Nebuleuses et PL

Bonjour,

J'ai un 150/750.

Je vis au nord de Paris et je ne peux pas me déplacer pour l'instant.

-> Enfant en bas age

Je fais de l'astro sur mon balcon quant le temps le permet.

Pour les Amas, doubles, planètes et galaxies, pas de problème.

Pour les galaxies, j'ai essayé timidement par curiosité malsaine et j'ai constaté (bonne surprise)

que c'est restreint au domaine du 115 avec un 150 mais ça reste exploitable.

C'est surtout pour les nébuleuses que j'ai un problème.

Il y'a quelques mois: les Dentelles

C'est grand, facile à trouver. Jamais rien vu

La Nebuleuse America

Pas vue non plus

La Nébuleuse California

Invisible aussi

La Grande nébuleuse d'Orion, OK

J'ai testé avec un Baader Contrast booster, aucune amélioration.

Pour l'instrument, même avec la PL, j'arrive a voir la petite compagne de la polaire et à part dubhe (0,6", faut pas rêver au 150 ), la séparation des doubles et la résolution des amas est satisfaisante.

Le test sur étoile montre des cercles bien ronds; pas trace d'astigmatisme ou de contraintes.

J'ai remis en question mon pointage aux coordonnées.

Quant je vais vers un objet connu (que je suis sur de pouvoir voir) uniquement aux coordonnées,

j'arrive toujours à l'avoir dans l'oculaire.

Vu ce que j'ai constaté au contrast booster, je suis à peu près sur que les filtres anti-PL type Orion ultra block ne marchent pas.

Sous forte PL, avec un diamètre plutôt petit, est ce qu'un OIII ou HAlpha servirait à quelque chose en visuel ?

La Grande Nebuleuse d'Orion est de magnitude 4.

Les autres que j'ai cherchées étaient de magnitude 4 aussi et plus proches du zenith. (Les dentelles, même au zenith, ça passe pas)

Pourquoi je vois celle ci et pas les autres ?

Bon ciel à tous

Dentelles du cygne invisibles chez moi même avec un filtre uhc-s (légèrement moins sélectif qu'uhc standard qui est lui même moins sélectif qu'un OIII).

L'OIII, jamais testé en Belgique

M42 va très bien avec un 200 et ce uhc-s.

Le Halpha en visuel ? Jamais vu ça en CP.

En ce moment, j'ai redécouvert les nébuleuses planétaires. Ca supporte très bien la Pollution lumineuse et le grossissement en général

Dentelles du cygne invisibles chez moi même avec un filtre uhc-s (légèrement moins sélectif qu'uhc standard qui est lui même moins sélectif qu'un OIII).

L'OIII, jamais testé en Belgique

M42 va très bien avec un 200 et ce uhc-s.

 

Le Halpha en visuel ? Jamais vu ça en CP.

 

En ce moment, j'ai redécouvert les nébuleuses planétaires. Ca supporte très bien la Pollution lumineuse et le grossissement en général

Bonjour,

Merci, ça me rassure beaucoup pour les dentelles.

M42 passe bien sans filtre.

Tu constate une grosse amélioration avec le UHC-S ?

Merci beaucoup pour le tuyau sur les nébuleuses planétaires.

Bon ciel

Attention, les dentelles, la North América et d'autant plus la California ne sont PAS faciles à voir dans un télescope. Même si elles ont une magnitude apparente forte, elles sont fortement étendues et présentent une luminosité de surface bien moins forte que M42, par exemple.

La combinaison très grande étendue + faible luminosité surfacique fait que ces objets sont déjà très durs à voir au télescope sous un bon ciel sans filtre spécifique (OIII ou UHC), mais que de plus ce sont ceux qui souffrent le plus de la PL, aussi faible soit elle.

Pour exemple, sans filtre, avec un 200, un oculaire grande focale (obligatoire) et un bon ciel (mag. limite 6):

-les dentelles Ouest sont très faiblement perceptibles en vision directe, un peu meilleures en vision décalée mais sans plus. Les dentelles Est nécessitent la vision décalée pour être aperçues; le triangle de Pickering est invisible.

- La North America, bien que visible à l'oeil nu, ressort très faiblement du fond de ciel et surtout est tellement grande qu'elle tient tout le champ de l'oculaire sans présenter de détails flagrants

- la California est invisible, même en vision décalée

Les filtres UHC et OIII améliorent très sensiblement la vision de ces objets, sauf la California qui reste une vaste étendue ressortant à peine du fond de ciel.

Sous un ciel à PL, je pense malheureusement qu'il ne faut pas compter voir ces objets, même avec un télescope de 200mm et un filtre UHC ou OIII

Les dentelles , sans O III , il m' a fallu attendre le 460 mm pour les "voir" sans filtre ET sous ciel de montagne !

América est immense et même au filtre , la seule chose possible est la ballade en suivant les bords ! Tu ne la vois jamais en entier au téléscope , donc la forme générale non plus !

C' est valable ( le O III ou l' UHC ) pour presque toutes les nébuleuses , mais avec un 114 le gain de ces filtres est impressionnant )

Par contre je renchéri sur les néb. planétaires : c' est vraiment l' objet type qui se voit bien ( même quand le ciel est bizarre ! ) Par contre , méfiance avec ces objets : Certaines sont ponctuelles donc au mieux de la grosseur des étoiles autour : difficiles !

D' autres sont TRES étendues et nécessitent l' emploi de filtres ( genre Hélix )

D'autres sont brillantes , colorées , les plus agréables !(oeil de chat , émeraude, blue snow ball , etc )

Il faut se renseigner AVANT de chercher un truc qui peut rester invisible , ou trop ponctuel pour être différencié des étoiles !

Je suis en train de travailler sur un truc qui va aider dans cette chasse aux Planétaires , donc à suivre !

Le chasse au nébuleuses planétaires, je la fais avec mon filtre UHC dans la main. Quand je pense être dans le champ à faible grossissement, je prends mon uhc et je le mets devant mon oeil. Ce qui s'affaiblit fortement, ce sont des étoiles. Et si ça reste lumineux, c'est la nébuleuse. Si je doute, j'alterne vision sans filte et avec.

Merci à tous

Newton, mettre le filtre devant l'oeil sans s'amuser à visser/devisser, c'est un très bon truc (même sur les planètes avec des colorés). Je dois être demeuré, j'y avais jamais pensé.

Gardfield et HGT, je vous remercie beaucoup pour vos descriptions.

Quant on lit simplement les CROAs, on a l'impression que c'est beaucoup plus facile à observer (comme M42)

J'y retournerai peut être pour un 2e round (les dents du smiley tiendront pas longtemps)

C'est très positif, ça ajoute les nébuleuses planétaires aux amas et doubles.

Comme les galaxies à une époque, je me disais que c'était pas pour moi.

Gros merci et bon ciel à tous.

Au fait, si ça peut aider:

http://www.sightsabove.com/article.php?article=23

http://www.raycash.us/astroimages/filters.htm

Attention, ça a été fait sous un très bon ciel !

Au fait, si ça peut aider:

http://www.sightsabove.com/article.php?article=23

http://www.raycash.us/astroimages/filters.htm

 

Attention, ça a été fait sous un très bon ciel !

Bonjour,

Merci pour les infos.

Les magnitudes que tu indiques pour les autres nébuleuses sont farfelues. De toute façon je ne crois pas qu'il existe de mesures de magnitudes rigoureuses pour les nébuleuses. Et puis la visibilité des grandes nébuleuses dépend de leur magnitude de surface, pas de leur magnitude globale.

Le problème avec les nébuleuses, c'est le fond du ciel. La luminosité du ciel s'exprime en magnitude de surface (par minute d'arc carrée, par exemple). La luminosité d'une nébuleuse aussi. Si la magnitude de surface du ciel est plus brillante que celle de la nébuleuse, la nébuleuse est noyée dans la lumière du ciel, et ce indépendemment de sa magnitude globale et de l'instrument. Exemple : la Voie Lactée doit avoir une magnitude globale de 1 ou pas loin, et pourtant elle est invisible en ville.

Bref : ne tient pas compte des magnitudes farfelues dont tu disposes : 1° elles sont farfelues ; 2° la magnitude globale, on s'en moque.

- Les Dentelles : réclament un bon ciel, sans quoi elles sont noyées et invisibles. Les filtres UHC ou OIII marchent très bien sous un bon ciel. Avec un 200 mm et un filtre UHC, je les ai vues sous un ciel de périphérie de petite ville (magnitude limite 5, Voie Lactée visible mais non structurée) et ce n'était pas très intéressant (juste deux taches floues allongées très faibles) au point que j'ai revendu le filtre. Que les Dentelles soient invisibles en ville même avec un filtre me paraît aller de soi.

- L'Amérique du Nord : encore pire.

- La Californie : à réserver à un ciel très transparent, et en s'aidant d'un filtre H_Bêta (pas OIII !) Je l'ai vue au 495 mm, je n'ai jamais essayé au 300 mm (à cause de sa réputation) mais ça me semble possible. Que tu essaies cette nébuleuse avec un 150 mm en pleine ville indique que tu manques de documentation sérieuse, ou alors tu es très audacieux...

- La Bulle, le Cocon, la Rosette et le Cône sont du même tonneau, tu peux les barrer de ton programme d'observation.

- M42 : c'est de très très loin la nébuleuse diffuse la plus brillante du ciel accessible à nos latitudes. Dans le ciel austral il y a Êta Carène et la Tarentule qui doivent être comparables (il me semble que la Tarentule est un peu plus faible, mais montre plus de détails). Les autres nébuleuses diffuses brillantes, à nos latitudes, sont ;

- M17 --> sans doute la n°2.

- M8 --> la n°3

- NGC 2261 (dans la Licorne), sans doute la n°4 en brillance de surface. Au 200 mm sous un ciel de périphérie de petite ville, elle était visible sans problème, bien que pas très brillante, donc je pense qu'elle est tentable en ville au 150 mm. Tentable.

- M20 (Trifide), M16 (l'Aigle), M78 (dans Orion) ou NGC 2024 (le Flamme) sont plus faibles.

Il n'y a pas que les nébuleuses diffuses, il y a aussi les nébuleuses planétaires (M27, M57, NGC 40, NGC 7662, NGC 1535...) et un rémanent de supernova (M1) --> voilà des astres plus faciles que les Dentelles, car leur brillance de surface est élevée. (Pour donner une idée, la magnitude de NGC 7662 par minute d'arc carrée est de 6,8 contre 13/14 pour une galaxie courante. Ça signifie que NGC 7662 est 600 fois plus lumineuse qu'une galaxie courante. Si les nébuleuses planétaires sont si lusmineuses, c'est bien sûr parce qu'elles sont toutes petites, leur luminosité totale est donc mieux concentrée.)

Sous forte PL, avec un diamètre plutôt petit, est ce qu'un OIII ou HAlpha servirait à quelque chose en visuel ?

Je te conseille d'abord de mieux choisir tes cibles. Le filtre OIII servira peut-être pour faire apparaître les Dentelles et Helix, mais guère plus de choses, et puis ça restera de la tache floue. 100 € pour voir deux taches floues de plus, je trouve ça sans intérêt... Le filtre H_Alpha ne sert pas en visuel car l'oeil nocturne ne capte pas cette longueur d'onde.