mirroir spherique : aberattion ?

est ce que ca ressemble a cela une aberration de sphericité ? (l'anneau lumineux exterieur , le reste n'etait pas collimater d'apres l'auteur )

j'ai sensiblement la meme chose un peu moins de lumiere sur l'anneau exterieur tout de meme , sur un astromaster 130/650. les images de la lune sont plutot nettes mais je pensais a essayer de diaphragmmer, juste pour essayer.

malheureusement , je n'ai pas de quoi prendre de photos , il me faudrais du materiel , que je n 'ai pas ...

Ca ne me semble pas critique quand même là ... en tout cas bien moins que la décollimation en tout cas !

je suis un newbie , a premiere vu ca semble evident oui. cependant si vraiment ces aberration causent un probleme de netteté ,cela ne se percoit qu'apres avoir tenter de couvrir une portion du primaire (diaphragmmer c'est bien cela ?)

Un newbie comme moi n'a aucunereference pour comparer. et mes vu de jupiter ya quelque semaine m'ont pas convaincu.

si je couvre 20 mm des 133 en peripherie du primaire , vais je devoir coupé ou allongé mon porte oculaire ? ou le point focal bougera pas ? (ce que je pense logique sans en etre sur !)

...

Un newbie comme moi n'a aucunereference pour comparer. et mes vu de jupiter ya quelque semaine m'ont pas convaincu....

C'est peut-être pas la cible à privilégier en ce moment... il me semble qu'elle est plutôt basse sur l'horizon pour incriminer à coup sur un défaut de miroir...

bonjour , difficille de te repondre, car il faudrai pouvoir comparé avec une extra ou intra focale , pour moi tu as dejas de la décolimatation et la diffussion du bord peut venir de beaucoup de chose , étoiles pas center , mise en températrures , contrainte du miroir, turbulence....

Voici un lien pour les tests:

http://astrosurf.com/tests/visuel/spheric.htm#haut

Patte.

il me semble qu'elle est plutôt basse sur l'horizon

100% d'accord !

Dans l'ordre:

- faire la collimation (qui est mauvaise vue l'image)

- viser une cible haute (Saturne commence à monter mais tu peux prendre une étoile double)

-

mois de septembre je l'obsevais a 18° . certes ca fait beaucoup d'athmosphere a traversé.

j'ai pas encore reussi a pointé saturne. elle est haute celle ci par cotnre, j'espere ne pas me tromper en achetant 2 3 oculaires car si le mirroir est pourri, ca risque pas de m'avancer.

est ce que ca ressemble a cela une aberration de sphericité ? (l'anneau lumineux exterieur , le reste n'etait pas collimater d'apres l'auteur )

 

 

j'ai sensiblement la meme chose un peu moins de lumiere sur l'anneau exterieur tout de meme , sur un astromaster 130/650. les images de la lune sont plutot nettes mais je pensais a essayer de diaphragmmer, juste pour essayer.

malheureusement , je n'ai pas de quoi prendre de photos , il me faudrais du materiel , que je n 'ai pas ...

Bonjour,

J'émets quelques doutes sur la photo que tu as trouvée:

1) La zone sombre centrale me paraît trop grosse (trop défocalisé)

2) Pour juger d'une aberration de sphéricité, il faut comparer l'intra et l'extra focale.

3) On collimate AVANT de faire le test sur étoile.

Pour les images qui suivent, un 130/650 est plus proche de 33% d'obstruction.

Et oui; l'obstruction aussi se voit au test sur étoiles

Quant à l'aspect des disques pour une aberration de sphéricité, ça ressemble plus à une cible avec des disques renforcés et tu obtiens pratiquement le négatif de l'image de l'intra à l'extra focale.

Si seul le disque externe est renforcé, ça vient tout simplement de l'obstruction.

Compare ton intra/extra à 130x mini (1x diamètre).

Collimate le scope AVANT de tirer tes conclusions.

Si les disques semblent danser, attends; ton scope n'est pas à température.

Place toujours l'étoile bien au centre du champ.

Ca va surement te rassurer, voici les intra/extra focale d'une bonne optique:

Un 130/650, c'est plus proche de 33% que de unobstructed (Lunette)

Tous à fait normal que ça ressemble à la dernière figure de l'image ci-dessus

Les images viennent de l'article:

http://astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm

Un autres article d'un autre auteur qui recoupe celui-ci:

http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm'>http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm

Et les images de chez Skywatcher:

http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm

La photo que tu as trouvée est la photo d'un engin avec plus de 30% d'obstruction (Newton ou MAK -edit- pas MAK, voir les aigrettes) mal collimaté.

Possible que le site que tu as trouvé ne soit pas une très bonne source d'infos.

Bon ciel

Un mak avec des aigrettes ?

SACRILEGE !

Un mak avec des aigrettes ?

SACRILEGE !

 

Oooops !!!

C'était l'éveille de la blonde qui sommeil en moi

Je corrige dans le texte au dessus.

Merci, Patry

est ce que ca ressemble a cela une aberration de sphericité ? (l'anneau lumineux exterieur , le reste n'etait pas collimater d'apres l'auteur )

 

 

j'ai sensiblement la meme chose un peu moins de lumiere sur l'anneau exterieur tout de meme , sur un astromaster 130/650. les images de la lune sont plutot nettes mais je pensais a essayer de diaphragmmer, juste pour essayer.

malheureusement , je n'ai pas de quoi prendre de photos , il me faudrais du materiel , que je n 'ai pas ...

Bonjour,

Sur internet, il vaut mieux comparer plusieurs sources.

Pour plus d'infos, voici la bible:

Tu verras que la plupart des articles sur le net à propos du star test le citent comme source.

Bouquin en anglais; je crois pas qu'il ait été traduit.

je suis un newbie , a premiere vu ca semble evident oui. cependant si vraiment ces aberration causent un probleme de netteté ,cela ne se percoit qu'apres avoir tenter de couvrir une portion du primaire (diaphragmmer c'est bien cela ?)

 

Un newbie comme moi n'a aucunereference pour comparer. et mes vu de jupiter ya quelque semaine m'ont pas convaincu.

 

si je couvre 20 mm des 133 en peripherie du primaire , vais je devoir coupé ou allongé mon porte oculaire ? ou le point focal bougera pas ? (ce que je pense logique sans en etre sur !)

Non, ça changera pas la mise au point mais tu perdras de la lumière.

Diaphragmer, ça sert surtout quant tu constate un bord rabattu.

C'est une solution pour 200 et au delà; en dessous la perte de lumière est trop importante.

Pour diaphragmer vite fait (à 50mm sans obstruction), tu peux utiliser le diaphragme solaire sur le couvercle de ton tube.

-> Tu laisse le couvercle, tu enlève juste le petit bouchon.

Rien dans ce que tu as écrit ne montre un défaut de sphéricité.

Laisse ton tube comme il est.

Peut être que tu peux affiner la collim, c'est pas mauvais de la peaufiner de toute façon.

En hiver, on met le chauffage.

Si Jupiter est est dans l'axe d'une ville, l'air trouble la vue à cause de la chaleur qui s'élève.

Comme Jupiter n'est pas très haute sur l'horizon en plus, normal que tu ne la voie pas au mieux en ce moment.

Bon ciel

Bonjour,

 

Sur internet, il vaut mieux comparer plusieurs sources.

cette image viens du forum WA , faite par yvaton. (si tu nous entends, j'espere que t'as reussit a collimater )

Non, ça changera pas la mise au point mais tu perdras de la lumière.

Diaphragmer, ça sert surtout quant tu constate un bord rabattu.

C'est une solution pour 200 et au delà; en dessous la perte de lumière est trop importante.

 

Pour diaphragmer vite fait (à 50mm sans obstruction), tu peux utiliser le diaphragme solaire sur le couvercle de ton tube.

-> Tu laisse le couvercle, tu enlève juste le petit bouchon.

 

Rien dans ce que tu as écrit ne montre un défaut de sphéricité.

Laisse ton tube comme il est.

Peut être que tu peux affiner la collim, c'est pas mauvais de la peaufiner de toute façon.

bon j'ai essayé le diaphragmme a 50mm sur la lune. alors le scope est peut etre pas collimaté (surement meme. j'ai eu un mouvement sur le secondaire surement...)

cependant, rien qu'en placant ce truc, la lune a 160x , qui etait impossible a mettre au point, pire qu'avant surement le mouvement des mirroirs , mais cepedant extremement lumineuse, se transforme en une image nette, un peu sombre c'est vrai. mais j'ai halluciné. le halo de contour avait disparu et le piqué de l'image etait DECUPLE!

la question subsite. si je diaphragmme a 114 ou 100mm , je recupere une focale/distance de 5.7 voir 6. concretement , je creve d'envie de savoir ce que cela donne. bien sur c'est pas courant comme manip sur un petit reflecteur , mais faudra remercier la mondialisation et les conceptions de merde. certes j'ai acheté du bas de gamme, mais j'ai l'impression que c'est un peu un secret de polichinelle ce truc de mirroir spherique. et personne crie au loup alors que les magazins en sont truffé.

je suis decu honnetement.

ps: bon pour le diaphragmme , shuttertone blanc ou noir ?

ps2: tiens regardes un autre type conseil cette pratique

2) Mask the edge of the mirror

The worst portion of the average Newtonian telescope mirror is the edge. One thing that you can try is to cover the last quarter inch or so with a circular mask. If it doesn't help, the masking can always be undone, but judging from the mirrors I've inspected, masking will more often help than not. See the masking figure for placement just forward of the mirror. Be sure that the front of the mask is velvety black.

Je vais te poser une question un peu con mais bon...

Ne ferais-tu pas appel à une personne expérimentée de ta région pour qu'il te donne son avis ou que tu compares avec un autre instrument (si possible newton)?

J'ai bien plus progressé en 3 ou 4 rencontres avec d'autres astram plus ou moins expérimentés qu'en 20 soirées tout seul

par exemple: J'ai régulièrement passé au moins 20 minutes à essayer de collimater au poil un instrument qui n'en avait pas besoin

Qu'on se comprenne bien, il est possible que ton scope ait un défaut, cependant, avant toute manipulation qui pourrait annuler la garantie, essaye d'avoir un second avis

ya pas trop de club, yen a bien a l'uranoscope de gretz ! j'y suis passe l'autre jours mais c'etait fermé .

Sinon, comme juju commence a etre haute ,j'ai tenté de diaphragmmer le scope a 90mm. alors le bilan est sans appel.

Plus de halo entourant mes objets , mise au point possible, image BIEN plus nette , jupiter y compris (faut que je teste saturne), et tout ca sans meme recollimaté apres le remontage mirroir (il l'etait avant de placé le diaphragmme)

bien sur, a 90mm , l'obstruction s'envole dans la stratosphere , je perds un max de lumiere. mais la netteté ... mon dieu, quel erreur j'ai fait d'acheter ce scope astromaster a focal courte....

si j'avais été plus malin j'aurai pris un d/f 8 ou 9 , au moins la , pas de mauvaise surprise.

actuellement à 90mm de primaire , ca me donne d/f = 7.22. ou puis je trouver des indications sur l'ouverture max que je peux donner sans trop m'eloigné de ce que donnerai une parabole ?

Bonjour, juste une petite question, a tu fait la collimation de ton tube, car avant d'incriminer un défaut du miroir il faut d'abord passer par là. Après si le défaut persiste, alors oui tu peut lui mettre un diaphragme.

yves.

Bonjour, juste une petite question, a tu fait la collimation de ton tube, car avant d'incriminer un défaut du miroir il faut d'abord passer par là. Après si le défaut persiste, alors oui tu peut lui mettre un diaphragme.

yves.

ouep collimation sur etoile , a 1x D .

Alors pas le choix , faire un miroir sphérique sur un FD court .

Si on avait sous la main ceux qui construisent un truc pareil .

yves.

Alors pas le choix , faire un miroir sphérique sur un FD court .

Si on avait sous la main ceux qui construisent un truc pareil .

yves.

pourquoi crois tu que skywatcher a rajouter les models "P" a leur f/d 5 ?

on voyait encore au catalogue les model spherique a leur cotés. la difference de prix , de l'ordre de 50 euro je crois.

ils le font tous !

Je vais me faire l'avocat du diable mais ne serait-ce pas la mise au point qui te pose le principal problème? elle est extrêmement délicate à f/d5 ce qui gâche un peu les observations planétaires

qu'en est il des cibles du ciel profond? arrives-tu à résoudre quelques étoiles d'amas globulaires? à séparer des étoiles doubles? à faire des étoiles des points en règle générale?

Enfin as tu pu tester d'autres oculaires? si le planétaire ne se résumais qu'au 10mm skywatcher livré avec mon télescope j'aurai transformé mon télescope en porte parapluie

non , la MAP ne me pose pas de probleme du tout !

en fait , les etoiles ne peuvent pas apparraitre en tete d'epingle, car le defaut de convergence est trop grand, a cause de la sphericité !

au final , tu crois que tu n'est pas au point focal, car tes etoiles sont surplombé d'un disque de lumiere translucide. alors tu pense que t'approcher plus pres t'aidera, mais en fait, tu a deja depassé le point focal :f

la les etoiles sont piqué ,oui ,mais ne resemble a rien.

avec le diaphragmme 90mm , je peux M.A.P , et avoir la bille , entouré d'un anneau tres discret. le disque de lumiere a disparu , et tu peux donc admiré .... pas grand chose, a cause de la perte de diametre ;[

j'ai un planetoscope maintenant ...