A propos du flocage

Bonsoir!

J'ouvre un nouveau sujet à propos du flocage, car je suis bien dubitatif!

Repartons du constat de quelques astrams expérimentés (excusez moi, Gibus et Kenaroh, de citer des mp, mais il n'y a rien de personnel!):

pour répondre à tout ceux qui se demandent si la feutrine c'est bien je me permet d'intervenir.

 

ça transforme un tube. Plus un SC qu'un newton mais sur un newton la différence est nette aussi. Effectivement le coup de la feutrine, ça a été fait dans 4 ou 5 SC du club ou j'étais et là c'est du 25% de contraste en plus assuré c'est à dire un ciel bien noir autour des planètes, pas de reflets avant que la planète soit dans le champs de l'oculaire alors que sans on "voit" la planète avant qu'elle soit dans l'oculaire.

 

Sur les newtons même chose : plus de halo autour des planètes, un ciel bien noir, un contraste en ciel profond assez impressionnant. le plus bel exemple que j'ai c'est mon 300 sur la tête de cheval. Avant la feutrine on la devinait vaguement, une forme un peu plus sombre (au filtre OIII) mais avec un voile blanc bleuté de alnitak hors champs. Reobservation de la tête de cheval après flocage du tube : même vision mais sans le voile blanc/bleuté et donc une meilleure perception de la tête (faut pas non plus pousser, j'ai pas reconnu le cheval mais on voyait un truc)

 

Pour ce qui est de la poussière sur le miroir : la première année il va être sale un peu plus vite que d'habitude mais au bout de 1 an de feutrine, on pourrait dire que ça se stabilise et le miroir se salit pas plus vite qu'un autre en ayant un contraste plus fort. Faites l'expérience de prendre une lampe et d'éclairer l'intérieur d'un tube peint en "mat" : ça brille pas comme sur une peinture laquée mais ça fait plus satiné que mat. Après vous le refaite avec la feutrine : ça reste noir mat Dond moi je ne peux que vous encourager à la faire. Sur un SC, bien repérer la lame, feutrine et hop ça transforme tout

Sinon, pour le flocage [d'un Newton], je n'ai remarqué aucune incidence sur l'aspect visuel (ou photo) ... même si je pense qu'au niveau des réflexions diverses ça a dû faire du bien, par contre, fini la buée sur le primaire ET le secondaire ...

Sur un Newton et d'après mes constatations, le résultat est visible mais pas non plus flagrant. Bon, ça dépend aussi des conditions initiales : il est évident qu'un tube de couleur claire à l'intérieur gagnera énormément en contraste avec un système qui évite les réflexions internes, que ce soit "flocage" ou "bafflage". Le but de ces deux solutions est toujours de limiter la diffusion provoquée par des éléments se trouvant à proximité du chemin optique et donc d'augmenter le contraste des images.

Et j'ai passé mon après midi à lire ce qu'on trouve sur le flocage!

Pour les Schmidt Cassegrain, il semble qu'il y ait unanimité: l'amélioration du contraste est importante. Le flocage agit sur la densité du noir.

Il faut dire que le tube est très court, ceci explique peut-être cela.

Ainsi, quand il y a de la Lune, je constate sur mon Newton que l'entrée du tube est éclairée, plus que le fond, où se trouve le miroir primaire.

Donc dans un SC, le primaire se trouve dans la partie éclairée du tube.

Par contre, les avis divergent au sujet des Newton. Cela va du témoignage d'un obervateur qui constate une nette amélioration, il ne voit presque plus les halos créés.... par les trois lampadaires situés à une dizaine de mètres de son garage, devant lequel il observe!

Un autre remarque que sous un ciel noir, cela ne change rien.

Cet avis rejoint le précédent!

Un autre avis, partagé par Vincent Becker, autre astram expérimenté, consiste à dire que tout ce que l'on voit en mettant l'oeil au trou du PO, sans oculaire, doit être noir. La tranche du miroir secondaire incluse! Cela me semble de bon goût en effet...

Enfin, je repense à ma stupéfaction quand j'ai commencé à utiliser des Nagler.

Jusque là, la Lune de côté ou une planète un peu hors du champ blanchissait le fond de ciel.

J'attribuais cela à des réflexions dans le tube: il fallait le floquer.

Puis j'ai utilisé mes Nagler.... fini le fond de ciel plus clair! Ces oculaires donnent un fond de ciel très noir, d'où sans doute leur contraste impressionnant... mais donc, cela ne venait pas du tube, mais des oculaires!

Ce qui se passe dans le PO semble de première importance.

Le mien est un Teleskopservice. Le fût, à l'intérieur, est rainuré pour briser les réflexions, mais pas noir! J'ai dirigé le laser vert sur la paroi interne du PO, et ma main placée devant le trou, là où on met l'oculaire, est bien éclairée!

Je vais donc opérer par étapes. D'abord je vais reprendre la méthode de Vincent Becker: noircir ce que l'on voit par le trou du PO, et le tube du PO.

Après je verrai...

Avez vous d'autres constats sur l'effet du flocage?

Merci!

pour ma part je suis persuadé qu'on obtient un résultat equivalent avec le blafage d'un tube.En effet la successions d'anneaux sont autant de barières aux reflets parasites.Le simple fait de placer deux anneaux sur le 510 çà a changé les images de celui-ci.

Le lien ici http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=41557

en fait le but est le même

Salut Tutu!

Comment as tu déterminé la position des anneaux? Comment est le tube lui-même: tube plein, bien noirci au noir de tableau?

PS: merci pour le lien, il répond à la deuxième partie de la question.

La cage du primaire est très courte, guère plus longue que le diamètre du miroir. Tu rejoins donc la problématique du SC, le résultat me paraît normal.

Une chaussette n'aurait-elle pas résolu le problème?

alors çà a été au pif!!!!

Non le premier critere etait que çà corresponde au points d'appuis du tube sur le barillet.

Sinon pour un tube plein comme le tien c'est assez simple.Tu fais un shema à l'échelle de ton tuyau.

-le diamètre de tes anneaux sont determiné par le champ de ton intrument au plus faible grossissement ( par exemple 1°8).Ben avec 1.8° de champ çà te fait 0.9 de part et d'autre du bord de ton miroir donc facile à faire.

-ensuite la distance entre les anneaux facile aussi, il faut sur ton crobarque ton premier anneau arrete les rayons parasites.Ensuite le deuxième doit arreter ceux qui ne sont pas arreter par le premier ainsi de suite.

Geometriquement c'est facilement faisable.

Concretement si déjà tu mets deux anneaux comme moi , çà a dejà un effet notoire.Le premier doit etre assez proche du primaire avec un diamètre légèrement supérieur.Le second un peu plus loin et respectant le champ de ton instrument.

Salut Tutu!

 

Comment as tu déterminé la position des anneaux?

si je me souviens bien le pgr " NEWTWIN" détermine également l'emplacement des baffles

on trouve le programme ici : http://www.dalekeller.net/ATM/newtonians/newtsoft/newtsoft.htm

Gégé, en y réfléchissant bien, le diamètre des tubes en alu relativement faible par rapport au diamètre des miroir constaté chez OU n'est-il pas un avantage de ce point de vue en jouant le rôle de baffle dès l'entrée ? En plus c'est un tube plein ce qui de toute façon est meilleur qu'un serrurier ouvert non recouvert d'une jupe.

Autre question : la rapport F/D n'aurait-il pas non plus une influance ? A savoir plus le F/D est faible plus la sensibilité aux lumières parasites est accentué, du moins sur un Newton (pour les SC, Cassegrain et Mak c'est une autre histoire... ) ??

Albéric

Il est bon que le tube dépasse de l'araignée, disons un diamètre. Une petite construction géomètrique permet de le comprendre. C'est le rôle du pare-buée!

Le tube du 150/750 OO de Gibus dépasse d'un diamètre, c'est peut-être une des raisons de son indifférence au flocage?

Bonjour,

Je trouve ce sujet très intéressant car je suis passé par là pour la 230.

Le premier diaphrapme est le retour du pare-lumière (photo 11), ensuite, il y en a un chaque mètre. Un diaph’ est un disque percé en son centre (encore heureux !!!!) de très faible épaisseur (0,5mm), peint en noir mat Y COMPRIS la tranche, qui en est en fait une des parties essentielles. Plus on va vers l’oc plus le trou est petit. Le dernier est le trou qui est dans la collerette gravée “Manent - La Croix de Berny”.

La peinture est un noir mat que j’ai fait fabriquer sur mesure. Au niveau de l’application, en réglant le pistolet sur un débit assez faible on a obtenu un toucher rugueux, chaque aspérité est un obstacle au reflet. La peinture est donc brillante et lisse à l’exté (le rouge) mais dedans, c’est tout le contraire !!!!

Le tube est un assemblage de trois tuyaux raccordés par des manchons dont la surface de contact est usinée avec grande précision. Ces manchons s’emboîtent les uns dans les autres sur 1mm de façon à assurer un alignement parfait sans flexion sur 3m de long et à ne pas laisser entrer le moindre soupçon de lumière.

Quand en plein soleil, vous regardez dans le tube par l’objectif : c’est un four : il n’y a pas la place pour un seul reflet, si ténu soit-il. Vous voyez le petit trou du porte-oc, loin devant vous. Vous ne voyez ni paroi, ni diaph’, rien. Vous voyez le tube sur à peu près 5cm, après, c’est le noir le plus profond que l’on puisse imaginer, c’est le secret du contraste. Cela ne sert à rien d’avoir une optique de fou si elle baigne dans les reflets. C’est pour ça qu’à la 230, j’ai un fond de ciel amorphe et que suis tellement exigeant sur les oc que j’utilise : il ne faut pas gâcher le soin qui a été apporté à la conception et à la réalisation de la 230. Les oc Brandon sont intégralement noirs (y compris la tranche des jupes 31,75 et 50,8). J’ai peint la tranche de mon Nagler !!!

Pour voir des photos de la 230 en cours de rénovation, vous pouvez aller sur http://www.lalunetteduperejosset.com “galerie photos”, chapître “Restauration”.

Si voir mon objectif en place (baignant dans le noir mat) vous intéresse, envoyez moi un mp avec votre e-mail.

Concernant le flocage des newton, le plus important à) floquer est la portion de tube visible par le porte-oculaire. souvent la peinture noire utilisée reste un peu brillante. Pour le reste du tube, vu qu'on va se retrouver avec minimum deux réflexions avant arrivée au PO ça sera beaucoup moins sensible.

comme disait Albéric je me demande tout de même si le f/d n'a pas un rôle à jouer la dedans.

En toute objectivité, la différence de contraste obtenu sur le lune est clair et net.Avant les anneaux j'étais gèné par les reflets parasite sur la lune, désormais les images sont nickel: on s'en aperçoit bien car le terminateur par exemple est plus noir.

Gégé: si tu veux en avoir le coeur net, tu places un diaphragme à environ 10/20 cm de ton miroir avec un diamètreaux alentours de 210 mm ( pour ton 200).Regarde la lune et je pense que tu auras une réponse.Un anneau suffit déjà à augmenter le contraste.

Bonjour,

Regardez certaines pièces optiques (microscope, appareil photo ou de projection) quand il y a un tube avec une optique au fond, vous pouvez voir qu'il y a souvent une succession d'anneaux de même diamètre avant l'optique : ce sont des casse-reflets.

“Le reflet est l'ennemi du contraste”, qu'on se le dise !!!!!!!

Dans un Newton, avant le miroir (20mm), il faut mettre un anneau noir (y compris la tranche), et dont le trou doit faire 10mm de plus que le miroir. Son épaisseur : la plus faible possible (poids).

Plus vous mettrez de dispositif anti-reflets plus l'image aura des chances d'être contrastée. Pour tuer tout risque de pollution par les reflets extérieurs, j'utilise, en plus de tout ça, un drap noir (comme les anciens photographes).

Un exemple, les oculaires ETHOS: ils sont plein de blaffes

Pour le lfocage des SC et des newtons, les deux méthodes ont été utilisées au club : les anneaux sur le 406 newton du club, dans un C11 (celui de einstein39 maintenant) et dans au moins un C8, mais je sais pas ou il est.

Le flocage a été utilisé aussi dans le baffle du miroir primaire (en plus des anneaux) dans un LX50 de 8" (à vendre d'ailleurs parce que le vendeur est passé au mak intes 200/3000 bafflé d'un bout à l'autre du tube) dans un 200F5 SW, dans 2 300/1200 OO, dans un ou 2 C8.

Comme dis plus haut le gain est affolant sur un SC : quand on met une lampe dans le tube on voit bien les reflets et à l'oculaire ben c'est pas le pied. Dans un newton ça va être bien plus discret l'amélioration mais elle va être là quand même. On va pas gagner 12 magnitudes c'est sur mais franchement ne plus avoir ce ciel vaguement blanchâtre autour des planètes c'est bien et appréciable Avant je pouvais trouver les planètes sans qu'elles soient dans l'oculaire, maintenant j'ai beaucoup plus de mal. Faudrait que je regarde du coté du PO ce que ça donne car je pourrai peut être encore y gagner à cet endroit là mais les moonlite sont relativement pas mal fait et striés tout le long. J'y regarderai de plus près.

Pour la buée le flocage ça suffit pas. Et y a des différences sur les tubes. Mon secondaire de OO 300F4 est bien plus à l'entrée du tube que sur le 300 à David. Résultat : j'ai embué bien plus vite que lui quand je suis allé le voir en Suisse. J'ai été suivi de près par le C14 avec parebuée chauffant e le 300 à David pour finir. Peut être au niveau du primaire ça peut aider mais pour le secondaire faut plutot une résistance ou alors un pare-buée ça sera plus efficace.

Salut,

Je suis beaucoup plus réservé sur le résultat de flocage pour un SC. Les retours vus sur les forums us ne décrivent pas ou très peu ( la plupart pas du tout) d'amélioration sur le contraste et le fond du ciel.....

Je serais curieux du retour d'expérience sur la modif du c14 de JP Brahic...

Eh oui, les avis sont bien différents! C'est la raison pour laquelle je ne veux pas faire n'importe quoi pour le plaisir de le faire!

Je viens de floquer le PO, la bague allonge, et de peindre en noir de tableau la tranche du secondaire et son support.

A suivre....

pour moi aucun constat de gain pour l'instant car pas de test.......

Je ne pense pas avoir assez d'experience pour dire si oui ou non le flocage ameliore les choses mais rien que de voir les photos sur mon sujet ou je prends le tube en photo avec le flash..... c'est le jour et la nuit, le cas de le dire....

Dire que d'avoir mis de la feutrine dans mon tube va me faire gagner en contraste

Par contre ce qui est sur c'est que d'avoir flocké mon tube m'a beaucoup apporté techniquement.....

Je ne regarde plus du tout mon Orion du meme oeil, c'est comme la premiere fois ou tu demontes ton 103, apres tu peux le refaire les yeux fermés !

j'insiste peut etre et me repete mais avant de mettre le blafage je constatais une diffusion autour de la lune .D'ailleur c'était simple à expliquer, la lumière tapait sur les paroi du tube pour venir sur la surface du miroir.Cette polution peu paraitre anodine sauf qu'avec la grande surface du 510 au final çà fait pas mal de photons qui reviennent à notre oeil.

Avec les blaffes, on constate que la lumière réflechie par le bord du tube est arrêtée.Et à l'oculaire c'est flagrant: plus de diffusion lumineuse sur le terminateur etc etc.

Il est possible aussi que les faible rapport f/d sont plus sensible à ces phénomènes.Perso je suis à f/d 3.9.Les miroirs des SC sont à 1.9 environ et c'est qu'après être passé sur le secondaire que l'on obtient 10.

juste une petite image :

http://www.galileo.cc/images/rep_news/CES-2009/Meade(05).jpg

Si ce tube là a pas besoin de flocage moi je me fais pape : j'ai rarement vu ça à ce niveau là. Franchement c'est impensable de faire ça. ça brille de partout.

Scandaleux? oui mais surement expédié tel quel par meade ...

Les celestroneux riez pas parce que si je trouve une image de celestron pareille, je la met

Je vous met aussi des images de baffalge de C8 :

ça a été fait artisanalement par david lui même avec de l'alu mais j'ai pas vu quand il l'ont fait. je pourrai lui demander si vous voulez

Le principe du blaffage est simple.L'idéal serait d'avoir une peinture d'un noir absolu qui absorbe toutes les reflexions parasites.Malheureusement elle existe que dans nos rève.

Le fait de mettre des baffle permet de s'approcher de cette peinture idéale.

j'ai trouvé pour les celestrons (et je l'ai cherchée j'avoue) :

http://www.iceinspace.com.au/content/images/6fd1071c578e868815ac5f5db5d0d85a.jpg

un bel intérieur de C9.25 qui brille oh la belle bleue

Et un magnifique site américain je crois qui explique comment faire et qui montre des belles photos qui parlent d'elles même je trouve

http://www.orion-xt10.com/flocking-xt10-telescope-tube.html

Les 2 dernières photos de son article sont assez représentatives je pense non?

Encore un autre flocker de SC

http://www.horizontalheavens.com/Flocking%20LX200.htm

et un autre :

http://www.backyardvoyager.com/c11flock.html

et un autre qui intitule cette page : "flock it!"

http://www.beevo.com/flock_it!.htm

et un petit dernier parce que j'arrête pas d'en trouver :

http://www.tomhole.com/Flocking.htm

Et aussi bien des newtons que des SC. ça c'est cool

Ouais, c'est du flocage a tout vas... Dans un certain nombre d'années comment tout ceci va t'il se comporter. Moi , je paris sur l'ampoussiérage massif des miroirs.

Le blafage est certainement la meilleure solution. J'avais a ce sujet interpelé Franck Valbousquet de OV pour effectuer une modification dans ce sens de mon c14. Celui ci avait répondus que les parres lumières chez Célestron étaient calculés au plus juste (quelque dixieme de mm de ses dires) pour éviter les reflets internes et m'avait découragé de tenter un blafage du tube optique pour un résultat nul d'après lui ( pourtant, c'était du taf pour lui)....

J'avoue que cela me tentes toujours d'essayer le blafage, mais je voudrais un temoignage d'une personne qui a constaté sur SON télescope ( un SC hein...)que le jeux en vaut la chandelle.

Pour un newton, je suis certain que le fait de prolonger le tube au dela du secondaire doit avoir son utilité...

Je crois qu'il ne faut pas confondre la lumière d'un flash ou d'une lampe ou lampadaire avec celle des étoiles. Peut etre que la lune seras plus génante pour les reflets mais sortie de là, la différence doit etre minime voire inexistente. Je ne demande qu'a me tromper car on voit de plus en plus de télescopes blafés. Arguments commercials ou véritable utilité?

Le cas n'est certainement pas le même pour les SC et les Newton.

Sur les SC, le tube est très court, le primaire capte de la lumière parasite dans un angle solide beaucoup plus ouvert que dans un Newton. Au moins deux fois plus ouvert...

De plus, la sortie vers l'oculaire est dans l'axe du tube, prête à recevoir les lumières parasites!

Je pense que le premier truc utile est le pare-buée, qui fait aussi office de pare-lumière. Les baffles viennent sûrement après!

Dans un Newton, le miroir est niché dans le fond du tube, bien plus à l'abri des lumières parasites.

La sortie n'est pas dans l'axe, toute lumière parasite subit au moins une réflexion sur le tube avant de rentrer dans le PO!

Pour les Newton, je pense qu'il y a des points plus importants: que le tube dépasse d'un diamètre devant l'araignée, que la tranche du secondaire soit peinte en noir, le PO floqué ou bafflé.

Mais je te rejoins: je voudrais bien voir dans deux mêmes tubes, côte à côte le même soir avec le même oculaire, l'un bafflé et l'autre pas!

En tous cas, à défaut de voir, je commencerais par placer quelques baffles en Canson noir dans un SC, fixés avec je ne sais quoi qui ne laisse pas de trace!

J'ai trop en mémoire que, pendant des années, j'ai attribué au tube des reflets qui ont disparu avec les Nagler!

PS: Ami Lantha, je persiste à penser que si les SC que tu as comparés à ton Newton étaient du même niveau de qualité et de réglage, tu n'aurais pas vu de différence, ou à peine! Dieu sait pourtant que j'affectionne les Newton, OO particulièrement!

Pour moi, la plus belle image que j'aie jamais vue, c'est dans le C14 se Stefastro! Si ce n'était ce champ tout petit...

stefastro : si tu veux des gens qui ont fait ça sur leur scope et qui ont vu la différence je t'en trouve au moins 2 : david alias nicéphore sur astrosurf (c'est lui qui a fait le bafflage que je montre) et Vincent qui a fait ça sur son LX50 de 200mm qui a floqué le tube. C'est sur que ça va servir surtout sur les objets brillant comme les planètes et la lune. ça va aussi servir sur des objets ou il y a un fort contraste à avoir (exemple : tête de cheval avec alnitak à coté) Je voudrai bien faire le test de mettre deux tubes identiques aau même endroit avec les mêmes caractéristiques, juste floqué et pas.

Gégé : je persiste et signe sur le fait que le C8 de David etait un bon C8 optimisé à fond (bafflage, shifting corrigé, collimation modèle pinaillou). Et tu peux y aller optiquement il se débrouille pas mal du tout et c'est grace à lui qu'on a pu avoir les plus belles images planétaire que j'ai jamais vu dans le 400 du club (je le rappelle un starfinder de base sur monture équatoriale de merde)

Et bien son C8 à coté de mon 200/1000 : il a revendu son C8 pour le 300 f4 OO ; Lequel 300 a été mis un jour à coté du C11 de maintenant einstein39 qui a reçu la même chose que le C8 : baffles internes, reduction du shifting, collimation poussée (sur les deux instruments dans le but d'un comparatif) : 300mm devant haut la main sur jupiter. On peut demander à sebastien ce qu'il pense de son C11. On peut même le demander à David : je sais que si il avait eu les moyens au moment ou le C11 a été vendu il l'aurait acheté. Celà dit je te rejoins sur les belles images dans un C14. J'ai un très bon souvenir de NGC4565 dans le C14 de stefastro dans le luberon : magnifique. Un bon souvenir de M27 dans le C14 de Quasar04. La plupart des C14 sont de bonnes machines, optiquement bien faites. En planétaire, le C14 a toujours un chouillas d'avance par rapport au 300 OO : et oui le diamètre va jouer pas mal là. Mais en ciel profond, lors de ma visite en Suisse en octobre dernier, 2 OO de 300 et un C14 qui va bien : M13 très joli dans le C14, époustouflant dans les 300 (dans le mien c'était magique parce que j'avais mis l'ortho de 5mm et j'avais pas de moteurs donc on voyait apparaitre doucement M13 d'un coté, explosé quand le coeur apparaissait, tout piqué de partout, et redisparaitre tranquillement de l'autre coté ) Mais bon là on est aussi dans une guerre de clochers sans fin : je suis pro newton à fond mais une observation dans un Schmidt ne me gêne pas le moins du monde (juste c'est un peu dur de redescendre en diamètre des fois )

Salut,

 

Je suis beaucoup plus réservé sur le résultat de flocage pour un SC. Les retours vus sur les forums us ne décrivent pas ou très peu ( la plupart pas du tout) d'amélioration sur le contraste et le fond du ciel.....

 

Je serais curieux du retour d'expérience sur la modif du c14 de JP Brahic...

Hé moi donc!!!!!! enfin des que cette météo de M:censuré: daignera bien me laisser le temps de sortir le C14!!!!

je suis comme toi, je suis dubitatif sur le résultat du flocage du SC ( moi c'est plus les ventilos et le tube carbone qui m'intéressent) au niveau des reflets parasites, j'en avais pas avant donc je ne verrais pas trop la différence!!! au niveau du contraste , çà reste à voir!!!! mais bon même si il y a qqc, cela ne vas pas être transcendant à mon avis le contraste étant plus lié à l'état de surface des optiques

Concernant le bafflage, il est clair qu'on peut regarder aussi du côté des oculaires. Mon Orion HighLight de 32mm a carrément gagné quand j'ai floqué sa jupe chromée à la feutrine.

Il y a eu un article récemment dans S&T sur la posed'un diaphragme dans le PO également, c'était assez intéressant comme idée. L'article était pour les Newton mais j'imagine que c'est transposable à d'autres.

Bonjour,

Ma petite expérience à propos du flocage sur mon Newton, comme Vincent j'ai flocké uniquement la partie du tube à l'arrière du secondaire sur une assez grande surface.

Initialement, j'avais flocké l'intégralité de l'intérieur du tube (feutrine Vénillia noire) mais cela m'avait créé un autre problème: énormément de poussiére sur le primaire au bout de quelques jours... et beaucoup de poussiéres c'est aussi beaucoup de diffusion

Pourtant j'avais pris soin de passer à l'aspirateur (avec sac vide et propre) la feutrine...

Maintenant, mon flocage de la partie du tube à l'arrière du secondaire, me donne entière satisfaction.

L'idée de tout flocer tout ce qui se voit dans le PO est intéressante tout comme celle du bafflage.

la peinture noire mat type "corps noir" existe enfin ça existait il y a 13 ans

on en avait acheter dans mon labo 10000 F le pot genre peinture à maquette

et obligation de porter un max genre protection ceveso

on avait meme acheté de la colle a teflon meme combat !!!