L'univérs fini ou infini

Slt tous le monde je me demander si l'univérs (l'éspace temps plus précisément) éter fini ou infini et la j'ai eu une "ilumination" comment quélque chose d'infini pourrait étre en éxpenssion c'est pas logique? Donc forcément il est fini mais quésqu'il y a dérière ? Le néant ? Mais quésque c'est le néant? Plus d'éspace-temps donc plus de graviter donc plus d'apesenteur mais quoi alors? Plus de temps quésqui se passerer ? Je suis méme pas capable de concevoir la dimension de temps alors consevoir qu'il ny'en a plus quésqui ce passerai il s'arréterait? Impossible puisqu'il ne serait plus la alors il se passerai quoi Si avec un vaisseau on pourrait "ratraper" l'éspace-temps est aller dans le "néant" que se passerai il :?: Je vous rassure tous de suite je n'ai pas fumer la moquétte avant d'éditer ce poste j'ai pas besoin de ça pour partir dans mes tripes:be:

j'ai pas besoin de ça pour partir dans mes tripes

ça, c'est de l'introspection!! ...

...Je vous rassure tous de suite je n'ai pas fumer la moquétte....

Bah t'aurais peut-être dû... Parce que là au moins tu aurais eu une excuse pour avoir ecrit aussi mal !!!

...et la j'ai eu une "ilumination"...

Mince, c'est dommage... figure toi que c'est uniquement les illuminations avec 2 "L" qui sont les bonnes... tampis !

Guik

Mes fautes d'orthographe on leur raisons que la raison n'a pas (pourquoi j'écrit ça moi )je croie vraiment que je devrai me méttre à la moquétte la

Et sinon quélqu'un sait à quoi pourrait ressembler ce "néant"

[HS]

minautor... à moins que le français ne soit pas ta langue maternelle, tu n'as pas d'excuses

Déjà commences par arrêter de mettre des accents sur chaque "e". Ensuite installe Firefox, il y a une correction (semi) automatique des fautes d'orthographes. Tu pourras comme ça corriger au fur et à mesure. Enfin, relis toi ! Que ça donne envie d'être lu boudiou !

Fais un petit effort s'il te plais

[Fin du HS]

s'il te plais

"s'il te plaît":p

Minautor : Garde toi bien d'installer Firefox, mais installe donc la barre d'outils de Google qui t'offre un correcteur d'orthographe assez puissant

Sinon sur la notion de fini et d'infini :

Imagine que l'univers soir assimilable à la surface d'un ballon gonflable. Que remarques-tu ?

1) Le ballon n'a pas de bout, (un peu comme le monde, le bout du monde n'existe pas)

2) Il est extensible

"s'il te plaît":p

L'arroseur arroser

Svp si on pouvait éviter les HS maintnant

L'arroseur arroséer

Svp si on pouvait éviter les HS maintenant

Pour installer la barre Google

http://toolbar.google.com/T5/intl/fr/

Minautor : Garde toi bien d'installer Firefox, mais installe donc la barre d'outils de Google qui t'offre un correcteur d'orthographe assez puissant

 

Sinon sur la notion de fini et d'infini :

 

Imagine que l'univers soir assimilable à la surface d'un ballon gonflable. Que remarques-tu ?

1) Le ballon n'a pas de bout, (un peu comme le monde, le bout du monde n'existe pas)

2) Il est extensible

Je reprend l'image du ballon

Si on décolle avec un vaisseau mais pas "en suivant la surface du ballon" mais plutot vérs le "haut" pour rattraper l'éspace-temps (je sai pas si je m'éxplique bien) quésqu'il y'a aprés ? Pas d'éspace , de temps , le néant à quoi ça pourrait ressembler ?

Pour installer la barre Google

 

http://toolbar.google.com/T5/intl/fr/

Mérci j'en est vraiment besoin

Je reprend l'image du ballon

Si on décolle avec un vaisseau mais pas "en suivant la surface du ballon" mais plutot vérs le "haut" pour rattraper l'éspace-temps (je sai pas si je m'éxplique bien) quésqu'il y'a aprés ? Pas d'éspace , de temps , le néant à quoi ça pourrait ressembler ?

à rien !

en fait c'est la question qui n'a pas de sens (attention, je ne juge pas ta question, il n'y d'ailleurs pas de mauvaise question, je me contente d'y répondre)

Par analogie :

comment s'imaginer une température négative en Kelvin ? Impossible ! Il est inutile de se demander à quoi ça ressemblerait. Ça n'existe pas parce que ça ne peut pas exister !

L'univers c'est pareil, au delà, ce n'est pas qu'il n'y a rien c'est que ça n'existe pas. (du moins dans notre référentiel cognitif)

"s'il te plaît":p

Je n'ai aucunement dis que je ne faisais jamais de fautes d'orthographes (et de grammaire)

Mais pour le moment, personne ne s'est plaint de mes éventuelles fautes, et mes phrases restent lisibles (je ne dis pas qu'elles donnent forcement envie d'être lues ).

Enfin je donnais juste un conseil... (moi ça me donne pas vraiment envie de participer à la discussion, d'ailleurs je m'en vais )

à rien !

 

 

comment s'imaginer une température négative en Kelvin ? Impossible ! Il est inutile de se demander à quoi ça ressemblerait. Ça n'existe pas parce que ça ne peut pas exister !

 

C'est interessant de contater que quelques valeurs physiques sont bornées. comme tu le dis, on ne pourra pas descendre en dessous de -273,..°K puisque la matiére devient figée, et il n'est pas possible d'etre plus immobile..qu'immobile.

La vitesse de la lumiére est aussi limitée. Pourquoi ? parce que la masse deviendrait infinie..sans doute, mais si on creuse bien, cette vitesse limitée à une valeur..pas énorme malgré tout; elle a donné beaucoup à réfléchir à Einstein: pourquoi est elle limitée..

Il y a d'autres valeurs limites, comme le temps avec une origine: big bang; l'avant n'aurait pas de sens.

Il y a aussi la constante de Planck, mais je ne sais pas bien à quoi correspond cette limite vers l'infiniment petit; je vais taper "Planck" sur GoGol.

Minautor, tu m'avais dit en MP hier vers 18h que tu avais lu mon « post sur le big bang ». Je pensais que tu faisais allusion à la discussion "À quoi ressemble l'univers", mais tes dernières interventions, qui datent visiblement d'après ton MP, indiquent que tu ne l'as pas lue ou pas comprise. Sache que ta question trouve une réponse là-bas :

1) Ta façon de raisonner montre que tu as une vision du big bang qui est la vision fausse, que je démonte dans la première partie.

2) Si tu es à l'extérieur du ballon (façon de parler - attention, le ballon n'est qu'une analogie et il faut éviter de raisonner sur le ballon !), autrement dit à l'extérieur du cercle sur les diagrammes d'espace-temps de la deuxième partie, ça veut dire que tu es dans l'univers, mais dans le futur. À l'intérieur tu serais dans le passé. C'est expliqué dans la partie où j'explique en détail comment "lire" un diagramme d'espace-temps.

Minautor' date=' tu m'avais dit en MP hier vers 18h que tu avais lu mon « post sur le big bang ». Je pensais que tu faisais allusion à la discussion "À quoi ressemble l'univers", mais tes dernières interventions, qui datent visiblement d'après ton MP, indiquent que tu ne l'as pas lue ou pas comprise. Sache que ta question trouve une réponse là-bas :

 

1) Ta façon de raisonner montre que tu as une vision du big bang qui est la vision fausse, que je démonte dans la première partie.

 

2) Si tu es à l'extérieur du ballon (façon de parler - attention, le ballon n'est qu'une analogie et il faut éviter de raisonner sur le ballon !), autrement dit à l'extérieur du cercle sur les diagrammes d'espace-temps de la deuxième partie, ça veut dire que tu es dans l'univers, mais dans le futur. À l'intérieur tu serais dans le passé. C'est expliqué dans la partie où j'explique en détail comment "lire" un diagramme d'espace-temps.[/quote']

 

Ce que je veux dire c'est que si avec un vaisseau je prend la méme direction que notre galaxie ( vérs le "futur" ) mais que mon vaisseau va beaucoup plus vite que notre galaxie et donc que l'éspace-temps

Vue que l'éspace-temps et forcément fini ( vue que quélque chose d'infini ne peux pas étre en éxpensssion çe n'est pas logique ) je finirais forcément par arrivée ( si je vais plus vite que son éxpenssion ) à la limite de l'éspace-temps

Et ma quéstion était quésqui pourrait bien avoir dérrière cet éspace-temps si il n'ya pas de temps comment ça pourrait étre et si il n'ya plus d'éspace donc plus de graviter à quoi ça pourrait ressembler

Mes fautes d'orthographe on leur raisons que la raison n'a pas (pourquoi j'écrit ça moi )je croie vraiment que je devrai me méttre à la moquétte la

Il ne s'agit pas que d'un problème de fautes...

Pour que l'on puisse lire tes textes, aère un peu tes phrases, saute des lignes, mets des points d'interrogation à la fin de tes questions, etc...

Ton texte n'en sera que plus compréhensible.

Pour le reste de tes questions, je suis te l'avis de Bruno :

Il y'a "quelquechose" que tu n'as pas compris au sujet de l'espace-temps, qui fausse ta vision de l'univers...

Guik.

Mais non!!

les galaxies s'éloignent du point BB à la méme vitésse que l'éspace-temps "grandit".

Si avec un vaisseau je vais énormément plus vite que notre galaxie et que j'avance en m'éloignant du point BB je ne serais plus sur la méme ligne de temps que ma galaxie.

Maintenant si on considére que l'éspace-temps à une limite ( puisqu'il est en éxpenssion ) si je continue à avancer tout droit je finirais par ateindre cette limite.

Si je la franchie cette "limite" , dérriére il'ya quoi ?

Le néant , pas d'éspace , pas de temps , à quoi ça pourrait ressembler ?

Xenopus +1 pour l'introspection ...MDR

Eh bien ça alors Minautor, je me pose la même question que toi. Je suis nouvelle sur le forum et je ne connais rien à la physique, à l'astrophysique (C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je me suis inscrite!!!) Quelqu'un aurait-il une réponse, du moins une théorie, pour moi et Minautor???

Mais non!!

 

les galaxies s'éloignent du point BB à la méme vitésse que l'éspace-temps "grandit".

 

Si avec un vaisseau je vais énormément plus vite que notre galaxie et que j'avance en m'éloignant du point BB je ne serais plus sur la méme ligne de temps que ma galaxie.

 

Maintenant si on considére que l'éspace-temps à une limite ( puisqu'il est en éxpenssion ) si je continue à avancer tout droit je finirais par ateindre cette limite.

 

Si je la franchie cette "limite" , dérriére il'ya quoi ?

 

Le néant , pas d'éspace , pas de temps , à quoi ça pourrait ressembler ?

Si j'ai bien compris le sens de ton message, je pense comme Bruno' que tu as une vision incorrecte du modèle actuel de l'Univvers. Pour commencer, lis attentivement, lentement et surtout entièrement ceci : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089

Mais attention, tu dois bien faire attention aux schémas, qui ne sont PAS des représentations de l'aspect de l'univers, mais des diagrammes comportant une dimension temporelle. Par exemple, ici :

Chaque cercle ne représente PAS une hypotétique "limite" de l'univers à un instant donné. Le but est de représenter notre univers possédant 4 dimensions sur un écran à deux dimensions. Les trois dimensions spatiales sont donc réduites à une seule et unique dimension spatiale, formant une ligne circulaire. Ainsi. chaque cercle (je parle bien de la ligne, pas de l'intérieur du cercle qu'on appelle "disque") représente l'univers entier à un instant donné, alors que le schéma représente l'univers dans sa globalité, incluant passé, présent et futur.

Tu comprends donc que ce point BB (qui disparait d'ailleurs dans les schémas suivants, plus élaborés, car on ne sait RIEN de la toute première fraction de seconde de l'univers) correspondrait donc à l'univers naissant. Il ne s'agit PAS d'un point de l'univers actuel, qui ne comporte à priori pas de centre (regarde le cercle correspondant à l'univers actuel, et cherche un point sur ce cercle correspondant au centre de l'univers ?

Minotaur, il faut que tu arrêtes ! Toutes tes questions sont basées sur une compréhension erronée de la théorie dite du big bang. Je te supplie, à genoux, de lire le sujet intitulé "À quoi resssemble l'univers" dont parle Pipo plus haut. Ce texte contient deux parties : une première partie facile à comprendre, et une deuxième partie plus compliquée. Si tu lis la première partie, tu sauras que tu n'as rien compris, et donc que tes questions n'ont aucun sens. Je te supplie, une nouvelle fois, d'aller lire ça. J'ajoute que j'interdis à quiconque de te répondre tant que tu n'as pas été lire ce texte. (Ça serait un dialogue de sourd.)

Pour illustrer ton incompréhension :

les galaxies s'éloignent du point BB à la méme vitésse que l'éspace-temps "grandit".

Cette petite phrase contient au moins quatre idées erronés :

1) Les galaxies ne s'éloignent pas du point "BB". Le seul mouvement des galaxies est leur mouvement propre plus ou moins aléatoire. Si on néglige ce mouvement propre, alors notre Galaxie est toujours au même endroit qu'il y a 13,6 milliards d'années.

2) Le point "BB" n'est pas un point de l'espace autour duquel les galaxies s'éloigneraient.

3) L'espace-temps ne grandit pas, c'est l'espace qui grandit (en fonction du temps).

4) L'expansion de l'espace se décrit par un taux : tous les ans, il est plus grand de x %. Mais pas par une vitesse ! L'expression "vitesse de l'espace-temps" n'a strictement aucun sens car l'expansion n'est pas un mouvement. Pas plus par exemple que l'augmentation du prix de l'essence.

'Bruno, tu écris

J'ajoute que j'interdis à quiconque de te répondre tant que tu n'as pas été lire ce texte.

J'espère que c'est de l'humour parce que je ne vois pas de quel droit tu écris cela .

D'autant que je pourrais te dire aussi "arrête, tes réponses sont basées sur une compréhension erronée de la théorie". Pour la bonne raison que je pense que tu te trompes quand tu introduis une différence entre l'expansion de l'espace et une vitesse. Sur le plan physique c'est exactement la même chose.

Il n'y a pas d'expansion de l'espace en lui-même. Sinon tous les objets devraient se dilater au fil de l'expansion. Ce qui n'est pas le cas. Il y a quatre milliards d'années la terre ou le système solaire avaient la même taille qu'aujourd'hui alors que les galaxies lointaines étaient plus proches.

Les mouvements des galaxies que ce soit de l'expansion ou du mouvement propre sont régis par la loi de la gravitation. Dans les modèles cosmologiques, on part d'un taux d'expansion initial (ce qui revient à fixer des vitesses initiales) qui évolue en fonction du contenu de l'univers (masse et énergie) selon la loi de la gravitation.

la decouverte d'himiko ( cf dans actualité ) tend à prouver qu'il y a plusieurs points BB car comment expliquer alors qu'un objet aussi massif soit si éloigné donc "jeune" ? ( il est situé à près de 13 milliards d'AL et fait déja plus de 55000 AL de diametre !!!) je pense qu'il est temps de revoir notre modéle cosmologique.

la decouverte d'himiko ( cf dans actualité ) tend à prouver qu'il y a plusieurs points BB car comment expliquer alors qu'un objet aussi massif soit si éloigné donc "jeune" ? ( il est situé à près de 13 milliards d'AL et fait déja plus de 55000 AL de diametre !!!) je pense qu'il est temps de revoir notre modéle cosmologique.

Plus ton message dans le sujet sur Himiko :

c'est le debut d'une remise en question de notre modéle cosmologique qui paraissait somme toute assez simpliste quand on y refléchit : la notion de haut, bas, avant et arriére n'existe pas dans l'espace en tant que support physique, alors la notion de centre encore moins. vouloir situer le big bang au centre de tout est reducteur: je pense ( mais qu'est ce que la pensée?...) comme robson qu'il y a eut en plusieurs endroits distincts des naissances de matieres.

Je pense que tu as aussi une mauvaise vision de la théorie du big bang. Selon cette théorie, l'univers n'a effectivement pas de centre, et il n'y a pas eu création de matière en un point, mais dans l'Univers entier.

J'espère que c'est de l'humour parce que je ne vois pas de quel droit tu écris cela .

Oui et non. Bien sûr que je ne peux rien interdire, c'est une façon de parler. Mais quand la question n'a pas de sens, on ne doit pas y répondre mais expliquer qu'elle n'a pas de sens, c'est ça que je veux dire.

Pour la bonne raison que je pense que tu te trompes quand tu introduis une différence entre l'expansion de l'espace et une vitesse.

Je suis certain que l'expansion de l'univers n'est pas décrite par des galaxies qui filent droit devant elles à plus de 100.000 km/s dans l'espace.

Il n'y a pas d'expansion de l'espace en lui-même. Sinon tous les objets devraient se dilater au fil de l'expansion.

Ton "sinon" est faux : l'expansion de l'espace est une conséquence de la gravitation, et la force de gravitation est une force très faible à côté de celles qui maintiennent la cohésion de la matière qui, pour cette raison, ne s'étend pas.

... Pour la bonne raison que je pense que tu te trompes quand tu introduis une différence entre l'expansion de l'espace et une vitesse. Sur le plan physique c'est exactement la même chose...

Pas d'accord ! Si l'on prends 2 points de l'univers suffisamment éloignés, la constante d'Hubble autorise un éloignement des ces deux points supérieur à C si l'on parle de vitesse...

Sur le plan physique ce n'est donc pas la même chose... Puisque c'est justement cette même physique qui interdit le dépassement de C.

Pour cette raison, on ne peut pas vraiment parler de "vitesse". Sinon la relativité restreinte ne fonctionne plus !

Guik

Eh bien ça alors Minautor, je me pose la même question que toi. Je suis nouvelle sur le forum et je ne connais rien à la physique, à l'astrophysique (C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je me suis inscrite!!!) Quelqu'un aurait-il une réponse, du moins une théorie, pour moi et Minautor???

Mérci je me sentais seule tu me rassure y'a pas que moi qui as rien comprit au Bing Bang

Bienvenue au club;)

Par contre je suis le seul à fair autan de fautes d'orthographe

Minotaur' date=' il faut que tu arrêtes ! Toutes tes questions sont basées sur une compréhension erronée de la théorie dite du big bang. Je te supplie, à genoux, de lire le sujet intitulé "À quoi resssemble l'univers" dont parle Pipo plus haut. Ce texte contient deux parties : une première partie facile à comprendre, et une deuxième partie plus compliquée. Si tu lis la première partie, tu sauras que tu n'as rien compris, et donc que tes questions n'ont aucun sens. Je te supplie, une nouvelle fois, d'aller lire ça. [b']J'ajoute que j'interdis à quiconque de te répondre tant que tu n'as pas été lire ce texte[/b]. (Ça serait un dialogue de sourd.)

 

Pour illustrer ton incompréhension :

 

 

Cette petite phrase contient au moins quatre idées erronés :

 

1) Les galaxies ne s'éloignent pas du point "BB". Le seul mouvement des galaxies est leur mouvement propre plus ou moins aléatoire. Si on néglige ce mouvement propre, alors notre Galaxie est toujours au même endroit qu'il y a 13,6 milliards d'années.

2) Le point "BB" n'est pas un point de l'espace autour duquel les galaxies s'éloigneraient.

3) L'espace-temps ne grandit pas, c'est l'espace qui grandit (en fonction du temps).

4) L'expansion de l'espace se décrit par un taux : tous les ans, il est plus grand de x %. Mais pas par une vitesse ! L'expression "vitesse de l'espace-temps" n'a strictement aucun sens car l'expansion n'est pas un mouvement. Pas plus par exemple que l'augmentation du prix de l'essence.

Mais je l'ai déjat lue le sujet ( j'ai honte )

Jevais le relire attentivement mérci d'avoir éssayer de répondre à mes quéstionS bizarre LOL