La Lune : pas prêts d'y retourner...

"Les projets lunaires sont trop ambitieux. Il n'y a plus assez d'argent pour retourner sur la Lune d'ici 2020, ni même en 2028." C'est l'une des conclusions de la Commission dirigée par Norman Augustine qui seront publiées fin août 2009. Le Miami Herald explique que le plan Bush de 2004 "Vision for Space Exploration" serait pratiquement condamné.

Barack Obama avait mis en place cette Commission "Human Space Flight Plans" pour qu'elle expose des options réalistes qui soient compatibles avec le budget de la NASA.

"Un retour sur la Lune en 2020 supposerait des acrobaties budgétaires extraordinaires, comme de renoncer à maintenir l'ISS (International Space Station) en orbite, et de l'amener à plonger vers le Pacifique en 2016. Or les conclusions de la Commission préconisent fortement de prolonger la durée de vie de l'ISS."

L'installation d'une base lunaire fait encore partie des options retenues. Mais la Commission s'est davantage intéressée aux projets concernant l'exploration approfondie du système solaire :

"On pourrait s'intéresser aux astéroides les plus proches de la Terre, et tirer parti des caractéristiques d'équilibre gravitationnel du point de Lagrange, qui est situé en dehors de la magnétosphère terrestre. Des astronautes pourraient être envoyés vers Phobos, une petite lune de Mars, qui serait un possible point de "rendez-vous", un peu comme l'ISS actuellement, mais sans aller jusqu'à s'y poser."

"Notre Lune servirait de relais éventuel, mais ne serait pas la cible principale de l'exploration spatiale." En outre, selon les calculs de la Commission, "une mission martienne habitée serait bien trop coûteuse."

L'ex-astronaute Sally Ride, qui fait partie de la Commission, a déclaré que le fossé entre les objectifs de la NASA et son budget réel se monte à environ 50 milliards de dollars d'ici 2020. Selon elle, si la durée de vie de l'ISS est prolongée de cinq ans, le budget actuel ne permettrait pas de réaliser un puissant lanceur lunaire avant 2028, et il faudrait encore trouver un financement complémentaire pour l'installation de la base lunaire : "Nous pourrions avoir le propulseur nécessaire en 2028, mais il n'aura rien à transporter."

John Logsdon, ancien directeur l'Institut de politique spatiale l'Université George Washington, a pu assister aux réunions de la Commission. Il est d'avis que ces révisions drastiques, ne permettant jamais de se poser quelquepart, ne susciteront aucun enthousiasme de la part du public.

Le projet de fusée Ares I, sur lequel travaille la NASA depuis quatre ans pour remplacer la navette vers la fin 2010, ne sera peut-être pas mené à terme, bien qu'il ait déjà coûté plusieurs milliards de dollars.

Le rapport de la Commission Augustine sera remis à Barack Obama à la fin du mois. Il devra alors décider si des fonds supplémentaires doivent être accordés à la NASA. Le président, dans ses déclarations de candidat et depuis son arrivée à la Maison Blanche, avait explicitement souhaité le retour des hommes sur la Lune. Mais il pourrait s'appuyer sur les conclusions de cette Commission pour annoncer une profonde révision des objectifs initiaux.

- Source

Intéressant.

En fait, pour résumer, il y a incompatibilité budgétaire entre maintenir l'ISS - qui ne sert à rien - et envoyer des hommes sur la Lune - qui est également sans intérêt.

Grave dilemme.

Lol

Mais je doute que ca fasse plus d'argents pour le JWST ...

Bref, en gros, on arrête tout ?

Et puis, cette commission tient-elle compte de la fin de la crise mondiale à venir ?

Jeff, ça sert, ça sert ... ! (maintenant, franchement, l'utilité de l'ISS, moi-aussi je me suis toujours posé la question...)

Intéressant.

 

En fait, pour résumer, il y a incompatibilité budgétaire entre maintenir l'ISS - qui ne sert à rien - et envoyer des hommes sur la Lune - qui est également sans intérêt.

 

Grave dilemme.

Mais pourquoi dis-tu cela ?

Est-tu sincère?

Penses-tu vraiment que l'ISS ne sert à rien.

Par curiosité, j'ai cherché pour voir si elle servait vraiment à quelque chose et voila ce que j'ai trouvé :

"L'ISS est avant tout un laboratoire extraordinaire. Elle permet de réaliser des expériences scientifiques dans des conditions de microgravité et d"absence d'atmosphère de façon permanente.

Les principales disciplines travaillées sont la médecine, la biologie et la science des matériaux. Dans cette dernière, par exemple, les secteurs de recherche sont nombreux. Ils concernent entre autre, la solidification, la croissance des cristaux, la mécanique des fluides, la biotechnologie...

Les résultats déjà obtenus ont permis une meilleure compréhension des processus et des phénomènes fondamentaux. Ils ont contribué à l'optimisation des processus industriels sur Terre dans des applications comme la coulée, la combustion, les écoulements multi-phases et j'en passe.

On note aussi des avancées dans les recherches sur les polymères (peintures, plastiques, lentilles de contact...) et sur les semi-conducteurs dont l'informatique fait usage.

Citons encore des expériences en cours sur les supra-conducteurs avec comme objectif la transmission d'énergie sans déperdition.

Egalement en médecine, on a pu améliorer les soins dans le traitement de l'ostéoporose et développer de nouveaux produits pharmaceutiques.

Il faut bien comprendre la nécéssité d'entreprendre ces expériences sur le long terme.

Ainsi, à bord de l'ISS, il est possible de les refaire, à l'identique et à volonté pour valider un résultat, ou en modifiant seulement certains paramètres.

Ce n'est pas en allant quelques semaines dans l'espace, comme avec la navette, que l'on pourra faire progresser efficacement ces recherches."

Voila Jeff, à quoi sert l'ISS en gros, maintenant libre à toi de juger si elle sert vraiment à quelque chose, mais au moins du pourra juger maintenant que tu as quelques infos de plus.

Perso je trouve qu'elle est d'une très très grande utilité !

I serait interessant de citer les sources de ces infos ... ca fait tres publicite pour l'ISS.

Scientifiquement le retour scientifique de l'ISS par rapport a son cout est catastrophiquement faible.

I serait interessant de citer les sources de ces infos ... ca fait tres publicite pour l'ISS.

 

Scientifiquement le retour scientifique de l'ISS par rapport a son cout est catastrophiquement faible.

Le texte que j'ai trouvé provient d'un autre forum d'astronomie, je ne l'ai pas dit pour ne pas inciter les membres de webastro à se diriger vers ce forum. ( et rester fidèle à webastro )

Maintenant je peux vous le donner si vous voulez.

Mais ne t'inquiète pas, ce n'est pas une pub qui vante les mérites de l'ISS.

C'est vrai qu'elle coûte chère, mais elle est indiscutablement utile !

Le texte que j'ai trouvé provient d'un autre forum d'astronomie, je ne l'ai pas dit pour ne pas inciter les membres de webastro à se diriger vers ce forum. ( et rester fidèle à webastro )

Pas de danger : http://cera-astronomie.forumactif.com/l-aventure-spatiale-f18/l-iss-a-quoi-sert-la-station-internationale-t924.htm

Bref, pourquoi toujours vouloir justifier cette boîte de conserve qui engloutit les milliards... Pour ma part elle est indiscutablement inutile.

Justement si. Son utilite est tres tres discutable ... et discutee d'ailleurs.

Scientifiquement le retour scientifique de l'ISS par rapport a son cout est catastrophiquement faible.

Bonjour,

Totalement d'accord avec Jeff et Akira si l'on se place d'un point de vue retombées scientifiques. Combiens de milliards à investir pour quelles maigres avancées scientifiques supplémentaires ? Alors que des programmes scientifiques d'exploration du système solaire sont supprimés tous les jours.

Par contre, si l'on se place d'un point de vue maitrise / progrès des techniques spatiales pour que l'homme puisse vivre et se déplacer plus facilement dans l'espace, pour que plusieurs nations aient aussi accès aux techniques spatiales, cela me semble important.

Où mettre le curseur ? Pour ma part, je préfererais que l'on donne un plus grand budget aux missions de sondes et satellites scientifiques.

Jean

Bonjour,

 

Totalement d'accord avec Jeff et Akira si l'on se place d'un point de vue retombées scientifiques. Combiens de milliards à investir pour quelles maigres avancées scientifiques supplémentaires ? Alors que des programmes scientifiques d'exploration du système solaire sont supprimés tous les jours.

 

Par contre, si l'on se place d'un point de vue maitrise / progrès des techniques spatiales pour que l'homme puisse vivre et se déplacer plus facilement dans l'espace, pour que plusieurs nations aient aussi accès aux techniques spatiales, cela me semble important.

 

Où mettre le curseur ? Pour ma part, je préfererais que l'on donne un plus grand budget aux missions de sondes et satellites scientifiques.

 

Jean

Sans défendre ISS en particulier...

Posez vous aussi la question dans l'autre sens:

Mais que nous rapporte de concret, dans l'immédiat et dans la vie de tout les jours, les programmes scientifiques d'exploration du système solaire (sondes automatiques) ???

pour que l'homme puisse vivre et se déplacer plus facilement dans l'espace

Justement, c'est cela qui est inutile et coûteux ! La préservation de l'environnement et la recherche de nouvelles énergies est bien plus important. N'oublions pas que tout ceci est stratégique et pas du tout scientifique (ça c'est l"excuse "grand public")

Mais que nous rapporte de concret, dans l'immédiat et dans la vie de tout les jours, les programmes scientifiques d'exploration du système solaire (sondes automatiques) ???

Bonjour Apolloman,

La connaissance de l'Univers, la place de l'homme dans cet Univers, la découverte d'autres mondes et peut etre de la vie !

J'y pense tous les matins en me rasant !

Jean

Allez, deux petits liens plein d'enseignements :

http://www.linternaute.com/science/espace/interviews/06/serge-brunier/chat-serge-brunier.shtml

http://effetsdeterre.fr/2008/11/24/lurine-spatiale-vaut-plus-que-celle-des-terriens-pauvres/

Allez, deux petits liens plein d'enseignements :

 

http://www.linternaute.com/science/espace/interviews/06/serge-brunier/chat-serge-brunier.shtml

 

http://effetsdeterre.fr/2008/11/24/lurine-spatiale-vaut-plus-que-celle-des-terriens-pauvres/

 

Deux témoignages pas très objectifs quand même, surtout lorsqu'on voit la biographie de Serge brunier, et le second je ne trouve pas sa biographie ( si tu pouvait me la donner, amoins qu'il n'y est pas grand chose à dire sur lui )

Mais que nous rapporte de concret, dans l'immédiat et dans la vie de tout les jours, les programmes scientifiques d'exploration du système solaire (sondes automatiques) ???

Bonjour Apolloman,

 

La connaissance de l'Univers, la place de l'homme dans cet Univers, la découverte d'autres mondes et peut etre de la vie !

 

J'y pense tous les matins en me rasant !

 

Jean

Donc rien de concret...

Erwan

PS: je sais pas pourquoi, mais je sens déjà que ça mal finir ce post

Donc rien de concret...

 

Erwan

En bref vous dites tous que l'ISS est inutile car elle coûte trop chère ?

Est-ce votre argument ?

Parce-que niveau expérience et avancé scientifique je ne trouve pas de repproche à lui faire non ?

En bref vous dites tous que l'ISS est inutile car elle coûte trop chère ?

 

Est-ce votre argument ?

 

Parce-que niveau expérience et avancé scientifique je ne trouve pas de repproche à lui faire non ?

Bonjour,

Je crois que ces critiques sur l'utilité de l'ISS sont surtout dues à une grosse frustation par rapport à nos avancées dans l'exploration spatiale.

Il y a 40 ans, l'homme a marché sur la lune.

Et aujourd'hui

Et ben on a l'ISS, mais quand je pense qu'il y a 40 ans on a marché sur la lune, on pouvait raisonnablement espérer mieux, une base lunaire, l'homme sur mars. Mais non, on a juste l'ISS, un gros sattelite habitée

Ce qui n'enlève rien à l'intérêt des expériences scientifiques qui sont faites là-haut et à l'utilité de cette station. Mais ça ne fait plus rêver.

Olivier

Bonjour,

 

Ce qui n'enlève rien à l'intérêt des expériences scientifiques qui sont faites là-haut et à l'utilité de cette station. Mais ça ne fait plus rêver.

 

Olivier

Mais meme les experiences menees la haut sont completement anecdotiques et servent juste de faire valoir pour cette station.

Bref, en gros, on arrête tout ?

Ben non.

Sondes automatiques, rovers, télescopes et radio télescopes orbitaux, détecteurs de gravitons, il y a du taf pour les robots !

L'ISS est un peu la Skylab moderne : on y expérimente toutes sortes de choses. Mais je demande quand même si Skylab n'était pas plus utile pour l'époque que l'ISS ne l'est aujourd'hui...

Cela dit, je pense quand même que l'ISS a une grande utilité : elle sert de tremplin pour l'avenir, notamment pour les futures missions lunaires et martiennes ; c'est toujours intéressant de voir la psychologie des astronautes évoluer sur des longues durées. Certains critiquent le fait qu'elle a de trop faibles répercussions scientifiques. C'est vrai mais aussi faibles soient-elles je préfère voir l'astronautique avancer et se mettre au service de la science plutôt que de la voir végéter dans ses propres spéculations...

Après c'est sûr que financièrement, le jeu n'en vaut peut-être pas la chandelle... bref, je suis assez partagé sur la question. Mais s'il y avait un choix à faire, je dirais : foutons l'ISS dans le Pacifique (car elle commence à faire son temps) et concentrons-nous sur des choses un peu plus concrètes et sérieuses !

Ben non.

 

Sondes automatiques, rovers, télescopes et radio télescopes orbitaux, détecteurs de gravitons, il y a du taf pour les robots !

Ce qui nous apportera rien de vraiment transcendant... En gros pas de quoi faire sauter une braguette !!

J'gnore si le monde retrouvera un "haut de la vague" après crises et conflits divers, si des jours meilleurs permettront dans un avenir pas trop lointain de préparer la future aventure martienne.

Mais s'il existe une seule chance de pouvoir un jour la tenter, soyons certains qu'elle le sera, avant même de savoir exactement les bénéfices à en tirer pour l'humanité. Simplement pour aller jusqu'au bout des défis, pour la performance, pour connaître nos limites.

Ce n'est que plus tard, après coup, qu'on découvrira tous les éventuels bienfaits de l'aventure. Mais on ne se privera jamais d'une grande expérience scientifique possible,c'est une des lois de notre espèce.

et concentrons-nous sur des choses un peu plus concrètes et sérieuses !

Oui : la pollution, l'épuisement des ressources naturelles, la faim dans le monde, les nouvelles énergies, en découvrir d'autres, le déboisement sauvage, l'accès à l'eau potable, etc, etc, il y a de quoi s'occuper ! Au lieu de balancer des milliards dans des trucs inutiles...

Deux trois même réflexions désabusés dans ce débat surréaliste

1) contrairement à certains (et chacun fait ce qu'il veut) je ne fréquente pas, l'autre forum, celui ou où sévit justement Serge Brunier. Nous ne sommes pas ici pour faire de la politique et je m'abstiendrais de parler en détail des opinions proférés par le personnage (genre les vrais héros de mai 1968 ce sont les CRS). Ni de ses convictions philosophiques (religieuses ?) qui le font prêcher pour l'inutilité de toute recherche exobiologique (en gros sa philo c'est "pas la peine de chercher " il n'y a rien d'autre de vivant dans l'univers à part nous) Bref développant des positions droitières (et je suis gentil) très schématiques. Que des gens qui ici développent des idées diamétralement opposés prennent ce type en référence m'amuse quand même pas mal

2) Parmi les idées reçus du prêt à penser écologique, il ya le déboisement ! Manque de bol aujourd'hui la forêt française n'a jamais été aussi dense (on fabrique de moins en moins de choses en bois)

3) Il existe peut-être un juste milieu entre le "tout robotisé" et le "voyage humain". Je pense pour ma part que les robots c'est bien, qu'il faut en user et en abuser mais a un moment rien ne remplacera le pouvoir de discernement de l'homme

3) Il existe peut-être un juste milieu entre le "tout robotisé" et le "voyage humain".

A part envoyer des cyborgs dans l'espace, je ne vois pas trop le "juste milieu" pour des vols habités.

Ou bien, on met des humains dans les vaisseaux, ou bien pas...

A part envoyer des cyborgs dans l'espace, je ne vois pas trop le "juste milieu" pour des vols habités.

 

Ou bien, on met des humains dans les vaisseaux, ou bien pas...

Le juste milieu c'est de ne pas tout robotisé (je veux dire de ne pas robotiser l'ensemble des missions)

et ne me fait pas croire que tu m'avais pas compris

où sévit justement Serge Brunier...

Rien que de lire ce nom, j'en ai des crampes d'estomac...

A part envoyer des cyborgs...

Toc toc

"- Sarah Connor ?

- Non c'est à coté."

...

Toc toc

"Sarah connor ?

- Oui ?"

Dum Dum... :be: