Décohérence et chat de Schrödinger

Aux GRAO le week end dernier, lors du premier repas qui a précédé la seule fenêtre d'observation qu'il y a eu, le vendredi soir (CROA en souffrance. J'ai les notes, les souvenirs, il faut que les mots se mettent en place et forment les phrases...), il y a eu une petite discussion sur le chat de Schrödinger, celui qui n'est ni mort ni vivant tant qu'on n'a pas observé son état...

 

Quelqu'un autour de la table a formulé la chose ainsi, que ce chat est bien mort ou vivant, mais qu'on n'a aucun moyen de le savoir tant qu'on ne l'a pas observé. Sur quoi j'ai précisé qu'à mon sens; ce n'est pas ce que nous dit la théorie quantique : Elle nous dit précisément que le chat est dans une superposition d'état mort et vivant, qui correspond à la superposition d'états de l'atome désintégré/non désintégré, atome qui doit provoquer ou non la mort du matou.

 

(Je ne "crois" pas réellement qu'il existe une telle chose qu'un chat à la fois mort et vivant. Mais je suis convaincu qu'il y a quelque chose d'encore plus profond là-dessous, qui met en cause notre conception du temps).

 

Rappelons que ce paradoxe a été conçu par Erwin Schrödinger, un des fondateurs de la mécanique quantique, mais aussi un des ennemis de ses conséquences non déterministes. Le paradoxe du chat est là pour prouver l'inanité de cette histoire de superposition d'états.

 

Jusqu'à récemment, la charge avait échoué, le chat oscillait toujours entre ces 2 statuts, inconfortablement.

 

Il y a (aurait) maintenant une réponse (que je n'ai pas pensé à évoquer aux GRAOs), la théorie de la décohérence, qui dit que les systèmes perdent très vite leur cohérence quantique avec la taille, que donc la réduction à un état déterminé se fait très vite, et que le chat meurt ou survit.

 

J'ai deux types de problèmes avec cette élucidation :

 

1. Ell est construite sur une généralisation des équations de Schrödinger, dans lesquelles les états évoluent avec le temps. Mais dans l'autre représentation quantique, celle d'Heisenberg, à base de matrices, (réputée plus complète, mais moins utilisée car très compliquée à manier), les états sont indépendants du temps. ce sont les opérateurs qui évoluent avec le temps. Donc, comment construire une théorie de la décohérence, phénomène temporel et supposé irréversible, avec ça ? Et de plus, même si le temps est court, il n'est pas nul, donc pendant un intervalle de temps bref (très bref. Voir l'entrée Wikipedia sur Décohérence), les états du chat sont superposés. On n'a donc pas aboli l'absurdité, mais seulement réduit sa durée d'existence.
   
2. La gomme quantique : C'est la seconde avancée récente. On arrive à mettre en évidence expérimentalement que l'on peut changer un état d'une particule dans le passé...et sous certaines conditions, rendre réversible le processus de décohérence. Si j'étais journaliste à Ciel et Espace, je ferai un article avec comme titre :"Peut-on ressusciter le chat de Schrôdinger avec une gomme quantique ?"
   

Voilà.

 

La décohérence semble avoir le vent en poupe. Perso, ça ne me convainc pas tellement, et j'y vois une tentative (qui sera fructueuse pour encore avancer dans la compréhension du monde) de retour au classique. Mais j'aurais aimé avoir des avis sur ce sujet, et sur mes deux remarques critiques.

Bonjour

Dés que l'on disposera de 10 puissance 40 atomes corrélés..on sera très proche d'un "mini chat" de Schreru Scrod Schro, Alzeim Schrödinger

Faudrait demander à ceux qui travaillent sur l'ordinateur quantique

Il me semble qu'il y a eu quelques progrès récemment à ce sujet..

 

Bravo et merci pour ce beau sujet bien débuté

J' espère ne pas dire trop de bêtises plus bas. Allons-y ...

 

Elle est construite sur une généralisation des équations de Schrödinger, dans lesquelles les états évoluent avec le temps. Mais dans l'autre représentation quantique, celle d'Heisenberg, à base de matrices, (réputée plus complète, mais moins utilisée car très compliquée à manier), les états sont indépendants du temps. ce sont les opérateurs qui évoluent avec le temps. Donc, comment construire une théorie de la décohérence, phénomène temporel et supposé irréversible, avec ça ? Et de plus, même si le temps est court, il n'est pas nul, donc pendant un intervalle de temps bref (très bref. Voir l'entrée Wikipedia sur Décohérence), les états du chat sont superposés. On n'a donc pas aboli l'absurdité, mais seulement réduit sa durée d'existence.

Concernant les "deux formulations de la théorie quantique" (en fait il y en a plus que ça, mais ne retenons que les deux extrêmes, celle de Schrodinger et la mécanique quantique des champs alias MQC alias QFT)

 

La formulation de Schrodinger, qui dépends du temps, se "redécouvre" en supprimant les corrections relativistes de la formulation indépendante du temps.

Elle est suffisante pour traiter les problèmes à faible énergie (c' est la limite newtonienne en fait: Valable quand les quantités de mouvement sont non relativistes, ce qui est le cas de la plupart des chats )

 

La version étendue (conforme à la relativité restreinte) de la théorie c' est la mécanique quantique des champs, qui perds la possibilité de décrire une seule particule. Les trucs intermédiaires (Heisenberg, Dirac, Klein-Gordon, qui peuvent décrire une particule isolée) sont inconsistants , les équations divergent. Ce qui n' empêche pas de les utiliser , à la manière des physiciens (ça diverge, mais on fait comme si ce n' était pas le cas, parce qu' on sait que physiquement c' est mesurable).

 

La décohérence en QFT, c' est "tout simplement" une somme de diagrammes de Feynman (qui décrivent les intéractions possibles entre le système étudié et l' "appareil de mesure")

 

etant donné un système et un appareil de mesure, on doit pouvoir calculer la section efficace d' un résultat donné à l' avance (interférence/pas d' interférence). C' est juste "un peu" laborieux

 

Feynman aborde le problème dans "Lumière et Matière".

 

La gomme quantique : C'est la seconde avancée récente. On arrive à mettre en évidence expérimentalement que l'on peut changer un état d'une particule dans le passé...

Faux. On met en évidence expérimentalement une corrélation entre les événements dans le passé de l' observateur et les conditions expérimentales. Il n' y a pas de "changement d' état dans le passé". Il y a "des états dans le passé".

et sous certaines conditions, rendre réversible le processus de décohérence.

Oui, en effet. A condition de ne pas avoir observé l' état "décohéré"

ça date des années 80 ce truc, je crois.

 

L' idée est la suivante (on va prendre des photons, mais ça marche avec n'importe quoi) : On a un dispositif (mettant en jeu de l' intrication) qui :

A droite, mesure l' état de la moitié droite du système intriqué

A gauche, mesure l' état de la moitié gauche du système intriqué après lui avoir fait subir plusieurs traitements possibles (à l' aide de miroir semi réféchissant, on a une probabilité similaire que la motié gauche passe par un dispositif ou un autre).

Un de ces dispositif force une décohérence. Le photon passe à gauche ou à droite.

En série avec ce dispositif, un autre dispositif recombine une partie des photons qui sont passés à droite avec une partie des photons qui sont passés à gauche. Ce qui "gomme" la décohérence : On ne sait plus si les photons qui sortent de ce dernier dispositifs sont passés à droite ou à gauche dans le premier dispositif.

 

Et enfin on mesure avec plusieurs détecteurs ce qui sort de la partie gauche : Soit directement du premier dispositif (photons "mesurés") soit du deuxieme (photons passés à travers la gomme quantique).

 

Comme la partie droite et la partie gauche sont intriqués, on peut identifier les particules jumelles, et retouver comment se distribuent, à droite , les photons "mesurés" et les photons passés à travers la gomme quantique;

Surprise (ou pas ) : Ceux qui sont corrélés avec la gomme quantique forment une figure d' interférence (comme dans l' expérience des 2 fentes).

Ceux qui sont corrélés avec les photons "mesurés" n' en forment pas.

Tout ça sans avoir pour autant remonté le temps pour changer les états, hein

 

Si j'étais journaliste à Ciel et Espace, je ferai un article avec comme titre :"Peut-on ressusciter le chat de Schrôdinger avec une gomme quantique ?"

On a de la chance que tu ne sois pas journaliste !

Si j'étais journaliste à Ciel et Espace, je ferai un article avec comme titre :"Peut-on ressusciter le chat de Schrôdinger avec une gomme quantique ?"

Ah parce qu'il est mort finalement?

 

Erwan (qui était aussi aux GRAO)

Faux. On met en évidence expérimentalement une corrélation entre les événements dans le passé de l' observateur et les conditions expérimentales. Il n' y a pas de "changement d' état dans le passé". Il y a "des états dans le passé".

Il faut que je retrouve le détail, mais il me semble bien que l'expérience de Marlan Sculley (à choix retardé) est gaulée de façon à ce que ce qui a été constaté sur le comportement de la particule dépende de quelque chose fait après...

 

Oui, en effet. A condition de ne pas avoir observé l' état "décohéré"

Donc, en théorie, le chat dans sa boite, non observé, peut être ramené à un état mi mort/mi vivant...

 

ça date des années 80 ce truc, je crois.

La gomme quantique à choix retardé me semble plus récente. (Je vois 99, d'après Wiki. L'expérience à choix retardée y est, d'ailleurs)

 

Bon, je vais me concentrer sur ta description de l'expérience.

 

Merci en tout cas pour ces infos.

On a de la chance que tu ne sois pas journaliste !

 

C'était une affirmation pas dérision. J'aurais détesté être journaliste. Autant être ingénieur informaticien pendant qu'on y est...(Ah m...c'est ce que je suis...).

Il faut que je retrouve le détail, mais il me semble bien que l'expérience de Marlan Sculley (à choix retardé) est gaulée de façon à ce que ce qui a été constaté sur le comportement de la particule dépende de quelque chose fait après...

Oui: la détection à droite est faite avant que la particule sache si son homologue de gauche va passer dans 1 seul dispositif ou dans les deux.

Mais la corrélation est faite APRES que les deux particules soient arrivées dans les détecteurs.

Comme à chaque fois dans ces types d' expériences, on ne remonte pas le temps

 

Donc, en théorie, le chat dans sa boite, non observé, peut être ramené à un état mi mort/mi vivant...

hum, non, je crois que c' est plus subtil que ça:

Le chat dans sa boite, peut être resté dans l' état mort/vivant pendant que la boite était fermée, en dépit de ce qui a pu se passer à l' intérieur de la boite (et qui, si on l' avait observé, aurait conduit à un état "mort" ou un état "vivant").

 

La gomme quantique à choix retardé me semble plus récente. (Je vois 99, d'après Wiki. L'expérience à choix retardée y est, d'ailleurs)

Possible qu' elle ait été affinée depuis.

 

J' ai trouvé ça en furetant un peu. Y' a un crobard de l' expérience, ça devrait être plus parlant que ma prose maladroite :

http://strangepaths.com/the-quantum-eraser-experiment/2007/03/20/en/

Comme à chaque fois dans ces types d' expériences, on ne remonte pas le temps

 

C'est un peu la même situation de l'expérience d'Aspect, dans laquelle il y a une non localité spatiale, sans pour autant de communication instantanée à distance...

 

Ici, il y a une non localité temporelle, mais sans possibilité d'agir sur le passé (ou de prévoir le futur).

 

(Le crobard me file mal au crane.. )

(Le crobard me file mal au crane.. )

c' est un effet indésirable fréquemment observé chez ceux qui s'intéressent aux expériences de mécanique quantique.

Celà dit, si tu as lu (et compris ) "Lumière et Matière" de Feynman tu as tous les outils pour piger ce qui se passe, et aussi démasquer le "truc d' illusioniste" employé dans la description de l' expérience pour la rendre spectaculaire.

Petite précision qui a quand même son importance; on ignore l'état du chat, car on ne sait pas dans quel état se trouve l'atome radioactif qui déclenche le dispositif, et la mq dit seulement que c'est cet atome qui est dans un état intact ou désintégré ou même un mélange des deux, mais je trouve abusif de dire que le chat se trouve entre deux états vivant et mort, il suffirait d'ailleurs de faire une autopsie pour constater que la mort s'est passée à un moment que l'on donnait comme "état incertain" ou "mélangé", ce qui montre simplement que cet état mélangé n'est que le reflet de notre ignorance à ce moment.

la mort s'est passée à un moment que l'on donnait comme "état incertain" ou "mélangé", ce qui montre simplement que cet état mélangé n'est que le reflet de notre ignorance à ce moment.

 

Ah non, ce n'est pas notre ignorance. L'état de l'atome est mélangé, et (à défaut de mécanisme de décohérence irréversible prouvé), le chat est mélangé...L'autopsie ne prouve rien, car c'est une mesure, elle fixe l'état (et le temps où cet état est atteint).

 

Tant qu'on ne mesure pas, l'état n'est pas fixé...Mais ce que je commence à mieux comprendre dans le crobar donné par Arthur, c'est que le temps n'est pas fixé non plus...

"Lumière et Matière" de Feynman

Que je n'ai pas regretté de lire ce bouquin... me suis bien amusé avec toutes ces petites flèches

 

Fin du HS

Ah non, ce n'est pas notre ignorance. L'état de l'atome est mélangé, et (à défaut de mécanisme de décohérence irréversible prouvé), le chat est mélangé...L'autopsie ne prouve rien, car c'est une mesure, elle fixe l'état (et le temps où cet état est atteint).

 

Tant qu'on ne mesure pas, l'état n'est pas fixé...Mais ce que je commence à mieux comprendre dans le crobar donné par Arthur, c'est que le temps n'est pas fixé non plus...

 

Mais ça revient un peu à dire que tout ce qui n'est pas mesuré est dans un état incertain, ce qui me semble assez discutable.

 

Mais je dois avouer que sans avoir ses capacités je suis plutôt du côté (rétrograde) d'Einstein et pour ma modeste part la seule possibilité d'existence d'une incertitude au niveau quantique que je pourrais imaginer découlerait d'une faille dans le principe d'équivalence, mais à une décimale tellement reculée que les effets ne se feraient sentir qu'à (toute) petite échelle.

tout ce qui n'est pas mesuré est dans un état incertain, ce qui me semble assez discutable.

C'est effectivement très discuté. Mais ça se présente comme ça.

 

Mais je dois avouer que sans avoir ses capacités je suis plutôt du côté (rétrograde) d'Einstein

Pas rétrograde, erronné.

 

les effets ne se feraient sentir qu'à (toute) petite échelle.

Cest en contradiction, par exemple, avec les effets quantiques macroscopiques (la physique mésoscopique, dont il a été question déjà ici, ou au Big Bang fil).

Mais ça revient un peu à dire que tout ce qui n'est pas mesuré est dans un état incertain

Pas du tout. Une superposition d' états c' est aussi un état bien défini : la combinaison de deux ou plusieurs (mais pas une infinité) d' états élémentaires.

 

Jeff:

Le temps n' est pas fixé puisque le système intriqué se déploie sur une distance spatiale aussi grande qu' on veut. On peut donc s' amuser à positionner le dispositif de mesure de telle façon que le demi-système de droite soit mesuré avant , pendant , ou après le demi-système de gauche, sans que ça ne change rien à l' expérience.

En pratique ça n' est pas si simple, puisqu' il est nécéssaire pour que ça marche que les 2 demi-systèmes n' intéragissent avec rien d' autre que les détecteurs ... Les conditions expérimentales sont donc loin d' être simples.

Pas du tout. Une superposition d' états c' est aussi un état bien défini : la combinaison de deux ou plusieurs (mais pas une infinité) d' états élémentaires.

Oui, mais tu admettras que pour notre sens "classique", l'état "bien défini" de superposition d'un état désintégré et d'un état toujours là pour un atome, c'est un peu craignos à bien concevoir.

 

Le temps n' est pas fixé puisque le système intriqué se déploie sur une distance spatiale aussi grande qu' on veut. On peut donc s' amuser à positionner le dispositif de mesure de telle façon que le demi-système de droite soit mesuré avant , pendant , ou après le demi-système de gauche, sans que ça ne change rien à l' expérience.

Oui, c'est que je comprends. C'est hallucinant, parce que même si cela présente des difficultés pratiques, on peut imaginer des millénaires entre ces comportements intriqués.

Donc un univers fou et flou, je me sens un peu floué quand même.

Le chat de Shrodinger est une construction chimérique qui fait intervenir deux mondes fondamentalement opposés :

Le microscopique et le macroscopique prenant pour témoin un observateur humain qui est à l'exacte frontière entre les deux !

Carrément abusé quoi.

Il s'agit donc d'une absurdité basée sur une simple vue de l'esprit, une farce d'intellectuels facétieux on va dire.

En réalité seul l'atome est concerné par la superposition d'état, le chat mort-vivant est un fantasme délirant car dans le monde macroscopique ça n'existe pas.

Mais rien ne vous empêche de faire l'expérience avec votre propre chat ou n'importe quelle bestiole dont vous voulez vous débarrasser !

En réalité seul l'atome est concerné par la superposition d'état, le chat mort-vivant est un fantasme délirant car dans le monde macroscopique ça n'existe pas.

 

L'interet est d'essayer de comprendre pourquoi ... pas juste d'observer que ce n'est pas le cas ...

Pour moi cette petite devinette n'a guère plus d'intérêt que de se demander pourquoi l'image renvoyée par un miroir est inversée dans le sens droite-gauche et non pas haut-bas...

Ou disserter sur la couleur d'une émulsion de pellicule photographique non exposée à la lumière.

C'est amusant et même un peu intriguant mais ça fait guère avancer les choses et donc d'un intérêt limité à l'anecdote.

C'est pas pour rien que le grand Einstein lui-même refusait de se prendre la tête avec ça et qu'il préférait en rire.

N'importe quoi ... Heureusement qu'on s'est pose la question de savoir pourquoi une image dans un miroir est inversee dans le sens droite-gauche. Sinon on aurait pas decouvert les lois de l'optique et on aurait pas de telescope actuellement ...

 

Et bien sur que si que ca fait avancer le schmiblick. Les etats intriques et les relations avec les objets macroscopiques entrent dans la question de la faisabilite des ordinateurs quantiques dont c'est tout a fait pratique et ca depasse de loin l'interet intriguant.

Aux GRAO le week end dernier, lors du premier repas qui a précédé la seule fenêtre d'observation qu'il y a eu, le vendredi soir (CROA en souffrance. J'ai les notes, les souvenirs, il faut que les mots se mettent en place et forment les phrases...), il y a eu une petite discussion sur le chat de Schrödinger, celui qui n'est ni mort ni vivant tant qu'on n'a pas observé son état...

 

Bonjour,

 

Je vais peut être dire une connerie...

 

Admettons que tu sois au moment du dernier souffle du chat et qu'il soit dans une boite étanche.

Tu ouvre la boite pour observer, il est vivant.

Tu t'en fous et il meurt d'asphyxie.

 

Il est à la fois mort et vivant, c'est l'observation ou non qui influe sur son état.

 

Mon portable est il quantique ?

S'il est déchargé à mort et que je l'ouvre pour voir, il recevra peut être pas le prochain appel qu'il aurait pris si j'avais pas pris cette précaution qui lui a fait user les quelques milliwatts qui restaient.

 

Moi je dis place à la musique, ça aurait du plaire à Schrödinger:

http://eusebius.musicblog.fr/778697/Piano-chat/

 

Bon ciel à tous

En réalité seul l'atome est concerné par la superposition d'état, le chat mort-vivant est un fantasme délirant car dans le monde macroscopique ça n'existe pas.

 

Pas si sûr , nous savons tous normalement que nos petites vies vont s'achever un jour ce n'est qu'une question de temps ... il est donc tout à fait possible de faire cohabiter à la fois les notions de vivant et de mort !

 

En fait cela met en évidence effectivement le problème du temps .

Les etats intriques et les relations avec les objets macroscopiques entrent dans la question de la faisabilite des ordinateurs quantiques dont c'est tout a fait pratique et ca depasse de loin l'interet intriguant.

 

Moins de 400 des fameux QuBits qui suffiraient à résoudre l'univers entier...

Ca ressemble aux trous de vers ce truc.

 

Je crois bien que la sécurité des transmissions est une des seules applications de la physique quantique dans l'info.

 

Bon ciel

Hmmm ... c'est l'avis de pas mal de gens qui bossent la dedans. J'avais vu une conf d'un de mes profs de mecaQ qui disaient que ca marcherait jamais. Il etait assez convaincant. Mais d'autres bossent toujours la dessus.

Hmmm ... c'est l'avis de pas mal de gens qui bossent la dedans. J'avais vu une conf d'un de mes profs de mecaQ qui disaient que ca marcherait jamais. Il etait assez convaincant. Mais d'autres bossent toujours la dessus.

 

Remarque, heureusement qu'il y'en a qui continuent.

Un objet plus lourd que l'air ne volera jamais

Si tout le monde avait pris ça pour argent comptant, ç'aurait été dommage.

 

Newton a pas mal étudié l'alchimie.

Rien de ce côté là mais va t'en savoir quelle contributions à ses autres découvertes ce passe temps a apporté (forces à distance, appareillages, expériences...).

 

Nul doute qu'il sortira quelque chose de la recherche sur les ordinateurs quantiques.

Peut être pas le Graal escompté mais sans doute plusieurs retombées intéressantes.

 

Bon ciel

Akira, tu nous raconteras l'anecdote du gars qui a découvert les lois de l'optique un beau matin en se regardant dans sa glace !

Je connaissais déjà celle du type qui a décidé de devenir président à force de se raser mais là j'avoue ne pas connaitre ce génial découvreur.

Ensuite je te raconterai l'anecdote du gars qui a découvert les ondes radio après avoir écouté France-Info (ou Europe1 je sais plus)...

J'adore ce genre d'histoires moi, mais bon un rien m'amuse.

 

Paul Emile, tu confonds le monde des idées (les notions) et le monde réel (celui des chats)

Tu peux parfaitement faire cohabiter dans ta tête toutes les notions que tu veux, la vie, la mort et le reste.

Même des notions contradictoires peuvent cohabiter simultanément mais ça reste des notions.

Dans le monde réel, (à un instant donné) il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée, et qu'un chat soit vivant ou mort.

Après, il est vrai que chacun a le droit de fantasmer à sa guise.

C'est tout simple en fait, il suffit de ne pas tout mélanger.

Dans le monde réel, (à un instant donné) il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée, et qu'un chat soit vivant ou mort.

 

Les belles verites assenees sans aucune justification autre que le bon sens !!

 

Le paradoxe EPR et les inegalites de Bell, ca te dit quelque chose ?? Le fait que la realite macroscopique ne semble pas a premiere vue autoriser les etats intriques ne signifient pas du tout qu'ils n'existent pas. Ca serait pas mal que tu te documentes un peu sur les sujets que tu abordent avant de t'avancer avec un aplomb aussi enorme que ton manque de connaissance du sujet. Ton raisonnement est aussi errone que celui qui faisait dire aux contradicteurs de la RG que le temps etait universel, etc, etc ... Tu raisonnes avec un "bon sens" macroscopique (au plutot mesoscopique) qui n'est que d'une aide tres limitee en physique fondamentale.

Si le bon sens ne justifie pas suffisamment une vérité, belle ou non, alors en effet on peut se livrer à toutes les élucubrations qu'on veut !

Dans ce cas que faut-il de plus, dis le nous toi qui est si documenté, ça fera avancer le schmilblic comme tu dis.

Si mon raisonnement est erroné, j'aimerais savoir où précisément.

Si la logique (et le bon sens) qui s'applique dans le monde macroscopique ne s'applique plus dans le monde microscopique alors on n'est pas près d'unifier les deux et ça restera toujours une chimère.

Je suis désolé si mon aplomb te choque au point d'avoir une conjugaison des verbes du premier groupe erronée, j'ai déjà remarqué que tu te laissais un peu allé quand tu es agacé et donc je m'en veux !

Je dis pas ça pour me moquer mais parce que je vois que tu as modifié ton post en oubliant cette "coquille" qui nuit à la portée de tes propos fort intéressants par ailleurs...

Bonjour,

 

Le bon sens est souvent trompeur, c'est un fait.

Rien que sur les frottements en mécanique de base, se fier au bon sens c'est aller vers l'erreur.

Quant tu voies un baton tordu dans l'eau, le bon sens est bien à la ramasse aussi.

Pour la terre ronde, si on vit pas au bord de l'océan, le bon sens rame bien aussi.

 

Balayer d'un revers de main les choses auxquelles on adhère pas est un peu dommage.

 

Je suis certain que ces exemple censés simplifier ne simplifient rien et ajoutent à la confusion.

Comme le BigBang, un ballon pour l'expansion de l'univers et les ailes de papillon.

Ca donne un vernis scientifique qui toucherait presque au magique mais ça aide vraiment pas.

C'est comme pour toute autre discipline, faut mettre les mains dans le cambouis, passer du temps dessus et étudier patiemment.

C'est pas à coup d'exemples simplistes qu'on peut comprendre la physique quantique, faut étudier un minimum.

 

Tout le monde peut pas piger la physique quantique (j'en fais partie)

Dire grosso modo que ce qu'on pige pas c'est du caca, faut tout de même oser

 

La physique quantique est déjà utilisée dans des système de cryptographie et de transmission réseau.

 

Si je vois un échiquier et qu'on me dit que là pour les blancs c'est à la fois perdu et gagné, je comprends tout à fait.

Si c'est Kasparov qui joue, c'est gagné si c'est moi c'est perdu

Si je précise pas la couleur, ça dépend si ce sont les noirs ou les blancs sur ce même échiquier.

Comme j'y pige rien en physique quantique l'exemple est peut être pas bon mais deux états qui coexistent c'est pas si aberrant.

 

Bon ciel