Le Nagler c'est trop grand!

Bonjour,

L'autre jour en testant un Nagler 16 sur mon télescope, à la grande surprise générale j'ai constaté que c'était plutôt inconfortable. Question relief d'oeil ça va, poids de l'oculaire ok, mais le champ est trop grand! Il faut tourner la tête et l'oeil dans tous les sens pour tout voir. Bref je trouve ça fatiguant pour les yeux et assez inconfortables

J'en discutais avec John Mc Burne (son pseudo sur ce forum) et il était assez abasourdi C'est vrai que c'est pas tous les jours qu'on parle avec des gens qui n'aiment pas les oculaires grand champ.

Celui que je préfère pour le moment c'est mon Panoptic 24mm, avec son champ de 68° qui est confortable, et je regrette que cette gamme ne descende pas en dessous de 19mm Enfin je crois pas. Si c'est le cas, je suis prenneur!

Bref qu'en pensez-vous, suis-je fou ou y'a-t-il d'autres gens comme moi?

Personnellement cela ne me dérange pas d'avoir à tourner l'oeil dans tous les sens...C'est une vraie sensation d'immersion dans l'espace à travers un hublot...C'est frappant surtout avec le nagler 31mm...Le très grand champ est pour moi un confort certain et même pour le planétaire, j'avoue que je l'apprécie beaucoup. A grossissement élevé, il me permet de voir les détails attendus sur la planète avec un beau champ d'étoiles...

Bonjour,

L'autre jour en testant un Nagler 16 sur mon télescope, à la grande surprise générale j'ai constaté que c'était plutôt inconfortable. Question relief d'oeil ça va, poids de l'oculaire ok, mais le champ est trop grand! Il faut tourner la tête et l'oeil dans tous les sens pour tout voir. Bref je trouve ça fatiguant pour les yeux et assez inconfortables

t'exagères peut-être un peu là, non? On est pas obligé de tourner l'oeil dans tous les sens! Moi, je vois deux façons de regarder dans un grand champ:

- tu regardes l'objet au centre, avec cette sensation de ne pas avoir de limite autour, donc d'être plongé dans l'univers

- ou bien tu promènes ton oeil de partout, en profitant de la qualité optique aussi bien au centre que sur les bords

Fatiguant? moi je trouve pas, plutôt agréable

Bref qu'en pensez-vous, suis-je fou ou y'a-t-il d'autres gens comme moi?

Tu n'es pas fou, mais tu ne sais pas regarder, ou bien tu as un problème de champ visuel.

En principe, on perçoit à 180° (je dis bien "perçoit", ce n'est pas une vision directe et précise), et donc les 82° du nagler ne devrait pas poser de problèmes...

Il ne faut pas chercher à "voir" au bord, mais laisser se percevoir la sensation d'espace.

Autre option, tu as un problème de vue, une vision "tunnel". Il me semble que c'est un des symptomes de la sur tension oculaire (avec le glaucome), ou alors simplement un problème de stress, tu n'es pas assez détendu et réceptif à l'oculaire.

Je serais toi, je ferais vérifier ma tension oculaire chez un ophtalmo.

Je serais toi, je ferais vérifier ma tension oculaire chez un ophtalmo.

Jeff a raison, ça peut (aussi) être un problème de tension oculaire, engendrant une réduction de champ visuel. Ca n'est pas automatique mais c'est un risque. Je sais parce que j'ai le problème. Dans mon cas il faut juste traiter la tension, le champ visuel est ok. Mais c'est à surveiller.

Un autre aspect des avantages avec ce type d'oculaires à très grand champ, c'est lorsqu'on possède un dobson, cela permet de mettre l'objet convoité en bordure du champ et le laisser défiler pendant plus de temps, sur un Nagler, il n'y a pas de chromatisme en bordure de champ, donc on l'exploite au maximum, ceci est surtout valable lorsqu'on doit se servir de la vision périphérique ou bien sur du planétaire et qu'on attend un trou dans la turbulence

Moi je suis un peu comme brakabord et après avoir essayé des 80° de champ je me suis senti mal à l'aise. Du coup 70° c'est bien plus confortable, tout est visible et "détaillable" jusqu'au bord ... et c'est moins cher.

Et puis avec une monture EQ cela suffit largement ! Par contre Dédé à raison, sans entrainement c'est primordial. Bizarrement, les nagler puis les Ethos sont bien corrigés pour des F/D faibles ... comme des dobsons !

Donc en gros tu paies pas trop cher pour avoir un gros diamètre à faible encombrement mais tu passes au jack-pot pour trouver les oculaires qui vont avec

Tu n'es pas fou, mais tu ne sais pas regarder, ou bien tu as un problème de champ visuel.

 

En principe, on perçoit à 180° (je dis bien "perçoit", ce n'est pas une vision directe et précise), et donc les 82° du nagler ne devrait pas poser de problèmes...

 

Il ne faut pas chercher à "voir" au bord, mais laisser se percevoir la sensation d'espace.

 

Autre option, tu as un problème de vue, une vision "tunnel". Il me semble que c'est un des symptomes de la sur tension oculaire (avec le glaucome), ou alors simplement un problème de stress, tu n'es pas assez détendu et réceptif à l'oculaire.

 

Je serais toi, je ferais vérifier ma tension oculaire chez un ophtalmo.

Oui je pense qu'il y a un temps d'adaptation pour trouver le bon positionnement de l'oeil . Tous les oculaires ont comme ça une petite nuance de placement qui devient réflexe avec l'habitude .

Avec le Panoptic 35 mm je ne doit pas coller l'oeil à la lentille mais me mettre un peu en retrait . Le Nag 17mm type 4 intègre très bien cela avec une bague coulissante qui rapproche plus ou moins un masque sur la lentille permettant le meilleur placement selon sa vue .

Une chose qui m'a surpris c'est le centrage d'une étoile repère pour l'intelliscope : j'ai une bien meilleure précision avec le centrage effectué avec le Nag 7 mm qu'avec un plossl de 10 , comme quoi d'avoir du champ fait gagner en précision , c'est un peu paradoxal .

Brakbabord, si les Naglers ne te conviennent pas ce n'est pas grave surtout si les Panoptics te conviennent. Il faut prendre les oculaires avec lesquels tu te sens bien et non pas ceux qu'on te dis te forcement prendre.

70° moins cher....Comparons deux oculaires de qualité égale : Nagler et PentaxXW...Les deux ont quasiment le meme prix....

Je vote comme Patry et Brakbabord et je trouve le champs d'un 65-70° largement suffisant et bien plus confortable. En planétaire et en lunaire ca permet aussi de se concentrer sur les détails..

Bien sûr si un jour je m'achète un dobson je changerai peut-être d'avis en terme de facilité de suivi.

Trois autres défauts que je trouve aux Naglers : le léger jaunissement (je préfère un rendu plus neutre), la distorsion assez forte et le manque de relief d'oeil (ca dépend des focales).

ptiprince> Le rapport Q/P du pentax est de loin le moins bon du marché. Prend un pano et refait ton calcul (il est aussi bon que le pentax XW).

dominique> assez forte ? Tu est gentil encore. On a comparé un pano 35mm avec le paragon 40mm et la lune ressemble à un ballon de rugby sur le bord dans le télévue (par contre très net). Le nagler est encore pire sur ce point !

Il faut tourner la tête et l'oeil dans tous les sens pour tout voir.

Essaie l'Ethos ! torticoli garanti !

Sinon, le problème des Nagler, c'est qu'on a tendance à vouloir (enfin pour moi) observer jusqu'au bord, là où l'image est moins bonne .

Un truc qui peut gêner , c'est la bonette : moi je décalotte !! enfin , je veux dire , je la retourne et ça permet de profiter pleinement des 82 ° !

salut,

intéressante question.

Outre les affaires de gouts, je mets en garde par rapport à cette remarque.

Comme Jeff, si tel est le cas, c'est qu'on n'utilise pas bien l'oculaire ou c'est qu'on a un problème visuel. Dans tous les cas, ya quelque chose à faire et ça me semble important.

La notion de confort est une chose,

Ne pas voir la totalité du champ d'un oculaire bien conçu (et celui la l'est) n'est pas normal. SI il n'y a pas de soucis physiologiques, alors c'est que l'oeil est mal placé, et ce que tu vois (ce que vous voyez, vus êtes plusieurs à en faire la remarque) n'est pas à l'optimum des performances offertes, vous regardez "mal" et n'observez "pas bien". Dans ce cas, vous n'arriverez pas à tirer tout le jus d'une observation. Quand tout est à l'optimum, on doit litéralement avoir la sensation de "plonger" dans l'image, d'être devant quelque chose de grand, de gros, l'impression d'une baie vitrée dont les dimensions dependent....du champ de l'oculaire. Tiens, ca m'évoque un peu un parallèle : celui de regarder des diapositives sur une table lumineuse, avec et sans compte fil.... Cet accessoire permet de s'immerger dans l'image.

Bref, tout ça pour dire qu'il ne faut pas se contenter de ce constat et le mettre sur le dos de "préférences". Il faut "travailler" le sujet au risque de passer à coté de quelque chose. Il faut aussi reconnaitre que ce n'est pas si simple que ça.

Serge

Ah...Je suis surpris par la remarque de Patry...Sans remettre en question la qualité du Panoptic, il me semblait ( et d'ailleurs les commentaires du vendeur lui meme à Colmar allait dans ce sens) que les pentax étaient d'excellente qualité, sans doute meme les meilleurs dans cette gamme d'oculaire de 70°...C'est pour cela que la comparaison entre cet oculaire et le nagler de 82° me semblait intéressante...Et que finalement, les prix se valent quand meme dans ces gammes là

Cela dit le panoptic n'est pas donné non plus ! on atteint les 440 euros pour le 40mm..certes c 140 euros de plus pour le pentax...Faudrait que je regarde un peu à travers un Panoptic...

un pano 15mm ca existe, mais d'occasion (j'en ai eu un)

Quant à la comparaison pano/pentax, je préfère en règle général les pentax XW pour leur transparence (impressionnante) et le confort+bonnette (top).

Pour les comparaisons que j'ai pu faire : pano27mm/pentaxXW30mm, pano19mm/pentaxXW20mm et pano15mm/pentaxXL14mm.

- Pano15mm : légère préférence face à l'ancien pentax14mm. Un poil plus de piqué mais la bonnette pentax ... assure un confort très appréciable. Mon vieux masuyama 15mm en revanche était meilleur en performance pure que ces deux là. Le XW ? pas testé.

- Pano19mm/pentaxXW20mm. C'est très très proche. Un poil plus de transparence pour le pentax et toujours cette bonnette qui malgré le confort du grand confort du pano19mm marque des points. Pour le reste ... RAS.

- Pano27mm/pentaxXW30mm. C'est un peu moins sérré que précédemment. On note un gain de transparence perceptible et toujours la bonnette pentax . Pour le reste. Piqué/contraste/correction/reflets internes : kifkif.

Bien que j'aime le champ des naglers (j'en ai aussi), celui des pano et pentax me va pourtant comme un gant. Je trouve ce champ "équilibré".

Au moment du choix pano/pentax le gagnant fut : panoptic car le rapport performance/qualité/encombrement/prix(surtout d'occasion) reste et de loin le plus intéressant.

Quant à envisager une utilisation en bino : je ne vois pas mieux que les pano24mm ou 19mm.

Bon ciel

Titix

Bon ciel

Titix

désolé Patry mais je n'ai pas de ballon de rugby avec mon 35pano sur les bords

il est vrai que tu es dans la région !! Allez les petits..!!

Ca doit être la région car idem que Patry avec le pano 24: lune en ballon de rugby en bord de champ (sur ED80).

dominique> assez forte ? Tu est gentil encore. On a comparé un pano 35mm avec le paragon 40mm et la lune ressemble à un ballon de rugby sur le bord dans le télévue (par contre très net). Le nagler est encore pire sur ce point !

Oui je sais mais quand on parle de Nagler je n'ose jamais aller au fonds de ma pensée de peur de me faire pendre

Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse.

trop de champ? achete des Pentax XW... 70° seulement!!!!!!!

mais chacun des 70° est du meilleur cru!!!!

Ouch... mais le prix du Pentax fait vraiment mal. A partir de 369€ chez l'astronome. 350€ chez unterliden

Pour ce prix là je prends plutôt le Nagler, quitte à ne pas exploiter les 10° du bord du champ.

N'oublions pas les Vixen LVW (champs de 65°) très bon sur l'ensemble du champs et ce quel que soit le F/D du télescope contrairement au pentax xw qui avec des F/D inférieurs à 6 'donc 5, 4) perd sensiblement de ses qualités.

A tel point que la revue allemande interstellarium, dans son test, considère le pentax xw net sur 70% du champs avec un f/d de 5 contre 100% de netteté au vixen lvw..

En plus tarif raisonnable (moins de 200 € selon modèle et site) superbe qualité de construction du vrai made in Japan, neutralité, double coulant 1,25 et 2''... Les LVW ont en plus remporté plusieurs tests dans des revues anglaises, américaines et allemandes... et plus modestément mon petit test perso...

En tout cas j'en suis un utilisateur heureux!!!

j'ai pas remarqué ce problème avec mon f/d 5 et mon XW3.5mm

........... la réponse est là, 3.5mm, je risque pas d'avoir beaucoup de coma sur les bords!!!!

j'ai pas remarqué ce problème avec mon f/d 5 et mon XW3.5mm

........... la réponse est là, 3.5mm, je risque pas d'avoir beaucoup de coma sur les bords!!!!

Tu n'es pas fou, mais tu ne sais pas regarder, ou bien tu as un problème de champ visuel.

 

En principe, on perçoit à 180° (je dis bien "perçoit", ce n'est pas une vision directe et précise), et donc les 82° du nagler ne devrait pas poser de problèmes...

 

Il ne faut pas chercher à "voir" au bord, mais laisser se percevoir la sensation d'espace.

 

Autre option, tu as un problème de vue, une vision "tunnel". Il me semble que c'est un des symptomes de la sur tension oculaire (avec le glaucome), ou alors simplement un problème de stress, tu n'es pas assez détendu et réceptif à l'oculaire.

 

Je serais toi, je ferais vérifier ma tension oculaire chez un ophtalmo.

Je "plussoie" aux propos de Jeff.

Par ailleurs, une petite réflexion personnelle.

En plaçant correctement mon oeil, j'ai la sensation (réelle ou supposée) de percevoir les bordures de mon Ethos. Ne pas le mettre trop près ou au contraire trop loin.

Mon père, à qui j'ai fait une démo de Lightbridge cet été, m'a dit qu'il ne voyait rien quand je lui proposais M13 à travers mon Ethos 10. Tout le contraire de ma mère qui s'est émerveillée en me demandant ce que c'était que cette boule de coton sur laquelle on pouvait voir presque une cinquantaine de points lumineux.

Comme quoi...

Je n'ai pas une grande expérience en astronomie mais je fonctionne pas mal à l'intuition.

Ainsi, en essayant le Meade SWA 16mm (68° de champ), j'en suis arrivé à la conclusion que je n'étais pas à l'aise avec cet oculaire, contrairement au LVW 17mm avec lequel je place plus facilement mon oeil. Je suis également bien plus à l'aise avec l'UWAN 28mm (82°) et l'Ethos 10 (100° ) qu'avec ce Meade. Sur ce dernier, j'ai du mal à placer mon oeil et à apprécier le spectacle. Et pour tout dire, j'ai du mal à percevoir ses bords alors que je le fais sans souci avec les autres qui ont un champ plus large.

A+

j'ai pas remarqué ce problème avec mon f/d 5 et mon XW3.5mm

 

........... la réponse est là, 3.5mm, je risque pas d'avoir beaucoup de coma sur les bords!!!!

A ce propos voir la discussion récente qu'on a eu sur les pentax xw :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=54464

Il semble bien que les XW ait un souci avec les F/D très ouvert. Pas tous comme selon ton intervention.

Mais sur les forum allemands la chose est établie (voir pour ceux qui lisent la langue de Goethe le lein sur les discssions d'oculaires : http://www.astrotreff.de/forum.asp?FORUM_ID=74

Donc, Dominique, l'oculaire parfait existe: LVW, c'est bien ça que tu essayes de nous dire ?

Donc, Dominique, l'oculaire parfait existe: LVW, c'est bien ça que tu essayes de nous dire ?

Non car par définition ca n'existe pas. Bien que quand je lis les commentaires dythyrambiques sur les Nagler je me pose des questions... Ca doit complètement aveugler ces oculaires car leurs utilisateurs en oublient leur défauts, ce qui n'enlève rien à leurs excellentes qualités par ailleurs.

Mais les LVW sont quand même, à mon avis, un des tous meilleurs compromis en matière d'oculaires, extrèmemen polyvalents.

Ils rassemblent à la fois (oui je sais je radote...) confort (relief d'oeil de 20 mm!!!) qualité au top sur tous les téléscopes quelque soit le F/D, qualité de construction, absence de distorsion, neutralité, définition sur l'esemble du champs, piqué, prix raisonnable. Les défauts? ils sont très limités : un peu de chromatisme sur certaines focales en extrème extrème bords de champs...

Mais toutes ces qualités en même temps sur un oculaire c'est rare et ça mérite d'être souligné.

Non car par définition ca n'existe pas. Bien que quand je lis les commentaires dythyrambiques sur les Nagler je me pose des questions... Ca doit complètement aveugler ces oculaires car leurs utilisateurs en oublient leur défauts, ce qui n'enlève rien à leurs excellentes qualités par ailleurs.

 

Mais les LVW sont quand même, à mon avis, un des tous meilleurs compromis en matière d'oculaires, extrèmemen polyvalents.

 

Ils rassemblent à la fois (oui je sais je radote...) confort (relief d'oeil de 20 mm!!!) qualité au top sur tous les téléscopes quelque soit le F/D, qualité de construction, absence de distorsion, neutralité, définition sur l'esemble du champs, piqué, prix raisonnable. Les défauts? ils sont très limités : un peu de chromatisme sur certaines focales en extrème extrème bords de champs...

 

Mais toutes ces qualités en même temps sur un oculaire c'est rare et ça mérite d'être souligné.

Je te titillais un peu, gentiment , mais je dois être aussi aveugle car j'ai possédé un LVW 13mm et un Nagler 13mm, que j'ai donc pu comparer "au même instant" et sur le même tube, et que j'ai gardé le... nagler. Note que je ne suis pas un pro des tests optiques, c'est juste que ma perception était plus agréable dans le nagler. J'avais trouvé les deux assez proches (*), et n'avais pas trouvé les défauts que tu signales assez flagrants pour être gênants. Mais bon, ce qui est amusant avec les discussions sur les oculaires, c'est que chacun est persuadé d'avoir le meilleur! Et je pense que tous ont raison car c'est pour beaucoup subjectif un oculaire.

Après, reste qu'il y a des tubes qui sont plus tolérants que d'autres (pas mal l'ont noté sur ce forum), et aussi des oculaires plus versatiles que d'autres, comme tu le dis...

Et puis de quoi on parlerait les semaines de pleine lune ?

EDIT: (*) enfin, j'ai relu mon comparatif, et j'avais quand même trouvé le nagler bien plus contrasté.