Choix Extrème

Salut les aminches,

après avoir fait mes premières armes avec mon big bazaar je suis devenu complètement accro et voudrais m'offrir du matériel plus performant.

En réponses aux questions essentielles: pas évident, un peu de ci un peu de ça.

-Planétaire et ciel profond

-Regarder et dessiner, pas de photo.

-Enormément de pollution la plupart du temps: Bruxelles, sur mon toit;

pollution moyenne occasionellement: Brabant, mais je ne suis pas motorisé, dépendant donc du bon vouloir d'un chauffeur.

pollution très faible pendant trois semaines de vacances à Forcalquier.

-Budget 700€ max.

Parmis mes favoris à présent il y a le Dobson Kepler, moins cher, équipé d'un oculaire SP 32mm (50.8), d'un plössl 9 et 15 (31.75), chercheur 9x50 et Crayford.

Le tout 450€.

La différence de budget avec les deux autres me permet d'investir par exemple dans un filtre "anti-pollution".

Mon favori depuis longtemps reste l'Orion Intelliscope 8":

http://www.optique-perret.ch/O_XT8-IntelliScope.html

au fait la raquette ne m'intéresse pas spécialement, je suis séduit par la bonne réputation de l'instrument et son design élégant lui rajoute du charme. Son poids reste raisonnable.

Et voici l'outsider, prix comparable au précédent:

http://www.optique-perret.ch/O_AstroView120ST.htm

On passe donc à tout autre chose: d'une conception Newton vers la lunette, d'une monture altazimutale vers l'équatoriale, difficile de changer plus de catégorie.

Elle me plaît de plus en plus cette petite, alors vous comprenez comment mon coeur de dobsonneux en puissance est déchiré!

Question monture les balades célestes avec un Dobson me plaisent autant que le pointage différentiel de l'équatoriale.

Je pense que le facteur déterminant serait la pollution lumineuse, vu que la plupart du temps je scrute à partir de ma terrasse sous le ciel de Bruxelles.

Merci pour vos conseils,

Patte.

700 €, ça permet de se payer le Kepler 250 mm. Le diamètre n'est pas superflu en cas de pollution lumineuse, c'est même la priorité à mon avis.

Un filtre UHC ou OIII permettra de mieux voir certaines nébuleuse, mais très peu, donc peut-être à acheter plus tard. Quand je n'avais pas de voiture et que j'observais depuis chez mes parents, dans une petite ville, j'avais acheté un filtre UHC. Il permettait de voir les Dentelles et NGC 7000 sous forme de vague tache floue (sans filtre, on ne voyait rien) et c'est à peu près tout. Je l'ai revendu. Maintenant que je peux observer à la campagne, j'ai été convaincu par ces filtres : c'est sous un très bon ciel qu'ils donnent tout leur potentiel. Et puis, il y a des dizaines de nébuleuses visibles, donc sur lesquels ils peuvent servir, et non une petite poignée comme sous un ciel de ville.

A priori, le Kepler 250 n'est pas moins bon que l'Orion XT10, non ? (il y a toujours un petit doute à ce sujet...)

Pour la lunette 120, le lien ne marche pas chez moi ("page introuvable"). Mais bon, une petite lunette en ville, je pense que c'est le pire des choix :

- pour avoir vu récemment Saturne dans un Orion XT10, je me refuse de croire qu'une lunette de 120 mm, même exceptionnellement bonne, puisse donner de meilleures images planétaires ;

- en ciel profond, observer en ville revient à diminuer le diamètre de son télescope (par exemple si on perd 3 magnitudes, ça revient à diviser par 4 le diamètre), donc un petit diamètre ne montre quasiment plus rien (je raisonne en terme de magnitude limite stellaire car, en ville, les nébuleuses faibles sont hors de portée, donc on observera surtout des amas d'étoiles et des nébuleuses planétaires, bref des objets pour qui la notion de magnitude, et non de magnitude de surface, est pertinente).

J'ai le souvenir de M15 au télescope de 250 mm de la fac. de Sciences à Nancy, magnitude limite de 3 à l'oeil nu : on voyait déjà pas mal d'étoiles. On ne voyait pas les extensions de M42 mais la nébuleuse était nette, contrastée, et montrait des détails au centre. Jupiter était très belle, j'avais pu la suivre plusieurs mois et noter l'évolution d'une des deux bandes équatoriales. Bref, dans un 250 mm il y a de quoi faire. Dans une lunette de 120 mm, j'en doute.

Bon, je laisse la parole aux partisans de la lunette.

Merci Bruno,

j'ai modifié le lien vers la lunette, ça doit marcher maintenant.

Rectification de tir: je passe du Kepler 200 au 250 et les filtres seront pour plus tard.

Ainsi les trois candidats auront un point commun: le prix aux alentours de 650 roros.

Je n'ai pas trouvé les spécifications techniques du 250 (poids, dimensions etc...)

Pour l'instant j'arrive à hisser mon big bazaar assemblé sur mon toit.

Je suppose que le 250, tube et monture séparés ne doivent pas poser de problème pour le gringalet que je suis. Mais c'est un "monstre" hein, je pèse à peine 53 kg chaussures incluses!

Exit le Kepler 200, place au 250 (deviens de plus en plus fou moi)

En lice aussi l'orion 200 intellectueliscope et l'outsider dont le lien devrait marcher à présent.

Amoureux de lulus, place à votre plaidoyer!

Patte.

PS le topic fait un peu doublon avec

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=6086&hl=

mais bon il y a des différences notables.

T'inquiètes Patte, ce n'est pas lemême sujet, toi c'est dobson contre lunette, l'autre c'est Newton contre lunette. Donc pas pareil.

Sinon, personnellement je ne peux t'aider, je ne suis pas vraiment accro aux Dobsons, et je ne m'y connait pas grand chose en lunette.

Le Kepler 250 présente toutes les caractéristiques de la réponse optimale à ton cahier des charges. Il faudrait simplement à avoir une confirmation de qualité optique équivalente à l'Orion 250 (il y a effectivement toujours un petit doute, je ne me souviens pas avoir lu quelque part une comparaison formelle et documentée, mais ça doit bien exister).

Un Dobson reste un Newton en conception optique, mais comme la monture est plus simple, pour le même prix on a un diamètre plus important.

la principale différence avec le topic cité est que la photo n'est pas prioritaire pour moi.

Au plus j'y réfléchis, au plus l'Orion est évincé: la raquette bof, rien à cirer, tandis que le Crayford et le SP 32mm de 50.8 fournis avec le Kepler 250 me font baver.

De l'autre côté la petite princesse moitié diamètre, moitié focale, mais moitié poids et tellement séduisante...

Sûr que celle-là je la sortirai entre deux nuages, qu'avec une lentille Barlow courte de construction pour le planétaire, même pour une petite heure d'éclaircies, elle sera à l'affut des étoiles. Tandis que transbahuter ze big one pour une heure...

Il "Mostro", le 250 donc, me donnera de plus belles images mais il ne sortira que par ciel clair et net.

La "petite" sortira plus souvent.

Cruel dilemne, à long terme je pense que je serai plus content du 250 Kepler.

Mon choix est quasiment fait: Mostro 250, j'attends quand-même la contre-attaque des lunetteux, qui parlent si souvent du fabuleux piqué et contraste qu'ils obtiennent dans une lunette.

Patte

Message écrit par syncopatte@Jul 2 2005, 05:30 PM

Cruel dilemne, à long terme je pense que je serai plus content du 250 Kepler.

 

Mon choix est quasiment fait: Mostro 250, j'attends quand-même la contre-attaque des lunetteux, qui parlent si souvent du fabuleux piqué et contraste qu'ils obtiennent dans une lunette.

 

Patte

](texte cité)

Oui, dilemMe.... Mais tu as raison, d'abord le Kepler, plus tard le fabuleux piqué (j'ai les deux, et c'est vraiment le Dobson que je cherche à sortir le plus possible, quand ça l'est. la petite lunette Apo - je confirme, c'est un très bon instrument l - , c'est pour "dépanner"...)

Jeff,

l'Orion 250 est en dehors de mon budget de toute façon.

Et la lunette n'est pas APO mais Achromatique.

Je n'ai pas trouvé de test comparant le Kepler 250 à l'Orion 200.

Même prix mais pas même catégorie.

Orion a une excellente réputation et Kepler reste une valeur sûre suivant les commentaires récoltés sur internet.

Les jumeaux GSO ou GSD, qui sont parfois critiqués, ne sont pas exclus de mon choix final.

Merci à tous pour vos avis,

Patte.

dans le ciel et espace de avril je croi il y a le test du orion xt-8 (rien que du positif ou presque!)

mai moi on ma toujour dis en ville qu'il ne faut pas priviligié le diamètre?

sinnon va peut etre voir pour les lunettes skywatcher elles sont un peu moin cher que les orion

moi perso j'ai une lunette skywatcher et j'en suis très content!!

Ah non mais faut pas comparer un orion 200 et un kepler 250.. Tu te fixes le diam que tu veux, et ensuite tu compares à diamétre égal

Tu verras toujours plus de choses dans un 250 moyen que dans un "bon" 200. Donc le Kepler 250 (ou le Sky Optic 250 ou le GSO 250, c'est les mêmes) c'est le bon choix.

Oublie les lunettes achromatiques (*). Si un jour tu veux te payer une lunette, prends une apo.

j'ai trouvé un jour dans un article américain : Définition de achromatique : optique corrigée des aberrations chromatiques.

Définition de apochromatique : Optique corrigée des aberrations chromatiques, mais cette fois on est sérieux !...

moi je suis pas d'accord ,j'ai une lunette achromatique et l'image est bien plus belle que dans un newton!!!

Message écrit par oliquasar@Jul 2 2005, 06:04 PM

moi je suis pas d'accord ,j'ai une lunette achromatique et l'image est bien plus belle que dans un newton!!!

](texte cité)

Je n'ai jamais dit le contraire...Oli.

J'ai dit 1 que un grand diamétre permet de voir plus de choses.

2 Que si on veut une lunette, c'est mieux de prendre un APO (si on peut...)

oui mai en ville le grand dia ne sert pas a grand chose!!

enfin c'est ce que l'on me dis tout le temps!

on dit ça, on dit ça!

Je pense que c'est la turbulence et non la pollution lumineuse qui désavantage le diamètre, cependant dans un même ciel, turbu ou pollu, la grosse bête devrait de toute façon prendre l'avantage, non?

Allez les lulus, des arguments, battez-vous, le combat semble pencher vachement en faveur du gros cube.

Un peu de suspense, diantre!

Patte.

ben déja c'est très facile de se repérer avec une lunette!

ca prend pas beaucoup de place!

il y a pas de miroir donc pas de perte de lumière ni de détails!

ca pèse pas lourd!

possibilité de goto!

possibilité de suivi!

,...!!!!

enfin c'est mon avis!

Ah c'est une lunette courte 120/600 !

Ces lunettes ne peuvent pas donner de bonnes images en planétaire à cause du chromatisme.

Le "fabuleux piqué et le contraste", c'est sur les lunettes apochromatiques. Attention : ces lunettes là sont excellentes non pas parce que ce sont des lunettes, mais parce que leur qualité optique est excellente (si tu vois ce que je veux dire ?)

Les lunettes 120/600 n'ont rien à voir avec ça, ce sont des sortes de "monojumelles" géantes, servant uniquement à faible grossissement.

Oliquasar : ta lunette est une lunette "longue", je crois, donc pas celle dont on parle.

Maintenant, si tu veux observer vite fait entre deux nuages, ben ça reste possible avec un Dobson, si ton lieu d'observation est juste à côté. C'est ce que je fais avec mon Dobson 300/1200. Comme c'est vite installé, il m'arrive de le sortir juste avant d'aller au lit. J'avais acheté des jumelles 15x70 pour ça, mais finalement je m'en sers peu. Mais bon, ma terrasse est juste à côté, je n'ai que 5 mètres à faire avec le télescope pour observer. S'il fallait descendre des escaliers, ce serait peut-être différent.

oui mais avec son budget il peut s'acheter une lunette longue!!

moi je lui conseil la lunette!

en plus avec les lunette pas de décolimation!

Merci à tous, voici encore quelques précisions:

une lunette longue (achromatique) d'un diamètre 120 dépasse mon budget, à moins que je n'aie mal cherché.

L'apochromatique reste largement hors-budget.

En ce qui concerne le trimballage c'est justement la formule short tube (120/600) qui me plaît, mais si la qualité de vue est tellement inférieure à la lunette tube long et à fortiori au Dobby 250 de Kepler, je préfère la bête à la belle.

J'observe soit de la terrasse (vue restreinte, le toit cache l'horizon Sud), cinq mètres de transport, soit du toit (vue 360°) et là c'est plus difficile: accès via une échelle.

Si je n'arrive pas à monter le monstre Keplérien de 250 seul, ce serait une cata!

Je n'ai toujours pas trouvé poids et dimensions du 250 (et 200), mais je me rappelle que même le 200 Kepler est nettement plus lourd que celui d'Orion.

Sur ce, je vous quitte quelques heures: la nuit s'annonce belle sur Bruxelles!

Bonne nuitées à tous,

Patte.

Salut Patte!

Je ne rejoins pas le copain qui pense que dans une lulu de 120 on ne voit rien.... j'ai vu Jupiter (seulement, hélas) dans une Taka FS102 (102mm), c'était incroyable : une photo découpée et collée dans le trou, à 250x!

Je connais bien aussi l'Orion ED80, le piqué et le contraste sont tels que c'est seulement sur les galaxies que tu te rappelles que le diamètre est petit...

Mais je crois que tu te fais des illusions sur la lulu de 120 dont tu parles. Ce n'est qu'une achromatique, rien à voir avec une apo. Je me rappelle même un client de Cosmodif, à Toulouse, qui revendait sa Célestron 120/600 pour une Orion ED80, à cause justement du chromatisme. Si tu disais Taka 120, ou la future Orion 120 ED, je te dirais : regarde dedans avant de te jeter sur un Dobson. Mais là, c'est pas le cas.

Pour la monture, la Sky View a de trop petits cercles pour être exploitables.

Non, vraiment, je ne crois pas que ce soit un bon choix.

Par contre, si tu es patient, attends la Orion 120ED, regarde là dedans, ce devrait être assez dingue. Cette lulu sur une monture Sky View Pro, bel ensemble.... mais ce sera deux à trois fois plus que le budget que tu veux y mettre.

Finalement, on revient au XT 8 ou 10 d'Orion....

Dur, dur! Mais non, cette lulu ne mérite pas tes rêves, je ne crois pas!

Amitiés

GG

Syncopatte : si j'ai bien compris, tu peux stocker le télescope sous le toit, comme ça il sera utilisable rapidement, mais encore faut-il pouvoir le monter là-haut. C'est bien ça ?

Il me semble que le Newton 250 mm de Skywatcher fait environ 13 kg. Je l'ai vu au magasin quand j'ai acheté ma EQ6 et il était installé avec trois contrepoids. Mon 300 mm Orion Optics et ses 11 kg avaient besoin également de 3 contrepoids, donc à mon avis le Skywatcher 250 m fait bien les 13 kg prévus. Le tube du Kepler 250 mm doit faire dans ces eaux là, j'imagine. Mais surtout, c'est un gros tube. Même un 200 mm (qui est presque aussi long), je ne vois pas comment on peut le monter sur une échelle.

La monture Dobson doit être un peu moins lourde, et elle et plus petite, mais ça ne sera pas facile non plus.

Ah c'est compliqué !

Et oui, va falloir prévoir l'achat d'une grue en plus

ne rigole pas, j'envisage de fixer un système de treuil à la cheminée!

Si je disais que je deviens de plus en plus fou!

Bon, pour résumer, j'ai fait une croix sur la belle petite charmante.

Ce serait un peu comme une gonzesse qui t'emballe une nuit ou deux et puis un matin on se rend compte qu'on a fait une bêtise, alors on est là avec la vamp...

Donc soit l'Orion XTi 8", soit le Kepler 10" pour le même prix;

à contrôler primo le poids du Kepler, secundo la facilité du montage tube-monture: le Kepler me semble plus simple ou me trompe-je? L'Orion serait treuillable en une pièce?

Avantages Orion: qualité optique et finition parfaite, poids raisonnable.

la raquette "tu-vas-par-là, noooon!, par-là-je-t'ai-dit!" livrée, esthétisme conforme à mon goût (ça on s'en fout).

Inconvénients: ouverture plus faible pour le même prix, pas de SP 32mm coulant 50,8.

Avantages Kepler: ouverture magistrale, gros SP livré, Crayford.

Inconvénients: poids, réputation moins dithyrambique, look plouc (ça on s'en fout)

On arrive, on arrive, bientôt la proclamation du vainqueur du prix "Astre d'Or". La belle petite, sa lentille toute embuée, est partie monture basse...

(note pour GG: je vais me rendre compte de visu en magasin, y demander l'ultime conseil et acheter Doubinodobsy sur place, mais pas de transport pour l'instant)

Patte.

Ah oui, chose assez importante: la collimation!

Qui a une pastille bien centrée, qui a des vis à ressort sympa ou bien des tirantes-poussantes?

Message écrit par syncopatte@Jul 3 2005, 06:20 AM

Avantages Kepler: ouverture magistrale, gros SP livré, Crayford.

Inconvénients: poids, réputation moins dithyrambique, look plouc (ça on s'en fout)

 

Ah oui, chose assez importante: la collimation!

Qui a une pastille bien centrée, qui a des vis à ressort sympa ou bien des tirantes-poussantes?

](texte cité)

1) Le Kepler a-t-il leur habituelle grosse araignée avec des pattes de 5mm d'épaisseur? Bonjour le contraste!

2) Trois vis et des ressorts sur un tel diamètre, faut pas rêver... Si? Détrompe moi...

Moi je prendrais l'Orion!

Amitiés, Patte!

GG

Sur mon ancien Kepler 200, les branches de l'araignée étaient fines, elles en faisaient pas 5 mm ! C'était des tiges bien rigides. Par contre, il n'y avait pas de pastille centrale pour la collimation. Mais bon, la collimation tenait très bien (mieux par exemple que sur mon actuel Orion Optics 300/1200, mais il est vrai que F/6 ce n'est pas F/4 et ça doit jouer.)

À mon avis, c'est le poids qui doit dicter ton choix. Une pastille centrale, on peut toujours la rajouter. Un oculaire SP 32 mm aussi, remarque. Alors que 5 cm de diamètre en plus, pas vraiment...

(Pour moi, le dilemme, ce serait plutôt entre Kepler 250 et Orion XT10.)

-----------------------------------

Tiens, je rajoute quelque chose... En fait, tout en appuyant sur "envoyer le message", je me suis dit : et moi, à la place de Syncopatte, je ferais quoi ? Et la conclusion à laquelle je suis arrivé fait que je me refuse de choisir entre Kepler 250 et Orion XT8.

Bon, je ne connais pas le problème de l'échelle pour grimper sur le toit, donc je le mets de côté. Si j'étais à la place de Syncopatte, et si j'avais un lieu d'observation accessible juste à côté (c'est mon cas, en fait), que choisirais-je ? Lunette courte ? Kepler 250 ? Orion XT8 ?

Ben c'est évident : Orion XT10, et j'attendrais encore quelques mois s'il le faut pour me le payer.

Et pourquoi pas le Kepler ? Certains prétendent que l'Orion serait meilleur. Rumeurs ! Par contre j'ai déjà vu dans un XT10 et c'était bon. J'ai un excellent souvenir de Saturne très proche de mes meilleures images au 300 mm, et loin devant mes meilleurs images au C8 ou au Kepler 200. Peut-être que le Kepler 250 est bon, mais en tout cas je sais que l'Orion XT10 est bon, donc ce serait lui.

Je ne dis pas ça pour t'encourager à de folles dépenses, hein ! C'est juste un point de vue. Mais l'arrivée de Mars encourage à ne pas être patient...

Eh bien les gars,

merci pour vos précieux conseils!

J'ajoute à cela les tests des Dobs 10" de Celestron, Skywatcher, Kepler et Orion que Vanessa a eu la gentillesse de m'envoyer. Résultat Orion number one. Kepler s'en sort assez bien mais l'instrument du test montre un léger astigmatisme.

Ce sera donc un retour vers mon premier favori: L'Orion!

Alors le 8" ou le 10"?

Le 8" reste transportable, le 10" récolte 1.55x de lumière en plus.

Question surplus financier, je peux patienter, cet achat est tellement important pour moi qu'il peut attendre le retour de Saturne!

Eh bien mon choix sera fixé au magasin, quand je les verrai côte à côte.

Date prévue? Non! Les roros épargnés vont probablement fondre comme un glaçon dans du pastis car les vacances sont là.

Et j'aime bien "bien vivre", surtout pendant les vacances!

Voilà, entre-temps je bichonne et cajole mon Seben big brosse qui me donne beaucoup de plaisir, enfin il fait de son mieux

Encore merci,

Patte.

PS et pas venir avec le 12" hé!

Eh bien mon choix sera fixé au magasin, quand je les verrai côte à côte.

Je crois que c'est la meilleure chose à faire !

Message écrit par syncopatte@Jul 3 2005, 04:54 PM

Eh bien mon choix sera fixé au magasin, quand je les verrai côte à côte.

Salut Patte!

C'est pas évident! Au magasin, ces machins là paraissent toujours plus petits. C'est toujours dans la voiture qu'ils prennent leur vraie dimension!

Et puis je pense à un copain qui a acheté le 10". Après quelques temps, il a regretté la monture équatoriale, son élégance, son intelligence, sa propension à trouver les objets sans que l'utilisateur se sente stupide.... enfin, tu vois ce que je veux dire. Alors, du coup, il a acheté une monture Orion Atlas pour monter son tuyau en équatorial. Et maintenant, le pôvre, il va devoir aller chez Decatlong pour se procurer des haltères...

Le 8", lui, se serait contenté d'une Sky View Pro....

Hé hé, j'aime semer le b... dans la tête de Patte!

GG

GG,

tu fais bien car ma future nouvelle copine nocturne, faut pas qu'elle me décoive!

C'est sur le site de Company Seven (anglische) que je trouve le plus de spécifications etc...

http://www.company7.com/orion/telescopes/orion08f6dobi.html

Ils parlent aussi d'accessoires et aussi des montures Losmandy, hors de prix je suppose.

Mais si je prends un gros Dobson, ce n'est pas pour monter le tube sur une équatoriale.

Il est vrai que je regretterai l'élégance et l'intelligence de l'équatoriale, d'autant plus que même ma monture qui est aussi branlante qu'un dortoir de collégi... me satisfasse.

D'autre part, je suis "impatient" d'avoir le plaisir de flirter avec Doubinodobsy, la prendre dans mes bras qui vont devenir de plus en plus musclés sans devoir aller au Decatroplong, faire un slow ensemble en regardant dans la même direction.

Une poussette du bout de nez: "Tu as vu ça là? C'est la Lagune!"

Mais, mais, quand je serai riche et célèbre, Doubinodobsy aura une frangine: une apochromatique sur SVP s'il-vous-plaît!

On peut rêver non?

Amitiés,

Patte.

Ah oui, question voiture je n'en ai pas. Toujours tributaire d'un copain qui a une VW "utilitaire".

Bonjour à tous

Voilà un post bien sympathique mené avec forces d'arguments convaincants de part et d'autre...cela devient tellement rare que je tenais à le souligner.

Pour en revenir à ton choix syncopatte, as tu lu le test de l'Orion XT-10I que j'ai fait ici?

Test Orion XT-10I

Si tu ne l'a pas lu, je te conseille de le faire, tu y trouveras les points forts et les points faibles de ce Dobson, cela fait maintenant 6 mois que je possède cet instrument et mon avis sur celui ci n'a pas changé!!!

J'en suis très satisfait, il n'y a pas si longtemps lors d'une soirée d'observation commune inter-clubs (Orionis et Avex) dans le vexin, j'ai pu faire la démonstration de la qualité générale mais surtout optique de cette instrument, j'etais le seul ce soir là à pouvoir voir des détails dans la GTR de Jupiter et j'avais face à moi: une 80ED, une WO 80, un C8, deux C9, un Mak 127 et un Cassegrain Vixen!!!

j'ai peut être bénéficié ce soir là de conditions exceptionnelles mais surtout je suis maniaque avec la collimation, qui est un jeu d'enfant à faire sur ce télescope! je suis un inconditionnel de l'outil de collimation fourni avec le XT-10I, simple et efficace!

Voilà, si tu as des questions à me poser, n'hésite pas!

@++

Merci Astro 007;

ton post je l'ai lu et relu...

et il est d'importance dans mon choix!

J'espère que bientôt je pourrai faire un addendum à ton test concernant l'observation sous un ciel fort pollué.

Patte.