Chercheur et autoguidage...

Bonjour,

En lisant des forums d'Astram des USA et Canada, je suis tombé sur un Kit pour l'autoguidage appelé KWIQ (chercheur 9x50 et une cam QHY5 CAMERA). Ca à l'air vraiment intéressant de guider avec ce genre de config, avec 2° d'angle de vue, c'est sûr de trouver une étoile:be:.

voyez par vous même:

Mais l'idée de mettre un chercheur, notamment un 9x50, avec une cam autoguideur sur mon C8 monté sur une CG5 Goto me parait la solution la plus adéquate pour limiter le poids total supporté par la CG5.

Donc pour copier l'idée du Kit KWIQ, j'me disais si j'acheté...:

-un chercheur Stellarvue 9x50:

-embase Stellarvue pour Schmidt cassegrain:

Et l'Orion autoguideur:

...Si je faisais pas une erreur.

Est ce que la cam s'adapte sur le porte oculaire du chercheur?

Quel doit être la taille des pixels à privilégiés pour la cam autoguideur avec un tel chercheur 9x50?

Merci pour l'aide:).

@stronomiquement vôtre.

Bonjour,

Il n'y a pas foule de réponses et je ne suis pas un spécialiste mais je fais remonter

J'avais déjà vu cette idée de guider avec une focale courte. Il me semble même avoir vu un chercheur proposé pour ça.

Je pense que ça doit marcher vu la précision de la détection des positions d'étoiles. Mais attention quand même si le C8 est à sa focale initiale de 2m.

Le chercheur de 50 doit avoir une focale de 200m, soit 1/10ème de celle du télescope. Donc précision nécessaire de l'ordre du 1/10 de pixel sur la caméra d'autoguidage (en considérant que les pixels de l'imageur sont comparables bien sûr). On doit ne pas être loin de la limite fiable.

Ce que tu envisages d'acheter chercheur et embase doit être assez cher. Avec un chercheur basique, son embase normale chinoise et une queue d'aronde femelle à 15€ tu pourrais tenter l'essai pour 60€. Celà necessiterait de bricoler l'adaptation de la cam au cul du chercheur à base de raccords PVC mais je pense que ça marcherait, à condition de ne pas toucher au chercheur pendant la pose et de fixer le cable de la cam sur l'embase il n'y a pas de raison que ça bouge pendant une pose.

Vu le champ il n'est peut-être pas nécessaire de dépointer le chercheur-guide.

Et avec le chercheur existant du C8?

Por le Stellarvue il est possible qu'il utilise un redresseur standard donc être au coulant 31,75 mais je ne suis pas sûr.

Cordialement,

Claude

Bonjour,

Il n'y a pas foule de réponses et je ne suis pas un spécialiste mais je fais remonter

 

J'avais déjà vu cette idée de guider avec une focale courte. Il me semble même avoir vu un chercheur proposé pour ça.

 

Je pense que ça doit marcher vu la précision de la détection des positions d'étoiles. Mais attention quand même si le C8 est à sa focale initiale de 2m.

 

Le chercheur de 50 doit avoir une focale de 200m, soit 1/10ème de celle du télescope. Donc précision nécessaire de l'ordre du 1/10 de pixel sur la caméra d'autoguidage (en considérant que les pixels de l'imageur sont comparables bien sûr). On doit ne pas être loin de la limite fiable.

 

Ce que tu envisages d'acheter chercheur et embase doit être assez cher. Avec un chercheur basique, son embase normale chinoise et une queue d'aronde femelle à 15€ tu pourrais tenter l'essai pour 60€. Celà necessiterait de bricoler l'adaptation de la cam au cul du chercheur à base de raccords PVC mais je pense que ça marcherait, à condition de ne pas toucher au chercheur pendant la pose et de fixer le cable de la cam sur l'embase il n'y a pas de raison que ça bouge pendant une pose.

 

Vu le champ il n'est peut-être pas nécessaire de dépointer le chercheur-guide.

 

Et avec le chercheur existant du C8?

 

Por le Stellarvue il est possible qu'il utilise un redresseur standard donc être au coulant 31,75 mais je ne suis pas sûr.

 

Cordialement,

Claude

Merci Claude pour ton aide;), concernant le chercheur du C8, c'est un 6x30, trop pitchounet pour en faire quelque chose.

Mon but est de limité la charge supporté par la CG5, mais en contrepartie (en lisant les posts sur les forums USA), le réglage de PHD guiding doit être fait au petit oignons. Est ce réalisable par un novice comme moi?

Si je me tourne vers la marque Stellarvue, c'est pour une question de fiabilitée, au niveau des flexions ainsi que par la qualitée de l'optique.

Quelqu"un d'autres pour argumenter ce choix un peu original?

Merci quand même;).

@stronomiquement vôtre

Si ça peut t'aider :

http://forums.futura-sciences.com/materiel-astronomique-photos-damateurs/262312-autoguidage-1er-lune-nuagesoeoe.html

Si ça peut t'aider :

 

http://forums.futura-sciences.com/materiel-astronomique-photos-damateurs/262312-autoguidage-1er-lune-nuagesoeoe.html

Yes,

C'est motivant, ça me plait de pus en plus ce setup:be:, bon aprés faut que je vois pour le point de focalisation avec la Stellarvue, faut il faire une modif? Ou bien ça passe en remplaçant l'oculaire duchercheur par la cam autoguideur Orion?

Merci pour ce lien Patrice (je présume).

Quelqu'un d'autres?

Bonjour

Un avis parmi d'autre...

Oui, le guidage par chercheur de 200 mm fonctionne bien. Je pense que sur le forum il existe déja des utilisateurs.

En fait il faut considérer la précision du guidage face à la précision de ton imageur.

Ton guideur doit assurer une précision de suivi au moins équivalente (sinon meilleure) que la précision apportée par ton imageur. Cela me semble logique.

Si ton C8 avec un réducteur 6.3 présentent un échantillonnage de 1" par pixel (c'est un exemple) , il faut que ton guideur soit capable de maintenir l'étoile guide dans un cercle de +- 0.5" (soit 1" de diametre).

Donc tu vois que la focale de l'imageur a une grande importance sur la qualité requise pour le suivi.

On sera plus "tolérant" pour suivre une focale de 700 mm imageur et beaucoup plus exigeant pour suivre une focale de 1200 mm.

Donc la question que tu dois te poser c'est la précision du suivi de ton guideur.

Avec une focale de 200 mm l'échantillonnage sera bien trop élevée pour guider un C8 à 1200 mm.

Mais les softs de guidage travaillent au subpixel, le probléme est de savoir ce que l'on entend par subpixel. C'est quoi un subpixel ? 1/10eme de pixel ? 1/5eme ? 1/2 ? Certains avancent 1/10, mais dans la pratique j'en doute fort.

Bref dans le doute il est préférable de rallonger la focale guideur... de façon empirique avec un échantillonnage de type webcam (pixels de 5.6µ) on dit généralement qu'une focale guideur égale au 1/3 de la focale guideur fonctionne correctement.

Donc pour 1200 mm imageur la focale guideur de 400mm donne de bons résultats. En dessous de 400mm c'est plus aléatoire. Cela dépend de l'objectif que l'on se donne.

Si tu images à F10, soit 2000 mm imageur c'est encore plus difficile en paralléle (la qualité de la monture prend une grande importance), il faut un guideur de 600 à 700 mm à mon avis.

Voili voilou... Tu auras probablement d'autres avis..

Christian

Merci pour ce lien Patrice (je présume).

C'est bien ça.

J'ai tenter le coup avec une lentille de 60mm de diamètre et une focale de 180mm et le résultat été plus que médiocre ,mais il est vrai que je n'ai pas l'habitude des logiciels d'autoguidage donc c'était peut être une question de réglage .

Tout d'abord, j'apprécie l'intervention très explicite (parce que j'suis un novice) par le Grand maître Christian:god2:.

En fait il faut considérer la précision du guidage face à la précision de ton imageur.

Aprés avoir pris le bouquin de T. Legault, je me suis mis aux calculs, et c'est déprimant:cry:.

J'obtiens sur mon imageur (C8 + red 0.63 + DSI 3) l'échantillonnage de 1'' en prenant la formule 206 x (Pixel / Focale) en sachant que Pixel = 6.45microns et Focale = 1260mm.

Pour mon chercheur (9x50) qui me donne une Focale de 200mm et en prenant la taille du Pixel (Orion starshoot autoguideur) de 5.2microns cela donne un échantillonnage de 5''.

C'est énorme, non? En prenant, éventuellement (je ne sais pas si ça se fait) une barlow X2(je crains qu'il y est des flexions, non?), cela me donnant une Focale de 400mm, l'échantillonnage tomberait à 3''. Donc comme Christiand le cite dans son message, cela correspondrait à environs 1/3 de la Focale de l'imageur (C8 + red 0.63).

Mais les softs de guidage travaillent au subpixel, le probléme est de savoir ce que l'on entend par subpixel. C'est quoi un subpixel ? 1/10eme de pixel ? 1/5eme ? 1/2 ? Certains avancent 1/10, mais dans la pratique j'en doute fort.

Y'a t'il quelqu'un qui pourrait m'en dire d'avantage sur les possibilités de ce soft, quel est la tolérance dans la différence Focale entre l'imageur et le guideur?

Merci pour vos lumières;).

C'est bien, cela fait prendre conscience des spécifs du guideur.

Ceci dit tu peux sans doute guider un C8 de 1200 mm de focale avec ton chercheur. Il n'y a pas de raison. Mais il faut être moins exigeant sur la qualité du suivi et sur la finesse des images.

Il faudrait que des utilisateurs en témoignent, car j'avance un simple avis

Rallonger avec une barlow ce n'est pas bon. Tu augmentes le rapport FD et tu réduis considérablement la luminosité et le champ : galére assurée pour trouver une étoile guide.

Christian

 

 

Avec une focale de 200 mm l'échantillonnage sera bien trop élevée pour guider un C8 à 1200 mm.

Mais les softs de guidage travaillent au subpixel, le probléme est de savoir ce que l'on entend par subpixel. C'est quoi un subpixel ? 1/10eme de pixel ? 1/5eme ? 1/2 ? Certains avancent 1/10, mais dans la pratique j'en doute fort.

 

 

 

Christian

Bonjour,

Dans la pratique est-ce que ce n'est pas la monture et sa précision mécanique + la turbulence qui sont les points faibles de la chaine, alors que la détermination du centre de l'étoile au 1/10 de pixel par le système de guidage est fiable?

Si c'est le cas la focale du chercheur suffit.

Cordialement,

Claude

Bonjour,

Dans la pratique est-ce que ce n'est pas la monture et sa précision mécanique + la turbulence qui sont les points faibles de la chaine, alors que la détermination du centre de l'étoile au 1/10 de pixel par le système de guidage est fiable?

 

Si c'est le cas la focale du chercheur suffit.

 

Cordialement,

Claude

Ceci dit tu peux sans doute guider un C8 de 1200 mm de focale avec ton chercheur. Il n'y a pas de raison. Mais il faut être moins exigeant sur la qualité du suivi et sur la finesse des images.

 

Christian

En synthétisant, il serait possible de guider avec ce setup (mais minimum avec 1260mm de Focale) en étant pas trop exigeant sur la qualité du suivi et de la finesse et s'attentre à avoir des déboire avec la CG5, au niveau de la mécanique.

Bon, je débute, faut pas aussi que j'en sois dégouté de l'imagerie avec ce setup.

J'aimerais vraiment avoir des retours sur les utilisateurs avec cette config, ou qui s'en rapproche; allez quoi:be:

Salut à Tous

L'autoguidage à plus d'un mètre de focale est un véritable défi

Même si le soft calcule le barycentre avec une grande précision,

un échantillonnage de 5" me paraît trop faible pour guider une matrice

à 1" (ce qui est déjà beaucoup pour la plupart des sites en France)

Je pense qu'il faut équilibrer les deux échantillonnages même si

on trouve sur la toile des avis contraires

De plus, la qualité de la monture et le SEEING local vont influencer la précision du guidage

Bon courage et bon ciel

TDO

Club Astro de l'Union31

Salut à Tous

L'autoguidage à plus d'un mètre de focale est un véritable défi

 

Même si le soft calcule le barycentre avec une grande précision,

un échantillonnage de 5" me paraît trop faible pour guider une matrice

à 1" (ce qui est déjà beaucoup pour la plupart des sites en France)

 

Je pense qu'il faut équilibrer les deux échantillonnages même si

on trouve sur la toile des avis contraires

 

De plus, la qualité de la monture et le SEEING local vont influencer la précision du guidage

 

Bon courage et bon ciel

 

TDO

Club Astro de l'Union31

Merci pour ces précisions;),

Mais au niveau du soft d'autoguidage, ils y en a qui pourraient s'affranchir de ce travail avec assez de précisions, malgré ma p'tite CG5 (et les défaut qu'elle a ).

A vous lire.

Bonjour,

Sur le forum d'en face il y a quelqu'un qui guide une focale de 2500mm avec une 80/400

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/032936.html

Cordialement,

Claude

Bonjour,

Sur le forum d'en face il y a quelqu'un qui guide une focale de 2500mm avec une 80/400

 

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/032936.html

 

Cordialement,

Claude

Bonjour claude,

J'ai vu, ça me rassure, d'autant plus, que j'ai vu un post sur WA (tiens, j'sais plus où, j'perds la tête:b:), où il était dit qu'au vu de l'air du Numérique, donc de la grande sensibilité des capteurs, le problème de la différence d'échantillonnage était moindre.

A confirmer, mais j'me penche de plus en plus vers cette config, elle me plait beaucoup, juste faut que je sois vigilant sur les flexions éventuelles avant l'achat du matos.

Bon ciel:).

Bonjour,

Je suis pas astrophotographe mais je lis pas mal sur le sujet.

J'ai lu pas mal de choses sur le guidage au chercheur.

Par contre je me souviens pas d'avoir vu une seule photo avec un chercheur mentionné en optique de guidage.

Pourtant les astrophotographes sont pas radins sur la config et les temps de pause.

Bon ciel

Sur le forum d'en face il y a quelqu'un qui guide une focale de 2500mm avec une 80/400

Dans ce cas il faut lui demander une brute longue pose ses valeurs de FWHM... je veux bien y croire mais je suis trés dubitatif et là franchement je veux voir le résultat... beaucoup racontent sur les forums mais on ne voit pas forcément les images.

Bref si un jour tu peux avoir des brutes longue pose à la focale de 2.5 m ou 2.8m (C11) guidées avec 400 mm je suis trés intéressé.

Christian

... beaucoup racontent sur les forums mais on ne voit pas forcément les images.

Ok, un homme avertie en vaut deux;).

Je vais gratter un peu plus.

En vous remerciant d'avance;)

Salut, j'image parfaitement bien avec une focale de 300mm (teleobjectif) pour une focale principale de 1m, mais je pense que de plus grandes differences t'interessent.

Orion

Dans ce cas il faut lui demander une brute longue pose ses valeurs de FWHM... je veux bien y croire mais je suis trés dubitatif et là franchement je veux voir le résultat... beaucoup racontent sur les forums mais on ne voit pas forcément les images.

 

 

Bref si un jour tu peux avoir des brutes longue pose à la focale de 2.5 m ou 2.8m (C11) guidées avec 400 mm je suis trés intéressé.

 

 

Christian

C'est vrai que "c'est nickel" ce n'est pas vraiment du quantitatif

Salut, j'image parfaitement bien avec une focale de 300mm (teleobjectif) pour une focale principale de 1m, mais je pense que de plus grandes differences t'interessent.

 

Orion

Merci de ton témoignage;).

La starshoot te convient elle?

Je penche pour celle là, elle a de bon retour et la mise en service est rapide, ça me plaît:rolleyes:.

Bon ciel.

Salut, j'image parfaitement bien avec une focale de 300mm (teleobjectif) pour une focale principale de 1m, mais je pense que de plus grandes differences t'interessent.

 

Orion

La taille des photosites compte pas ?

Si l'imageur sur le 300mm a des pixels deux fois plus fins que celui sur le tube, ça revient à guider 1000 avec 600 de focale, non ?

Je crois que si on a une webcam de guidage et un reflex à l'imagerie,

on peut se retrouver dans ce cas, non ?

Désolé si ma question est idiote, j'y connais rien en photo.

Merci de ton témoignage;).

 

La starshoot te convient elle?

Je penche pour celle là, elle a de bon retour et la mise en service est rapide, ça me plaît:rolleyes:.

 

Bon ciel.

Bonsoir,

ca fait un an que j'ai la starshoot et je ne regrette vraiment pas de l'avoir prise. Sa sensibilite n'equivaut pas evidamment a une petite CCD, mais meme sous ciel assez pollue je trouve au moins 2-3 etoiles dans ma fenetre pour guider. Avec Phd la mise en service est tres rapide, la calibration prend pas plus de 2min sur les 4axes quand la camera est assez bien orientee pour un guidage optimal. Dans Phd guiding il y a 3-4 reglages a prendre en compte et puis tout roule. Le week-end dernier je l'ai utilisee pour guider pendant plus de 13h sur deux nuits.

La taille des photosites compte pas ?

Si l'imageur sur le 300mm a des pixels deux fois plus fins que celui sur le tube, ça revient à guider 1000 avec 600 de focale, non ?

 

Je crois que si on a une webcam de guidage et un reflex à l'imagerie,

on peut se retrouver dans ce cas, non ?

 

Désolé si ma question est idiote, j'y connais rien en photo.

Bonsoir,

je ne me rapelle pas de la taille des pixels de la starshoot, ca doit etre autour de 5micrometres. Mais je peux pas confirmer ce que tu dis sur le guidage a 600mm au lieu de 300mm, il faut voir ce que dirons les autres. Avec la starshoot et le 300mm j'ai un champ de 1degre carre sur le ciel et donc plein d'etoiles pour guider sous un bon ciel.

Orion

Le week-end dernier je l'ai utilisee pour guider pendant plus de 13h sur deux nuits.

:waaarg:

Bon, aprés avoir potasser le bouquin de T.Legault, et déterminer (j'espère ne pas m'avoir trompé) la différence de l'échantillonnage du setup à Orion_BG (seul témoignage sur le post:cry:) qui est:

Imageur:

Pixel 400D --> 5.71microns

Focale tube imageur --> 1000mm

Echantillonnage = 206 x (5.71/1000) = 1.17''

Guideur

P = 5.2microns

F = 300mm

E = 206 x (5.2/300) = 3.57''

Et d'aprés les dires de T.Legault, je cite en page N°110 de son livre Astrophotographie (en espérant avoir saisie le sens:b:):

"L'expérience montre qu'il préférable que l'échantillonnage sur l'autoguideur soit inférieur au double de celui de l'appareil principal pour que la précision de mesure de la position de l'étoile guide soit suffisante..."

Donc, pour le setup à Orion_BG:

E de l'imageur x 2 soit 1.17" x 2 = 2.36"

Il y a là avec le setup d'Orion_BG une différence de 1.23" avec son guideur, et ça à l'air de marcher, c'est plutôt encourageant:p.

Mon choix se portant sur un chercheur 9x50, je crois plutôt m'orienter vers un Stellarvue 13x80 qui obtiendrai une focale beaucoup plus conciliante avec mon imageur, bon le prix n'est pas le même, mais bon, ça restera toujours moins lourd qu'avec un tube de type Orion (Orion là, Orion ici, on se perd:be:) qui pèse 1.5kg alors le que Stellarvue ne pèse que la moitié (a peu prés).

Qu'en pensez vous?

Tu pourrais peut être voir du côté des lunettes achromatiques courtes.

Le chercheur n'a pas de PO.

Ca peut être gênant.

Bon ciel

Merci pour tous tes efforts lascabras

Je rajoute aussi le lien des photos de ce week-end: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=60471

Orion

Tu pourrais peut être voir du côté des lunettes achromatiques courtes.

Le chercheur n'a pas de PO.

Ca peut être gênant.

 

Bon ciel

Si, si, il y en a un PO, même qu'on effectue la mise au point avec une bague coulissante au niveau du PO, look at this;) :

Par contre, pourquoi je m'oriente vers un chercheur, c'est surtout au niveau de la contrainte du poids total supporter par ma chère CG5 de Celestron, avec, en exemple un short tube orion 80x400, on arrive à 1kg600 (sans les anneaux et la queue d'arronde), alors qu'avec le Stellarvue 13x90, on est à 1kg100 (avec le support ET la base), c'est pas négligeable, non?

Merci pour tous tes efforts lascabras

 

Je rajoute aussi le lien des photos de ce week-end: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=60471

 

Orion

Oups:b:, je sais pas si c'est moi, mais impossible d'accéder à tes images, y'a un bug?

Oh p. je sens que je vais vite changer d'hebergeur moi, voila.fr est vraiment pourri !

J'edite ce message quand ca sera pret

Orion

Oh p. je sens que je vais vite changer d'hebergeur moi, voila.fr est vraiment pourri !

J'edite ce message quand ca sera pret

 

Orion

Nickel, ça marche.

Bon c'est très chouette tous ça, il s'en ressent un bon suivi. C'est hallucinnant, tu t'arrête plus quand t'es lancé!(Je suis allez voir la Saga de Starwars dans la rubrique photos).

P'tite préférence pour le trio:).

Ces photos sont toutes faites avec une focale imageur de 1000mm?