La photo autrement?

Salut les amis!

J'ai hésité avant de poster cette "photo".

(puis avec ce que je vais dire je risque bien de me faire lyncher...)

Il s'agit avant tout d'expérimenter pour le plaisir, mais aussi de proposer une créativité alternative.

Je le dis tout de suite: c'est parce que mes résultats sont d'une telle banalité et insatisfaisants après des heures de "travail", que je cherche une autre cour de récré.

Le niveau, tant en compétence qu'en matériel, devient tel que l'astrophotographie de base n'est plus à la portée du premier venu.

D'autre part, on peut légitimement être fier de SA photo, mais qu'a-t-elle d'original?

On a eu combien de M42 cet hiver? Les mêmes sujets reviennent sans cesse et les discussions qui s'ensuivent portent plus sur les aspects techniques que le côté artistique.

Personnellement je n'en vois plus l'utilité, à part de relever un défi (mais à quel prix?)

Alors plutôt que faire des efforts pour sortir une astrophoto "normale", qui rejoindra les milliers d'autres qu'on peut admirer tranquillement sur son écran, pourquoi ne pas faire des traitements peu orthodoxes?

Histoire d'obtenir des images étonnantes, belles, amusantes...

Bref, le but serait de laisser libre cours à son imagination et sa créativité.

Avec peu de moyens, je pense qu'on pourrait obtenir des choses très surprenantes!

A vous les studios,

Patte.

PS: Un autre défi consisterait à tenter d'obtenir des images proches de ce qu'on voit à l'oculaire, mais tant que les étoiles sortent comme un tas de pixels, le dessin reste la seule possibilité.

Un autre défi consisterait à tenter d'obtenir des images proches de ce qu'on voit à l'oculaire,

C'est ce que j'essaie de faire aussi en général.

Tu as déjà lu ces 2 articles ?

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=52763

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=51408

Point besoin de "gros" budget pour se faire plaisir. Tu as des photos à 300€ dedans.

D'autre part, on peut légitimement être fier de SA photo, mais qu'a-t-elle d'original?

On a eu combien de M42 cet hiver? Les mêmes sujets reviennent sans cesse et les discussions qui s'ensuivent portent plus sur les aspects techniques que le côté artistique.

D'abord car c'est justement SA photo. Quel interet de regarder à l'oculaire alors qu'il y a des photos ? parce que c'est là, maintenant en vrai. Et bien voir une brute arriver sur l'écran, c'est la même sensation pour moi. C'est "wouawww".

Secundo car la progression en photo n'est jamais terminée. Il faut savoir ne pas imager quand c'est trop mauvais, apprendre à jeter des heures de poses suite à un soucis, le traitement est à lui seul un domaine entier... Alors oui comme tu le dis, ça coûte cher ; en temps et en argent. En revanche je trouve cela passionnant, certainement une déformation de ma culture d'ingénieur.

Enfin car beaucoup de sujets ne sont pas souvent traités, et se faire une spécialité - même temporaire - d'un type de sujet spécifique (Arp, Hickson...) comme le font Christian et Alain par exemple est un beau challenge.

Et quand tout a été fait - et même avant- , on peut passer de coté science, avec la spectro et la chasse au astéroïdes, aux comètes et autres exoplanètes et SN... C'est d'ailleurs ce que ma physicienne d'épouse veut faire dès que l'on a un observatoire fixe

Voilà pourquoi je ne pense pas que nous allons lâcher la photo avant un sacré moment...

Oui j'ai lu Newton.

C'est bien de sortir un max avec des moyens modestes, mais je n'ai pas envie de suivre ces chemins: personnellement je n'en retire aucun plaisir.

Alors je préfère y aller joyeusement en faisant du "n'importe quoi".

Et sur le forum, j'aimerais bien tomber sur des photos style "ah la vatche, là, alors moi là, là, je suis étonné là!"

Celles qui sont toutes belles et toutes normales, ben il y en a des encore plus belles et encore plus normales sur le net.

Blasé peut-être? Ou ce bas débit qui fait que l'impatience du téléchargement se transforme en déception: "ouais, encore une..."

Il est vrai que je n'ai pas les compétences de reconnaître les subtils détails qui différencient "LA" photo "d'une" photo.

Patte.

EDIT: bien sûr Chonum qu'il ne faut pas lâcher la photo!!!!

Et les objets "exotiques", j'en raffole!

Bonsoir,

J'ai toujours refusé la course à l'armement et aux traitements informatiques de plus en plus sophistiqués. Ce n'est pas mépris pour les astrophotographes, mais désintérêt pour ce qui n'est plus guère que de l'informatique.

Je ne fais des acquisitions que pour afficher sur mon écran des objets inaccessibles à mon dobson 16".

Depuis que je pratique ce visuel assisté, j'ai eu accès des objets impossibles à l'oculaire dans mon ciel proche des grandes villes et j'y prends grand plaisir.

Voilà ma "photo autrement" qu'on peut encore nommer observation astronomique.

Michel

salut Patte,

ben moi j'ai rien contre, mais cette photo a été prise avec quel matériel ?

et qu' a t elle de différente à part une dominante verte ?

Salut Patte

Je le dis tout de suite: c'est parce que mes résultats sont d'une telle banalité et insatisfaisants après des heures de "travail", que je cherche une autre cour de récré.

Le niveau, tant en compétence qu'en matériel, devient tel que l'astrophotographie de base n'est plus à la portée du premier venu.

ben non, n'importe qui peut faire de très belles images avec du matos très modeste. Pour les compétences cela vient au fil du temps et WA apporte beaucoup

D'autre part, on peut légitimement être fier de SA photo, mais qu'a-t-elle d'original?

On a eu combien de M42 cet hiver?

Personnellement je n'en vois plus l'utilité, à part de relever un défi (mais à quel prix?)

pourquoi ne pas faire des traitements peu orthodoxes?

cela s'est déjà produit et l'accueil a été mitigé

j'en connais qui publiaient à longueur de semaine des galaxies vertes avec des étoiles oblongues autour:D

Bref, le but serait de laisser libre cours à son imagination et sa créativité.

Avec peu de moyens, je pense qu'on pourrait obtenir des choses très surprenantes!

Un autre défi consisterait à tenter d'obtenir des images proches de ce qu'on voit à l'oculaire

ce débat est intéressant mais...décalé

Salut Syncopatte,

Tu as posté ta photo de M42 et c'est très bien !

Elle est sympatique:)

Qu'est ce quelle a de plus que les autres ?

Eh bien, c'est la tienne !!!!

Eh l'année prochaine tu en sortira une autre encore mieux, c'est sur !

L'astrophotographie, c'est surtout une école de patience!!!!

Un peu du Stakhanovisme mais dans le plaisir !

Allez accroche-toi

Cordialement

Pascal

Je peux comprendre ce que tu veux dire. Néanmoins, là où je ne suis pas d'accord, c'est que le traitement d'images représente pour moi plus que simplement de l'informatique. Pour moi, j'aborde ça comme quelque chose d'artistique.Je ne prétends pas par là être un grand artiste, mais vois tu, après avoir été plus jeune passionné de dessin, puis de peinture sur figurines, aujourd'hui cette forme de patience et de sensibilité au "beau" se manifeste avec et par l'astrophotographie.

D'ailleurs, beaucoup sur le forum, contrairement à ce que tu dis, se différencient justement par la touche personnelle qu'ils peuvent apporter à leur petit chef d'oeuvre, du moins quand les notions de base du traitement ont été assimilées. Il n'y a pas une façon de traiter une image, mais autant que l'on veut.

Je répète souvent à ceux qui m'en parlent que c'est justement parce que c'est difficile que c'en est intéressant. S'il suffisait de prendre un jetable et de le coller à l'oculaire, faire clic et basta, ce serais carrément nul! Il y a toujours à apprendre, les moyens évoluent, et de toute façon ça ne rapporte pas d'argent, donc quelle que puisse être la somme injectée, c'est de toute façon toujours pour son propre plaisir...

Il y a de quoi être dérouté quand on s'essaie à l'astrophoto, j'ai franchement douté mais on peux y arriver.

Le niveau, tant en compétence qu'en matériel, devient tel que l'astrophotographie de base n'est plus à la portée du premier venu.

D'autre part, on peut légitimement être fier de SA photo, mais qu'a-t-elle d'original?

 

Personnellement je n'en vois plus l'utilité, à part de relever un défi (mais à quel prix?)

 

Alors plutôt que faire des efforts pour sortir une astrophoto "normale", qui rejoindra les milliers d'autres qu'on peut admirer tranquillement sur son écran, pourquoi ne pas faire des traitements peu orthodoxes?

 

bonsoir,

je ne suis pas d'accord avec toi sur plusieurs points

le niveau requis pour faire de l'astrophoto de qualité ne necessite pas forcement du super matos et des competences de pro (une 80 ED un boitier canon basique et un peu de talent et de passion et c'est parti),n'oublions pas que notre passion,l'astronomie,est pratiquée au niveau amateur,c'est à dire que tu auras beau t'équiper pour 50000 euros de matos,tes photos resteront toujours des documents qui ne servent à rien et qui paliront devant les resultats obtenus par les vrais pros (certains amateurs font un vrai travail de recherche,mais cela reste plus souvent dans le domaine de la belle image,ça ne sert à rien)

ensuite si l'on aime vraiment photographier le ciel on se satisfait de ses resultats et rien n'est jamais acquis,on s'ameliore tout le temps,on arrive sur le terrain on prepare son matos,on verifie la collim,on s'adapte aux conditions et on reagit en consequence et quand au bout de la nuit dans le froid et l'humidité on apprecie sa petite image qui ressemble à toutes les autres car on en a chié pour un tel resultat (même si c'est une bouse)

maintenant concernant les traitements peu orthodoxe qu'entends tu par là exactement ?

car le meilleur traitement pour une image est celui qui sait se faire oublier et ou la photo sent l'authenticité le plus possible,dans ce que tu decris le piege est de tomber dans le n'importe quoi du fait des traitement accentués en tout genre (brrr quelle horreur )

l'astrophoto n'est pas une discipline dont on se lasse si facilement quand on est vraiment accro et c'est tant mieux

pardon pour ce long post mais j'ai simplement donné mon avis

edit:MRD c'est mon 3000 eme message sur WA !

PS: Un autre défi consisterait à tenter d'obtenir des images proches de ce qu'on voit à l'oculaire

hein ? c'est comme ça M42 à l'oculaire ? heureusement non

hein ? c'est comme ça M42 à l'oculaire ? heureusement non

m'en rappelle plus:be:

je ne regarde pas souvent les nébuleuses, d'abord parce que je n'ai pas les filtres et ensuite par absence de goût

préfère les amas (toute sortes) ou les galaxies

m'en rappelle plus:be:

je ne regarde pas souvent les nébuleuses, d'abord parce que je n'ai pas les filtres et ensuite par absence de goût

préfère les amas (toute sortes) ou les galaxies

salut Gerard,en fait le ton humoristique de ma reponse n'était pas pour me moquer mais simplement pour dire qu'il est illusoire de vouloir rendre sur une photo ce que l'on voit à l'oculaire car l'oeil (ou plutôt le cerveau) gere trés bien les ecarts de luminosité là ou un capteur est completement à la rue

salut Gerard,en fait le ton humoristique de ma reponse n'était pas pour me moquer mais simplement pour dire qu'il est illusoire de vouloir rendre sur une photo ce que l'on voit à l'oculaire car l'oeil (ou plutôt le cerveau) gere trés bien les ecarts de luminosité là ou un capteur est completement à la rue

ne voulant pas mourir idiot (trop tard...) je viens de jeter un coup d'œil avec l'hypèrion 13 sur le 200/1000

tu as tout à fait raison

c'est + comme ça:

Salut,

D'abord car c'est justement SA photo. Quel interet de regarder à l'oculaire alors qu'il y a des photos ? parce que c'est là, maintenant en vrai. Et bien voir une brute arriver sur l'écran, c'est la même sensation pour moi. C'est "wouawww".

C'est fou comme ça décrit exactement ce que je ressens. On serait pas du même monde par hasard ?

+1 également sur l'aspect apprentissage. J'ai personnellement hésité pendant des années avant de m'y mettre, persuadé que c'était hors de portée (trop compliqué pour moi). Et finalement je m'y suis mis, ça ma pris des mois mais maintenant je commence à être satisfait de ce que je fais... et là, commencer à "maitriser" un sujet comme celui là, pour moi c'est "priceless"

Ceci dit je comprends tout à fait ce besoin de quelque chose de plus personnel, de plus original. je vais donc suivre attentivement ce post... peut être une nouvelle tendance pour 2010 ? qui sait

A+

Bon, va falloir que je montre des trucs originaux...(au moins un)

Et des traitements à la con, comme des "Van Gogh automatiques", une sainte horreur.

Disons que c'est gag, mais ça ne vaut même pas la peine de sauvegarder ce genre de gribouillages informatiques.

Vingtdjoux, caisse qui m'a pris de lancer ce post, vais encore plus en chier que d'essayer de faire des photos normales...

Après quelques essais avec une tablette graphique, je pense qu'il me sera possible de faire des "traitements" à la main.

Avec de la patience, il y a moyen d'effacer un à un les gros pâtés de pixels et les remplacer par une belle étoile comme à l'oculaire.

Il y a aussi moyen, avec énormément d'opiniâtreté, d'enlever ces couleurs qui n'ont d'authentique que la sensibilité d'un capteur et les repeindre suivant ses souvenirs à l'oculaire (à l'aide d'une photo paradoxalement)

Un mélange photo-dessin en quelque sorte, mais sans crayons, à l'ordi???

Patte, tu t'es engagé dans une belle galère rotgnescrognenju!

perso ce que je considererais le top en astro serait de savoir dessiner ou peindre les paysages celestes de maniere trés fidele (à la maniere de certaines vues d'artiste que l'on voit dans les bouquins),un truc vachement realiste quoi,mais malheureusement je n'ai pas ce talent mais qu'est ce que ça me plairait !

ce serait un bon complement à la photo

Pfioouuuuuuu, je viens de terminer mes 389 premiers pixels.

Petite pause...

Patte.

Pfioouuuuuuu, je viens de terminer mes 389 premiers pixels.

 

Petite pause...

 

Patte.

Je me demande ce que t'es en train de faire:D

Pfioouuuuuuu, je viens de terminer mes 389 premiers pixels.

 

Petite pause...

 

Patte.

tu devrais acheter une ccd, c'est + rapide:D

d'un autre côté, si c'est pour avoir une photo qui ressemble à ce que l'on voit dans un oculaire, ben autant pas prendre de photo et observer: on économise du temps, de l'argent, des crises de nerfs ...

Ben j'ai l'impression que l'apn c'est moins contraignant que la ccd. après, la ccd est plus performante! Faut, là encore un compromis

salut

chacun apprécie SA photo ... mais pour autre chose que du "flou artistique" :

en poussant un peu n'importe comment les manettes, on obtient des milliers de photos différentes.

il est vrai que la technique doit être la plus parfaite possible : après, on peut ajouter sa touche perso, artistique en privilégiant un détail

(personnellement, je préfère avoir un ciel bien sombre, à la limite du noir ... et ça, c'est une question de goût : ça ne dénature pas la photo --avis tout personnel--)

egres:b:

Une nuit, je me les suis caillées par -10° : pour le plaisir de vous montrer MA photo !

Je ne fais des acquisitions que pour afficher sur mon écran des objets inaccessibles à mon dobson 16".

Depuis que je pratique ce visuel assisté, j'ai eu accès des objets impossibles à l'oculaire dans mon ciel proche des grandes villes et j'y prends grand plaisir.

Je suis dans le meme genre de démarche....même si le dobson 16'' me reste (aussi ) inaccessible

après , que ce soit vu ou photographié, ce qui compte c'est le plaisir qu'on en retire

...Patte, comme tu dis , tu te facilites pas la life sur ce coup-la Je te verrais bien ds le dessin, associer visuel et image sans bidouillage électronique, et la liberté totale d'interprétation, de style (il y a un pastel du top dessin qui me reste ds la retine)

Je me demande ce que t'es en train de faire:D

Un type que je connais bien, critique d'art à ses heures, a déjà écrit ceci, sous le coup de l'émotion: "une composition subtile par se complexité et complexe par sa simplicité, ce camaïeu vert-de-gris nous emporte et nous fait continuellement osciller entre l'abstraction mathématique, l'art conceptuel et la représentation figurative. La symétrie brisée, l'asymétrie mariée, des étoiles éclatantes, des nuances à peine perceptibles...tout dans ce tableau est basé sur un équilibre d'antagonismes et semble être insufflé de dynamisme, de mouvement, de vie. Pourtant, à sa vue, c'est la sérénité qui nous empare. Un œuvre majeure!".

Patte.

PS: la première version se nomme "impression (de fiente)"

Bonsoir à tous

Il y a quelque chose qui me chiffonne un peu.

La photo ne doit-elle pas être le reflet physique des objets photographiés ?

Je veux dire en ce sens, que tel ou tel zone d'un objet en couleur, représente normalement une composition chimique de cet objet.

Je pense qu'il ne faut pas s'éloigner de cette considération, simplement parce que l'on désire faire des images originales.

Et peut-être pas non plus, parce nous sommes des amateurs.

Maintenant, il peut coexister.

C'est un avis personnel, et non une critique de ma part.

A+

La photo ne doit-elle pas être le reflet physique des objets photographiés ?

Je veux dire en ce sens, que tel ou tel zone d'un objet en couleur, représente normalement une composition chimique de cet objet

Les photos montrent "une" réalité, pas "la" réalité.

Idem pour l'œil.

La coexistence de toutes ces façons de "voir" est une aubaine par la diversification des informations.

Ceci dit, le post était plus axé sur le ressenti personnel et pas spécialement l'aspect scientifique (ou non) de la noble activité qu'est l'astrophotographie.

Activité qui a aussi le loisir de ne pas se sentir obligé de représenter les choses "telles qu'elles sont", mais suivant des goûts et des sensibilités bien diverses.

De l'art en quelque sorte!

Non?

De toute façon, merci beaucoup pour vos pensées et commentaires!

Patte.

le traitement d'images représente pour moi plus que simplement de l'informatique. Pour moi, j'aborde ça comme quelque chose d'artistique.

Je ne vois rien d'artistique là dedans.. Le traitement d'image est un savoir faire, une technique. Le résultat dépend de la maîtrise, de l'expérience, des connaissances techniques et du matériel utilisé. Rien à voir avec de l'art.

Un artiste transmet ses émotions. Il se sert pour cela de différents moyens ou objets (instruments de musique, peinture...). C'est une forme abstraite de langage. La richesse du langage de l'artiste dépend de sa sensibilité, mais aussi bien sur de son expérience, et de son niveau de maîtrise.

Maintenant, peut être que tu considères aussi (C'est un exemple) que fabriquer des tours Eiffel en allumettes.. C'est de l'art. C'est peut être une activité passionnante, je ne sais pas.. Mais j'y vois plus un passe temps, un loisir, une distraction.. Un peu également comme faire des mots croisés..

D'ailleurs, beaucoup sur le forum, contrairement à ce que tu dis, se différencient justement par la touche personnelle qu'ils peuvent apporter à leur petit chef d'oeuvre, du moins quand les notions de base du traitement ont été assimilées.

Il existe certainement des dizaines de méthodes d'assemblage pour les tours Eiffel en allumettes. Et peut-être aussi autant de méthodes pour terminer, ou inventer des grilles de mots croisés..

Posséder son propre savoir faire relève des connaissances et de l'expérience. Ce n'est pas un mode d'expression. Rien d'émotionnel là dedans, donc rien d'artistique.

Il s'agit avant tout d'expérimenter pour le plaisir, mais aussi de proposer une créativité alternative.

 

Histoire d'obtenir des images étonnantes, belles, amusantes...

 

Bref, le but serait de laisser libre cours à son imagination et sa créativité.

 

Oui !!! Créativité, imagination, expérimentation, étonnement, amusement.. Là, cette fois, on est bien dans un domaine purement artistique.

Je ne vois rien d'artistique là dedans.. Le traitement d'image est un savoir faire, une technique. Le résultat dépend de la maîtrise, de l'expérience, des connaissances techniques et du matériel utilisé. Rien à voir avec de l'art.

c'est le cas de tous les modes d'expressions non?

qui es tu pour dire sentencieusement "ceci est de l'art et ça c'est du cochon"?

Kévin est un artiste, pour t'en convaincre, il te suffit d'aimer ce qu'il fait:D