où trouver carte ciel basée selon écliptique ?

Bonjour,

je cherche une représentation du ciel avec comme référence l'écliptique et non pas l'équateur céleste.

Savez-vous où je peux trouver ça dans internet ?

(Si possible précise et avec un système de coordonnées comme avec la carte du ciel traditionnelle basée sur l'équateur celeste !)

Quel est le but de la question ?

PS : nous sommes ici sur un forum d'astronomie. Merci

Quel est le but de la question ?

 

PS : nous sommes ici sur un forum d'astronomie. Merci

C'est pour étudier les théories des astrologues. Je cherche à connaitre les paramètres astronomiques de ceux-ci. Et en tant qu'amateur d'astronomie j'aime bien savoir de quoi il s'agit pour pouvoir débattre. Notamment concernant l'"ère du verseau" et le point vernal qui se déplace sur l'écliptique et la position de son entrée dans le "territoire" du verseau.

c'est bon j'ai trouvé tout seul ce que je voulais...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_coordonn%C3%A9es_c%C3%A9lestes#Des_coordonn.C3.A9es_.C3.A9quatoriales_vers_les_coordonn.C3.A9es_.C3.A9cliptiques

...et selon moi l'entrée du point vernal dans le verseau se fera entre 2026 et 2084.

C'est la seule facon pour que alpha piscium et gamma leonis (2 étoiles très importantes que je ne verrais pas sacrifier) restent attachées à leur constellation tout en limitant aux constellations un territoire de maxi 30° sur l'écliptique (ce qui impliquera oui que certaines etoiles minueures seraient sacrifiées / otées de leur constellation d'origine pour ne pas empiéter sur un territoire voisin).

Je pense que mon critère tient la route.

Houlàlà...

Il y a la précession des équinoxes, déjà notée par Hipparque.

Les astrologues, coincés dans leurs interrogations, "s'en sortent par une pirouette" en ne parlant pas de constellations, mais de "signes" du zodiaque.

Les deux n'ont rien à voir.

Bon amusement si tu veux débattre avec les astrologues...

EDIT (cafouillage corrigé)

2 étoiles très importantes que je ne verrais pas sacrifier

Puis de toute façon, on s'en fout un peu des constellations: ce sont des "légendes", dans le sens belles histoires et aussi comme la légende en bas d'une carte, qui permet de la lire.

Les lignes qui relient certaines étoiles ne sont que conventions graphiques.

Patte.

m'enfin Pattounet, c'est beau les légendes...

Houlàlà...

 

Bon amusement si tu veux débattre avec les astrologues...

Patte, je ne suis pas sûr que les choses soient vraiment comme boots9999 veut nous les présenter...voir ici, par exemple :

http://www.i-services.net/membres/forum/messages.php?uid=6697&sid=1776&idsujet=1137109&pgi=0

En effet...

J'aurais du faire confiance à mon horoscope du jour: "ne vous fiez pas aux apparences".

Patte.

bonjour Boots 9999,

il faut déjà que tu saches qu'il y a les astrologues sidéralistes et les astrologues tropicalistes; il semble que c'est la 1 ère catégorie qui t'intéresse puisque tu cherches dans un 1 er temps, si j'ai bien compris, à fixer l'origine des deux zodiaques sidéral et tropical. Tu peux toujours faire des recherches ("l'Ayanamsa" en Inde) pour la trouver mais je doute que tu y parviennes franchement... Tu peux aussi essayer de la situer entre Beta Pegasi (Scheat) et Beta Ceti (Difda) d'après ce que j'avais pu lire ce ne sont pas les propositions qui manquent.

Au sujet de tes 2 étoiles Al Risha et Al gebia elles seraient respectivement situées environ à 29° et 149°5' du point Vernal (sauf erreur). Je ne comprend pas ce que tu entends par "...je ne verrais pas sacrifier", peux-tu préciser ta pensée? Ou dois-je en déduire d'après leur longitude écliptique que tu les situes à la charnière entre les signes zodiacaux Bélier-Taureau et Lion-Vierge? Alors que penser de Régulus?

En espérant que cela apporte de l'eau à ton moulin

A plus

Houlàlà...

Il y a la précession des équinoxes, déjà notée par Hipparque. Les astrologues, coincés dans leurs interrogations, "s'en sortent par une pirouette" en ne parlant pas de constellations, mais de "signes" du zodiaque. Les deux n'ont rien à voir. Bon amusement si tu veux débattre avec les astrologues...

EDIT (cafouillage corrigé)

Les deux étoiles....Kézako?

Puis de toute façon, on s'en fout un peu des constellations: ce sont des "légendes", dans le sens belles histoires et aussi comme la légende en bas d'une carte, qui permet de la lire.

Les lignes qui relient certaines étoiles ne sont que conventions graphiques.

Patte.

Je connais la différence entre constellation et signe. Pour l'amusement, je m'amuse tout autant en débatant avec les astronomes...

kezako les deux etoiles? Alors, si tu divise l'écliptique en 12 comme le suggère l'astrologie, tu te rends compte que certaines constellations debordent sur les autres, comme p.ex. celle du poissons qui piétine sur le verseau, ou le verseau qui empiète sur le capricorne. De plus, ces constellations qui devraient faire 30° de largeur, font soit plus (verseau) soit moins (capricorne). Ma question du coup est : peut-on imaginer tout le long de l'écliptique avoir 12 constellations de 30° strictement ? Eh bien oui mais c'est pas evident.

1) à cause du scorpion qui est un dessin très parlant et qu'on verrait mal sacrifier une des étoiles de la queue ou une des étioles de la t^te. Donc déjà ici on a une restriction qui fait que la marge de manoeuvre est très diminuée pour le choix des frontières : 5° à droite, tu coupes la queue du scorpion et 5° à gauche tu coupes la tête.

2) enfin, 2 autres étoiles limitent encore plus tes mouvements. Ce sont alpha piscium (à gauche des poissons) et gamma leonis (à droite du lion). Si tu va 0,4° à droite tu coupes la queue du poissons (alpha piscium) et si tu vas 0.4° à gauche tu coupes le corps du lion (gamma leonis).

Bien sur, la tête du lion est coupée de toute facon me diras-tu. Oui mais ce sont des étoiles mineures. Il s'agira donc de "redessiner" autrement un lion avec ce qui nous reste... !

Du coup, la marge de manoeuvre étant de +/- 0.4°, cela fait 0.8° au total, soit 60 ans, sachant que la précession des equinoxes déplace le point vernal de 1° en 72 ans. La variation sera de +/- 30 ans ! (seulement!)

Maintenant il s'agit de voir où se situe cette variation : en prenant la mi-distance de cette marge, on obtient que le point vernal actuel (an 2005 j'ai mis) est situé à une longitude de 330,7° (encore 0.7° dans le poissons) +/- 0.4°. Soit qu'il pénétrera dans le territoire du verseau dans : entre 0.3° et 1.1°, soit dans entre 22 ans et 58 ans ! En ayant pris 2005 comme point vernal actuel, cela fait 2005+22=2027 et 2005+58=2063, soit qu'on a comme début possible de l'ère du verseau : entre 2027 et 2063 !!!

Maintenant il est vrai qu'on peut débattre sur l'objectivité de choisir que alpha piscium reste avec le poissons et gamma leonis reste avec le lion ! C'est un choix que j'ai fait par intuition/conviction en observant dans son ensemble les constellations. De plus, voyant avec quelle maestria les "anciens" ont découvert et élaboré tant de choses dans le domaine, je trouvais que c'était "nécessaire" que de garder ces 2 étoiles rattachées à leurs constellations...

Tu fais bien de relever que les constellations sont des traits qui ne sont que convention !!! D'où la possibilité qu'il y ait mauvais choix par la "convention"... D'où mon intérêt pour ce sujet...!

D'où la possibilité qu'il y ait mauvais choix par la "convention"...

[humour] Thierry Legault, je ne savais pas que tu fréquentais les forums d'astrologie, mais, dis moi, tu es plus prudent que boots9999, tu changes de pseudo ? :) [/humour]

Vaut mieux en rigoler, ça sert à quoi de se mettre martel en tête pour les astrologues .

Patte, je ne suis pas sûr que les choses soient vraiment comme boots9999 veut nous les présenter...voir ici, par exemple :

 

http://www.i-services.net/membres/forum/messages.php?uid=6697&sid=1776&idsujet=1137109&pgi=0

 

oui en effet, je suis démasqué!

m'enfin vous comprendrez que j'ai fait ça sans mauvaise intention ! Je suis si souvent dénigré parce que je suis favorable à l'astrologie par les astronomes que je ne vais pas venir le crier sur les toits !

De plus, je viens en paix! Je ne viens pas combattre!

Je cherchais que des infos astronomiques, d'où ma recherche d'un forum d'astronomie !

Enfin, je ne suis pas astrologue, mais scientifique ! J'ai fait un bac scientifique et un diplome universitaire de médecine à Geneve !

Cordialement,

boots9999

bonjour Boots 9999,

 

il faut déjà que tu saches qu'il y a les astrologues sidéralistes et les astrologues tropicalistes; il semble que c'est la 1 ère catégorie qui t'intéresse puisque tu cherches dans un 1 er temps, si j'ai bien compris, à fixer l'origine des deux zodiaques sidéral et tropical. Tu peux toujours faire des recherches ("l'Ayanamsa" en Inde) pour la trouver mais je doute que tu y parviennes franchement... Tu peux aussi essayer de la situer entre Beta Pegasi (Scheat) et Beta Ceti (Difda) d'après ce que j'avais pu lire ce ne sont pas les propositions qui manquent.

Au sujet de tes 2 étoiles Al Risha et Al gebia elles seraient respectivement situées environ à 29° et 149°5' du point Vernal (sauf erreur). Je ne comprend pas ce que tu entends par "...je ne verrais pas sacrifier", peux-tu préciser ta pensée? Ou dois-je en déduire d'après leur longitude écliptique que tu les situes à la charnière entre les signes zodiacaux Bélier-Taureau et Lion-Vierge? Alors que penser de Régulus?

En espérant que cela apporte de l'eau à ton moulin

A plus

J'ai a faire a un erudit ! Pour les 2 etoiles tu as bien vu et je me suis expliqué dans le post precedent.

Quant à sideraliste et tropicale, la sidéraliste ne marche pas et la tropicale, oui. Mais on a trop tendance facilement et primairement à penser que du coup les etoiles n'ont plus rien à voir. Comme le disent d'ailleurs les anti-astrologie : "si les astrologues (tropicaux) disent ne pas se référer aux étoiles (mais aux saisons), pourquoi alors parlent-ils de "l'ère du verseau" qui se base sur le point vernal Gamma par rapport aux constellations pour déterminer son début ? ... il faudrait savoir !!!". Or, pourquoi pas ? L'un empeche pas l'autre ! Mais bien sur c'est facile et tentant de se jeter dans la brêche pour essayer de dénoncer tout ce qui peut paraître contradictoire ou aberrant, quand il s'agit de lutter contre qqch qu'on a décidé de combattre, pour des raisons arbitraires !

Mais bien sur c'est facile et tentant de se jeter dans la brêche pour essayer de dénoncer tout ce qui peut paraître contradictoire ou aberrant, quand il s'agit de lutter contre qqch qu'on a décidé de combattre, pour des raisons arbitraires !

ça devient franchement désagréable. Je rappelle que nous sommes sur un forum d'astronomie et qu'il y sûrement d'autres lieux pour ce genre de prosélytisme

oui en effet, je suis démasqué!

Tu as menti... Tu sais ce n'est pas grave, nous savions déjà que l'astrologie n'est qu'un vaste mensonge...

ecliptic toi aussi je te tiens à l'oeil, avec tes questions bizarres dont beaucoup semblent tourner autour de l'astrologie sans le dire, y compris la visibilité des planètes en région polaire par exemple...

Ah d'accord : l'astrologie est une science exacte donc on peut retrouver le vrai tracé des vraies constellations. Génial ...

 

.

Oui ! C'est ca ! Mais bien sur je ne vais pas chercher à convaincre des precheurs convaincus ici...

Car je ne suis pas venu faire du proselytisme ici. Uniquement chercher les coordonnées en "écliptique" des étoiles alpha piscium et gamma leonis !

ça devient franchement désagréable. Je rappelle que nous sommes sur un forum d'astronomie et qu'il y sûrement d'autres lieux pour ce genre de prosélytisme

1) j'étais venu chercher des infos astronomiques, chose que tu n'as pas daigné faire, mais plutot "chasser de l'astrologue".

2) je ne suis pas venu faire du proselytisme. celui qui veut me poser des questions, je lui repond. Sans chercher à convaincre qui que ce soit, ca ne m'interesse pas.

Je ne comprend pas cette "animosité" contre l'astrologie ! Ce sont 2 domaines séparés. Un traite du monde physique matériel du cosmos, l'autre de psychologie selon les positions des planetes du système solaire.

J'ai d'ailleurs discuté de ca avec le grand manitou Phillippe Zarka (cf. "Reflexion de 2 astronomes sur l'astrologie" dans son site de l'observatoire de paris) où il dit que c'est un devoir de la part des astronomes que de lutter contre l'astrologie.

Je ne suis pas d'accord.

Pourquoi un astronome devrait-il combattre l'astrologie ???

On peut, sans etre forcément astronome, avoir comme opinion que l'astrologie c'est de la foutaise remplie de charlatans. Ce que je ne contredis pas entièrement d'ailleurs ! En effet, il existe bcp de charlatans se disant "astrologue" qui abusent de la naiveté des gens pour les escroquer. Ou simplement pour se faire de l'argent en écrivant des idioties dans les horoscopes des journaux.

Néanmoins, cela ne veut pas dire que l'astrologie est fausse ou que tout astronome se doit de la combattre ! (Si on raisonne rationnellement, non ?... )

Je rappelle que j'étais venu ici "en paix" simplement chercher des infos d'astronomie. (...et rien d'autre ! )

1) j'étais venu chercher des infos astronomiques, chose que tu n'as pas daigné faire, mais plutot "chasser de l'astrologue".

effectivement, je ne daignerais pas passer du temps pour un astrologue. Surtout si celui-ci arrive d'abord masqué puis nous sort un mensonge sur ses motivations. Si j'ai rappelé que nous étions sur un forum d'astronomie, c'est aussi pour dire que nous ne sommes pas une agence de renseignements ou un service public, mais un forum où des amateurs donnent de leur temps pour aider les autres. J'estime qu'ils ont donc le droit de savoir pour qui ils vont donner de ce temps. Et j'estime aussi qu'il y a des gens qui ne manquent pas de toupet, à considérer d'un côté que les astronomes ont "des raisons arbitraires" de s'opposer à l'astrologie, et d'un autre côté sont bien contents de les trouver pour des renseignements. Hé bien non, qu'ils se débrouillent !

J'ai d'ailleurs discuté de ca avec le grand manitou Phillippe Zarka (cf. "Reflexion de 2 astronomes sur l'astrologie" dans son site de l'observatoire de paris) où il dit que c'est un devoir de la part des astronomes que de lutter contre l'astrologie.

 

Je ne suis pas d'accord.

 

Pourquoi un astronome devrait-il combattre l'astrologie ???

je connais Philippe Zarka et je suis 100% d'accord avec lui. L'astrologie c'est mettre les gens dans des cases, en fonction de la position des astres à un moment donné. Certains décideurs et recruteurs crédules, avides de certitudes et d'aides à la décision, y font même appel. Mais recruter ou même simplement évaluer quelqu'un sur son signe ou son thème astral est tout aussi dangereux et arbitraire que sur la couleur de sa peau. Ce n'est donc pas anodin, et partant du principe que "qui ne dit mot consent", je pense que l'astrologie, dont les preuves d'invalidité sont très bien décrites dans les livres de P. Zarka et sur lesquelles je ne reviendrai pas ici, est à combattre chaque fois que possible (comme toute superstition infondée), et ce sont bien les astronomes qui ont tous les arguments voulus pour ce faire. Et non, je n'ai pas envie d'être "cool" avec les astrologues.

Tu as menti... Tu sais ce n'est pas grave, nous savions déjà que l'astrologie n'est qu'un vaste mensonge...

Je sais que cette reponse est de l'humour, neanmoins je suppose que le fond de ta pensée est de cet avis aussi !

Ce qui me dérange ici c'est l'emploi du "nous", comme si les membres de ce forum qui représente la "communauté" des astronomes dans son entier est (ou devrait être) contre l'astrologie...

Mais comme je l'ai déjà dit dans le précédent post, je ne suis pas d'accord.

Ce n'est qu'une question de paradygme. Mais qui va changer, on le voit. Anciennement, astrologie et astronomie ne faisaient qu'un. Puis il y a eu séparation. Les dogmes de la science faisaient que les astrologues (et font encore aujourdhui) soient devenues persona non grata.

Mais cela va changer bientot, quand on s'apercoit comment la science va pénétrer de plus en plus dans le monde de "l'étrange", non-matériel, des "énergies", des mondes à 10 dimensions, etc., comme c'est déjà le cas au CERN, ici où j'habite à Geneve...

Et alors vous devrez, comme l'a dû faire la communauté scientifique AVEC GRANDE PEINE déjà par le passé avec les théories de Copernic, d'Einstein, ou Tesla, ou d'autres (Freud, Jung), courber l'échine...

(pour être les premiers à venir ensuite sans vergogne louer les mérites de ces "grandioses" chercheurs qu'a connu la science et poursuivre sans mauvaise conscience les champs ouverts par ces génies attaqués par la communauté scientifique sans même faire son mea culpa en disant de mauvaise foi que "vous" "personnellement" n'aviez jamais pris position contre eux...)

ecliptic toi aussi je te tiens à l'oeil, avec tes questions bizarres dont beaucoup semblent tourner autour de l'astrologie sans le dire, y compris la visibilité des planètes en région polaire par exemple...

Ecliptic attention ! Le doigt de l'inquisition est pointé sur toi !...

Ecliptic attention ! Le doigt de l'inquisition est pointé sur toi !...

 

D'ailleurs je sens que le temps de ce topic est compté...!

effectivement, je ne daignerais pas passer du temps pour un astrologue.

Pourquoi ? Que t'ont-ils fait de mal ?

Surtout si celui-ci arrive d'abord masqué puis nous sort un mensonge sur ses motivations.

Ne sois pas de mauvaise foi... Je me suis dejà expliqué. Mes raisons sont legitimes. Mets-toi à ma place. Si je viens dire : "hello, je m'intéresse à l'astrologie et j'aimerais que vous m'aidiez à trouver une carte basée sur l'écliptique!" eh bien on sait (et on a vu) la levée de boucliers que je risque de provoquer et donc ne pas obtenir de l'aide! D'ailleurs tres vite j'ai admis que j'étais favorable à l'astrologie, et que je ne suis pas un astrologue mais un scientifique! Je n'ai rien à cacher contrairement à ce que tu dis. C'était uniquement pour des questions pratiques !

Si j'ai rappelé que nous étions sur un forum d'astronomie, c'est aussi pour dire que nous ne sommes pas une agence de renseignements ou un service public, mais un forum où des amateurs donnent de leur temps pour aider les autres. J'estime qu'ils ont donc le droit de savoir pour qui ils vont donner de ce temps.

C'est la premiere fois que je m'entends dire qu'un forum n'est pas un service public où on peut y chercher des renseignements !!!

Oui ils peuvent savoir pour qui ils vont donner du temps. Seulement ils risquent de faire erreur sur la personne ! C'est pour ça que je ne tenais pas (pour raisons legitime comme je viens de le dire) forcément à ce qu'on sache qui j'étais en tout cas dans un 1er temps.

Mais oui tu peux etre tranquille car je suis un scientifique, qui (HORREUR!) est favorable à l'astrologie, qui est rationnel, correct, honnête, juste, etc etc. Je ne suis pas fou, ni un charlatan ou un escroc, ni prosélyte, ni dogmatique, ni rien de tout ca !

Et j'estime aussi qu'il y a des gens qui ne manquent pas de toupet, à considérer d'un côté que les astronomes ont "des raisons arbitraires" de s'opposer à l'astrologie, et d'un autre côté sont bien contents de les trouver pour des renseignements. Hé bien non, qu'ils se débrouillent !

Je ne cherche pas à être offensant quand je dis "raisons arbitraires" ! Je dis simplement mon point de vue (ma conviction!), c'est tout ! Oui c'est vous contredire, mais est-ce pour autant être "offensant" que de ne pas être de l'avis d'une autre personne ?!? Je n'insulte personne ! Donc je trouve erroné de qualifier cet acte comme "avoir du toupet" !

Ce n'est qu'une question de paradygme. Mais qui va changer, on le voit. Anciennement, astrologie et astronomie ne faisaient qu'un. Puis il y a eu séparation. Les dogmes de la science faisaient que les astrologues (et font encore aujourdhui) soient devenues persona non grata.

Mais oui tu peux etre tranquille car je suis un scientifique, qui (HORREUR!) est favorable à l'astrologie, qui est rationnel, correct, honnête, juste, etc etc. Je ne suis pas fou, ni un charlatan ou un escroc, ni prosélyte, ni dogmatique, ni rien de tout ca !

Faudrait savoir...

Patte.

La prochaine discussion aura pour terme "homéopathie et astrologie" ?

Erwan

Bonsoir

Lorsque je lis le message envoyé à 19 h 50 :

(...) Je ne suis pas fou, ni un charlatan ou un escroc, ni prosélyte, ni dogmatique, ni rien de tout ca !(...)

je ne suis pas surpris, puisque j'avais compris dès 19 heures que Boots est un PROPHETE venu tout exprès pour prêcher un nouveau paradigme à de pauvres forumeurs bornés et étroits d'esprit...

(...) Mais cela va changer bientot, quand on s'apercoit comment la science va pénétrer de plus en plus dans le monde de "l'étrange", non-matériel, des "énergies", des mondes à 10 dimensions, etc., (...)

Et alors vous devrez, comme l'a dû faire la communauté scientifique AVEC GRANDE PEINE déjà par le passé avec les théories de Copernic, d'Einstein, ou Tesla, ou d'autres (Freud, Jung), courber l'échine...

!(...)

Camarades forumeurs, CHAPEAU BAS !

Avec toutes mes excuses à Elegac et à tous ceux qui disaient ou pensaient comme lui : "don't feed the troll !"

Je ne cherche pas à être offensant quand je dis "raisons arbitraires" ! Je dis simplement mon point de vue (ma conviction!), c'est tout ! Oui c'est vous contredire, mais est-ce pour autant être "offensant" que de ne pas être de l'avis d'une autre personne ?!? Je n'insulte personne ! Donc je trouve erroné de qualifier cet acte comme "avoir du toupet" !

En fait, je tiens à corriger ici ce que j'ai dit qui n'est pas totalement juste. C'est vrai j'admets qu'il y a des raisons non arbitraires à vouloir combattre l'astrologie. Je me suis mal exprimé. Je pensais en fait surtout quant aux arguments astronomiques qui eux ne sont pas valables et donc cela ferait penser que les raisons de la combattre d'un point de vue astronomique sont indéniablement arbitraires. Néanmoins, il est vrai que pour d'autres raisons on pourrait penser qu'il préférable de combattre l'astrologie. Par exemple comme le disait si bien je ne sais plus qui :" s'il n'est pas démontré que les planètes puisse avoir de l'influence sur les gens, par contre il est évident que les astrologues puissent avoir une influence (néfaste) sur leurs clients". Comme quoi ce n'est pas sans danger ! Surtout quand on sait le nombre de charlatan qu'il existe dans le domaine.

Donc Mea Culpa pour ce que j'ai dit !

Néanmoins je persiste à dire que toute tentative de lutter contre l'astrologie pour des raisons astronomiques (ou même d'autres, comme le fait simplement d'appartenir à la "famille" des astronomes ) sont totalement arbitraires !

je connais Philippe Zarka et je suis 100% d'accord avec lui. L'astrologie c'est mettre les gens dans des cases, en fonction de la position des astres à un moment donné. Certains décideurs et recruteurs crédules, avides de certitudes et d'aides à la décision, y font même appel. Mais recruter ou même simplement évaluer quelqu'un sur son signe ou son thème astral est tout aussi dangereux et arbitraire que sur la couleur de sa peau.

Philippe Zarka a tort sur 90% de ce qu'il dit. Au moins il a la justesse d'admettre qu'il faut faire attention à ne pas utiliser d'arguments astronomiques contre l'astrologie car ils ne sont pas recevables. Après par contre il ne fait que chercher à jeter le discrédit sur les astrologues en voulant les faire passer pour des crétins en utilisant l'ironie, des mots et des termes arrogants et un ton moqueur, soit qu'il y met la forme mais que dans le fond il n'avance pas grand chose. Très peu scientifique comme méthode. Ca oui c'est faire de la propagande.

Quant au recrutement, je suis désolé, mais ca tient la route ! Pour la peau, tu sais que pour gagner le 100m olympique il faut être noir ! De même que pour être champion olypique de natation il faut être blanc ! C'est comme ca ! De meme que les "martiens" (bélier, scorpion, ascendant bélier, ascendant scorpion, etc...) sont plus habiles pour le combat que les "venusiens" (teaureau, balance ) et à l'inverse les vénusiens plus habiles pour la paix que les martiens. Pour etre un employé modèle, bien assujetti mieux vaut ne pas etre un verseau (mieux vaut être vierge, mais pas vierge ascendant lion ou verseau). Si on veut un chef, mieux vaut ne pas avoir une vierge ou un poisson (mais plutot un lion ou un belier). C'est comme ca ! Mais bien sur pour pouvoir l'admettre, il vaut mieux s'être rendu compte de la validité de l'astrologie auparavant !

Ce n'est donc pas anodin, et partant du principe que "qui ne dit mot consent", je pense que l'astrologie, dont les preuves d'invalidité sont très bien décrites dans les livres de P. Zarka et sur lesquelles je ne reviendrai pas ici, est à combattre chaque fois que possible (comme toute superstition infondée), et ce sont bien les astronomes qui ont tous les arguments voulus pour ce faire. Et non, je n'ai pas envie d'être "cool" avec les astrologues.

Preuves = quelques tests anti-astrologie "positifs" mal faits et quelques tests pro-astrologie "négatifs" mal faits eux aussi !

Superstition infondée : ah bon ? Moi je te dis le contraire.

Les astronomes n'ont absolument aucun argument valable contre l'astrologie !!! Et donc ils n'ont rien à combattre les astrologues ! Pour rappel : 13e signe ophiuchus, précession, variation de durée des saisons, inégalité de taille des constellations, fausse représentation des dessins des constellations à cause de la disposition en 3D des étoiles, etc, etc. sont tous des arguments qui ont été rejetés !

Donc oui relax baby be cool avec les astrologues, man !

Faudrait savoir...

 

Patte.

Les dogmes de la science et moi, scientifique, qui ne suis pas dogmatique n'ont rien à voir !

La science (une matière) - moi (une personne). Je suis un scientifique mais je ne represente pas la science ! C'est comme les astronomes ! Ils n'ont pas à représenter l'astronomie en combattant l'astrologie ! L'astronomie est un champ d'étude. L'astronome est une personne, qui peut désirer lutter contre l'astrologie, mais pas au nom de l'astronomie ! Nuance !