Etat de surface d'un CT8 Orion Optics

Bonjour,

nous avons testé avec son propriétaire un Orion Optics récent au contraste de phase pour voir son état de surface.

Voici les images du test de Lyot, et du Foucault en référence.

Pas mal de stries radiales sur ce miroir. Par contre la forme est bonne.

Frédéric.

Et du point de vue de l'observation, ces défauts provoquent quel défaut ?

De la diffusion : perte de contraste.

Merci Chonum.

Et l'état de ce miroir provoque beaucoup de diffusion ou c'est limite visible ?

C'est très mauvais:

On y voit même le sens de rotation de l'outil...

A comparer avec celui-là:

Ou cet autre:

(les stries verticales sont dues à de minuscules rayures sur le miroir de renvoi de l'appareil de Foucault. Ces stries ne se situent pas sur le miroir mais sur l'appareil de contrôle.)

Deux miroirs de 200 (polis par Jean-Marc Lecleire) que j'ai le bonheur de posséder ( dont un en zerodur racheté d'occase à prix sacrifié)...

J'avais déjà vu des OO UK au contraste de phase, mais je ne pouvais pas publier d'image, je ne pouvais que témoigner...

Alors pendant des mois, que dis-je, des années, dès que dans un post on s'enflammait sur la qualité des ces miroirs, je réclamais qu'un heureux possesseur ait la curiosité (ou le courage?) de faire contrôler son miroir au contraste de phase, je viens enfin d'être exhaussé! (Il faut savoir qu'un jour je me suis même fait insulter...)

J'espérais qu'avec le temps ils s'étaient améliorés...

Finalement ces miroirs ne sont pas si tip top que ça ,mis à part leur aluminure spéciale .

Si j'ai bien suivi tout les tests le miroir du starblast semble être le meilleur rapport qualité prix.

Perso je vois pas franchement de différence entre l'état de surface de l'OO

http://astrochonum.com/Metrologie/OO-200-900/OO-CDP-Foucault.jpg

et celle du skywatcher 150mm

http://astrochonum.com/Metrologie/SW150/constraste-lame-5.jpg

Maintenant au delà de l'état de surface, cela donne quoi en PtV/RMS (surtout le second bien sur) ? Est-ce que tes mesures recoupent celles du constructeur ? Oui ? Non ? De beaucoup ?

Marc

Salut, je suis le proprio du miroir.

Astrovicking, même remarque que sur AS, tu ressort ton jml :

ca ne sert a rien de comparer deux test lyot fait différemment.

Nul doute que les miroir JML soient de premier ordre, mais ce n'est pas la peine d 'enfoncer des portes ouvertes....

A sortir ton beau miroir d'exception a tous bout de champ ca fait un peu le gars qui montre des photos de sa ferrarri sur un forum scénic quoi...

tu voit ce que je veux dire....?? :D

(Bien désolé si tu t'est fait envoyer bouler avant , car c'est vrai que c'est pas des manières...)

Alors, point de vue imagerie planétaire , je dirais que cela n'a pas d'effet (voir mes posts sur jupiter ou copernic notament ), les images sont plutot bonnes pour un 200 avec une obstruction de 33%.

Je pense que cela gene plus en visu, mais je manque d'experience la dessus.

de toute manière c'est un scope a forte obstruction optimisé pour la photo cp.

A prioris pas de défaut de forme notable (foucault ), les autres mesures devant etre recoupée avant d'etre publiées.

... Ben quoi ... il est bien mon Scenic ...

:be:

le mien aussi !!

Vous complexez sur votre scenic les gars ?

Moi je me pose un question par rapport à ce post que je vois sur astrosurf et ici : Certes, la surface est pas super lisse, mais effectivement : est ce que OO est pas dans les clous de ce qu'ils annoncent vendre?

Et puis sur le ciel est ce que cette baisse de contraste est visible comme le nez au milieu de la figure? Perso j'ai un 300 F4 de chez eux, SPX donc donné pour lambda sur 8 mini (ça doit être un 8,6) et j'en suis super content : bon contraste, images fines, plaisir de l'observation ...

Si ça se trouve mon miroir est pareil que celui ci mais perso, je suis quand même bien content de mon tube.

N'est ce pas le principal? et quand je vois les photos de jupiter et de la lune faites avec ce miroir, j'iamerai faire pareil

Salut, je suis le proprio du miroir.

 

Astrovicking, même remarque que sur AS, tu ressort ton jml :

ca ne sert a rien de comparer deux test lyot fait différemment.

Nul doute que les miroir JML soient de premier ordre, mais ce n'est pas la peine d 'enfoncer des portes ouvertes....

A sortir ton beau miroir d'exception a tous bout de champ ca fait un peu le gars qui montre des photos de sa ferrarri sur un forum scénic quoi...

tu voit ce que je veux dire....?? :D

(Bien désolé si tu t'est fait envoyer bouler avant , car c'est vrai que c'est pas des manières...)

 

 

Alors, point de vue imagerie planétaire , je dirais que cela n'a pas d'effet (voir mes posts sur jupiter ou copernic notament ), les images sont plutot bonnes pour un 200 avec une obstruction de 33%.

 

Je pense que cela gene plus en visu, mais je manque d'experience la dessus.

de toute manière c'est un scope a forte obstruction optimisé pour la photo cp.

 

A prioris pas de défaut de forme notable (foucault ), les autres mesures devant etre recoupée avant d'etre publiées.

Bon au moins, la société Astrotelescope n'existant plus, on ne peut plus me targuer de faire de la pub, c'est déjà ça!

Maintenant on prétend que qu'une optique artisanale produite par quelqu'un de sérieux ne joue pas dans la même cours qu'une OO UK: merci! C'est ce que j'ai toujours prétendu, mais excusez moi, par le passé j'ai tellement, tellement lu et entendu le contraire!...

J'estime même que nombreuses personnes ont été abusées par la rumeur, pensant acheter chez OO une optique de même qualité que chez Mirrosphère (parlons du présent) pour moins cher... Et bien non!

Pour ce qui est de l'impact de l'état de surface sur les images, ça a été mainte et mainte fois débattu, chacun reste libre de se faire sa propre opinion en comparant divers instruments sur le ciel et en fonction de son propre niveau d'exigence...

Je rappelle que les Lambdas calculés au Zigo sont dans le rouge....

Bon , admettons qu'on ne compare pas les contrastes de phase, on peut quand mème comparer les foucaultgrammes?...

(Je ne parle pas de la forme générale.)

Sur le tiens on voit déjà des accidents de surface (stries)...

Encore une fois désolé de publier des photos de miroirs m'appartenant, mais je ne me permet pas de publier des photos des miroirs des autres, concernant la Ferrari, je signale que le miroir en zerodu (celui avec une petite bosse centrale à L/10 entièrement masquée par le secondaire) m'a couté la faramineuse somme de 450 euros (Maxi, peut-être moins, je ne me souviens plus...).

Je n'ai pas que des merveilles (celui là, je l'ai souvent exhibé aussi;), encore une optique anglaise "Oldham":

Garanti L/4 ---> L/1.5 astigmatisme

Pour résumer, méfiez-vous du marketting, si vous voulez avoir des optiques de vraiment bonne qualité, allez voir un opticien sérieux qui garantira vraiment son boulot:

en France il n'en reste qu'un: Mirrosphère (je ne connais pas personnellement F.Grière, je n'ai aucune action chez Mirrosphère...).

bon faudrait en fait faire le test de contraste de phase avec la même lame car tout dépend de la densité de la dite lame, et pour faire des lames calibrées bien faut des lames en aluminium

ceci dit je penses qu'effectivement le miroir a un sacré pb de rugosité , je dirais à la louche 15A° , bon disons que c'est la moyenne au niveau des optiques industrielles, alors que le superpoli on tape dans du moins de 5A°, voir moins de 3 , un rapport de 1 pour 5 çà se voit à l'oculaire:)

ma premiére aproche du superpoli date de 1999 au restefond avec le 250mm de D.Vernet, on avait comme télescope de comparaison mon LX200 de 305mm et le C14 de Ph.Tosi

bah autant dire qu'on a pris une " sacré branlée" :be:

au C14 au LX200, Jupiter au bord du champ oculaire= lumiére diffuse

au 250mm, rien , nada, noir de chez noir

ensuite observation de IO et Ganyméde

au LX200 , disque obervable, mais grosse diffusion autour empechant toute observation de différence d'albédo sur les satellites sauf un peu sur ganyméde

au 250 disque des satellites bien nets ( 750X) détails perceptibles trés tranchés sur Ganymède, mais également sur io!!!

oui le super poli est un plus indéniable sur la qualité d'observation lorsque les conditions s'y prêtent

pour finir une image au contraste de phase de mon 610mm réalisé par JML

à gauche mon polissage à moi , bon on critique pas hin!!!!!:be: il parait même que c'est pas trop mal pour en amateur , à droite le même miroir aprés retouche par JML

on voit quand même une petite différence

bon faudrait en fait faire le test de contraste de phase avec la même lame car tout dépend de la densité de la dite lame, et pour faire des lames calibrées bien faut des lames en aluminium

...Si on faisait un contraste de phase du OOUK avec les lames de JML (qui sont des "vraies", qualibrées et tout et tout...), pas sûr que le résultat ne serait pas encore plus flagrant...

David est prêt à faire des tests...

C'est intéressant ce que vous dites, surtout que l'on tourne autour de l'état de surface et non plus la forme.

...Si on faisait un contraste de phase du OOUK avec les lames de JML (qui sont des "vraies", qualibrées et tout et tout...), pas sûr que le résultat ne serait pas encore plus flagrant...

 

David est prêt à faire des tests...

tout à fait d'accord avec toi , c'est fort possible

JP> JML il a fini de polir ton miroir avec du talc ... ce doit être ça !

Oups, je sors par la petite porte ... :)

N'empêche que la question reste entière sur le PtV et le RMS mesuré comparé à celui qui est fourni sur le bulletin. On a déroulé plusieurs pages sur skywatcher et là ... rien ?

Bon ca empêche pas de partir en week-end mais, chonum, tu nous fait souffrir là !

Marc

JP> JML il a fini de polir ton miroir avec du talc ... ce doit être ça !

 

 

Marc

Crois moi c'est pas du Talc qu'il utilise!!!!

avec Ph.Tosi on a essayé de trouver la composition de leur " tambouille" on a jamais trouvé!!!! il aurait fallu testé la torture mais on est pas allé jusque là

Bon alors ?!

Orion Optics mieux que Skywatcher ou pas (pour ce miroir en tout cas) ? Il faudrait savoir, je dois investir bientôt...

Bon, je suis allé faire un tour en face, il en ressort donc qu'il n'y a pas de miracle, "Quand c'est moins cher, c'est moins bon"...

Orion optics sont en suprax il me semble, les skywatcher en BK7; le BK7 est moins cher mais a des propriétés mécanique et thermique moindre.

A vrai dire çà se discute!

Vous complexez sur votre scenic les gars ?

Moi, non :be:, très pratique à l'usage pour un transporteur de matos astro ...

On peut alors déterminer le prix des miroirs

Exemple un 200mm

Dans l'ordre:

Sky Watcher/GSO f4 200€

OO f4.5 lambda 10 600€

que sont les prix des autres miroirs?

mais qui a prétendu qu'une galette OO valait une Lecleire ou une Griere???

Il y a évidemment un gap de qualité, Griere par exemple doit en faire beaucoup plus à la main que chez OO où ils ont une production plus conséquente et donc des automatisations plus poussées!

Y a aucune comparaison possible, je comprends pas bien l'intérêt du topic!

Bon alors ?!

 

Orion Optics mieux que Skywatcher ou pas (pour ce miroir en tout cas) ? Il faudrait savoir, je dois investir bientôt...

 

Bon, je suis allé faire un tour en face, il en ressort donc qu'il n'y a pas de miracle, "Quand c'est moins cher, c'est moins bon"...

pour ma part je suis très tenté par les tubes GEOPTIK :)lambda8 mini garanti ... est-ce vrai et valable ???:?:

Y a aucune comparaison possible, je comprends pas bien l'intérêt du topic!

De savoir s'ils sont mieux que les miroirs chinois peut être ? Ou tout du moins si les prix, supérieurs, se justifient.

 

Bon ca empêche pas de partir en week-end mais, chonum, tu nous fait souffrir là !

 

Marc

Ayez je suis arrivé en week end

Nous avons passé le Bath bien sûr sur le miroir. les résultats étant ce qu'ils sont, François (qui est opticien) préfère recroiser les résultats avant de décider de la suite, donc nous ne les donnons pas publiquement pour l'instant.

bon faudrait en fait faire le test de contraste de phase avec la même lame car tout dépend de la densité de la dite lame, et pour faire des lames calibrées bien faut des lames en aluminium

Il faut relativiser l'influence de la lame quand même.

Selon la taille de la fente et du trait, le retard de phase introduit et la densité, la fréquence des défauts qui sont montrés va certes changer.

Néanmoins le soucis est plutôt que la lame peut ne pas montrer des défauts présents, mais en aucun cas elle ne va inventer des défauts. On peut avoir de faux négatifs, mais pas de faux positifs.

Une lame en TP fonctionne aussi bien qu'une lame aluminée. Mais il est vrai que le mode de fabrication est plus aléatoire. Il faudra que je passe chez Charles les passer au densimètre...

mais qui a prétendu qu'une galette OO valait une Lecleire ou une Griere???

 

Il y a évidemment un gap de qualité, Griere par exemple doit en faire beaucoup plus à la main que chez OO où ils ont une production plus conséquente et donc des automatisations plus poussées!

 

Y a aucune comparaison possible, je comprends pas bien l'intérêt du topic!

Si. Le test met en évidence l'état de surface qui est un vrai critère de qualité, c'est donc pour moi un test aussi intéressant que celui de la forme. Il faut les deux pour avoir un très bon miroir.