Aide pour achat d'un filtre

Bonjour à tous.

Je réfléchis donc sur l'achat (non urgent) pour améliorer la vision d'un maximun d'objets en CP. J'ai lu le test de Takaya et le match UHC-OIII semble serré .

La discussion qui suit le test donne sauf erreur de ma part le classement suivant du plus faible au plus fort.

UHC-S Baader

UHC Lumicon et Astronomik

OIII Baader et Astronomik

OIII Lumicon

Sachant que j'utilise un Dobson 250 et que je l'utiliserai avec des Naglers 13 et 7 lequel me conseillerez-vous.

Question subsidiaire: Les filtre Deep Sky sont-ils interressant en visuel?

Merci d'avance pour votre aide.

La problème (mainte fois posé) c'est qu'un filtre, disons pour schématiser, plus étroit (je te renvoi aux tests des filtres pour voir ce que cela signifie) cela rend le filtre plus contrasté mais aussi moins "versatile".

Plus large => moins contrasté => plus versatile !

En gros, pour le CP, tu a les nébuleuses et les galaxies. Les galaxies ont un spectre continu donc les filtres sont à proscrire en général.

Les nébuleuses elles sont de plusieurs types mais on va trouver celles qui émettent en OIII (ex dentelles du cygne) et les nébuleuses qui rayonne un peu partout (sans toutefois être continu comme les galaxies).

Un UHC, son job c'est de virer tout ce qui n'est pas "nébuleuse" et donc devrait tout virer sauf OIII, SII, ... Si c'est le cas, c'est un filtre à tout faire qui fera de tout.

Un filtre plus spécialisé (OIII) ne va laisser que la couleur "OIII" et rien d'autre, du coup beaucoup de contraste mais pour les autres nébuleuses "pauvres" en OIII c'est la cata !

Pour débuter, un UHC me semble préférable (lis mon test sur l'UHC-E d'astronomik) mais l'OIII est redoutable sur les dentelles.

Salut Vevere!

Alors ce nag13, tu te régales?

Bon, Patry a bien résumé, et perso, je trouve que les deux sont complémentaires.

Par exemple, l'UHC-S (ou -E, suivant les marques) permet de se régaler dans le Sagittaire, il révèle les nébuleuses comme la Trifide ou la Lagune, sans trop atténuer les amas à côté. L'OIII aurait quasiment effacé les amas.

Et, dans la même nuit, l'OIII révèle les Dentelles du Cygne de façon spectaculaire, là où l'UHC ne montre qu'un fugace voile fade.

La problème (mainte fois posé) c'est qu'un filtre, disons pour schématiser, plus étroit (je te renvoi aux tests des filtres pour voir ce que cela signifie) cela rend le filtre plus contrasté mais aussi moins "versatile".

Plus large => moins contrasté => plus versatile !

 

En gros, pour le CP, tu a les nébuleuses et les galaxies. Les galaxies ont un spectre continu donc les filtres sont à proscrire en général.

Les nébuleuses elles sont de plusieurs types mais on va trouver celles qui émettent en OIII (ex dentelles du cygne) et les nébuleuses qui rayonne un peu partout (sans toutefois être continu comme les galaxies).

 

Un UHC, son job c'est de virer tout ce qui n'est pas "nébuleuse" et donc devrait tout virer sauf OIII, SII, ... Si c'est le cas, c'est un filtre à tout faire qui fera de tout.

Un filtre plus spécialisé (OIII) ne va laisser que la couleur "OIII" et rien d'autre, du coup beaucoup de contraste mais pour les autres nébuleuses "pauvres" en OIII c'est la cata !

 

Pour débuter, un UHC me semble préférable (lis mon test sur l'UHC-E d'astronomik) mais l'OIII est redoutable sur les dentelles.

Bonjour Patry

Ton test est trés interessant effectivement. Ce que je cherche c'est le filtre qui améliore la vision sur un maximun d'objets donc plutot un UHC si j'ai bien compris.

L' UHC, est-il interéssant sur les galaxies?

les filtres ne "marchent" pas sur les galaxies . s'ils sont fait pour eteindrent les etoiles , image l'effet sur les paquet d'etoiles ...

Salut Vevere!

Alors ce nag13, tu te régales?

 

Bon, Patry a bien résumé, et perso, je trouve que les deux sont complémentaires.

Par exemple, l'UHC-S (ou -E, suivant les marques) permet de se régaler dans le Sagittaire, il révèle les nébuleuses comme la Trifide ou la Lagune, sans trop atténuer les amas à côté. L'OIII aurait quasiment effacé les amas.

 

Et, dans la même nuit, l'OIII révèle les Dentelles du Cygne de façon spectaculaire, là où l'UHC ne montre qu'un fugace voile fade.

Salut Fiontus

C'est rien de le dire,je me régale:wub:. Quel plaisir la netteté des étoiles en CP,il ne bouge plus de mon PO:D.

Donc commencer par un UHC peut-etre,reste a choisir lequel.

Merci pour tes conseils et le Nag.

Dans la liste citée, tu pourrais rajouter le Starway UHC.

Il est plus fort que l'UHC EDIT: Lumicon et moins que le OIII.

(faudrait voir les courbes car c'est "l'impression" que j'ai eue lors de différents tests...sur différentes nuits)

Le bon compromis?

Patte.

En effet, pour les galaxies, on ne peut pas faire grand chose.

Bon dans l'absolu, si tu a de la PL un filtre UHC va au moins couper drastiquement ces couleurs (vapeur de sodium entre autre) ce qui a pour effet immédiat d'assombrir le ciel.

Et si le ciel devient sombre, la petite tâchouille peut finir par "sortir du bois" mais ce sera quand même en y perdant (pas mal) d'étoiles au passage. Pour le coup, un OIII devient trop sélectif et seules les nébuleuses de la galaxies seront visibles. Mais de là à les voir c'est une autre paire de manches !

les filtres ne "marchent" pas sur les galaxies . s'ils sont fait pour eteindrent les etoiles , image l'effet sur les paquet d'etoiles ...

OK Basque en balade,merci pour ta réponse. Sur le site de l'astronome il est indiqué que le Deep Sky de Lumicon fonctionne sur les galaxie spirales,connais-tu ce filtre? Est-il vraiment éfficace?

Dans la liste citée, tu pourrais rajouter le Starway UHC.

 

Il est plus fort que l'UHC Baader et moins que le OIII.

(faudrait voir les courbes car c'est "l'impression" que j'ai eue lors de différents tests...sur différentes nuits)

 

Le bon compromis?

 

Patte.

Merci pour ces précisions Syncopatte .Pas facile de choisir mais je ne suis pas préssé,je vais cogiter tranquillement.

En effet, pour les galaxies, on ne peut pas faire grand chose.

Bon dans l'absolu, si tu a de la PL un filtre UHC va au moins couper drastiquement ces couleurs (vapeur de sodium entre autre) ce qui a pour effet immédiat d'assombrir le ciel.

Et si le ciel devient sombre, la petite tâchouille peut finir par "sortir du bois" mais ce sera quand même en y perdant (pas mal) d'étoiles au passage. Pour le coup, un OIII devient trop sélectif et seules les nébuleuses de la galaxies seront visibles. Mais de là à les voir c'est une autre paire de manches !

OK Patry,pas de PL dans le Lot donc aucun interet sur les galaxies.J'arrive a les voir les tachouilles,j'aurais bien voulu affiner la vision:be:

Merci pour ton aide.

je n'ai jamais eu de deep sky entre les mains ...

je n'ai jamais eu de deep sky entre les mains ...

Bien,merci de m'avoir répondu.

Si quelqu'un a des retours d'expériences avec un deep sky ça m'interesse,merci d'avance.

J ai un UHC de chez baader et j en suis content. Dans quelques temps je me prendrai un OIII pour compléter mon arsenal

J ai un UHC de chez baader et j en suis content. Dans quelques temps je me prendrai un OIII pour compléter mon arsenal

Bonjour Balrog, merci pour ton retour d'expérience,de plus le prix des baader et trés compétitif

Bien,merci de m'avoir répondu.

Si quelqu'un a des retours d'expériences avec un deep sky ça m'interesse,merci d'avance.

J'ai le moon and skyglow de baader ,que j'ai encore utiliser hier soir sur quelque nébuleuse,M27,M57,M16 ,et ça renforce effectivement le contraste ,c'est pas mirobolant mais visible ,ça atténue un petit peut les étoiles par contre ,mais meme avec le filtre le fond du ciel n'est pas complétement noir à l'oculaire ,loin de la .

Pour le retour, j'ai donc l'UHC-S de Baader, filtre peu sélectif, que j'aime bien, et toujours chez Baader, l'OIII, en 23 pour les grands champs.

Effectivement c'est le prix qui m'a décidé, et à l'usage j'en suis très content.

Je n'ai jamais comparé de filtres de marques différentes.

Attention : je parle de mémoire donc je peux me tromper mais j'ai le souvenir que le UHC-S de Baader est plus un filtre anti PL qu'un filtre UHC pur.

De toutes façons avant l'achat d'un filtre il faut comparer les spectres. Voir les sites des fabricants.

Cordialement

J'ai le moon and skyglow de baader ,que j'ai encore utiliser hier soir sur quelque nébuleuse,M27,M57,M16 ,et ça renforce effectivement le contraste ,c'est pas mirobolant mais visible ,ça atténue un petit peut les étoiles par contre ,mais meme avec le filtre le fond du ciel n'est pas complétement noir à l'oculaire ,loin de la .

Bonjour Victor-30

Je ne connaissais pas ce filtre,je viens de voir un test d' Astrosteph qui le trouvait superieur au Lumicon deep sky. Moins de coloration.

Merci pour ton retour d'expérience.

Pour le retour, j'ai donc l'UHC-S de Baader, filtre peu sélectif, que j'aime bien, et toujours chez Baader, l'OIII, en 23 pour les grands champs.

Effectivement c'est le prix qui m'a décidé, et à l'usage j'en suis très content.

Je n'ai jamais comparé de filtres de marques différentes.

Considères-tu l'UHC-S comme un filtre anti polution lumineuse ou mieux que ça ?

L'utilises-tu souvent avec ton 200/900 ?

Attention : je parle de mémoire donc je peux me tromper mais j'ai le souvenir que le UHC-S de Baader est plus un filtre anti PL qu'un filtre UHC pur.

 

De toutes façons avant l'achat d'un filtre il faut comparer les spectres. Voir les sites des fabricants.

Cordialement

Merci pour tes conseils Altair01,j'en prend note. C'est sur,le baader est un UHC Soft.

Salut

Un lien avec quelques infos et comparatifs : http://www.astrosurf.com/~buil/filters/curves.htm#Lumicon UHC

Salut

 

Un lien avec quelques infos et comparatifs : http://www.astrosurf.com/~buil/filters/curves.htm#Lumicon UHC

Salut Jeap

Merci pour ce lien qui m'a l'air trés interéssant, je vais regarder ça de prés.

Vevere, tu devrais grouper tes réponses dans un seul message au lieu de poster 3 fois de suite

Considères-tu l'UHC-S comme un filtre anti polution lumineuse ou mieux que ça ?

L'utilises-tu souvent avec ton 200/900 ?

Non, l'UHC-S est un UHC, c'est à dire un filtre OIII+Ha, mais le "-S" (ou "-E" chez les autres) signifie que la bande passante est élargie, donc le filtre laisse passer plus de lumière d'étoiles, en plus de celle des nébuleuses. Il bloque tout le reste.

Pour moi un filtre anti pollution bloque le sodium et le mercure (des lampes), et laisse passer tout le reste. D'où le peu d'intérêt, je préfère rouler 40min en voiture c'est bien plus efficace.

Pour l'utilisation sur le 200/900, oui, à chaque fois que je cherche une nouvelle nébuleuse, ou pour observer des nébuleuses connues, je compare avec, sans filtre, et OIII/ UHC.

J'ai pris le "S" car je l'ai acheté à l'époque de mon 114 et je ne voulais pas trop obscurcir (ce qui fonctionnait parfaitement).

Il me satisfait encore sur le 200, et surtout j'ai toujours le 114 pour voyager, donc je le garde, mais avec un 250 je recommanderais probablement un UHC standard.

Et bien entendu un OIII, les deux se complétant.

J'ai fait quelques photo de test sans filtre et après ,lumière de lampadaire au sodium même temps de pose bien sur :

Choisir un filtre est subjectif.

Vevere : tu préfères un filtre qui marche sur beaucoup d'objet mais fait une différence moins importante, ou un filtre qui fait vraiment la différence mais sur moins d'objet ?

Pour ma part, je préfère la seconde option. Mais d'autres personnes préfèrent la première option. C'est une question de goût.

Merci Fiontus pour ta réponse précise.

Victor-30 je te remercie pour tes photos trés parlantes.

Bruno,je pense me diriger vers un filtre généraliste donc UHC dans un premier temps quitte a acheter un OIII plus tard ma priorité actuelle etant de toucher le plus d'objets possible.Mais je vais prendre le temps de la réflexion et regarder les PA.

Bonjour,

Sur ciel moyennement à peu pollué, j'aime le Deep Sky => le ciel est notoirement plus noir, mais il est vrai que l'effet m'est apparu vraiment sensible qu'à partir du moment ou j'ai monté un tiroir à filtres sur mon 300.

J'ai un ciel de moyenne montagne peu pollué après 1h du mat, et bien en visuel le Deep Sky est presque toujours en place, même pour la majorité des galaxies.

Le sujet est déjà apparu entre autre ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=683145#post683145

Pour ceux qui doutent encore du Deep sky, je vous souhaite d'avoir l'occasion d'essayer rien que devant l'oeil nu, ou devant une paire de jumelle.

Le diamètre est alors réduis à 43mm, mais je peux vous assurer que les dentelles, América, Dumbel, M31 et plein d'autres trucs deviennent évidentes par l'obscurcissement du fond de ciel.

Toute la Voie Lactée est sublime grâce à ce filtre.

Pour ton 250 et pour du visuel, je te recommande aussi un UHC, et si tu as un ciel parfois pollué (pas trop), un Deep Sky en utilisation courante.

Stéphane

Merci Stphane pour ton retour d'expérience et le lien tres interessant que je viens de lire.

Ton jugement me semble trés clair et je vais pouvoir cogiter sur toutes ces informations.

Par contre le filtre que j'utilise à une curieuse particularité ,c'est qu'il modifie la mise au point ,obligé de la refaire en plaçant le filtre ,ils n'en parle jamais dans les tests ,ou alors cela semble normal pour tous les filtres ? ,une autre curiosité c'est qu'il atténue un peu le vert (j'ai fait le test sur des leds de différentes couleurs) ,pourquoi filtrer le vert ,j'ai pas de lampes verte qui éclairent les rues .