Retour echange OO

Bonjour a tous. Comme promis je vous fais suivre le retour OO concernant les pièces optiques non conformes aux bulletins de contrôles fournis

(Sir, we receieved back today your mirrors. We have just tested the 300mm and, on a double pass Ronchi test with 13 lines per mm, the overall surface is not good. It is one of the 6 mirrors that left our premesis made by one of our ex-employees.

I attach the photograph of the mirror which shows:

Irregular surface

Over correction

Turned edge.

We will of course commence rectification on this mirror and, the others as they are tested. Would you like these sending to you as they are finished or, all at once, which will take up to about a month depending on their current situation?

My sincere apologies for this large error on our part. Current additional, fail safe quality procedures will not allow such mishaps again

Best Regards

Barry Pemberton

Managing Director).

Je souligne le professionnalisme OO pour cette réponse rapide et leurs réactivités a traité ce problème, j’attends maintenant le test des deux 400mm et leurs prochains échanges.

Je profite par la même occasion de souligner, pour certaines personnes qui avais à un moment mis en doute mon intégrité et celle de mon entreprise concernant la provenance des bulletins de contrôles et la soit disante conspiration contre OO, que le doute est maintenant levé.( un petit mea culpa de leurs parts serrait le bienvenu)

Cordialement Thierry Ruiz

pour la réponse et la reconnaissance de la faute !

Je croyais que c'était anglais OO moi...

Quand on voit un Ronchi comme cela, ce n'est même pas la peine de sortir de Zygo !

La réponse d'OO est effectivement professionnelle en revanche l'utilisation d'un forum d'astronomie amateur par une entreprise établie pour résoudre un problème avec un sous-traitant, avant même d'avoir tenté de résoudre le dit problème avec ce sous-traitant, en le jetant en pâture sur le forum, n'est pas une attitude très professionnelle.

...Humm, un certain sens de la transparence...

Bonjour qui n’est pas professionnel ? Moi et ma démarche ! conclusion plutôt hâtive a mon gout . Prend le temps de lire le post du test OO a l’origine de Chonum et tu comprendras par toi-même que le problème est resté sans réponse de la par OO pendant plusieurs semaines, suite a l’affichage des bulletins le dialogue est devenu possible.

... Humm, Humm, une certaine capacité à ré-écrire/réviser l'histoire aussi

Soit plus explicite ?

Ifoastro, relis le fil, c'est toi qui es en train de réécrire l'histoire.

C'est Chonum qui a lancé le post sur lequel s'est greffé TRuiz. Je trouve le procès d'intention fait à T.Ruiz assez cavalier, il n'a pas pour habitude de se servir des forums pour se faire de la publicité.

Ifoastro, tu prends une pause, tu relis tout le post ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=63087

puis ici: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033421.html

et éventuellement ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=63658

puis tu peux revenir après. Merci.

On va quand même pas refermer ce post là non plus...

... Humm, Humm, une certaine capacité à ré-écrire/réviser l'histoire aussi

Comment ??? Jeanne d'Arc n'était pas pucelle ???

non elle était pas pucelle, c'est la première femme au foyer

Et puis n'oubliez jamais que dans immaculé conception, y a conception, mais immaculé quand même

On ne peut que se réjouir pour les clients finaux puisque la boucle est bouclée:)

Je profite par la même occasion de souligner, pour certaines personnes qui avais à un moment mis en doute mon intégrité et celle de mon entreprise concernant la provenance des bulletins de contrôles et la soit disante conspiration contre OO, que le doute est maintenant levé.( un petit mea culpa de leurs parts serrait le bienvenu)

"certaines" , en relisant le topic, même les posts supprimés de notre fait, je n'en vois qu'un.

Ifoastro, relis le fil, c'est toi qui es en train de réécrire l'histoire.

C'est Chonum qui a lancé le post sur lequel s'est greffé TRuiz. Je trouve le procès d'intention fait à T.Ruiz assez cavalier, il n'a pas pour habitude de se servir des forums pour se faire de la publicité.

si il c'est greffé sur le post de chonum c'est pareil ,afin a mon avis

thomas

Maicé, Ratatouille, je vous retourne la suggestion, de relire avec beaucoup d'attention, les posts de la très bonne discussion ouverte par Chonum (sur AS ou WA), de préférence dans l'ordre chronologique, et vous constaterez que la dite greffe n'est pas d'un innocence immaculée!

Arf certainement encore un coup de la conspiration des artisans !

M'enfin, c'est quoi cette polémique de la poule ou de l'oeuf?

le 1er qu'a dit ci, le suivant qu'a dit ça... Ca gonfle!

Bon, on a eu l'explication du pourquoi d'un si mauvais miroir OO, et maintenant, l'affaire devrait se régler.

Je gage qu'en plus, les rectification vont être impeccables, enfin c'est ce que je ferai à la place d'OO pour redorer ma réputation.

Souvent, sur les fofo (ou dans les petites entreprises ), on est plus réactifs que dans les grosses boites ce qui peut expliquer qu'on les trouve lents à la détente...

En tout état de cause, j'ai analysé le star tet que preposait Tipitipi dans l'autre fil (en privé, puisqu'il avait été fermé) et je suis sur le cul que ce soit également un miroir OO.

Je connais les images de Junior, mais j'avoue que je n'ai jamais pensé à le startester car quand la turbu se calme et que le miroir est en température,en général, je cherche pas à savoir: je me gave de ciel

Il faudra que je le fasse...

dès qu'on parle de femme au foyer ....crac Lasilla intervient ....

d'ailleurs à propos de Jeanne d'Arc , vous connaissez ses dernières paroles sur le bûcher ?

"vous ne m'avez pas cru , vous m'aurez cuite !"

et le grand Rodolphe ajoute même "qu'elle à frit ,elle a tout compris"

et plus sérieusement moi ce que je voudrais savoir c'est si Tipitipi , était content de son miroir sur le ciel , et s'il se gavait aussi ou bien était déçu AVANT de faire le test ? hein c'est ça l'essentiel ....

Gg

Salut :

pour répondre :

En visuel : pas terrib'.

En imagerie, il s'en sort bien;

Va comprendre.

oui ,je regardais ta photo de saturne , très très correct , et j'avais gardé en signet ton "il est là !! 00CT8 "

j'ai longtemps hésité à acheter le même , puis j'ai trouvé le C9 carbone d'occasion ...

( faudrais que je le prête à chonum )

bon déçu en visuel , c'est ça qui t'a mis la puce à l'oreille ?

Gg

...

 

et le grand Rodolphe ajoute même "qu'elle à frit ,elle a tout compris"

 

...

 

Gg

:D:D mdr !

oui ,je regardais ta photo de saturne , très très correct , et j'avais gardé en signet ton "il est là !! 00CT8 "

 

j'ai longtemps hésité à acheter le même , puis j'ai trouvé le C9 carbone d'occasion ...

 

( faudrais que je le prête à chonum )

 

bon déçu en visuel , c'est ça qui t'a mis la puce à l'oreille ?

 

Gg

Oui, mais surtout la tronche du star test.

Mais par contre le ronchi est plutot bien....

On aura une réponse en septembre, quand OO aura recontrolé le primaire

En visuel : pas terrib'.

En imagerie, il s'en sort bien;

 

 

Va comprendre.

 

 

Ben c'est normal, facile à comprendre. Le visuel est bien plus exigeant que l'imagerie (*)...

(*) Puisque le visuel est un accés direct à la réalité, sans l'artefact de la déconstruction/reconstruction d'une image donnée ensuite à voir, objectivement...

Bonjour,

Ca me conforte dans l'idée qu'il ne sert à rien d'acheter du bon si on est pas capable d'évaluer la qualité de façon incontestable.

C'est parce que tu sais causer l'optique que l'affaire finit par se résoudre.

Imagines quelqu'un qui achète les yeux bandés, il recevra une notice de collim comme réponse

Bon ciel

Ben c'est normal, facile à comprendre. Le visuel est bien plus exigeant que l'imagerie (*)...

 

 

(*) Puisque le visuel est un accés direct à la réalité, sans l'artefact de la déconstruction/reconstruction d'une image donnée ensuite à voir, objectivement...

Aaaaah, enfin un remarque censée!

 

 

(*) Puisque le visuel est un accés direct à la réalité, sans l'artefact de la déconstruction/reconstruction d'une image donnée ensuite à voir, objectivement...

Sauf qu'une image pourrie dès le départ, donnera une image finale pourrie.

L'imagerie ne permet pas encore d'inventer des détails qui n'ont pas été capturés (ou mal capturés)

EDIT : Grillé par Gégé. Pour toi

Hmmmfff... quand on voit la différence entre une image brute et l'image finale, que dis-je, l'abîme entre une image brute et l'image finale, on ne peut que donner raison à Jeff!

Vous êtres des magiciens, les photographes...

Ben c'est normal, facile à comprendre. Le visuel est bien plus exigeant que l'imagerie (*)...

 

 

(*) Puisque le visuel est un accés direct à la réalité, sans l'artefact de la déconstruction/reconstruction d'une image donnée ensuite à voir, objectivement...

Nop, pas au vu du star test, .

c'est clairement incompatible.

Ben c'est normal, facile à comprendre. Le visuel est bien plus exigeant que l'imagerie (*)...

 

 

(*) Puisque le visuel est un accés direct à la réalité, sans l'artefact de la déconstruction/reconstruction d'une image donnée ensuite à voir, objectivement...

Hein ?