Avis oculaire TMB

Bjr tout le monde. A la recherche d'un oculaire courte focale je suis tombé sur un TMB série planétaire 2,5mm à 70€. Alors bonne affaire ou non?

Merci pour vos réponses. Les suggestions seront également les bienvenues;)

Attention, les premières séries n'étaient pas terribles... Et le tarif on dirait le prix du neuf!

Attention, les premières séries n'étaient pas terribles... Et le tarif on dirait le prix du neuf!

Apparemment c'est un "série planétaire typeII"....

Pas terrible...faut pas charrier.

J'ai un 3,2mm type 1 et à cette focale faut que ça fonctionne sinon toute imperfection se voit.

J'en suis très content: très bon piqué, pas vraiment de reflets, bonne mécanique, léger et confortable.

Le type 2 semble apporter un plus sur les reflets et deux bricoles esthétiques.

Ce qui gêne le plus c'est que ce sont de bons oculaires et qu'ils sont peu chers, je ne dis absolument pas que c'est ce que tu penses, mais il y a comme un effet tout à fait inconscient et subjectif qui porte sur le prix d'un accessoire: si c'est cher c'est que c'est bon et inversement.

TMB comme d'autres savent faire sous-traiter en Asie de bons produits

Salut,

Je possede 2 TMB serie II, un 9mm et un 5mm et j'en suis très content . Ces oculaires ont positivement impressionné Fiontus et Dob250 lors de notre dernière sortie... malheureusement, je ne connais pas les autres oculaires de la gamme et il peut y avoir des differences selon les focales.

Ne pourrais tu pas l'essayer dans un club ou bien demander a ton magasin astro de te le preter pour faire un essai?

A+,

JCCO

70 euros, c'est vraiment pas cher (prix du neuf) alors la question se pose : les TMB soutiennent-ils la comparaison avec un Télévue à peine plus onéreux (et 10° de moins, ça c'est moins bien) ?

70 euros, c'est vraiment pas cher (prix du neuf) alors la question se pose : les TMB soutiennent-ils la comparaison avec un Télévue à peine plus onéreux (et 10° de moins, ça c'est moins bien) ?

-> oui ça soutient la comparaisson. J'ai testé un 6mm planetary 2 en face à face avec le radian de 6. Testé en lunaire. Le TMB a 58° de champ et le radian 60°. Le TMB est légèrement plus contrasté et mieux définit au centre de l'image. Par contre le radian est bon jusque dans les angles alors que le TMB est un peu moins bon à cause d'une petite courbure de champ. En résumé le TMB est optimisé pour le centre du champ alors que le radian un peu plus soft mais plus uniforme. En lunaire, certains détails sautent aux yeux dans le TMB alors qu'il faut les chercher dans le radian.

Si tu veux de la définition à fort grossissement en gardant un minimum de contraste, le TMB est imbatable, surtout à ce prix.

(De mon coté j'ai les TMB 3.2, 4, 7 et 9 et radian 6 et nagler T6 9 et aussi les paradigm 5 et 8)

Aussi très pratique en collimation, car très contrastés et définit. Les anneaux sont très lisibles avec.

Mais 2.5mm me parait très court quand même, ça serait pour quel instrument?

Hmmm...ben tu vois, j'ai essayé pas mal d'oculaires face à mon TMB Planetary Series 5...ben je garde le TMB. Franchement.

Après, le 3,5 peut être dans les choux, une bonne focale ne préjuge pas de la qualité des autres. Mais à prix d'ami d'occase, ça fait réfléchir.

Edit: 2,5mm. Autant pour moi !

Attention, les premières séries n'étaient pas terribles... Et le tarif on dirait le prix du neuf!

Jamais vu au travers d'un tmb mais ils ont bonne réputation en planétaire notamment.

Merci Olivdeso. Une petite remarque perso sur la réputation : les LV en ont une excellente, surfaite à mon goût (bon cela reste du bon matériel, j'en possède quelques uns. Il n'empèche, maintenant, j'achèterai autre chose (qui plus est, moins cher : glop).

Pas terrible...faut pas charrier.

J'ai un 3,2mm type 1 et à cette focale faut que ça fonctionne sinon toute imperfection se voit.

Peut être l'as-tu utilisé sur un instrument "facile"?

Je parle justement du 3.2 T1 que j'ai eu également.

Sur mon 200/900, l'image n'était pas trop mal, mais pour un "planétaire", ne pas maîtriser les reflets d'objets lumineux est rédhibitoire! (Aigrettes exagérées, halos).

Ce qui gêne le plus c'est que ce sont de bons oculaires et qu'ils sont peu chers, je ne dis absolument pas que c'est ce que tu penses, mais il y a comme un effet tout à fait inconscient et subjectif qui porte sur le prix d'un accessoire: si c'est cher c'est que c'est bon et inversement.

Non, absolument pas en ce qui me concerne. Pour preuve, j'ai gardé en dehors de mes Televue/ Pentax une série d'oculaires que j'aime beaucoup: des plössl Astro2000 à 20/25 euros pièce.

Et comme le dit Jcco, je reconnais un oculaire quand il est bon: la série 2 est excellente, et au rapport qualité/prix il bat largement le Pentax XW3.5...

Jamais vu au travers d'un tmb mais ils ont bonne réputation en planétaire notamment.

Voilà typiquement le genre de remarques qui me hérisse sur un forum, et qui m'a fait perdre une centaine d'euros en achetant de formidables hyperions et un fabuleux TMB type1, et en les revendant d'occase derrière...

Véhiculer une réputation que l'on n'a pas éprouvée est complètement vide de sens, et pourtant contribue à asseoir cette réputation, vraie ou fausse.

C'est tout à fait vrai Fiontus, je l'utilise avec un Taka 78 ouverte à 8, je ne sais pas ce que donne cet oculaire à moins de 5, selon ton expérience, il est mis à l'épreuve.

C'est d'ailleurs une remarque important et je rejoins l'avis donné sur le test des oculaires de 100°, et plus généralement certaines séries d'oculaires qui sont excellents avec un instrument fermé alors qu'ils s'essoufflent avec un newton ouvert!

Cependant, c'est l'oculaire qui m'en a montré le plus sur Jupiter à l'occasion d'une sortie astro il y aura un an en Auvergne sous un ciel stable

Et oui parfois on dépasse gentiment 2x le diamètre quand le ciel s'y met

Je n'ai pas encore de série 2, je pense que ça ne tardera pas trop

Je n'ai pas encore de série 2, je pense que ça ne tardera pas trop

Oui, car l'écart entre le 3.2 type1 que j'ai eu et le 5 type2 de Jcco, sur mon tube, est vraiment notable. La plupart des reflets disparaissent, l'image claque vraiment.

Peut être que je suis tombé sur un mauvais exemplaire et lui sur un très bon?

Cela arrive parfois...

Voilà typiquement le genre de remarques qui me hérisse sur un forum, et qui m'a fait perdre une centaine d'euros en achetant de formidables hyperions et un fabuleux TMB type1, et en les revendant d'occase derrière...

Véhiculer une réputation que l'on n'a pas éprouvée est complètement vide de sens, et pourtant contribue à asseoir cette réputation, vraie ou fausse.

Fiontus, je t'adore

Le TMB 3.2mm est ... mou!

c'est un oculaire mou, pic'esttout!!!

chaque fois que je l'ai mis dans le PO, j'ai été déçu, sur la lune sur les planètes...

chaque fois que j'ai collé mon pentax xw3.5 j'ai été bluffé

certes c'est pas le même prix...

en focale ultra courte, j'adore le vixen LV2.5mm, tranchant et nette, et pas mou!!!!

 

Voilà typiquement le genre de remarques qui me hérisse sur un forum, et qui m'a fait perdre une centaine d'euros en achetant de formidables hyperions et un fabuleux TMB type1, et en les revendant d'occase derrière...

Véhiculer une réputation que l'on n'a pas éprouvée est complètement vide de sens, et pourtant contribue à asseoir cette réputation, vraie ou fausse.

Je ne pense pas que notre ami va se jeter sur un tmb parce que l'inconnu que je suis pour lui a dit qu'il a entendu dire qu'il aurait éventuellement bonne réputation (l'oculaire).

Une réputation, ça se fait et se défait, ça dépend aussi des exigences de chacun.

Et faut en avoir envie de prendre le risque d'acheter de la m**de en se basant sur des suppositions. Libre à toi. Moi je n'investis jamais sans être sûr d'avoir fait le meilleur choix selon mes besoins et moyens.

Pis tiens, d'ailleurs je me base sur ce que je lis sur wa entre autre. Donc beaucoup de gens disent des âneries...

Ce qui me hérisse à mon tour, c'est le dictat de l'empirisme. Tais-toi si tu n'as pas expérimenté par toi même. Tout ce qu'on te dit à l'école, ne t'avise pas de le ressortir en société si tu ne l'as pas vécu.

Cette erreur est tienne (les oculaires qui ne te convenaient pas), ne la reproche pas aux autres.

Edit: j'ai été prudent, je lui ai dis "bonne réputation" et pas "achète les yeux fermés c'est d'la balle z'yva fréro!"

Edit: Discussion datant de 2008 où tu dis que le tmb est une affaire...

Voilà typiquement le genre de remarques qui me hérisse sur un forum, et qui m'a fait perdre une centaine d'euros en achetant de formidables hyperions et un fabuleux TMB type1, et en les revendant d'occase derrière...

Véhiculer une réputation que l'on n'a pas éprouvée est complètement vide de sens, et pourtant contribue à asseoir cette réputation, vraie ou fausse.

Pour info:

hyperion 8mm sur C8: moyen, reflets internes sur objets très lumineux, mais reste très correct en CP.

Le même hyperion 8 sur newton SW 254/1200 F4.7 vraiment excelent en lunaire. Le grossissement est plus faible, mais aucun reflet parasite.

hypérions 17mm sur C8 et SW254/1200 Excelent.

Bref hypérions peuvent être très biens, mais à reserver à des grossissement faibles ou moyen. Pour grossissement élevé, les planetary II semblent mieux se comporter.

TMB planetary II 4 et 6mm en lunaire sur SW 254/1200. Le 6mm est excelent, autant de détail que dans l'hyperion malgré le grossissement supérieur. Avec le 4mm on commence à avoir une baisse de contraste. Un 5mm serait optimal. (normal à F4.7...) Aucun reflet parasite.

TMB planetary II 6mm en face à face avec radian de 6mm sur lunette astrotech 111/777 (c'est beau dans cette lulu!)

Mars: pas de différence. un peu plus confortable en placement avec le radian

Lune: (cf post ci dessus): un peu plus de détails et un peu plus de pêche au centre de l'image avec le TMB, mais champ un peu plus faible et moins plat que le radian. Mais ça reste très proche.

C'est purement subjectif, mais il me semble qu'avec le TMB on a un sentiment de "transparence" qu'on retrouve sur le pentax XW 10mm, ce qui n'est pas le cas avec le radian (ni le nagler 9 T6 d'ailleurs)

J'ai brievement testé des astrotech paradigm 5 et 8. J'en dirai plus dans quelques semaines (après test aprofondi, car les différences sont subtiles...), mais les paradigms me semblent entre les planetary et les radiants comme comportement. (donc pas mal du tout). Le champ fait 60° aussi.

Edit: Discussion datant de 2008 où tu dis que le tmb est une affaire...

Dis donc ma chérie, faudra voir à pas sortir mes mots du contexte...

A ce moment on comparait un TMB face à un plössl Meade de 5mm, plus cher et moins confortable.

Ici on parle dans l'absolu, un TMB 2.5 à 70 euros, si c'est un série 1 , ça ne vaut pas le coup à mon avis.

Dis donc ma chérie, faudra voir à pas sortir mes mots du contexte...

 

A ce moment on comparait un TMB face à un plössl Meade de 5mm, plus cher et moins confortable.

Ici on parle dans l'absolu, un TMB 2.5 à 70 euros, si c'est un série 1 , ça ne vaut pas le coup à mon avis.

+1 car 79 eur en planetary II en neuf avec les bons coating

-> oui ça soutient la comparaisson. J'ai testé un 6mm planetary 2 en face à face avec le radian de 6. Testé en lunaire. Le TMB a 58° de champ et le radian 60°. Le TMB est légèrement plus contrasté et mieux définit au centre de l'image. Par contre le radian est bon jusque dans les angles alors que le TMB est un peu moins bon à cause d'une petite courbure de champ. En résumé le TMB est optimisé pour le centre du champ alors que le radian un peu plus soft mais plus uniforme. En lunaire, certains détails sautent aux yeux dans le TMB alors qu'il faut les chercher dans le radian.

 

Si tu veux de la définition à fort grossissement en gardant un minimum de contraste, le TMB est imbatable, surtout à ce prix.

 

(De mon coté j'ai les TMB 3.2, 4, 7 et 9 et radian 6 et nagler T6 9 et aussi les paradigm 5 et 8)

 

Aussi très pratique en collimation, car très contrastés et définit. Les anneaux sont très lisibles avec.

 

 

Mais 2.5mm me parait très court quand même, ça serait pour quel instrument?

Merci à tous pour vos réponses. Sinon je possède un 150/750. Ca passe ou ça casse?

Oui, car l'écart entre le 3.2 type1 que j'ai eu et le 5 type2 de Jcco, sur mon tube, est vraiment notable. La plupart des reflets disparaissent, l'image claque vraiment.

 

Peut être que je suis tombé sur un mauvais exemplaire et lui sur un très bon?

Cela arrive parfois...

J'ai acheté le même et le constat était identique. Même si le grossissement était important le LV 2,5 est largement meilleur donc ce n'est pas un problème de série. La série 2 est très bonne, enfin sur les focales de JCCO. Je suis sûr qu'un plossl est moins fade à la même focale.

Sur le 150 aucun problème avec la série 2, le mien est à F/D 4,7 donc ça roule

Merci à tous pour vos réponses. Sinon je possède un 150/750. Ca passe ou ça casse?

Bonne question, ça peut, mais dur:

2.5 ça va faire x300. Il faut vraiment que le tube soit un bon 150 très bien collimaté. Aussi tu ne vas pourvoir l'utiliser que rarement à cause des conditions atmosphériques... Il faut savoir que tu ne verras pas plus de détails qu'avec un 5mm. Le grossissement sera supérieur et l'image un peu plus sombre et moins contrastée.

Donc ça peut être envisageable que en complément de focale un peu plus longues, l'idéal étant un 5mm. (5mm pour un newton à F5 mais 10mm pour un C8 à F10). Peut être que tu as déja ces focales?

A choisir je pencherais plutôt vers un 3.2 ou même un 4 en complément d'un 5 ou d'un 6, le 5 devant être l'optimum je pense. Le mieux serait de passer un petit coup de fil au revendeur (Mathieu) il connait ça par coeur.

(tu peux d'ailleurs compléter un 6 par une barlow x2 ou x1.6 qui te servira aussi en photo planétaire)

A+

Olivier

C'est tout à fait vrai Fiontus, je l'utilise avec un Taka 78 ouverte à 8, je ne sais pas ce que donne cet oculaire à moins de 5, selon ton expérience, il est mis à l'épreuve.

C'est d'ailleurs une remarque important et je rejoins l'avis donné sur le test des oculaires de 100°, et plus généralement certaines séries d'oculaires qui sont excellents avec un instrument fermé alors qu'ils s'essoufflent avec un newton ouvert!

Cependant, c'est l'oculaire qui m'en a montré le plus sur Jupiter à l'occasion d'une sortie astro il y aura un an en Auvergne sous un ciel stable

Et oui parfois on dépasse gentiment 2x le diamètre quand le ciel s'y met

Je n'ai pas encore de série 2, je pense que ça ne tardera pas trop

Testé le 5mm sur mon Newton 200/1000...et sans correcteur de coma, avec ça, histoire de pousser le vice au maximum . Ben c'est propre.

Et j'étais pas toute seule pour le tester, je précise. Des fois qui y en qui diraient que j'ai pas les yeux en face des trous !

Et les réflexions internes, y en a qui on trouvé une soluce abordable : la feutrine noire autocollante. Faut que j'aille dévaliser un magasin de loisirs créatifs !