histoire La comète périodique 153P/Ikeya-Zhang (C/2002 C1).

Bonjour à toutes et bonjour à tous,

Lors de mon sujet sur la comète périodique 135/P Herschel-Rigollet ("La belle découverte de Roger Rigollet le 28 juillet 1939" - http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=25171) j'avais écrit ceci à propos de cette comète :

Depuis lors cette comète s'appelle la comète périodique 35/P Herschel-Rigollet. Elle détient le record de la période la plus longue d'une comète observée incontestablement lors de deux passages consécutifs au périhélie, le cas de la comète périodique 153P/Ikeya-Zhang (C/2002 C1) dont la période de révolution est de 361 ans qui aurait été observée lors de quatre passages au périhélie en février 877, en février 1273, en janvier 1661, et enfin en mars 2002 est plus douteux, vu l'ancienneté des observations, et donc leur imprécision…

Je vais à présent vous parler justement de cette comète périodique 153P/Ikeya-Zhang (C/2002 C1) découverte en 2002.

Cette comète a été découverte dans le ciel du soir, dans la constellation de la Baleine (Cetus) par trois astronomes amateurs le vendredi 1er février 2002 : d'abord par le japonais Kaoru Ikeya, avec un télescope de 250 mm de diamètre (magnitude estimée : 9,0) ; ensuite, à peine une heure et demi plus tard, par le chinois Daqing Zhang avec un télescope de 200 mm de diamètre (magnitude estimée : 8,5) ; enfin par le brésilien Paulo M. Raymundo, avec un télescope de 250 mm de diamètre (magnitude estimée : 7,5).

Comme c'était la première comète découverte en février 2002 on lui donna la numérotation suivante : C/2002 C1.

Restait maintenant à calculer son orbite. Ce fut très rapide car dès le lendemain, samedi 2 février 2002 deux calculateurs, le japonais Syuichi Nakano et l'américano-britannique Brian Geoffrey Marsden (du Bureau Central des Télégrammes Astronomiques à l'Union Astronomique Internationale) publièrent, indépendamment, à une heure d'intervalle, deux orbites paraboliques (cela signifiait en clair qu'il s'agissait d'une comète non périodique, qui n'était jamais venue près du Soleil et qui n'y reviendrait pas) :

Le japonais Syuichi Nakano, expert en calcul d'orbites, en utilisant 26 positions de cette comète les 1er et 2 février trouva que celle-ci passerait au périhélie le 7 mars 2002 à 0,49 Unité Astronomique du Soleil (soit 73,3 millions de kilomètres).

L'américain Brian Geoffrey Marsden, en utilisant 24 positions de cette comète les 1er et 2 février trouva que celle-ci passerait au périhélie (la distance la plus courte du Soleil) le 8 mars 2002.

Nakano affina ses calculs en utilisant le dimanche 3 février 2002 cette fois-ci 52 positions de cette comète les 1er, 2 et 3 février et annonça que celle-ci passerait au périhélie le 18 mars 2002. Mais il fit sensation en annonçant que cette comète découverte le 1er février 2002 avait des éléments orbitaux très semblables à ceux d'une comète apparue en 1532, 470 années auparavant !!!...

Le jour suivant (lundi 4 février 2002) Marsden, en utilisant 63 positions de cette comète entre le 1er et le 4 février annonça lui aussi que celle-ci passerait au périhélie le 18 mars 2002.

Mais, pour les spécialistes des comètes de par le monde seule une question les intéressait vraiment durant tout le mois de février 2002 : cette comète découverte le 1er jour du mois était-elle réellement celle déjà apparue en 1532 ? La comète en question avait été découverte en Chine le 2 septembre 1532, était passée au périhélie le 18 octobre 1532, et avait une magnitude de -1. L'excellent logiciel astronomique "Guide 8" de Bill Gray indique plus précisément que cette comète est passée au périhélie le 18 octobre 1532 à 19h 58m 04s (Temps Universel). Elle est passée au plus près de la Terre le 21 septembre 1532 à 0,67 Unité Astronomique (soit 100,2 millions de kilomètres), sa magnitude était alors de -0,0.

Le 15 février 2002 Brian Geoffrey Marsden réchauffa leur enthousiasme en déclarant : « une orbite parabolique ne répond plus avec les observations, et une période de révolution de 400-500 ans est probable. Il est donc fort possible que la comète soit identique à C/1532 R1, comme l'a suggéré en premier Nakano. »

Le 21 février 2002 Nakano, en utilisant des nouvelles positions de la comète entre le 1er et le 21 de ce mois a annoncé que cette comète avait une période orbitale plus courte que prévue lors des premiers calculs et qu'il était peu probable qu'elle ait un rapport avec la comète de 1532... Il a alors déclaré que la comète découverte le 1er février 2002 pourrait plutôt être celle déjà apparue en 1661, 341 ans auparavant.

La comète en question avait été observée par l'astronome allemand Hévélius à Danzig (l'actuelle Gdansk en Pologne) du 6 février au 10 mars 1661. "Guide 8" indique que cette comète est passée au périhélie le 27 janvier 1661 à 09h 08m 38s (Temps Universel).

Nakano indiqué que la comète du 1er février 2002 avait une période orbitale de 365,45 années, puis ensuite il a légèrement augmenté cette périodes : 367,44 années. De son côté Marsden obtenait une période de 367,17 années.

2002 - 367 = 1635, période compatible (à cause des perturbations planétaires) avec le retour de la comète de 1661 : 1661 + 367 = 2028.

Certains se sont mis à rechercher si avant 1661 cette comète avait déjà pu être observée ?... 1661 - 367 = 1294. Or, en cherchant dans les chroniques chinoise on trouva trace d'une comète observée en février 1273. 1661 - 1273 = 388 années (chiffre tout à fait compatible avec un passage précédent de la comète découverte le 1er février 2002).

En poursuivant leurs recherches ils ont inspecté les archives aux environs de 1273 - 367 = 906. Or, les chroniques chinoise mentionnent une comète observée en février 877. 1294 - 877 = 417 années (chiffre toujours compatible avec un passage de la comète découverte le 1er février 2002).

Mais tout cela reste une hypothèse, si l'observation d'Hévélius en février 1661 est assez précise, les observations de février 1273 et de février 877 sont beaucoup trop imprécises pour affirmer avec certitude que la comète 153P/Ikeya-Zhang (C/2002 C1) est déjà passée près du Soleil en février 877 et février 1273.

Si vous avez d'autres précisions concernant cette comète 153P/Ikeya-Zhang (C/2002 C1) n'hésitez pas à intervenir sur ce fil. Merci d'avance.

La comète 153P/Ikeya-Zhang (C/2002 C1) :

 

 

Roger le Cantalien.

salut

est il possible d'une comete racourcie son orbite au fil de son passage autour du soleil?

d'ou son orbite passe de 417ans puis 388ans et 341ans!!!!

A+

(...) est il possible d'une comete raccourcisse son orbite au fil de ses passages autour du soleil?(...)

Bonsoir

Oui, c'est tout à fait possible, c'est même assez fréquent...

Mais ce n'est pas le Soleil qui est responsable de ces changements, c'est l'interaction gravitationnelle avec les planètes géantes : le plus souvent Jupiter, et éventuellement Saturne.

Un petit schéma simplifié mais très parlant sur :

http://users.skynet.be/fa058288/objets_speciaux/cometes_4_modifications_trajectoires.html

Bonnes recherches !

Ygogo,

En bas de première page de ton document en lien : "toute perte de masse se traduit par une plus grande attraction vers la masse principale" (l'effet fusée et autres ayant été déjà examinés).

Je ne comprends pas ce que la masse en soi de la comète a à voir avec ses variations d'orbite ou l'accélération due à l'astre central.

Ygogo,

En bas de première page de ton document en lien : "toute perte de masse se traduit par une plus grande attraction vers la masse principale" (...) Je ne comprends pas ce que la masse en soi de la comète a à voir avec ses variations d'orbite ou l'accélération due à l'astre central.

Bonsoir Jarnicoton

Merci pour ton message.

J'avais vu le schéma, j'avais lu en diagonale le début de la page, et je n'avais pas vu la phrase que tu signales... :( Moralité : on n'est jamais assez prudent avec ce qu'on trouve sur Internet.

Pas étonnant que tu ne comprennes pas : j'ai bien l'impression que cette phrase est une ânerie de gros calibre... du moins d'après ce que je sais de la mécanique Newtonienne en général et des comètes en particulier !

Oui, une comète "active" perd une bonne couche de matière à chaque passage près du Soleil. Non, ça n'est pas la perte de masse qui peut provoquer un changement de son orbite... sauf dans le cas d'éjection dissymétrique envisagé aux paragraphes précédents.

Prenons le cas de la comète de Halley, particulièrement bien étudié sur une très longue durée. Les durées entre deux passages successifs sont tantôt en augmentation, tantôt en diminution, selon les positions de Jupiter et de Saturne.

Il n'y a aucune régularité dans ces changements, alors que le paragraphe incriminé parle de raccourcissement systématique de l'orbite. Donc l'affirmation est fausse...

Désolé d'avoir indiqué cette page