La nouvelle histoire de Mars

Bonjour.

J'ai lu dans la revue Ciel & Espace un dossier consacré à la nouvelle histoire de la planète Mars.

C&E est une excellente revue... Mais elle reste une revue grand public recherchant le sensationnel. C'est pour cela que je prends les articles de cette revue avec des pincettes. Je n'ai pas le niveau pour bien juger cette nouvelle histoire aréologique, mais je la trouve simple, claire... élégante comme on dit. Alors j'attends vos critiques. Elle semble faire la paix entre bon nombre de données qui autrefois se contredisaient.

Pour faire simple, Mars serait née uniforme, un peu comme Mercure, puis la collision avec une autre planète aurait créé les grandes plaines du nord. Vers -4,2 milliards d'années, l'eau aurait recouvert Mars. Vers -4,1 milliards d'années, le champs magnétique aurait disparu, et avec lui l'atmosphère et l'eau. Puis il y a eu le grand bombardement tardif, puis l'érection du dôme de Tharsis. Les éruptions auraient fait fondre la glace du sol ce qui a provoqué les écoulements observés partout sur la planète. Finalement Mars se serait éteinte et s'oxyde petit à petit.

Dites moi ce que vous en pensez

Bonjour.

 

J'ai lu dans la revue Ciel & Espace un dossier consacré à la nouvelle histoire de la planète Mars.

 

C&E est une excellente revue... Mais elle reste une revue grand public recherchant le sensationnel. C'est pour cela que je prends les articles de cette revue avec des pincettes. Je n'ai pas le niveau pour bien juger cette nouvelle histoire aréologique, mais je la trouve simple, claire... élégante comme on dit. Alors j'attends vos critiques. Elle semble faire la paix entre bon nombre de données qui autrefois se contredisaient.

 

Pour faire simple, Mars serait née uniforme, un peu comme Mercure, puis la collision avec une autre planète aurait créé les grandes plaines du nord. Vers -4,2 milliards d'années, l'eau aurait recouvert Mars. Vers -4,1 milliards d'années, le champs magnétique aurait disparu, et avec lui l'atmosphère et l'eau. Puis il y a eu le grand bombardement tardif, puis l'érection du dôme de Tharsis. Les éruptions auraient fait fondre la glace du sol ce qui a provoqué les écoulements observés partout sur la planète. Finalement Mars se serait éteinte et s'oxyde petit à petit.

 

Dites moi ce que vous en pensez

on saura jamais:be:

pourquoi donc?

La conférence de JP Bibring sur la nouvelle histoire de Mars :

En tête de troisième page :

http://www.cnrs.fr/mysteres-univers/spip.php?rubrique33

Bonjour.

 

J'ai lu dans la revue Ciel & Espace un dossier consacré à la nouvelle histoire de la planète Mars.

 

C&E est une excellente revue... Mais elle reste une revue grand public recherchant le sensationnel. C'est pour cela que je prends les articles de cette revue avec des pincettes. Je n'ai pas le niveau pour bien juger cette nouvelle histoire aréologique, mais je la trouve simple, claire... élégante comme on dit. Alors j'attends vos critiques. Elle semble faire la paix entre bon nombre de données qui autrefois se contredisaient.

 

Pour faire simple, Mars serait née uniforme, un peu comme Mercure, puis la collision avec une autre planète aurait créé les grandes plaines du nord. Vers -4,2 milliards d'années, l'eau aurait recouvert Mars. Vers -4,1 milliards d'années, le champs magnétique aurait disparu, et avec lui l'atmosphère et l'eau. Puis il y a eu le grand bombardement tardif, puis l'érection du dôme de Tharsis. Les éruptions auraient fait fondre la glace du sol ce qui a provoqué les écoulements observés partout sur la planète. Finalement Mars se serait éteinte et s'oxyde petit à petit.

 

Dites moi ce que vous en pensez

je suis d'accord avec toi quand tu dis que c'est une excellente revue mais de là à dire qu'elle cherche du sensationnel je le suis moins, il y a de très bon articles et d'autres moins,toujours en essayant de les rendre accessibles au plus grand nombre, je pense que c'est important de toucher le plus de gens possibles afin de démocratiser encore plus l'astronomie(il y aurait que moi elle serait obligatoire à l'école enfin c'est mon avis personnel!!),je pense également que savoir qui nous sommes et quelle place l'homme occupe dans l'univers est crucial!! je crois que j'ai un peu dévié de ce que je voulais dire à l'origine je voulais parler surtout de cette nouvelle histoire de mars, elle est basée notamment sur des données minéralogiques établies par la sonde mars Express, effectivement nos deux planètes ont eu un passé proches, il y a eu probablement de l'eau sur mars qui malheureusement s'est évaporée très vite et donc peut-être de la vie surtout pendant l'ère Phyllosien, tout ceci reste des hypothèses et le restera tant qu'il n'y aura pas de retours d'échantillons sur terre, en attendant Mars nous fera rêver encore longtemps!!

Pour faire simple, Mars serait née uniforme, un peu comme Mercure, puis la collision avec une autre planète aurait créé les grandes plaines du nord. Vers -4,2 milliards d'années, l'eau aurait recouvert Mars. Vers -4,1 milliards d'années, le champs magnétique aurait disparu, et avec lui l'atmosphère et l'eau. Puis il y a eu le grand bombardement tardif, puis l'érection du dôme de Tharsis. Les éruptions auraient fait fondre la glace du sol ce qui a provoqué les écoulements observés partout sur la planète. Finalement Mars se serait éteinte et s'oxyde petit à petit.

 

Dites moi ce que vous en pensez

Bonsoir,

Avant de répondre à Fitz, je remercie Tat' pour le lien vers cette série de conférences que je ne vais pas manquer d'explorer en profondeur.

Hélas, sans vouloir me la jouer super spécialiste, l'exposé de Bibring ne m'a rien appris que je ne connaisse déjà sur Mars. Il est vrai que c'est un sujet que je suis attentivement depuis pas mal de temps. Ceci explique cela.

Quant à la question posée au départ de ce post, elle mériterait sans doute une lecture complète de ce qui est écrit dans Ciel & Espace.

Sur le résumé très schématique que tu en fais, on peut tenter quelques observations.

je suis d'accord avec toi quand tu dis que c'est une excellente revue mais de là à dire qu'elle cherche du sensationnel je le suis moins, il y a de très bon articles et d'autres moins,toujours en essayant de les rendre accessibles au plus grand nombre, je pense que c'est important de toucher le plus de gens possibles afin de démocratiser encore plus l'astronomie(il y aurait que moi elle serait obligatoire à l'école enfin c'est mon avis personnel!!),je pense également que savoir qui nous sommes et quelle place l'homme occupe dans l'univers est crucial!! je crois que j'ai un peu dévié de ce que je voulais dire à l'origine je voulais parler surtout de cette nouvelle histoire de mars, elle est basée notamment sur des données minéralogiques établies par la sonde mars Express, effectivement nos deux planètes ont eu un passé proches, il y a eu probablement de l'eau sur mars qui malheureusement s'est évaporée très vite et donc peut-être de la vie surtout pendant l'ère Phyllosien, tout ceci reste des hypothèses et le restera tant qu'il n'y aura pas de retours d'échantillons sur terre, en attendant Mars nous fera rêver encore longtemps!!

Ben tu vois, moi je suis plutôt de l'avis de Quetzy niveau scepticisme. Et ce d'autant plus que moi aussi je trouve C&E très versé sur le sensationalisme. Je préfère de loin l'Astronomie ou Astromag.

Ben tu vois, moi je suis plutôt de l'avis de Quetzy niveau scepticisme. Et ce d'autant plus que moi aussi je trouve C&E très versé sur le sensationalisme. Je préfère de loin l'Astronomie ou Astromag.

tu remarqueras que dans mon poste je garde un certains scepticisme quant à cette nouvelle histoire de mars je dis bien que tant qu'il y aura pas de retour d'échantillons de Mars on fera que des suppositions par observations directes ou indirectes et surtout je dis également que les articles de ciel et espace ne sont pas tous bons, ce qui m'a gêné c'est le terme "sensationnel" car dans cet article ils se basent sur des données minéralogiques de la sonde mars express et autres observations, le sensationnel aurait été qu'ils balancent ces affirmations sans s'appuyer sur des données!! après qu'elles soient fiables ou pas reste un problème que je laisserais aux professionnels, de toute façon ciel et espace s'adresse à un large public et donc par la force des choses pour toucher un maximum de personnes ils doivent éveiller leurs curiosité!!!de manière générale faut toujours garder un esprit ouvert et critiques sur tout ce qu'on lis

C&E est une excellente revue... Mais elle reste une revue grand public recherchant le sensationnel. C'est pour cela que je prends les articles de cette revue avec des pincettes.

Il me semble qu'une contradiction réside en ces propos...

Je ne qualifierais pas d'excellente, une revue dont j'avoue devoir prendre les articles avec des pincettes, non ?

Disons que quand je lis "Science & Vie", j'ai déjà eu la surprise de tomber sur l'article d'un créationniste... Ce qui n'arrivera pas sur C&E.

Ils ont des articles qui émanent de théories sérieuses ou très envisageables, mais ils préfèreront toujours la théorie qui prédit des trucs vachement à la théorie plus sobre et peut être mieux étayée. Ce qui ne veut pas dire que la théorie "cool" c'est du n'importe quoi, mais c'est juste moins objectif que Pour La Science où ils choisissent des sujets très intéressants d'un point de vue scientifique où encore la Recherche qui je trouve survole très bien l'ensemble.

Ceci étant dit le sujet de ce sujet ce n'est pas tellement Ciel & Espace mais plutôt la théorie qu'ils exposent. j'essayerais de vous la résumer mieux.