Pourquoi un Canon pour l'astrophoto ?

Je désire ouvrir ce post afin d'expliquer au personnes comme moi pourquoi 99% des personnes préconisent un Canon au lieu d'un autre apn (moi j'ai un Sony).

:?:

bonsoir, je ne suis pas spécialiste mais je crois qu'ils ont une meilleur gestion du bruit et que le RAW canon est un vrai RAW alors que chez nikon il y a quand même un petit traitement interne

à verifier

bonsoir

tout d'abord, parce que le filtre passe-bas qui permet d'éviter les artefacts et qui contient un filtre IR est amovible pour être remplacé par un filtre plus adapté à la photo astro et compatible avec la photo diurne

On appelle cela "baaderiser" car la société Baader s'est spécialisé dans la commercialisationd e ce type de filtre!

Ensuite, pour la photo astro il faut travailler en format raw, le "négatif" numérique!

Et manifestement, les marques Nikon et Sony par exemple retravaillent leur raw au moment de la prise de vue en faisant des traitements du type dark!

Voilà! Ajoute à cela que beaucoup utilisent des Canon, et que donc il y a du retour...

Maintenant, quelques uns utilisent aussi du Nikon, alors il te reste plus qu'à essayer!

Bon courage!

Il semblerait que Sony ait corrigé le tir sur les Alpha 400/450/500/550 sur le filtre passe-bas.

Il y a t il un gros impact du fait que Sony retravaillent leur raw au moment de la prise de vue ?

autre point non négligeable: le logiciel PC canon est très bien fait (live view, intervalomètre...)

un comparatif ancien, mais très bien fait. Tu peux voir entre autre l'impact du traitement des raw. (Depuis Nikon est passé au capteur cmos sony au lieu du CCD...)

http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm

maintenant en principe on peut désactiver le dark automatique.

Pourquoi du canon?

Et bien tout simplement...

PARCE QUEEEEEEEE!!!!!

parce que c'est bien

Heu c'est quoi le dark ?

Pourquoi du canon?

Et bien parce que nikon et sony...

C'est NUL!

Oula on va loin la !!!

A part que c'est nul (et tous le reste)

Heu c'est quoi le dark ?

On fait une image de même durée que la pose, mais en fermant l'objectif, bref on fait une image de noir , sert à enlever les pixels chauds de l'image finale.

Yves.

Oula on va loin la !!!

A part que c'est nul (et tous le reste)

Bonsoir Taz68,

Au vu de tes intérrogations, je te conseille 2 livres sur l'astrophoto !

Astrophographie de T.Legault !

&

Photographier le ciel en numérique de P.Lécureuil

Que tu mettras, je pense à coté de ta table de nuit !

Cordialement

Pascal

En plus des 2 bibles ci dessus, je te conseille de lire l'aide du logiciel gratuit DSS (deep sky stacker)

tu peux installer ce logiciel, il est très intuitif et très efficace. Il te servira tôt ou tard. ça vaut le coup rien que pour l'aide, photo à l'appui!

http://deepskystacker.free.fr/french/index.html

tu peux aussi lire les faq, en particulier:

http://deepskystacker.free.fr/french/faq.htm#lightdarkflatoffset

Ok ces réponses sont pertinentes merci.

J'installe le soft et je vois.

Par contre comment prendre une photo avec le cache (de l'appareil)

L'apn va me faire une erreur objectif !

Je te conseillerai plutôt le logiciel IRIS !

http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm

Ok ces réponses sont pertinentes merci.

J'installe le soft et je vois.

Par contre comment prendre une photo avec le cache (de l'appareil)

L'apn va me faire une erreur objectif !

Pour les photos astro, on met l'appareil tout en manuel. Pas d'autofocus, pas de flash, pas de contrôle A, S, P, pas de petit sourire vert,...

Et bien sûr si le boîtier est monté au foyer du scope, pas d'objectif! Pour le 'dark', on met le couvercle au télescope.

Pour le reste, je sais que 2 opinions valent mieux qu'une, mais on t'avait déjà répondu sur l'autre post... Tu n'auras pas une réponse plus agréable ici...

Ok OrionRider

Donc tous en position M sur l'apn on prends la photo avec une pose plus ou moins longue

On calcule a la seconde puis après on refait une pose avec le cache du scope la même durée a la seconde près ?

Après on calcule avec iris par ex ?

Pourquoi du canon?

 

Et bien parce que nikon et sony...

 

C'est NUL!

Ben, ça c'est sûr, c'est de l'argument en béton!!!

Tu iras voir à la NASA si ils trouvent que Nikon c'est nul!!!

Et dans les studios, où le système flash pilote sans fil fait fureur!

Et quasi toutes les caméras scientifiques sont en monture F... sans doute pace que Nikon c'est nul!!!

Des fois je me demande si c'est pas tes réponses qui sont nulles!

C'est de l'humour...pas terrible ok...

Et à question con, réponse con.

Une petite recherche de quelques minutes et notre ami aurait trouvé tout seul le pourquoi de canon.

Mais bon, c'est plus facile de demander que de chercher.

Qui plus est, je n'ai rien contre sony ou nikon.

PS: et puis tu vas bien trouver une corrélation entre la nullité de mes réponses et le fait que je ne mange pas de viande, non?

Ça n'est pas toi qui disait qu'il n'y avait aucune question stupide?

Donc pas de question stupide, mais quelques unes connes??? Très sympa pour Taz :/

Ben non, c'est pas vraiment explicite le pourquoi du Canon et pas des autres!

On en a parlé maintes et maintes fois.

Ici par exemple.

PS: et puis tu vas bien trouver une corrélation entre la nullité de mes réponses et le fait que je ne mange pas de viande, non?

Non, mais je vois bien une corrélation entre le troll dans un post sérieux et le ban topic.

Au prochain flood, ou troll

pas de bagarre svp

j'arrête le topic la car même si certaines réponses se trouvent dans le forum ils en existent tellement que j'ai voulu un peu épurer suivant mes besoins.

Merci quand même a ceux qui ont bien voulu m'aider et les autres.

De plus concernant le pourquoi un canon et pas les autres et bien les posts datent de 2009 et depuis pas mal d'apn sont sortis et de très bonne facture alors ....

Un petit tableau comparatif de plusieurs marque serait peut etre le bienvenue non ?

Ok OrionRider

Donc tous en position M sur l'apn on prends la photo avec une pose plus ou moins longue

On calcule a la seconde puis après on refait une pose avec le cache du scope la même durée a la seconde près ?

Après on calcule avec iris par ex ?

Faut pas se leurrer, au début on fait des poses de 30 secondes (c'est le max que l'APN fait tout seul) en utilisant le retardateur pour éviter le bougé. Pour les darks, pas de souci, on appuie dix fois et c'est fait.

Si tu fais des poses > 30sec au chrono, les darks doivent avoir ± la même durée. DSS accepte quelques secondes de différence.

Pour ne pas bouger, faut utiliser une télécommande IR ou à fil.

Chez Canon, il y a un bricolage pas cher qui fait tout ça pour toi (voir les copies chinoises sur eBay). Peut-être aussi pour Sony, mais ça m'étonnerait.

Là où tu vas détester ton Sony, c'est pour obtenir des vrais fichiers RAW. Il faut mettre l'APN en mode 'Réduction de bruit ON'. Là, après chaque longue pose il se bloque pendant un temps équivalent pour faire son petit 'dark' à lui. Si on coupe le courant pendant qu'il fait son dark, il sauvegarde quand même l'image, mais sans correction, en 'vrai' RAW.

Si tu as bien compris, c'est extrêmement chi@nt de couper l'APN à chaque image. C'est ce que je fais avec mon Nikon quand je rève d'un Canon...

Ajouté au défiltrage du capteur, ça t'explique pourquoi le Canon le moins cher est mieux pour l'astro que n'importe quel Sony, Nikon, Pentax, Olympus,...

Alors là chapeau bas pour l'explication OrionRider

C'est beaucoup mieux que "sony c'est de la mer... sony ca p...."

Comme tu dis Sony après une pose "bulb" d'un certain temps fait son dark.

Donc une image avec dark n'est pas une image raw (si j'ai bien compris)

Pourtant on préconise de faire des darks après une longue pose avec le soft iris par ex ?

Salut Taz68,

Ce ne c'est pas le même "dark", c'est un traitement automatisée de l'image !

Donc lorsque le processeur va voir une étoile sur ton image, il va la traitée comme un pixel chaud ou un défaut !

C'est pas le but !

@+

Pascal

Bonsoir,

Je m'immisce dans la conversation, désolé. J'ai un Olympus E-510. Je ne m'en suis pas encore servi (j'attends une bague T2), mais j'ai déjà fait quelques clichés avec. Et je peux dire, sous réserve, que les RAWs sont de vraies RAWs, et qu'on peut complètement désactiver la réduction du bruit ainsi que le filtre bruit.

Du coup, les darks, ce sont les nôtres !

Après, je n'ai pas testé un petit capteur comme celui-ci derrière un télescope, ni même fait de traitements avec IRIS, mais je vais essayer.

Ok je crois qu'il faudrait que je fasse des photos du cp pour voir

Avec un simple pied quels sont les réglages que je dois avoir sur mon sony (style la voie lactée) ?

C'est agréable que tu t'immisces dans la conversation BBBenj au vue que tu n'as pas de canon (ca rentre pile poil dans le sujet de mon post).

La grosse différence c'est que l'astrophotographe fait une dizaine de 'Dark'. Ceux-ci sont 'additionnés' dans un logiciel et l'image finale ressemble à une 'carte' des pixels 'chauds' que l'on veut éviter = un cadre noir avec des points bleus, rouges et verts un peu partout. Le logiciel enlève ces défaut de l'image des étoiles, sans enlever les étoiles elles-mêmes.

L'appareil en mode 'Noise Reduction' fait un 'Dark' à chaque image. Déjà, comme ce 'dark' est seul, il n'est pas aussi précis que les Darks en astro. Et surtout, le logiciel de l'APN ne fait pas qu'appliquer le 'Dark'. Il cherche à éliminer les petits signaux faibles qui caractérisent le bruit dans une image sombre. Le résultat est la disparition des étoiles faibles.

Pour obtenir le genre d'image ci-dessous, il faut obligatoirement travailler en 'vrai' RAW avec des Darks manuels:

salut,

il me semble que pentax fait de vrai RAW egalement........