Tracés des constellations différents?

Où sont définis (déposés?) précisément les tracés des constellations? Est-ce que c'est libre (à l'appréciation de chacun pour coller à la représentation réelle) ou bien définis clairement quelque part?

En effet, selon les sources, les tracés diffèrent:

Par exemple, la constellation du Lion:

- Parfois juste le corps représenté:

- Parfois plus complète (représentation proposée par H.A. Ray, connais pas):

Pareil pour nombre d'autres constellations.

Les tracés sont suivant ses préférences (ou sa propre imagination)

Ce qui est défini par contre, ce sont les limites ou frontières (lignes en pointillés jaune sur la carte d'en haut) des constellations.

Cela a été fait par l'union astronomique internationale (IUA) en 1922.

Patte.

Merci pour la précision.

Une dernière question puis je vous embête plus.

Concernant la dénomination des étoiles:

Sur Wikipedia:

L'Union astronomique internationale (UAI) est l'autorité internationalement reconnue sur les désignations stellaires. Plusieurs noms stellaires utilisés aujourd'hui sont hérités d'avant l'existence de l'UAI, mais on en ajoute des nouveaux continuellement.

 

Plusieurs étoiles remarquables ont des noms, dont la plupart sont d'origine arabe, tels Deneb (α Cygni) et Vega (α Lyrae) ; il y en a autres en latin tels Polaris (α Ursae Minoris), et un tout petit peu en français tels l'Épi (&alpha ; Virginis).

 

Cependant, plusieurs étoiles n'ont pas de nom. Pour celles-ci, on utilise plusieurs systèmes de nomenclature.

Donc sont considérées comme "astronomiquement valides", la désignation Bayer (α Persei), le numéro Flamsteed (51 Cygni) ou les dénominations issues de différents catalogues (Hipparcos - HIP ***** - pour le plus connu).

Mais je ne comprends pas pour les noms des étoiles remarquables.

Où sont-ils définis? Est-ce que c'est à l'appréciation de chacun et certains sont "tacitement" acceptés?

Parce que si je prends par exemple Beta Hercules (β Her):

On la surnomme le plus souvent Kornephoros et parfois Rutilicus (http://en.wikipedia.org/wiki/Beta_Herculis).

Je suis allé sur le site du Centre de Données Astronomiques de Strasbourg, et SIMBAD ne reconnait ni l'un ni l'autre... [ http://cdsportal.u-strasbg.fr/ ].

Donc quid?

Effectivement, les noms propres des étoiles ne sont pas des noms officiels.

Ce qui est défini par contre, ce sont les limites ou frontières (lignes en pointillés jaune sur la carte d'en haut) des constellations.

Cela a été fait par l'union astronomique internationale (IUA) en 1922.

Bonjour Patrick,

Si cela ne te gêne pas, je vais donner une précision historique complémentaire : ce découpage des constellations, décidé effectivement par l'Union Astronomique Internationale lors de sa première Assemblée générale à Rome en 1922 (et ceci pour mettre fin à l'anarchie concernant ces limites car fixées seulement par des pointillés approximatifs sur des atlas célestes, et très fluctuantes car en désaccord selon l'atlas utilisé), n'est entré en application que le 1er janvier 1930 lorsque l'Union Astronomique Internationale a entériné les travaux remarquables de l'astronome belge Eugène Delporte, astronome professionnel à l'Observatoire Royal de Belgique à Uccle, banlieue de Bruxelles, dont il devint ensuite le Directeur entre 1936 et 1947.

D'ailleurs, c'est très bien indiqué dans Wikipédia, dans son article consacré à Eugène Delporte : « En 1930, il fixa les limites modernes entre toutes les constellations du ciel, en suivant des lignes d'ascension droite et de déclinaison de l'époque B1875.0 » (voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%...oseph_Delporte).

Roger le Cantalien.

Si cela ne te gêne pas

Concernant les noms propres des étoiles, on reçoit là un héritage autrement plus riche que les noms officiels.

J'adore ces noms parfois très bizarres (Zubenelgenubi me fait toujours rire, je ne sais pas pourquoi) et les histoires qui les accompagnent.

Roland Laffitte est un auteur passionné par ce sujet:

http://roland.laffitte.pagesperso-orange.fr/uranos/site_fr/presRL.htm

Patte.

PS: on apprend dans ces histoires, que d'autres figures aussi ont jalonné le ciel, même qu'il y a plein d'autruches...

A noter que Wikipédia participe à la cette confusion.

En aucun cas les articles de Wikipédia ne peuvent servir de référence.

Quand moi j'y collaborais, c'est à la pelle que je me suis amusé à corriger erreurs et omissions. Des articles entiers restent inachevées, comme par exemple l'exobiologie où des ignares demandent des références nécessaires alors qu'ils pourraient les trouver facilement eux-mêmes. On ne met pas à jour, mais on vient y faire le fanfaron en corrigeant des "fautes de style". Bref chacun fait ce qu'il veut quand il veut... Cette rubrique est un véritable puits de francisation abusive des noms internationaux (avec accentuation des majuscules) ce qui rend parfois les recherches impossibles. (Eris devient Éris, les astéroïdes apollo deviennent apollon) Les étoiles sont parfois classées par leur nom courant (Sirius) mais d'autres fois par leur nom au catalogue de Bayer, (ainsi Fomalhaut est classée à Alpha Piscis Austrini), tout cela sans aucune logique. Et puis quel sérieux accorder à une encyclopédie qui dans ce thème accorde des places entières à des objets qui n'existent pas et qui ne sont que des élucubrations d'astronomes de fêtes foraines... on nous parle ainsi de vulcanoïdes, de l'astre Némésis et même de la planète Perséphone dont on va jusqu'à nous indiquer la masse, la distance et la position... On tente de nous imposer des néologismes farfelus (les mésoplanétes, les planémos, les zénocroiseurs et j'en passe...) On nous précise les distances en gigamètres (unité que personne n'utilise) et on va jusqu'à nous affirmer que le yottamètre est une bonne unité de mesure des distances intergalactiques.

Navrant.

C'est pas faux. :perceval:

Personnellement, je passe en priorité par Wikipedia US, car Wikipedia France ressemble parfois à un "fourre-tout" pas très académique.

Il n'y a qu'à comparer un article US et un article FR sur un même sujet, et la messe est dite.

Enfin, il faut garder à l'idée que Wikipedia (toutes langues confondues) reste une encyclopédie participative et communautaire, et qu'il ne faut pas s'attendre à l'exhaustivité et la qualité des informations et connaissances d'un équivalent papier (payant et bien plus encombrant )

les astéroïdes apollo deviennent apollon

Tu es sûr que c'est abusif ? Les premiers astéroïdes ont des noms francisés (Cérès et Junon par exemple), comme les satellites des planètes, donc pourquoi doit-on s'arrêter ? Qu'on ne francise pas les noms de personnes contemporaines, OK (l'astéroïde Einstein restera Einstein), mais s'il s'agit de noms de personnages mythologiques, la langue français a toujours pris l'habitude de les traduire. (Mais je ne sais pas s'il y a une règle pour ça à propos des astéroïdes.)

A noter que Wikipédia participe à la cette confusion.

En aucun cas les articles de Wikipédia ne peuvent servir de référence.

Quand moi j'y collaborais, c'est à la pelle que je me suis amusé à corriger erreurs et omissions.

Bonsoir Estonius,

Il y a environ une semaine je me faisais in petto la réflexion suivante : « Tiens, ça fait fort longtemps qu'Estonius n'a plus pourfendu Wikipédia sur ce forum. Serait-il en perte de tonus ?... » :?:

Ta diatribe au message #7 me rassure : tu es de nouveau en pleine forme pour pourfendre Wikipédia !... :be: J'en suis très content pour toi. :D

Roger le Cantalien.

Tu es sûr que c'est abusif ? Les premiers astéroïdes ont des noms francisés (Cérès et Junon par exemple)' date=' comme les satellites des planètes, donc pourquoi doit-on s'arrêter ? Qu'on ne francise pas les noms de personnes contemporaines, OK (l'astéroïde Einstein restera Einstein), mais s'il s'agit de noms de personnages mythologiques, la langue français a toujours pris l'habitude de les traduire. (Mais je ne sais pas s'il y a une règle pour ça à propos des astéroïdes.)[/quote']

 

Demande à Whiston (lui qui est un spécialistes des géocroiseurs) si quelqu'un en dehors des "redacteurs de wikipédia", appelle les "Apollo", Apollon ;)