paracorr ou MPCC

bonjour a toutes et à tous, je continue l'élaboration de mon setup astrophoto pour me fixer un budget définitif. pour le moment je suis intéressé par un newton 200/800 donc f/D4 sur eq6 + matos d'autoguidage. je possède déja un apn 300 et 450D pour les captures.

je ne sais pas si le baader MPCC est suffisamment efficace ou s'il faut mettre un peu plus cher pour un paracorr? si certains d'entre vous on eu l'occasion de comparer les 2 n'hésitez pas à m'en faire part!! je suis totalement novice en astrophoto donc si le mpcc est déjà bon au niveau qualité/prix (pour un f/D de 4) cela me permettrai de faire quelques précieuses économies

(je compte utilisé le newton uniquement pour la photo puisque je possède un dobson de même diamètre pour le visuel.)

alors le MPCC fonctionne à F4 pas de soucis, il a l'avantage de pas allonger la focale contrairement au paraccor qui rajoute 10% d'allongement de focale, ce qui commence à faire beaucoup je trouve. mais le paraccor est meilleur que le MPCC. En fait le MPCC aurait tendance à "flouter" tout le champs pour corriger.

il empatte le centre et corrige les bords. ça marche pas trop mal, je l'ai utilisé avec un canon 5D sur mon 130 ouvert à 5 et ça corrige pas mal. Sur le 300 que j'ai, ouvert à 4 et sur le 150 ouvert à 4 aussi, j'arrive pas à descendre sous les 2 pixels ( très difficilement ) et j'en déduis que ça vient du correcteur. ça fait des étoiles honnêtes en taille sur un capteur mais on perd de la finesse.

le paraccor est mieux mais j'ai jamais pensé à essayer celui du Centre sur mon matériel. Après y en a un qui semble pas mal c'est le RCC1 de baader, je l'ai commandé, il peut être associé à un diviseur optique, ce qui est pas mal pour un guidage, et sur un newton ça peut être bien. Je sais pas si tu es pressé, parce que je l'ai pas encore et je sais pas trop quand je vais l'avoir, mais si tu es patient, je pourrai le tester. Quelqu'un d'autre du forum l'a et attend de pouvoir le tester sur le ciel aussi. Il est fait pour F/D4 donc il est parfait pour toi.

Différence avec les 2 autres : il faut que le capteur soit à 91,5mm du correcteur, alors que les 2 autres, il faut mettre le correcteur à 55/56mm du capteur. c'est à dire que là tu prends tes APN tu mets une T2 et avec le MPCC ou le paraccor tu es à la bonne distance.

Sur le RCC1, soit tu achètes la bague qui va bien, soit tu mets le diviseur optique fait pour et tu seras à la bonne distance. J'espère l'avoir rapidement pour essayer.

il faut que le capteur soit à 91,5mm du correcteur

ça ne va pas être facile d'avoir autant de backfocus sur un newton non ?

il va falloir un miroir secondaire bien important ....

il existe également des modèles spéciaux sur le site allemand Telescop service .

et je crois que Gibehem utilise un 200-800 tu peux le contacter par MP ...

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=67863

Gg

Gg

Le MPCC marche très bien sur mon 1200/254 f/D4.7 avec un APS-C. Essayé aussi sur un 590/2000 F/D 3.4, c'est très acceptable.

Il me semble que Vincent Steinmetz (voir l'autre forum) a comparé différents correcteurs et en a déduit que le MPCC était le meilleur compromis pour son capteur 8300.

Bref le MPCC est pas mal du tout pour un APN. Il suffit de le visser directement sur la bague T2: il est calculé pour la bonne distance (55mm) et sert aussi d'adaptateur de coulant 50.8 (il rentre dans le PO 2".

l'intérêt du RC1 est surtout de pouvoir allonger le tirage pour pouvoir mettre plus d'accessoires (roue à filtre, diviseur optique...) entre le correcteur et le capteur.

Merci pour vos réponses précises. Je vois donc que le baader est correct mais empâte un petit peu.

Hier j étais à une conference dans mon club astro, et on m'a déconseillé un Newton ouvert à 4 car il faudrait une qualité optique sans reproche... Je ne sais donc plus trop quoi faire, me rabattre sur un 150/750 ouvert à 5 (c'est quasi pareil) ou alors une apo de diamètre 100mm (plus chère mais monture moins grosse). Je compte imager avec un apn canon, donc un 150//750 je risque d'avoir du vignetage sauf sur un optimisé photo, mais 400 € pour un 150... Si vous avez des conseils pour m'aider dans mon choix, ils sont les bienvenus!

on m'a déconseillé un Newton ouvert à 4 car il faudrait une qualité optique sans reproche...

Enfin ça dépend pour quoi faire: En photo grand champ du ciel profond, c'est moins critique, qu'en visuel à fort grossissement ou en planétaire. Un tube à F/D4 n'est pas vraiment fait pour les forts grossissements. Un F/D 4.5 serait plus universel et plus facile à fabriquer, donc probablement de qualité légèrement meilleure. Donc ça va dépendre de ton utilisation. Pour le CP F/D 4 sera bien. Il est court et lumineux, ce qui va bien pour les capteurs couleurs à petits pixels des APN récents.

A mon avis le point le plus critique sera plutôt l'alignement du chemin optique et de la collimation ainsi que que la MAP. (qui va varier en fonction de la température aussi) Il faut donc une mécanique stable et rigide et la surveiller et passer un peu de temps à la régler. La qualité optique n'est pas si critique en CP grand champ et maintenant les grand fabricants industriels savent sortir des miroirs suffisamment corrects pour atteindre la limite de diffraction ce qui suffit pour l'utilisation.

Possesseur d'un Newton 200/800 GSO "de base", et d'un Canon 350D, je me suis trituré les méninges un bon moment pour me décider sur un correcteur de champ, et j'ai finalement opté pour le paracorr.

J'ai posté cette image il y a quelques temps, qui est la première que j'ai faite avec le paracorr, le 200/800 et le Canon :

Sur cette page, je décris ma petite et nouvelle expérience avec ce paracorr :

http://www.arnaudom.fr/Reflex15.htm

Voilà, si ça peut te donner quelques pistes de réflexion...

Sympa tes photos et ton site Dominik. On voit bien l'utilité du paracor en comparant les photos faites avec et sans.

Sur M81/M82, il me semble que tu pourrais même encore gagner un peu en peaufinant la collimation (ça me parait un peu plus tirer dans les coins en bas qu'en haut). Tu peux te tenter la version d'évaluation de CCD inspector par exemple sur ta M35. Peut être aussi une très légère optimisation de la mise au point pour trouver le bon compromis bord:centre...

-> Question: est ce que la collimation reste relativement stable? combien de temps tu doit passer à collimater avant chaque séance?

merci pour les conseils, la photo est très réussie les étoiles sont quasi toutes ponctuelles. avec un peu de recul je me demande si je vais pas totalement changer le setup prévu, en prenant une lunette pour le grand champ et surtout faire mes premiers pas en astrophoto du ciel profond, ainsi qu'un mak pour ne pas laisser de coté le planétaire, le tout sur une heq5...je continue ma réflexion, mais en tout cas merci pour les différents conseils et les belles photos!!!

 

-> Question: est ce que la collimation reste relativement stable? combien de temps tu doit passer à collimater avant chaque séance?

En fait je vérifie la collimation environ une fois par mois (enfin dans les périodes où je fais régulièrement de l'astro, pas en ce moment ...).

En général à chaque fois il faut la refaire un peu (mais bon souvent je m'aperçois que j'avais oublié de resserrer les vis poussantes, donc ça explique peut-être le manque de stabilité de la collimation, le boulet je vous dis ...). Là sur M81/M82 je ne m'en étais pas occupé depuis des mois et je n'ai même pas vérifié avant, finalement ça devait pas être si mal ...

En fait c'est pas trop galère, je le fais pas à chaque fois comme tu as compris et quand je le fais, ça prend 1 à 2 minutes maximum, pour les raisons suivantes :

- j'ai acheté un laser, on gagne un temps fou avec ça !

- comme le 200/800 est un tube court, et qu'on peut régler le primaire sans outil, je peux faire le réglage à la main tout en ayant l'oeil au porte-oculaire (pour observer le laser ou laisser l'oeil dans le cheschire)

- enfin j'ai remplacé les vis du secondaire par des "bob's knobs pour newton", en fait je peux également régler mon secondaire à la main comme le primaire.

Du coup, que ce soit le cheschire ou le laser dans le porte-oculaire, je peux régler mes deux miroirs à la main, juste en tendant le bras, donc ça va plutôt vite !

CCD Inspector, connais pas ?

Concernant la MAP, c'est sûr que c'est toujours un point crucial, sur le tube j'ai un crayford mais à mon avis de type "bas de gamme" qui ne m'aide pas trop pour cela, il n'a pas de démultiplication et quand on le charge, on le voit qui plie légèrement sur la charge... Dans l'idéal il faudrait le remplacer par un Crayford démultiplié plus robuste, mais ça ça fait partie des futurs investissements pour améliorer mon tube. Faut d'abord que j'encaisse la dépense liée au paracorr ...

CCD Inspector, connais pas ?

 

Concernant la MAP, c'est sûr que c'est toujours un point crucial, sur le tube j'ai un crayford mais à mon avis de type "bas de gamme" qui ne m'aide pas trop pour cela, il n'a pas de démultiplication et quand on le charge, on le voit qui plie légèrement sur la charge... Dans l'idéal il faudrait le remplacer par un Crayford démultiplié plus robuste, mais ça ça fait partie des futurs investissements pour améliorer mon tube. Faut d'abord que j'encaisse la dépense liée au paracorr ...

Merci pour toutes ces infos

lien CCD inspector: http://www.ccdware.com/products/ccdinspector/

gratuit pendant 1 mois. très pratique pour régler les tubes très ouvert. ceci dit tu maitrises déjà bien l'engin visiblement.

Crayford non démultiplié à F/D 4, alors là je dis respect, tu dois en baver pour faire la MAP. Sur le SW1200/254, j'ai mis un GSO démultiplié, c'est le jour et la nuit par rapport au PO d'origine, surtout pour la MAP àF/D 4.7. (franchement, je ne sais pas comment tu fais à F/D 4...) Sur ton tube le GSO doit être pas mal. Les GSO ne sont pas si mal surtout pour un APN, sauf les modèles court qui fléchissent vraiment. Pour une CCD, il faut vraiment serrer assez fort la friction pour éviter la flexion. Mais si tu as les moyens, je te conseillerais un petit moteur, même manuel, c'est très pratique pour fignoler la map, ça évite les vibrations.

Crayford non démultiplié à F/D 4, alors là je dis respect, tu dois en baver pour faire la MAP...(franchement, je ne sais pas comment tu fais à F/D 4...)... Mais si tu as les moyens, je te conseillerais un petit moteur, même manuel, c'est très pratique pour fignoler la map, ça évite les vibrations.

Comme je fais les acquisitions à l'ordinateur, je fais la MAP en utilisant le logiciel APN Focus de Jean-Philippe Cazard, très pratique.

C'est le point le plus ch... pour moi dans les acquisitions, l'aide du logiciel est très prècieuse : je fais une MAP grossière, je zieute une ou deux poses, je tourne le PO un poil, je rezieute une ou deux poses etc ... Ca prend un certain temps. Cela dit en général dans un jour pas trop galère, en une vingtaine de poses la MAP est faite. A ce moment-là le plus dur est fait selon moi !

Mais oui, un nouveau PO démultiplié (les nouveaux avec rail de guidage, ça a l'air sympa) et pourquoi pas un moteur, ce sera mon prochain investissement c'est sûr !

Excuse-moi Barney de squatter un peu ton sujet, je vais arrêter, promis !

Dominik : perso quand j'étais à l'APN je faisais sans PC, j'avais un autre technique, sans démultiplication ( j'en ai toujours pas d'ailleurs sur mes scopes à ouvert à 4 mais en CCD y a les softs)

Ma technique : étoile brillante, un max d'iso, 5s de pose, et tu regardes les aigrettes en zoomant : ultra efficace et rapide