Jumelles rando, 30 ou 40 ?

Bonjour,

C'est mon tour !! J'ai également en tête un projet d'achat d'une paire de jumelles...

Celles ci serviraient principalement pour de la balade légère, voire ultra légère (rando en altitude..)

Le poids est donc LE critère important..

Des jumelles genre 8x40 ne semblent encore pas trop lourdes (Autour des 900gr.. Quoique ?) mais je me demande surtout si elles apporteraient vraiment un plus question luminosité, par rapport à une paire de 8x30 plus légère. (Utilisation essentiellement diurne)

Le jour, la pupille de l'œil ne s'ouvre pas à plus de 2 ou 3mm. (J'ai bon ?) Une paire de 8x40 dispose d'une pupille de sortie de 5mm. Le poids supplémentaire (Presque 500gr) n'est il pas tout simplement inutile ?

Des 8x30 (3,75mm de pupille de sortie) seraient plus légères mais semblent aussi moins encombrantes. Plus accessibles ?

A grossissement égal, le champ serait aussi plus important..

Reste la question du grossissement.. Je suis parti sur 8x. Peut être que des 10x serait mieux adaptées, mais aussi moins performantes aux heures de faible luminosité...

8x30 ? 10x30 ? 8x40 ? 10x40 ? 150x400 ? xxxx ? Qu'est ce que vous utilisez en balade, quand il n'est pas possible de trimballer les jumelles astro ?

Merci à l'avance pour vos conseils et retours d'expériences.

Le soir après la rando, retour au bercail ou bivouac?

(perso j'ai tendance à rester au sommet (ça va bien avec ma modestie toute naturelle) et je choisi donc pour du diamètre)

Paradoxalement, on devrait choisir plus léger pour l'astro, étant nettement plus chargé en bivouac.

La rando de jour, étant moins équipé en matériel, plutôt que regarder le poids à la centaine de grammes, ce sont plutôt le champ et la qualité optique que je considère.

L'idéal me semble (mais d'un budget conséquent) les canons stabilisées.

J'ai essayé celles de Den (8x42 si mes souvenirs sont bons) en diurne/nocturne: elles sont pas trop lourdes et quel bonheur au bouts de mes frêles bras!

Patte.

Justement, un topic sur le sujet a été récemment ouvert sur Astrouf:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/035681.html

Bonne lecture et bon courage pour le choix! Je pense également à une paire de jumelle légère mais c'est un peu la jungle comme le dit JL D'Auvergne.

Des 30 seront aussi lumineuses que des 40 tant que la lumière fait contracter notre propre pupille, càd grosso modo tant qu'il fait jour .

La pupille de sortie de 40 sera plus grande que dans des 30, pour un même grossissement . Le placement de l'oeil est plus confortable .

Des 30 n'auront pas plus de champ que des 40 à grossissement et à oculaire équivalent .

Mon avis : des 8X30

Arguments : 10X, ça tremble .40, c'est trop gros .20 ou 25 pas confortable (petite pupille de sortie et mauvaise prise en mains .

euh, question diamètre...j'ai l'impression qu'on oublie quelque chose là en ne parlant que luminosité et diamètre de la pupille: le pouvoir séparateur est proportionnel au diamètre des objectifs.

Non?

Patte.

Je crois que ca depend aussi du budget que tu veux mettre ! Mais je trouve que ca vaut la peine de mettre un certain prix, qd tu vois la différence entre certains modeles.

Pour la rando j'ai des bushnell legend ultra HD, 10*36, 580 g (ie tu les tiens 3h au cou sans souci, surtout que la laniere est rembourrée et confortable) ) , excellent piqué et champ (114 m a 1000 m) , semi compacte donc peu encombrantes. Avec 3,6 de pupille, j'ai une bonne marge en cas de conditions diur,nes plus sombres (ds les bois par ex). J'aime bien ce format. Sinon tu as aussi les 10*42, a peine plus lourdes (630 g) . Les legend sont ds les hauts de gamme de bushnell (ce qui les classe en moyenne gamme si l'on tient compte des leica et autres swarowski) , mais ca vaut franchement la peine par rapport à des H2O. Sinon les bushnell excursion sont sympas aussi, un peu moins de piqué, mais tres bonne image qd meme, et un système bridge qui assure une tres bonne prise en main.

J'ai aussi des nikon action 8*25 EX pour l'ultra leger (altitude) : bon piqué et champ (143 m je pense) , mais moins confortables car relief d'oeil de 10 mm seulement (genre autonettoyage par balayage de cils ) . Mais 190g, etanches, bref tb si le poids et encombrement sont essentiels.

Pour la pupille, en journée on est plutot a 3. Une pupille inférieure assombrit l'image je trouve meme en diurne. Donc 8*25 est le minimum acceptable pour moi. Des 8*32 sont tres lumineuses et me semblent un bon compromis, meme si mon choix de compromis etait les 10*36...

Pour les tremblements, a voir selon chacun : le 8* est souvent conseillé, mais pour ma part je n'ai pas de souci avec du 10* et j'aime bien grossir un peu plus.

Je te conseille de tester ds un maga avant achat, cfr le confort des oeilletons et du placement d'oeil varie fort, et certains modeles bien cotés (steiner) ne me paisaient pas a cause des oeilletons trop durs au contact par ex , meme si' l'image etait tres satisfaisante. Les nikon monarch peuvent aussi etre un bon choix je pense.

il y a qques sites d'achat par internet intéressants

...

syncopatte, les grossissements des jumelles sont trop faibles pour permettre d'apprécier les différences de pouvoir séparateur .

J'ai des WO 8x42 (200€) légère pas mal du tout mais pas parfaite (peu ou pas de chromatisme, bonne luminosité, précise, adaptation possible sur un pied photo, le seul soucis le champ n'est pas 100% homogène en terme de luminosité) : la perfection en terme de jumelles est difficilement atteinte sans mettre la main à la poche.

Pour un bon compromis, il y a les perl escape 8x42 ou10x42, mais c'est x2 plus cher que les WO (400€). Après en avoir testé, je l'ai longtemps convoité, mais toujours un peu "bloqué" par le prix.

Puis, j'ai eu l'opportunité de dénicher des canon 15x50 IS dont tous les retours étaient unanimes.

En pratique, c'est sans commune mesure.

En diurne et encore plus en astro, c'est ENORME. Optiquement rien a dire : parfait (je n'ai pas de swaro à 2000€ pour comparer). La stabilisation fait surgir comme par magie une foule d'étoiles, c'est simplement prodigieux.

Les WO ne sortent plus même pour les randos. L'embonpoint des canons se fait vite oublier surtout en optant pour un harnais ventral.

Grossissement de 15x ! là où les autres plafonnent à 8-10x. La différence est également énorme notamment en diurne.

J'ai acheté 2 bouchons d'objectif canon en 58mm avec 2 filtres "protector" en 58mm également pour protéger les optiques : impensable que canon ne fournissent pas de bouchon (comme taka et ses oculaires !!!)

Reste le soucis de bonnettes incompréhensibles. A retrousser obligatoirement. Je rêve même de couper la partie inutile afin d'avoir plus d'espace pour placer le nez (il n'y en a pas tant que cela !)

Des 12x36 (660g) semblent ici préférables vu que la masse est un critère impératif.

Bon ciel

Titix

Bonjour Cémoi!

Pour ma part, j'ai celles-ci depuis un peu plus d'un mois et j'en suis plus que satisfaite: 10x50WP TS

Elles seront peut-être un peu lourdes pour toi (elles font moins d'un kilo) et pourtant, on s'y habitue trrrrès vite! (surtout que je n'ai pas des bras de camionneuse alors si ce n'est pas lourd pour moi, ce ne l'est pour personne...)

Le piqué est incroyable, le contraste est franchement surprenant.

Aussi à l'aise sur les étoiles que sur des sujets plus terriens, vraiment,ce sont des jumelles qui gagnent à être connues.

Après, ce sont des 10x50, peut-être préfèreras-tu un grossissement moindre mais selon moi, c'est un excellent compromis.

Pour les nikon dont je parlais, ce sont les sportster, pas les action.

Sinon, encore deux critères a considérer :

- sur les legend, il y a un système de blocage de la dioptrie, très pratique pour ne pas devoir reregler chaque fois.

- la molette de MAP fait 2,5 tours, donc une MAP douce et précise. Avec d'anciennes bushnell H2O la course etait trop courte, donc difficile de faire une bonne map sur un oiseaux au milieu de branches par ex. A cet égard je suis très content aussi de leur profondeur de champ.

syncopatte, les grossissements des jumelles sont trop faibles pour permettre d'apprécier les différences de pouvoir séparateur .

en effet.

Cependant l'œil est loin d'être un instrument parfait.

Aussi je me demande si (à qualité optique et grossissement égal) un diamètre plus conséquent "n'aiderait" pas l'œil à mieux voir?

Plus de "punch" dans l'image à défaut de parler pouvoir séparateur?

Ce serait quand-même bien couillon de se trimballer toute la journée avec des jumelles plus lourdes et plus chères si ça ne sert à rien?

Dommage que je n'avais pas les lidl 10x50 pour comparer avec des bushnell plus petites de qualité équivalente.

Par rapport aux nikons le jeu était trop inégal.

Patte.

Mon expérience des jumelles en montagne. Si tu veux du léger, c'est 8 x 20

8 comme grossissement, c'est suffisant. Et 20 mm de diamètre d'entrée, c'est 2,5 mm de pupille de sortie. Largement suffisant de jour. Après, le prix va jouer sur la qualité optique, la robustesse (étanchéité !!!). Sur la qualité optique, j'ai constaté une fois que mes 8x20 haut de gamme avait une meilleure netteté que des 10x?? entrée de gamme, en plus d'être deux fois plus légères.

Maintenant, pour l'astro, il est recommandé d'avoir une pupille de sortie d'au moins 5 mm. Si on reste en 8x, ça fait 8 x 40, beaucoup plus gros et lourd (poids x 4 typiquement). Mais je confirme qu'avec mes 8 x 20, on ne voit pas grand chose en astro.

En résumé, jumelles légères pour la montagne et jumelles pour l'astro, ce n'est pas compatible.

Des 30 seront aussi lumineuses que des 40 tant que la lumière fait contracter notre propre pupille, càd grosso modo tant qu'il fait jour .

Ça dépend du grossissement. Si la pupille de l'oeil fait 2 mm, des 10x40 seront plus lumineuses que des 8x30 par exemple. Dans le premier cas on aura 20 mm d'exploités, dans le second cas seulement 16 mm.

(Et puis quand il n'y a pas de Soleil, j'imagine que la pupille se rouvre un peu, non ?)

Houlà ! Vous êtres très rapides sur ce coup là.

Je vais avoir du mal à répondre à tout le monde..

MERCI à tous pour vos réponses, idées zé retours !

Concernant l'usage éventuel de cette paire de jumelles pour observer le ciel nocturne, Je pense pouvoir m'organiser différemment s'il y une option bivouac avec des chances de ciel noir sans lune ni nuages à l'arrivée.

En ce cas, les jumelles rando (30 ou 40 ?) restent en bas, et j'emporte les poids lourds de 50mm. (A dos d'âne s'il le faut !)

Il suffit d'échanger ce poids supplémentaire en espérant trouver autre chose de moins utile..

plutôt que regarder le poids à la centaine de grammes, ce sont plutôt le champ et la qualité optique que je considère.

 

L'idéal me semble (mais d'un budget conséquent) les canons stabilisées.

J'ai essayé celles de Den (8x42 si mes souvenirs sont bons) en diurne/nocturne: elles sont pas trop lourdes et quel bonheur au bouts de mes frêles bras!

 

Patte.

Puis, j'ai eu l'opportunité de dénicher des canon 15x50 IS dont tous les retours étaient unanimes.

En pratique, c'est sans commune mesure.

En diurne et encore plus en astro, c'est ENORME. Optiquement rien a dire : parfait (je n'ai pas de swaro à 2000€ pour comparer). La stabilisation fait surgir comme par magie une foule d'étoiles, c'est simplement prodigieux.

Les WO ne sortent plus même pour les randos. L'embonpoint des canons se fait vite oublier surtout en optant pour un harnais ventral.

Grossissement de 15x ! là où les autres plafonnent à 8-10x. La différence est également énorme notamment en diurne.

 

J'ai acheté 2 bouchons d'objectif canon en 58mm avec 2 filtres "protector" en 58mm également pour protéger les optiques : impensable que canon ne fournissent pas de bouchon (comme taka et ses oculaires !!!)

Reste le soucis de bonnettes incompréhensibles. A retrousser obligatoirement. Je rêve même de couper la partie inutile afin d'avoir plus d'espace pour placer le nez (il n'y en a pas tant que cela !)

 

Des 12x36 (660g) semblent ici préférables vu que la masse est un critère impératif.

 

Bon ciel

Titix

Mes jumelles astro sont justement des.. Canon stabilisées 15x50. C'est effectivement un vrai bonheur, au diurne comme à l'astro.

Comme dit juste au dessus, elles sont malheureusement beaucoup trop lourdes pour que je prenne le risque de les trimballer pour rien.

Des 30 n'auront pas plus de champ que des 40 à grossissement et à oculaire équivalent .

Comprends pas.

Je constate pourtant le contraire sur les modèles suivants: (D'après les chiffres trouvés sur les sites internet des constructeurs..)

Leica Ultravid 8x42 HD. Champ à 1000m: 130m.

Leica Ultravid 8x32 HD. Champ à 1000m: 135m.

Swarovski SLC 8x42: 136m

Swarovski EL 8x32: 140m

Sauf si j'ai raté quelque chose, et bien que la différence ne semble pas énorme, les petits diamètres semblent quand même avoir ici un léger avantage..

Je comprends ce que tu veux dire, Bruno, mais j'aurais tendance à penser que des 10X20 ont la même luminosité que des 8X16 . Le grossissement plus fort va "consommer" le diamètre supérieur .

Sinon, à partir de quand la pupille commence à se dilater, il me semble qu'il en faut plus qu'un temps nuageux, à vérifier .

Pour l'option rando résolument allégée, j'utilise des Nikon 10X25 (Sportquelquechose), c'est petit, léger, parfait en utilisation diurne (et totalement inutilisable sur le ciel nocturne, j'ai essayé, si, si ! ).

Patte: j'ai fait le test avec des jumelles de qualité équivalente, pas de différence de piqué visible en fonction du diamètre . Si on leur collait 50X, ça ne serait pas pareil !

Cémoi, dans les exemples que tu cites, ça veut simplement dire que les petites jumelles ont des oculaires "plus grand champ", c'est tout .

Bjr,

Rando montagne : maxi 8x32 avec un harnais pour etre opérationnel tout de suite ( rapace , faune farouche style femelle chamois avec capri ..)

dans le haut de gamme donc très cheres tu as les 2 tops :

8x32 swarovisio de Swarovsky et 8x32 ultravid de Leica .

Perso meme si j'en ai les moyen j'éviterais de me ballader en montagne avec une paire de jumelles très chères ( il suffit de voir l'état de "saleté" après quelques randos ..)

Dans un très bon ratio qualité /prix tu as parmi d'autres les Minox BR 8x33 ( filiale de Leica )

Rassure toi les opticiens ont fait de gros progrès et tu trouves de belles choses entre 250 et 600 € .

http://www.minox.de/index.php?id=4330&L=2

http://www.digit-photo.com/Jumelles-aFA0029/

http://www.lpo-boutique.com/catalogue/optique/jumelles/

si tu resides dans l'Est de la France , un magasin de très bonne réputation et

très connu dans le monde de l'ornitho : http://www.europe-nature-optik.fr/

Jumelles à éssayer sur place .

Bon choix

Cémoi, dans les exemples que tu cites, ça veut simplement dire que les petites jumelles ont des oculaires "plus grand champ", c'est tout .

Je vais prendre le temps de comparer d'autres modèles car je ne comprends pas ces histoires de champ...

Dans les deux exemples que j'indiquais, les petites jumelles ont un champ plus important. Il s'agit pourtant de séries identiques, ou en tous cas très proches chez le même fabriquant.

Quel intérêt ? Il est plus facile de monter des oculaires "de plus grand champ" sur des petites jumelles ?

Le champ diminue encore sur les Leica 8x50 de la même série.. Il tombe à 117m.

Leica Ultravid 8x32: 135m.

8x42: 130m.

8x50: 117m

Il y a donc bien une relation entre le diamètre et le champ ?

Ou en tous cas une bonne raison de le réduire au fur et à mesure que le diamètre augmente ? Laquelle ? C'est dommage de limiter le champ alors qu'on gagne en luminosité..

A mon avis, la corrélation diamètre/champ vient qu'il est plus difficile de corriger des aberrations au fur-et-à-mesure que le diamètre augmente.

On a à grossissement égal un rapport Focale/diamètre plus ouvert, donc plus difficile à corriger sur tout le champ.

Réduire le champ permettrait de garder un niveau de qualité constant sur la série.

Patte.

A mon avis, la corrélation diamètre/champ vient qu'il est plus difficile de corriger des aberrations au fur-et-à-mesure que le diamètre augmente.

 

On a à grossissement égal un rapport Focale/diamètre plus ouvert, donc plus difficile à corriger sur tout le champ.

Réduire le champ permettrait de garder un niveau de qualité constant sur la série.

 

Patte.

Oui. Cela me semble très cohérent.

Ce serait donc bien un argument en faveur du choix des 30mm en utilisation essentiellement diurne..

Le gain en luminosité des 40mm n'est pas vraiment appréciable en vision diurne, elles sont plus lourdes, plus chères, et le champ est réduit volontairement pour des raisons de qualité d'image.

A y est!

Patte.

PS: ça me tracasse quand même de me trimballer comme un couillon avec trop de diamètre...(mais comme je n'ai pas le choix, je m'en accommode, puis ça impressionne les filles)

Syncopatte, ce que tu dis est plein de bon sens , sauf que de mémoire, il me semble que les 8X20 Leica ont un tout petit champ de 115m !!! Il doit probablement y avoir une histoire de compromis sur les oculaires qui équipent les jumelles . Quand je parle de compromis, je pense à focale, aberrations, taille, poids, j'en oublie probablement .

Bjr CEMOI

Ne te prends pas trop le chou ..va sur des 8x32 .

C'est le choix le plus prisé par les ornitho-randonneurs : légère , grand-champ (135m ) pour suivre un rapace en vol , grossissement suffisant pour la grande faune .

J'ai des 10x42 que j'aime bien mais en rando ca pese autour du coup ( harnais obligatoire ) et tremblotte au bout d'un moment .

Pour avoir éssayé des modèles 8x32 ( leica et swaro ) , je peux te dire que c'est super confort en relief d'oeil , grand champ et légéreté .

Quoiqu'il en soit dans tous les cas je conseille le port systématique des jumelles au harnais , PAS DANS LE SAC !! sinon tu passeras à coté de beaucoup de choses ..surtout en montagne .

Bon choix et salutations

j'aurais tendance à penser que des 10X20 ont la même luminosité que des 8X16

Le rapport grossissement/diamètre étant le même, on aura effectivement la même clarté. Et pour des observations de jour, c'est vrai que c'est plutôt la clarté qu'on va rechercher.

Syncopatte, ce que tu dis est plein de bon sens , sauf que de mémoire, il me semble que les 8X20 Leica ont un tout petit champ de 115m !!! Il doit probablement y avoir une histoire de compromis sur les oculaires qui équipent les jumelles . Quand je parle de compromis, je pense à focale, aberrations, taille, poids, j'en oublie probablement .

Je viens tout juste de regarder, tu as bonne mémoire: 113 m.

Maintenant, les 8x20 Leica sont différentes des trois autres dans leur conception. Le modèle se nomme "Trinovid".

Les trois que j'avais listé pour comparaison appartiennent à la même gamme de produits (Ultravid HD)

Perso meme si j'en ai les moyen j'éviterais de me ballader en montagne avec une paire de jumelles très chères ( il suffit de voir l'état de "saleté" après quelques randos ..)

La question que je me pose par rapport à ce type de choix est surtout de savoir si je vais pouvoir m'en servir souvent, mais également pour des moments ou dans des endroits d'exception..

Si c'est le cas, je trouve que le risque de perte, casse ou autre en vaut la peine..

J'ai pas mal trainé mes 15x50 depuis quelques années.

Elles ont servi pour trois éclipses totales... Rien que pour la première, aucun regret si elles étaient revenues (ou pas) cassées ou abimées, puisque des années après, j'ai encore en tête les images précises de la couronne solaire apperçue pendant pourtant moins d'une minute..

Pour avoir éssayé des modèles 8x32 ( leica et swaro ) , je peux te dire que c'est super confort en relief d'oeil , grand champ et légéreté .

8x30 semble aussi le format qui revient le plus souvent dans cette discussion..

J'ai pour le moment une préférence (bien subjective) pour la gamme Swarovski...

Trois versions (8x30 ou 8x32) avec des prix assez différents, et globalement moins élevés que Leica sont proposées.

L'accessoire permettant de fixer un appareil photo sur certains de ces modèles semble aussi une possibilité séduisante. (Ils existe même un doubleur de focale optionnel)

CL Companion (8x30)

EL 32 (8x32)

SLC 30 (8x30)

Si quelqu'un a déjà eu en main l'une ou l'autre des ces paires, je suis preneur d'un avis...

Bonjour CEMOI ,

Je vois que tu pars sur du haut de gamme .

Pour avoir éssayé chez Europe nature Optik ( près de Troyes ) les swaro EL 32 autant te prévenir tout de suite : ca arrache ..tu risques d'en tomber amoureux ..

A mon point de vue c'est pour l'ornithologue-randonneur :LA paire de jumelle la mieux étudiée : confort , légérete, champ de vision ,prise en main et qualité de l'optique .

Elles sont très claires ..

N'hésites pas à les comparer ( tester visuellement )avec les concurrentes LEICA Ultravid et ZEISS

J'aime moins la construction Zeiss .

LEICA Ultravid c'est solide comme un tank . Mais elles m'ont semblées moins neutres que les swaro ( un peu chaude )

Le seul défaut que j'ai trouvé à la swaro c'est la molette qui m'a paru un peu "light " pour un modèle très haut de gamme .

Bon choix ; Dans tous les cas IL FAUT LES ESSAYER !

Si tu passes par ENO , n'hésite pas à prendre le harnais KITE . J'insiste car les jumelles ne se porte pas dans le sac sauf si tu veux rater un maximum d'occasions .

Depuis que je randonne ( dans le 88 et le 04) avec les jumelles "ready to shoot" , je scanne systématiquement et c'est comme cela qu'on décroche les chamois planqués à l'ombre sur l'autre versant , l'aigle royal qui chasse en rasant la falaise ..

salutations

Pour avoir éssayé chez Europe nature Optik ( près de Troyes ) les swaro EL 32 autant te prévenir tout de suite : ca arrache ..

Arghh...C'est la plus chère des trois.

C'est pas évident de choisir, de lister un ordre de priorités..

J'ai encore un doute entre 8x et 10x... (Plutôt 8 pour le confort et le champ... )

Le modèle "CL Companion" n'est apparemment pas encore disponible. Peu d'infos sur le net. C'est la plus petite et légère des trois d'après les caractéristiques. Le prix me semble aussi plus bas que les autres, mais elle n'est pour l'instant proposée en commande que sur des sites US..

Merci pour ce retour !

Bonjour CEMOI ,

Quel que soit le ou les modèles qui t'intéréssent , vu le prix , il convient bien sur de les éssayer . car il n'y a pas que la qualité optique en jeu mais aussi la manière dont elles te vont . C'est comme un pantalon .

J'ai été surpris de voir comment certaines jumelles ,pourtant fort prisées , comme les ZEISS eou les LEICA Ultravid HD ne me convenaient pas .

C'est une question d'ergonomie , de relief d'oeil , si tu portes ou pas des lunettes etc ..

Je déconseille d'acheter sur le net une telle paire de jumelles .

Car comme un pantalon , il faut qu'elle te colle parfaitement .

Et ce n'est pas forcément celles que tu avais choisis théoriquement ( sur des critères techniques ) qui te conviendront une fois prise en main et portée aux yeux

Les éssayer c'est mettre fin à une partie de triturage du cerveau une fois confronté avec la réalité .

Bons éssais et bon choix

Et surtout plein de régal en montagne avec ta paire de jumelles

Quel est ton coin favori pour randonner en montagne ?

Salutations

Salutations

D'accord avec simdem57 . Faut essayer !

Pour la comparaison Leica/Swaro, franchement , ça se joue au feeling . J'ai les 8X32 Leica et les 10X42 EL Swaro (je suis fan de jumelles ) . Elles se valent tant optiquement que mécaniquement .

Curieusement, les 8X20 Swaro souffrent de la comparaison avec les Leica pour les contre jours .