CP: observations vs photos

coucou tous,

une question chatouille mon neurone...

j'ai l'impression d'être plus attirée par le planétaire que par le ciel profond mais je me demande si ce n'est pas par peur de la déception...

en effet, face aux photos faites par nos amis photographes du ciel, qu'en est-il de la "simple" pâleur d'un objet vu dans l'oculaire ?

ce serait gentil de partager vos impressions d'observateurs de CP

je vous en remercie d'avance

Salut

Je me sert uniquement de mon scope pour du visuel et notamment en CP

J'ai commencé avec un 115, puis un 300 et aujourd'hui j'ai un 354.

Plus ton miroir est de grande taille et plus les objets sont beaux et détaillés, mais faut pas réver, tu n 'auras jamais le rendu d'une photo.

Maintenant, le fait de voir ces objets avec tes yeux, c'est qu'en même quelque chose de magique et de merveilleux.

Je me souviens de cet hiver où, j'ai observé M42 avec mon 354 que je venait juste de recevoir le matin... j'ai du retourner chez moi chercher ma chaise, histoire de m'installer un bon moment, confortablement (j'ai un Goto) pour admirer cette merveille que je connaissais parfaitement avec mon 300, mais que je redécouvrai grace au surplus de lumière et de détails du 354. Et ça, je ne crois pas qu'une photo te fasse vivre ce genre de sensation.

C'est sur que les objets en visuel, on une certaine paleur au premier coup d'oeil, mais si tu traines un peu l'oeil à l'oculaire, cette paleur se transforme doucement et, les nuances et détails arrivent...

Voilà pour mon avis sur cela.

merci Thierry

je me souviens de l'émotion qu'avait suscité en moi la vue du bulbe de M31 dans les jumelles...

par contre il manque un bout de ton message

Oups... en fait c'est le début d'un morceau de phrase que j'ai oublié d'effacer ...mdr

coucou toi !

je pense qu'il n'y a pas à avoir "peur", loin de là !!!!

juste envie de dire que ce sont 2 aspects très différents de la pratique astro. La photo, c'est la photo, le visuel c'est, c'est le visuel... (c'est le meilleur en tout cas, bien évidemment !!!)

et ce qu'il y a de fascinant dans le visuel, c'est que son potentiel semble infini :

- infini par l'immense diversité des cibles,

- infini par l'immense diversité des conditions de l'observation : le type de matériel, le site,

- infini par les progrets continuels d'observation et des techniques qu'on acquière au fil du temps (sauf pathologie oculaire)

- potentiel décuplé si on y ajoute la pratique du dessin, (ça va de soit )

bref, que du bon, des bonnes surprises, des bons moments.

Le CP ?

ben j'ai envie de dire qu'il se mérite. c'est a dire qu'il faut le traquer, partir à la chasse, mettre le maximum d'atouts dans sa besace. C'est ce qu'on fait en cherchant des sites d'exception, c'est ce qu'on fait en cherchant à utiliser des matériels de plus en plus performants et en affutant encore et toujours ses techniques d'observations.

Je t'assure qu'ainsi, je te laisse toutes les photos du monde pour des visions dantesques de voiles diaphanes d'une réalité, d'une beauté sans pareille, en tout cas en lien direct avec les photons de l'univers et au aucun cas, une "simple pâleur" car dans tous les cas, ces photons se respectent ma brave dame et on un coté sensuel (émotionnel) inégalable. Pour s'en convaincre, à ce jour AUCUNE photo ne reproduit l'extraordinaire subtilité de la couronne solaire lors d'une éclipse totale de soleil et toute l'émotion qu'elle peut produire. C'est souvent le cas sur des objets nébuleux observés dans d'excellentes conditions.

Mais à mon sens, ça s'inscrit dans une démarche volontaire pour aller au-dela de se que peut nous donner notre instrument dans notre ciel urbain -qui pourtant déjà offre un formidable potentiel !!!!!

Il est des rassemblements de "fous" qui permettent cela, en toute camaraderie. On en revient souvent boulversé à jamais.....

coucou Serge,

suis contente de te lire

oui M31 j'ai mis un peu de temps avant de l'avoir dans mes jumelles

mon chemin fut de passer par Cassiopée, le second <, partir du point gauche dudit < et descendre en diagonale et paf ! en pleine mirette

j'en étais toute z'émue parce que là, on joue dans la cour des Grands, c'est une galaxie même si je n'en avais que le coeur mais elle a conquis le mien

en planétaire, Jupiter m'a plus émerveillée que Saturne avec le ballet de ses satellites

mais faudra que je remette l'oeil sur la danseuse de houla hop, je lui consacrerai une bonne partie du temps d'une soirée d'observation

donc en fait il me faut expérimenter, y a que ça de vrai

Bonjour Christel,

Effectivement, l'observation et la photo offrent toutes les deux une approche différente de l'astronomie amateur. Mais autant je suis emerveillé par les photos que sortent mes amis astrophotographes, autant je ne troquerai pour rien au monde mon dobson contre leur CCD et leur Losmandy .

Déjà, il faut dire que certains objets du ciel profond offrent un luxe de détails au télescope (avec un peu de diamètre et d'apprentissage de l'observation): M42 en est l'exemple évident, mais je connais énormément d'objets magnifiques à l'oculaire. Pour ne citer qu'un exemple, observer la barre sombre qui traverse l'aiguille de NGC4565 de part en part, c'est une expérience dont je ne me lasse pas. Et puis, certains objets comme les grands amas ouverts ou globulaires sont parfois plus beaux à l'oculaire qu'en photo.

Et puis, il y a les "petites tâches floues", qui sont un autre genre de plaisir. Il y a déjà le plaisir du temps passé à les chercher, carte à la main et oeil à l'oculaire. Puis celui de les trouver, récompense après l'effort. Et puis celui de récolter dans sa rétine quelques photons voyageant dans l'espace depuis parfois des centaines de millions d'années... L'observation de quelques quasars que j'ai pu raconter ailleurs sur le forum reste pour moi une des expériences majeures de ma vie d'astram, même si, au final, je n'y voyais pas grande chose d'autre qu'un petit point lumineux bien faiblard.

Et loin de moi l'idée de dénigrer la photo, ou de vouloir comparer les deux: ce sont deux façons distinctes d'aborder une même passion, un peu comme l'un sculpterai ce que l'autre peindrai. Chacune offre ses moments de félicité, comme ses déceptions, et je pense que chaque astram trouve son bonheur dans l'une ou l'autre (voire les deux) en fonction de sa personnalité et de ce qu'il recherche...

Je dirais que l'astrophoto montre autre chose, donne d'autres informations.

Si les capteurs excellent par leur pouvoir de cumuler les photons, l'œil excelle par sa dynamique excellente!

M42 par exemple, je n'ai pas encore vu une photo qui montre la beauté du trapèze (avec les étoiles E et F) blotti dans des volutes diaphanes (et délicatement colorées si si!)

D'autres défis difficiles à relever pour l'astrophoto sont les amas globulaires.

Les amas ouverts aussi finalement, tellement la vue à l'oculaire donne d'insaisissables merveilles.

Cependant l'œil ne verra pas les zones de formation d'étoiles dans les galaxies (à part NGC 604 dans M33) comme on peut admirer en photo.

Les bras? Voilà bien les défis pour le visuel!

Bref: autre vision, information, émotion.

Les galaxies - objets de printemps par excellence - sont les plus difficiles à apprécier pour l'observateur "débutant".

Chose que je constate fréquemment lors de soirées découvertes.

Je conseillerai d'aborder le ciel profond par du plus facile: les amas ouverts.

Bien vite (la nuit même si tout va bien), l'œil bien habitué à l'obscurité, le "truc" de la vision décalée compris, on peut aller plus loin...

Bons cieux,

Patte.

merci Garfied et Patte

en fait, ce qu'il faut c'est que je ne m'attende pas à trop "bien" comme cela je serais agréablement surprise et prendre bien le temps de regarder

Parfois, c'est un énorme plaisir de tout simplement trouver un objet. Je me souviens de ma première M33. J'ai dû passer dix fois dessus sans rien voir et puis au hasard d'un mouvement, il y a eu cette lueur, si ténue, si délicate... Et d'un coup elle est apparue, évidente et majestueuse, comment ais-je pu la rater?

Et bien ce spectre diaphane, à la frontière de la vision et de l'imagination, m'a bouleversé. Depuis lors, je la retrouve à chaque fois avec le même plaisir, comme une amie qui m'attendrait.

Et pourtant on n'y voit strictement rien, juste un voile à peine plus clair que le fond de ciel. Allez comprendre...

Orion, c'est comme pour moi et M31, j'ai mis du temps à l'attraper

c'est peut-être pour cela que j'étais si émue quand je l'ai vue...

Ben tu vois, la motivation n'est pas la même. J'adore la photo parce qu'elle révèle ce qui se cache dans le ciel, mais je ne passerais jamais à côté du double amas sans lui rendre visite 'en vrai'.

C'est un éternel débat, d'un coté les passionnés de la pélicule, de l'autre les mordus de l'oculaire et au centre les acharnés du crayon

Perso, je trouve que le visuel apporte de grandes émotions à condition bien entendu de le vouloir, c'est à dire chercher encore et toujours, se lancer des défis, passer du temps à éplucher son PSA ou autres cartes célestes à la recherche d'un objet que l'on a jamais observé.......

Bien sùr sur les photos tu auras des détails à la place de tâchouilles, mais là encore il faut rester prudent, prends par exemple la Grande nébuleuse d'Orion (M42), tu ne trouveras pas beaucoups de photos qui te montreront à la fois les extentions de son nuage de gaz et les fines étoiles ponctuelles de son trapèze, en visu, tu as tout ça et puis, presque à chaques nouvelles sorties, tu découvre un petit détail qui t'avais échappé auparavant car les conditions changent toujours

Voili-voilou pour mon point de vue personnelle, l'astro est vaste, il y en a pour tous les goûts et toutes les couleurs, finalement chacun y trouve son compte et respecte son voisin

Sur ce, je te souhaite de délicieuses soirées d'observations ou d'aquisitions

merci Dédé (à toi aussi que de belles soirées )

c'est bien que chacun y trouve son compte

tout est donc complémentaire

j'aime bien avoir vos avis à tous, cela me permet d'aborder la question différemment...

Un très bref point de vue philosophique, que j'avais donné ici...

Jeff et la philo... tout un poème

Un tout petit peu plus précis, pour essayer de caractériser la différence de nature des deux pratiques :

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=271049&postcount=4

tout ce qui vient d'être dit ici montre bien la différenciation des genres, la dicotomie dans ces 2 pratiques qui se cotoyent et doivent se respécter pour le plus grand bonheur de tous.

Seul le sujet est identique.

Ce que je souhaite, c'est que le visuel retrouve toutes ses lettres de noblesse auprès des amateurs - auprès des pro, c'est une époque évidemment révolue- et qu'il ne soit pas considéré comme le parent pauvre, ou l'échelon intermédiaire d'une progression qui amenerait inéluctablemant à l'imagerie, Nirvana d'une pratique amateur aboutie - tel qu'on peut le voir avec le "passsage des étoiles" de Ciel et Espace". Même si ces stages sont infiniment louables, leur échelonnement ne me convient pas du tout !!!! On peut être "expert" en visuel comme "débutant" ou "maladroit" en imagerie - et réciproquement.

mais même en visuel, il y a de nombreuses pistes, de nombreuses voix qui ne s'excluent pas les unes des autres. Par exemple, pour ma part et à ce jour, je réfute le terme de "tâches floues", ou de "petites planètes ki flottent dans l'immensité sidérale". Le détail, la complexité, la couleur, la forme, la texture, le spectaculaire, l'énorme, l'indescriptible, l'incroyable diversité éxiste et c'est encore bien heureux !!!!

De diou, vive le visuel !!!! (c'est quasi phylosophique ça...tient, salut Jeff !)

Un tout petit peu plus précis, pour essayer de caractériser la différence de nature des deux pratiques :

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=271049&postcount=4

Oeuvre>d'où dans le cas de la photo, recherche esthétique. Finalité: Art.

Un très bref point de vue philosophique, que j'avais donné ici...

On ne voit jamais. On dit "Je ne crois pas ce que j'ai vu".

Voir n'est pas suffisant, il faut croire.

Aprés une observation, tu as vu ou tu penses avoir vu, tu crois avoir vu?

Alors il y a les preuves: CROA, dessin, photos.

Aucune n'est irréfutable.

Ou bien pas de preuve. Mais là, il faut avoir confiance. Ou bien aimer se mentir.

Une fois, j'ai vu les pleiades, dans mon telescope et je me suis dis que c'était magnifique. Depuis, ben non, rien, beaucoup moins bien qu'a l'oeil nu.

Une photo aurait été une preuve? Pas vraiment en l'occurrence non?

C'est comme la chasse aux spectres, au ET ou a Ben Laden. Il faut des photos mais elles ne prouvent rien.

Ou bien, tu regardes tranquillement à l'objectif tes banshees fantasmées, et tu fais des photos pour celebrer l'incroyable fait qu'elles existent sans pouvoir les toucher des mains, ni des yeux.

Sinon, une risquer un reproche morale sur la photo parce qu'elle serait trop esclave de la technique, c'est assez cocasse quand on voit la technique compliquée d'un simple télescope.

aah le visuel !

le silence du noir qui nous englobe, les oiseaux de nuits qui nous accompagne dans notre quete... ce ciel si souvent regarder pour chercher les repères qui nous permetrons de trouver puis de découvrir toutes ces merveilles qui font de notre ciel notre Univers....

c'est magique à chaque soirée....

et c'es vrai que les détails se révèlent de soirée en soirée, d'heures en hueres, de minutes en minutes....

le visuel a cette chose en plus qui pour moi rend le tout "magique"... car on voit en vrai... on peut se dire que cette lueure pâle qui est si petite a l'oculaire et en fait une énorme galaxie qui brille de mille feu !

on peut l'imaginer de plus pres... imaginer ses étoiles, ses planetes, ses habitant (pourquoi pas !)

cette magie se pert un peu en photo pour moi puisque l'on regarde diférement...

Mais l'imagerie m'atire aussi mais pas pour les memes choses...

Je pense que certains soir ou j'ai envie de rêver je prefere le visuel et les soir ou j'ai envie d'autre chose je peut imager...

ou en fonction du ciel...

Mais mon coeur bas de plus en plus fort pour le visuel... et le dessin (promis je vais m'y mettre !!!)

salut christel, je me suis posé la même question quand j'ai ( lâchement ) délaissé la Lune pour essayer de traquer les nébuleuses et galaxies. au debut : déception car pas de couleur et il faut s'arracher la rétine. mais à force d'insister j'y ai pris gout et c'est gratifiant de traquer les " tachouilles ". le planetaire donne des images plus péchues et avec les satellites on suit en direct des changements donc c'est sympa de varier les 2.

Jeff,

quand tu écris ceci:

L'instant présent, vécu, ne l'est pas avec le ciel mais avec l'outillage d'imagerie.

tu me sembles dans le vrai... du moins en partie car avec l'expérience, à la longue, on acquière des automatismes qui font que l'outillage se fait peut-être un peu oublier (du moins pour le tracking)

mais quel besoin as-tu de nous recoller les Grecs !

tu es incorrigible

mais merci à toi de partager ta pensée

*****************************

merci à toi Serge, ô grand crayonneux sous les étoiles

*****************************

merci Je11 et Beam

*****************************

Astrornans,

ne peux-tu pas rêver devant une photo ?

quand je vois "les Piliers de la Création", je suis ailleurs...

en émerveillement total devant les couleurs, les formes,...

*****************************

Fra,

je pense que tu détiens le bon cheminement... varier les plaisirs

c'est en cela que je trouve le tout complémentaire

Oeuvre>d'où dans le cas de la photo, recherche esthétique. Finalité: Art.

Tout à fait...

Un avis sur le sujet, ici...

Astrornans,

ne peux-tu pas rêver devant une photo ?

quand je vois "les Piliers de la Création", je suis ailleurs...

en émerveillement total devant les couleurs, les formes,...

Si si evidement !

mais je voulais dire par la que ce n'est pas la meme sensation...

c'est comme si on nous mettait sur un navire, en nous montrant des images du pays ou on va aller, on peut y rêver... Mais c'est encore plus intense - je trouve - l'arrivée au large de ce pays inconu que l'on apercoit a la longue vue, en vrai !

juste pour dire que en visuel on vois LA VRAI galaxie ou nébuleuse... En photo on regarde soit du papier soit des pixels... pô pareil je trouv !

mais j'aime aussi la photo (chui compliqué hein...)

je trouve que les deux facon d'aborder l'astro sont de bonne facon apres c'est le coeur qui doit nous guider...

et peut etre que le photographe d'aujourd'hui sera le dessineux de demain ou l'observateur visuel d'apres demain !

et vis versa !

moi dailleurs je ne voyais l'astro abvant que pour la photo... j'aimais le visuel mais j'imaginait mon future instrument avec une monture equatoriale et une lunette guide mon apn au PO...

et ces deux dernieres annnées j'ai changé radicalement...

J'ai revendu ma monture et ai mis mon 200 en dobson...

Je prefere le visuel plus "poetique" a mon gout...

mais je compte bien mettre ma petite lunette sur une SVP pour m'esseyer a la photo numerique... Mais sans autoguidage, a l'ancienne...

voilà voilà !

je suis compliqué je sais..... :D

mais non t'es pas compliqué juste complexe

et c'est très bien comme ça, sinon quel ennui...

merci christel !

dans tous les cas l'astronomie est une bien belle passion !

Il y a aussi une évolution ces dernières années. La photo numérique, les CCD et autres gadgets sont devenus plus abordables, plus performants et attirent de plus en plus d'astrams.

Mais de nos jours on peut très bien s'équiper avec un dob de 300mm sans pour autant se ruiner. Et là, le visuel regagne du terrain par rapport à la photo: on en voit bien plus qu'avant!

Salut Christel,

Pour ma part, le visuel représente ce qu'il y a de plus beau dans l'astro

Je rejoins Astrornans pour dire que comparé à une photo, le visuel se passe "en direct", les photons qui parcours des A-L pour nous parvenir, arrive directement à nos yeux.

A l'oculaire, le coeur battant à 100 à l'heure, je fais des Ouhlala!!! Mon Dieu que c'est beau!!!

Voilà une des grosses différences entre ces 2 pratiques

Sans parler du plaisir de débusquer des objets à la limite de ton scope.

Mais qu'importe... Photos, dessins, visuel... Nous avons tous la même passion:wub:

Quand il fait moche, il m'arrive aussi "d'observer" les photos (des autres).

Je parle bien d'observation: analyser l'objet (pas l'image ou la technique)

Puis quand il fait beau et que je passe en mode dobservation, j'ai dans la besace quelques détails supplémentaires qui sont au programme.

Pour illustrer mes dires, voici un exemple parfait:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1129153

Patte.