que voit-on dans un 400mm, un 500mm, ou un 600mm?

Oui, c'est ma question car je n'ai jamais regardé dedans...

J'ai l'intention d'acheter un dobson et j'hésite grandement entre les differents diametre et leur rapport "emmerdement" (poids,encombrement, difficultés lors des séances visuelles publiques, entretien, collimation..)

Admettons dans un premier temps que le budget n'est pas un problème...(possibilités de subventions si je monte une entreprises.)

Comme je n'ai regardé dans aucun, quelles differences d'image entre un 400 et un 500 entre un 400 et un 600, qu'est ce qu'on voit et on ne voit pas...

mais aussi, si finalement je decide simplement d'acheter un instrument pour moi (donc un 400 ou maxi 500), la difference d'image justifie-t-elle la diffèrence de prix?

Je rappelle que j'habite dans une zone d'Espagne priviligiée à 800m et que j'ai rapidement un site superbe à 1800m.

Merci de tous vos conseils, ceux qui ont eu la chance de zieutter dans ces instruments.

Bonjour,

Tu peux aller voir le site ci-dessous qui est assez réaliste :

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

Bon ciel

Sebastien

Il me semble urgent que tu te rendes dans une starparty et que tu observes dans un 400, un 500 et un 600, que tu te rendes compte par toi même..aussi de l'encombrement.

Regarde bien aussi les différents types de structure : L'encombrement n'est pas le même pour un 600 classique et un ultra-compact mono anneau etc... L'écart de poids peut aller du simple au double.

Autre point important : Si c'est pour utiliser en public, attention à la hauteur du PO et au choix du rapport F/D. S'il faut un escabeau, un simple marche pieds, ou rien du tout, cela peut influencer ton choix (monter tout le matos à 1800 m).

Bonjour, jamais regardé dans c'est monstres, mais oui Smith à raison pour la hauteur du PO, c'est un paramètre important si c'est pour une activité régulière avec du public, il vaut mieux éviter de leur faire monter une échelle.

Yves.

Bof, à l'OHP il y a le 500 obsession et son échelle.

Sans utiliser des grossissements importants (qui nécessitent un récentrage trop fréquent) l'échelle passe bien.

En général les "curieux" d'un soir ne restent pas collés longtemps à l'oculaire.

Puis, beaucoup de personnes manquent d'exercice. Alors les faire grimper descendre...c'est bien!

Bref, une échelle ne pose pas trop de problème.

Une motorisation? Ce serait pratique, mais prévoir du solide, car y en a qui s'accrochent aux tubes!

Cela mène à ma conclusion: du diamètre pour être à la hauteur!

Patte.

Oui, je passe mes soirées emn ce moment à consulter moults sites d'artisans de dobsons de tous les pays(pas seulement celui de P.Devaux), les post de ce forum et je cogite, prends tout en compte...Hauteur du PO, Poids, encombrement etc mais j'ai besoin de VÉCI. Oui Smith a raison, je devrai trouvé un evenement de ce type, on peut y aller sans erte menbre d'une asociation ? ici c'est un peu le desert surce point, y'en a une a une heure de chez moi, à salamanque et depuis 2 mois je jcherche a prendre contact avec eux, et c'est silence radio (ou plutot silence-mails..)

Pour moi, ce qui importe est qu'on voit plus au 500 qu'au 400, et plus au 600 qu'au 500.

Quand on se lance dans un gros Dobson, je pense qu'il faut viser le plus gros possible en fonction de ses contraintes. C'est vrai qu'un 400 sera plus pratique à utiliser qu'un 500, mais si on peut maglré tout utiliser un 500 (quitte à acheter un diable, ou à utiliser un escabeau, etc.), pourquoi s'arrêter à 400 ? Si on ne peut pas utiliser de 500 parce que les contraintes dépassent ce qui est possible, là OK.

Le fait de n'avoir jamais regardé dans un gros diamètre peut être une bonne chose : les observations seront d'autant plus surprenantes !

Salut, entre un 400 et un 500 ,je peux te dire que la difference ne vaut pas la peine de s'encombrer !

pourquoi pas un 450 pour trancher ?

mais vu que le prix importe peux pour toi , je miserai sur le plus gros c'est a dire 600.

un 500 commence a etre dur a manipuler, meme un 400.

Si je peux me permettre..

Avec un 400, dans un bon ciel, on "distingue" le quintet de Stephan, notamment 3 petites taches floues assez bien définies.

Avec un 600 à 1800 m d'altitude, on "voit" les spirales (si si!) sur les 3 galaxies principales de ce même quintet!

Avec un 600, M42 est éclatante de couleurs, bleu métallique intense pour le centre, entièrement moutonnant et filamenteux, avec des dizaines d'étoiles piqures d'épingles tout autour du trapèze. L'arc en ciel est bien sur parfaitement visible et l'une des ailes est rouge bordeaux, l'autre verte. On peut bien sur voir ces couleurs dans un 400, mais c'est beaucoup plus léger.

En fait, avec un 600, tout est "plus"... C'est deux fois plus de lumière qu'un 400. Les grands classiques sont éclatants, tout ce qui était faible et ténu devient évident, et on découvre encore plus de trucs faibles et ténus...

Attention, tout autant que le diamètre du télescope, c'est la qualité du ciel qui importe. Un 300 dans un ciel noir de montagne vaut un 500 en plaine plus ou moins polluée.

En terme d'ergonomie, un 400 se démonte en parties facilement portables. C'est un "petit" instrument que l'on peut sortir sur un coup de tête.

Pour un 600, cela ne fait plus vraiment de sens de tout démonter, le miroir à lui seul pesant 30 kg, donc, non portable facilement à la main. Il faut donc un système sur roues, que l'on pousse sans difficulté, et des rails pour monter le tout dans une voiture avec hayon arrière, ou une petite remorque. Dès l'instant où on a ce type d'équipement et un peu d'organisation, un 600 devient facilement utilisable, on pousse, on ne porte plus rien.

Un fd court avec un PO quasiment à portée de l'oeil ou avec un petit escabeau est bien plus ergonomique qu'un instrument à fd long, on l'on passe son temps à monter et descendre de l'échelle pour pointer, déplacer l'instrument, etc... Pour un instrument destiné à l'observation publique, il est quand même préférable de ne pas contraindre le public à monter descendre une échelle avec les risques que cela comporte... . Et construire un 600 à fd 5 est plus compliqué si on veut un instrument qui tienne la route, qu'un 600 à fd 3,3, même si les contraintes de collimation sont beaucoup plus contraignantes à 3,3 qu'à 5.

C'est bien à ton 600 que je pensait Pierre, les autres sont de vrais monstres.

Mais mon projet qui commence à prendre une tournure gigantesque que je n'imaginais pas il y a 1 mois vient que je pèse la possibilité d'étendre mes seances publiques gratis a mes clients à d'autres gites mais payants, et tout le dilemme est dans le rapport encore une fois entre le grand diametre et sontransport, bien que ton 600 n'a pas l'air beaucoup plus chiant a transporter que le 500. Après le pris et lá ça dependerait si je pouvais me faire subventionner une partie...

Bonsoir, je répèterais certains: il faut essayer d'abord.

En plus les gros diamètres sont de plus en plus "courants", donc en starparty, ça se trouve...

Je vais probablement finir lynché, mais je trouve que ça n'en vaut pas la peine: le gain en prix et contraintes d'exploitation est phénoménal, pour un gain en résultat... mitigé à mon goût.

Une bonne petite lunette de 60/70 c'est très bien par rapport à l'oeil, un 114/130 déjà bien mieux, et un 200/250 donne franchement de beaux résultats en termes de gain de résolution, de clarté en CP.

Mais quand on va bien au-delà, c'est mieux bien sûr, mais cette échelle de "gain/diamètre" n'est pas linéaire, elle retombe je trouve.

Sans compter que pour des raisons pratiques on descend en F/D, avec les contraintes sur les oculaires, correcteurs de coma, hop le prix grimpe encore.

Et un phénomène dont peu de monde parle: l'allongement de focale: terminé les très grands champs, on observera les Dentelles, M31, le Double de Persée, les Pléiades par petits bouts, impossible de tout caser dans un oculaire. Et un peu de la magie s'en va. Sûr, il y a plus de détails, c'est plus lumineux, évidemment.

J'ai aussi en tête l'image de M13 dans le 625 de Catluc: tellement résolu qu'il en devient un amas ouvert, il perd son charme (je répète, à mon goût perso).

En planétaire? C'est bien souvent la turbu qui limite le grossissement, à quelques centaines de fois...

Donc: essaie d'abord!

merci mais encore une fois, ici c'est le désert, le cador du forum espagnol possède un lighbridge 16" !!!

je crois que je devrai me deplacer sur l'exagone. mais ta reflexion est très vraie, moi qui aime tant les grands champs et si peu collimater, peut-etre qu'un 400 a f/d 5 serait mieux qu'un 500 a f/D 4 pour moi, si seulement j'avais tout lá a portée de main pour comparer...

il me parait important insister sur la qualité des miroirs; et láaussi je pose la question: est-ce mieux un 500 avec une optique moyenne ou mettre la difference de prix dans un 400 et une optique de meilleure qualité?

C'est bizarre ce que tu dis, Fiontus, mais comme tu as bien expliqué, je comprends. En fait, c'est parce qu'il y a plusieurs façons d'apprécier l'observation...

Par exemple, on peut avoir une sensibilité esthétique, disons. Dans ce cas, on recherche la qualité du ciel plus que le diamètre, on veut un grand champ, on a besoin d'une bonne optique. Lorsque tu parles de ton impression de M13 au 625 mm, je pense que tu adoptes un point de vue de ce genre.

On peut aussi avoir une démarche centrée sur les détails. C'est ma façon d'observer. Pour moi, les Dentelles sont « mieux » au 500 mm qu'au 300 mm même si je ne les vois plus en entier, car je vois plus de choses : c'était le but.

Je crois que c'est d'abord en réfléchissant sur ce genre de facteur (comment aborde-t-on l'observation, qu'y recherche-t-on ?) plutôt qu'en réfléchissant sur des critères optiques qu'on pourra se décider.

- Avec une démarche esthétique, il vaudra peut-être mieux se limiter à un diamètre pas trop grand pour optimiser la transportabilité et ainsi amener l'engin en haute montagne ou au fin fond de nulle part...

- Avec l'autre démarche, plus il y de diamètre, mieux c'est, même si le gain est faible comparé aux emmerdements.

est-ce mieux un 500 avec une optique moyenne ou mettre la difference de prix dans un 400 et une optique de meilleure qualité?

Si le 500 mm a une qualité correcte, a priori il sera supérieur au 400 mm sauf en haute résolution en cas de faible turbulence, et sauf en contraste dans tous les cas (peut-être). (Mais ne pas prendre ma réponse au sérieux, de toute façon ça dépend à quel point l'un est meilleur que l'autre et on ne peut sans doute pas répondre avec précision ; ce que je veux dire est surtout que la différence se jouera surtout sur le contraste à mon avis.)

Bonsoir,

Il ne faut pas oublier plusieurs choses importantes, le diametre c'est bien mais c'est avant tout la qualité optique de l'instrument,le materiel utilisé et les oculaires qui va tout changer et il faut se rappeler qu 'un instrument qui reste dans sa boite car trop lourd ou difficile a deplacer ou a manipuler ne va rien apporter de plus, c'est l'instrument qui sort le plus qui donne le plus de satisfaction en astronomie.

je possede un C9 et un C6 acquis il y'a quelques mois et je dois dire que le 150mm me donne beaucoup de satisfactions sur le plan des observations et j'ai pu le constater avec les personnes qui ont observé avec , leger je l'amene de partout avec moi, en vacance,pour les sorties astronomies et les soirées publiques.

j' ai observé recement dans des 300,400,500 et 600mm mais je dois dire que j'ai ete tres surpris de la qualité des observations dans un newton 200mm tres recement ou North america (ngc7000) etait superbe il faut dire que le ciel etait tres clair ce soir la.Il faut dire aussi que l'optique de l'instrument etait tres bonne ainsi que le materiel qui l'accompagnait.

Il faut aller voir differents instruments et les essayer afin de voir ce qui peut convenir le mieux , c'est une demarche personnel que chacun doit faire a mon avis indispensable pour ne pas faire un achat que l'on regretera ensuite.

Il ne faut pas hesiter a patienter plusieurs mois avant de se decider et consulter les forums avant de faire son choix.

Michel

c'est bien se que je fais, mais il ya tellement d'avisdifferents..

Mais je rejoins Fiontus et Bruno, mon coté artiste (je suis peintre)est lá qui reprend le dessu, : ce que je prefere est certainement (je dis au conditionnel car jamais regardé dans plus qu'un 200) l'image artistique, l'ensemble, je ne suis pas astrophysicien, je veux simplement m'emerveiller devant les beautés de l'univers et faire partager cela. Il y a effectivement ce critère a prendre en compte, et je n'y avais pensé. merci Fiontus..

Hum je me permet d'intervenir sur ce post même si je suis débutant

Mais j'ai un 250 dobson, il est transportable à la main mais lourd, alors je n'imagine déjà pas un 400 le dos, ainsi que plus haut (il faudra envisager des roulettes) , de + tu dis que tu devras quand même te déplacer a 1800 metre, ce n'est pas la distance qui compte (enfin je pense) mais le fait de se déplacer qui est contraignant en ayant un aussi gros diametre

Comme on me l'a dit, le bon telescope c'est celui que tu voudras sortir tous les jours par temps clair et je doutes qu'au bout d'1 mois tu prenne encore plaisir à le sortir.

Même si tu prends un télescope qui se démonte donc type serrurier il me semble que ça s'appelle, ça reste encombrant rien que pour le poids du miroir et monter démonter ... ça va bien 2.3 mois

de + le porter à chaque fois pour le mettre sur sa monture ... enfin bon courage !

Ceci dis je n'ai pas de conseil à te donner au niveau des marques place au expert ;p

- Avec une démarche esthétique, il vaudra peut-être mieux se limiter à un diamètre pas trop grand pour optimiser la transportabilité et ainsi amener l'engin en haute montagne ou au fin fond de nulle part...

Tu as tout à fait compris ce que je disais, en effet.

Justement...

j' ai observé recement dans des 300,400,500 et 600mm mais je dois dire que j'ai ete tres surpris de la qualité des observations dans un newton 200mm tres recement ou North america (ngc7000) etait superbe il faut dire que le ciel etait tres clair ce soir la.Il faut dire aussi que l'optique de l'instrument etait tres bonne ainsi que le materiel qui l'accompagnait.

Voilà Michel avec qui j'étais samedi dernier: l'OO200 a épaté tout le monde en sortant un champ dans les 2.2° sur le ciel, America et le Pélican très visibles, comparé à des SC jusque 280mm à côté.

Et grâce à la qualité du matériel, on a pu sortir dans l'utilisation opposée une Jupiter très très fine, avec de menus détails.

Le C11 avait une image à peine plus détaillée, mais plus lumineuse.

PS: pour l'observation en grands diamètres, j'ai pu observer donc dans le 625 de Catluc, et au 800 à l'OHP lors d'une nuit portes ouvertes il y a quelques années.A posteriori, on était presque déçus du 800, dont les images étaient finalement "proches" de ce qu'on voyait dans nos instruments d'amateurs, comparé à la débauche de moyens (un Cassegrain de 800 avec tube en acier épais qui ne bouge pas, une monture de plusieurs tonnes, un miroir professionnel...).

Voilà Michel avec qui j'étais samedi dernier: l'OO200 a épaté tout le monde en sortant un champ dans les 2.2° sur le ciel, America et le Pélican très visibles, comparé à des SC jusque 280mm à côté.

Tu sais bien que, pourtant, les Orion Optics ont de mauvaises optique, allons... (Allusion à un débat de l'an passé, j'ai pas pu m'empêcher...)

on était presque déçus du 800, dont les images étaient finalement "proches" de ce qu'on voyait dans nos instruments d'amateurs

Il est vrai qu'en terme de clarté (à grossissement équivalent) c'est la même chose. Les faibles nébulosités n'ont pas l'air plus brillantes. Elles le sont, mais en brillance globale, or l'oeil est plutôt sensible à la clarté. Ainsi M51 au 495 mm, c'est la même luminosité qu'au 200 mm... mais on voit les bras spiraux facilement. Je comprends que quelqu'un qui n'observe qu'occasionnellement ne voie pas vraiment la différence en observant certains objets. (Mais la différence existe et est énorme, je trouve.)

Pour un très grand diamètre, la qualité optique est absolument primordiale. Pas la peine d'avoir de la lumière, si on bout du compte, on a un objet flou ou un gros pâté, ou si on ne peut pas grossir...

Personnellement, je n'ai jamais très bien compris les craintes qu'ont certains quant à la plus grande sensibilité d'un grand diamètre à la turbulence. Bien sur, quand le ciel est mauvais, quand cela turbule, c'est mauvais dans un petit comme dans un gros. Mais quand le ciel le veut bien, le gros s'il est de qualité, n'est pas plus sensible à la turbulence, en tout cas à mon sens. Je l'ai testé pas mal de fois, avec deux instruments différents, en même temps, dans mon jardin.

Bien sur, un petit instrument avec un grossissement de 50 ou 70 fois donnant un grand champ paraitra plus "propre" qu'un gros avec un grossissement de 300 ou 500 fois... Mais il faut comparer deux instruments au même grossissement, sinon, cela n'a pas de sens.

Pour ce qui est du champ, un 400 à fd 5, ou un 600 à fd 3,3, c'est la même focale, donc le même champ à l'oculaire...

Enfin, s'il s'agit d'en mettre plein les yeux à un public profane, dans ce cas, plus c'est gros, mieux c'est... Les objets sont évidents, on n'a pas à utiliser la vision périphérique, les couleurs flashent, on peut montrer les grandes galaxies avec leurs spirales sans que les gens soient déçus, etc...

Pour avoir une idée de ce que l'on peut voir avec un très bon 600 si on est un bon observateur, voir les dessins de Serge Vieillard, réalisés sur le 600 de David Vernet, à 1000 ou 2000 fois...

La diversité du ressenti esthétique est aussi riche qu'il y a des personnes et des objets dans le ciel.

La cascade de Kemble, c'est aux jumelles qu'elle affiche sa beauté.

L'amas en son centre, on peut franchement le grossir.

L'idéal est donc d'avoir autant d'instruments qu'il convient pour satisfaire les goûts de chacun.

A l'OHP, ça va des (grosses) jumelles au tout gros scope, en passant par un dob 200 et un 500.

Et tous ces instruments emportent leur part de succès!

Pour le public, ce qui compte le plus à mon avis, c'est ce qu'il raconte le bonhomme là à côté du téléstope...

Patte.

+1 avec Patte, Pierre et plein de monde en fait

Pour l'instant, ma vision s'est arrêtée à 400mm. D'un point de vue pratique, je me vois mal aller plus grand que ça. Et suivant l'envie et les possibilités, j'utilise autant la 80mm, le 200mm et le 300mm.

Je vois que l'idée que les gros diamètres sont plus sensible à la turbu n'a pas fini de s’octroyer une place dans les files de discussion. Je n'ai pas d'avis arrêté dessus car je n'ai pas l'expertise nécessaire. Cependant il me semble avoir lu quelque part que plus le diamètre est grand plus large le cylindre de lumière reçu en provenance d'une source ponctuelle sera large et donc aura traversé une surface plus large d'atmosphère turbulente et donc les déformations du front d'onde seront plus importantes ce qui impactera au final de manière plus prononcée la distribution de l’énergie dans la tache d'airy. Aussi si on relit attentivement le chapitre 15 du bouquin de Jean Texereau on peut lire ceci "L’accroissement de l’ouverture entraîne vite une grande sensibilité à la turbulence" ... comme quoi cette idée ne date pas d'hier mais je reste perplexe quand même vu que c'est loin d'être confirmé par l'observation apparement ...

Bonjour

1/ A partir du moment ou vous ne pouvez plus porter un télescope le poids n'est plus un problème.

Surprenant ?

Non car il va être déplacé comme une brouette avec des roues (gonflées c'est mieux) et des bras de leviers. Par contre il faut avoir un véhicule adapté avec un seuil de coffre plat. Pour le miroir il vaut mieux (si le véhicule n'est pas un tape cul) le laisser en place, moins on manipule un miroir moins on prend de risque car ils sont quand même assez lourds 36 kg dans mon cas.

A télescope de même conception souvent c'est le grand diamètre qui est opérationnel le plus vite. On n'a pas à le sortir des cartons ou des caisses de transport, on déplace plus de chose d'un coups comme la base et le bas avec la brouette, pas besoin d'outils pour le montage, etc.

2/ pour les observations publiques il est important de ne pas avoir à faire monter les gens sur un escabeau encore moins à une échelle. Au pire sur un marche pied pour les petites tailles ou la hauteur d'une chaise pour les enfants ou papa qui les porte.

N'oublions pas que nous sommes en ambiance sombre avec des personnes de tous ages et de tailles différentes, sur un sol qui peut être mou ou caillouteux donc pas stable.

Donc ne pas prendre de risque avec la sécurité. Un escabeau c'est 4 pieds pas toujours stable, une échelle c'est des barreaux pas confortables et tout ça doit être déplacé pour suivre le télescope.

Sans compter le temps perdu pour faire monter et descendre les gens et faire reculer un peu ceux qui attendent lors de la descente.

3/ Plus le diamètre est grand plus on voit facilement les objets. Le public n'est pas trop souvent connaisseur et lui dire que la tache floue qu'il voit est un amas globulaire composé de milliers d'étoiles dans un petit diamètre ne lui parlera pas. Par contre dans un 600 avec un 13 mm il va voir les étoiles remplir l'oculaire et là il en prendra plein la figure. C'et le but du jeu il faut du spectaculaire.

Pour Fiontus on n'est pas non plus obligé de grossir à mort avec un Nagler 31 mm M13 n'est pas bien gros.

Pour les grands objets on peut aussi avoir à côté un télescope de taille plus petite.

Pour les grossissements souvent la turbulence est le facteur limitant si j'arrive à avoir un image nette avec mon 5 mm soit 546 fois la soirée sera bonne. S'il passe encore avec la barlow 2 fois (1092 fois) elle sera sublime mais c'est que quelque fois par an et encore il faut observer au bon moment.

Si on ne grossit pas plus qu'avec un petit télescope on aura à peu près les mêmes images.

Pour les galaxies c'est souvent de la vision directe et la décalée apporte une impression de relief.

Personnellement je suis toujours maintenant déçu quand j'observe du ciel profond avec des diamètres plus petits comme mon C8 ou mon Vixen 260.

Pensez aussi que le planétaire lumineux comme la Lune ou Jupiter actuellement peut faire assez mal aux yeux par la lumière captée. Il n'y a bien sûr aucun risque pour la vision mais ça surprend toujours les néophytes.

En public sur le lunaire prévoir un filtre.

La lune entière dans une grosse paire de jumelles sur pied ou dans une petite lunette plait aussi énormément aux gens.

Pour le coût ayant aussi étudié le projet de faire des observations publiques les images sont déjà assez spectaculaires dans un 400 mm et je pense qu'il vaut mieux avoir deux 400 mm plutôt qu'un seul 600 mm qui est souvent limité par le ciel pour être exploité à fond. On peut ainsi montrer deux cibles ou mettre la même mais avec deux grossissements différents. Pensez aussi qu'en cas de problème grave sur votre 600 vous ne pouvez plus travailler alors qu'avec deux télescopes vous avez l'autre.

4/ Une plateforme équatoriale n'est pas un investissement à négliger pour le confort qu'elle apporte. Je pense qu'un dixième des gens sinon plus n'observent rien dans un télescope parce que c'est flou ou que la cible est sortie de l'oculaire. Certains le signalent mais pas tous et c'est dommage.

5/ Tout est relatif, bien qu'ayant le 625 j'ai craqué en regardant M51 dans le 800 de Le Guern et je rêve de regarder dans le 1m de Diabolo.

Comme quoi on est jamais satisfait.

Voilà si ça peut aider.

Bonne journée.

Luc;)

Si vos remarques sur la sensibilté à la turbu partent de mon commentaire:

En planétaire? C'est bien souvent la turbu qui limite le grossissement, à quelques centaines de fois...

Je parlais de turbu atmosphérique, pas instrumentale...

Pour Fiontus on n'est pas non plus obligé de grossir à mort avec un Nagler 31 mm M13 n'est pas bien gros.

Ah ben tu me l'as toujours montré fortement grossi...

Bon, je crois que Catluc a tout dit...

Sinon, pour la sensibilité à la turbulence, à grossissement égal et dans exactement les mêmes conditions, personnellement, je ne vois pas de difference flagrante entre un gros et un petit en terme de sensibilité à la turbulence.

La différence vient du fait qu'avec un gros, on sent que l'on a des choses sous le pieds, et donc, on a tendance à grossir, grossir, et bien sur, dans ce cas, cela devient plus sensible...

Je ne sais pas si cela se démontre physiquement, mais j'ai toujours eu l'impression qu'un très bon miroir avec un excellent état de surface était bien moins sensible qu'un moins bon...

Je vois que l'idée que les gros diamètres sont plus sensible à la turbu n'a pas fini de s’octroyer une place dans les files de discussion. Je n'ai pas d'avis arrêté dessus car je n'ai pas l'expertise nécessaire. Il me semble avoir lu quelque part que plus le diamètre est grand plus large le cylindre de lumière reçu en provenance d'une source ponctuelle sera large et donc aura traversé une surface plus large d'atmosphère turbulente et donc les déformations du front d'onde seront plus importantes ce qui impactera de manière plus prononcée la distribution de l’énergie dans la tache d'airy. Aussi si on relit attentivement le chapitre 15 du bouquin de Jean Texereau on peut lire ceci "L’accroissement de l’ouverture entraîne vite une grande sensibilité à la turbulence" ... comme quoi cette idée ne date pas d'hier mais je reste perplexe quand même ...

Moi aussi je suis perplexe, mais on lisant ton lien, dont voici un extrait :

Les surprises arrivent au moment où l'on veut, de plus, exploiter tout le pouvoir séparateur théorique du miroir, l'observation d'étoiles doubles serrées et bien plus encore celle de faibles

plages planétaires soulèvent des difficultés qui croissent très vite avec l'ouverture.

 

On ne raisonne donc pas à grossissement identique. Si l'on veut exploitater le pouvoir séparateur de l'instrument, on doit grossir plus, et subir la turbu en conséquence.

A grossisement identique je ne vois pas de raison pour que l'image d'un 450 soit plus dégradée par la turbu, que celle d'un 200.

ma contribution perso

pour 1000€ on achète les miroirs et le barillet chez TS (GSO 406mm )

500€ pour le contre plaqué , la colle , la peinture rouge , la visserie une défonseuse (chinoise bien sur ! ) et une semaine de travail .

les cannes à Peche DECATHLON ( merci QUI ? )

et on a l'optimum raisonnable => le maximum de lumière pour une transportabilité facile , sans échelle ( je mesure 1m80 ) , pour une somme élevée mais qui correspond à un beau vélo ( à passion équivalente ...) avec lequel tous les objets Messiers se trouvent et se voient sans difficultés ....

on fonce alors au Restefond avec quelques amis ....et c'est le bonheur !

http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=78196

au dela de ce diamètre , ça part en vrille soit pour le prix , le poids ; l'échelle et ce n'est plus "raisonnable" ( mais je comprends qu'un passionné puisse être déraisonnable !!! )

après je suis aussi d'accord que pour chaque objet correspond une focale idéale => il faut alors un minibus et là aussi c'est déraisonnable ....

encore une fois ce n'est que mon parcours perso ! si dans quelques année je suis propriétaire d'un 800 je te trouverai les bons arguments ....

Gg

Salut à tous,

Depuis quelques années nous avons un T 400 mm Starfinder, reconditionné en dobson !

Le miroir n'est pas mal, mais il y a beaucoup mieux !

Perso, je mettrais l'accent sur la qualité des miroirs primaire & secondaire plus que sur le diamètre !

Les oculaires on aussi leur importance !!!!

Si c'étais à refaire je prendrais un 300 mm, grand maxi un 350 mm!

Le 300 mm te permet d'observer debout sans escabeau...

Cordialement

Pascal

Perso, je mettrais l'accent sur la qualité des miroirs primaire & secondaire plus que sur le diamètre !

Les oculaires on aussi leur importance !!!!

 

Si c'étais à refaire je prendrais un 300 mm, grand maxi un 350 mm!

Le 300 mm te permet d'observer debout sans escabeau...

Cordialement

Pascal

Je voulais réagir à ce propos et le nuancer quelque peu. Bien sûr, je ne dénigre pas l'intérêt d'une grande qualité optique. Mais le diamètre ça aide aussi, notamment en résolution.

Pour ma part, j'ai un 460 que j'ai fait moi - même (miroir parabolisé au stage du club Albireo). Il n'est pas si mal mais ne peut pas rivaliser avec un bon miroir d'artisan. En particulier, il n'est pas facile de grossir très fort (je crois que c'est l'un des signes caractéristique des miroirs "bêtes de course").

Bref, mon télescope fonctionne, je peux faire la mise au point, les images sont jolies mais je suis la plupart du temps en dessous de 1x le diamètre (à peine au-dessus en planétaire quand le turbu est très faible).

Or, un ami a un 300 de qualité artisan, vraiment excellent. Lui, il peut grossir sans souci et il a toujours des images très fines.

Pourtant, si je dois choisir entre le sien et le mien, c'est bien le 460 que je garderais, malgré ses défauts. (A moins de ne faire que du planétaire ? Et encore...)

En pratique, sur les globus assez condensés, l'image au 460 est bien plus spectaculaire avec une belle impression de décomposition en étoiles jusqu'au centre alors qu'un 300 peut montrer un centre nébuleux pas très bien défini.

Sur les bras de galaxies, y'a pas photo non plus.

Donc, à moins de comparer une bête de course et une bouse je pense malgré tout que le diamètre apporte un avantage certain.

Bon, maintenant, sous certaines conditons, je veux bien faire certaines concessions sur le diamètre... par exemple si on me donne un 445 superpoli, je veux bien délaisser mon 460 superstandart

je penses que le facteur limitateur premier en diamètre c'est le ciel si tu as un ciel bien noir, genre magnitude visuelle sup à 7 par ex, alors tout est possible

si tu as en dessous de mag 6, bah !!! c'est pas trop la peine de passer à un monstre genre 600mm avec toute les contraintes que cela aporte

j'ai eu plusieurs fois l'ocasion de comparer lors de nos sorties sur le terrain, nos 600mm , 450 mm et même C14 , bien il faut vraiment un ciel bien,bien noir pour voir une grosse différence entre un 450mm et un 600 !!!