Quelle Hyperion pour mon C8 ?

bonjour,

J'envisage de m'acheter un nouvel oculaire pour mon Nexstar 8, j'ai juste le 25mm d'origine, mon choix se porte sur le Baader Hyperion 10mm, est ce que c'est un bon choix ?

Merci.

bonjour,

 

J'envisage de m'acheter un nouvel oculaire pour mon Nexstar 8, j'ai juste le 25mm d'origine, mon choix se porte sur le Baader Hyperion 10mm, est ce que c'est un bon choix ?

 

Merci.

Hyperion 10 mm? Je crois que c'est 8mm ou 13mm ou 17mm..

hello !

En tout cas les baader hyperion sont très bon, je suis très content de mon 24mm: lumineux, pas de chromatisme visible, grand champ...

Tout d'abord, quel sera l'utilisation de cette oculaire que tu compte acquérir?

Cp? PLanétaire?

Avec un 10mm sur un C8 donne un grossissement d'environ 200x donc plus pour le planétaire et quelque NP lumineuse comme M57 et M27 (j'ai oublier les amas globulaires:p)

Je pense aussi que c'est un bon oculaire ,j'aimerais bien me l'achetait pour noël mais il n'y a aucun test sur cette oculaire. Quelqu'un en possèdent un?

Tout d'abord, quel sera l'utilisation de cette oculaire que tu compte acquérir?

Cp? PLanétaire?

Excuse moi mais j'ai jamais compris cette question, moi je veut tout voir j'ai pas de préférence

Je voudrais qu'il soit polyvalent

Un 10m sur un C8, c'est une très bonne focale pour Jupiter, saturne et la lune. Je trouve les objets du ciel profond un peu sombres à ce niveau de grossissement et je préfère exploiter mon 20mm. Sans doute le 13 ou le 17mm seront mieux adaptés en fort grossissement pour le ciel profond.

Bref le 10mm me semble être un bon choix en 2ème oculaire pour le C8, ou tu peux opter pour le 13mm pour un peu plus de polyvalence.

En troisième oculaire, je te conseillerais un 36mm ou un 40mm en 2" pour avoir du champ pour les objets étendus et les recherches d'objets.

Salut,

est ce que c'est un bon choix ?

Non.

Ah, c'est pas suffisant comme réponse Bon je développe...

L'hyperion est un oculaire à grand champ qu'on utlise sur les instruments à faibles F/D. Regarde ma signature, c'est pour ça que j'en ai 3. Et comme tous les oculaires corrigés pour ces faibles F/D, ils sont plus chers. Il y en a d'autres encore mieux corrigés mais encore plus chers.

Pour des F/D plus grands, comme le C8 (F/D =10), pas besoin de correction supplémentaire. Donc, si tu veux un oculaire grand champ, tout passe. Un "simple" Antares W70 (ou équivalent) à 70€ donnera d'aussi bons résultats et sera moins lourd.

Et attention certains voient du chromatisme avec les hyperions et des F/D de 10...

Je voudrais qu'il soit polyvalent

Aucun oculaire n'est polyvalent. Par exemple, un oculaire de fort grossissement (comme celui que tu veux acheter) ne sera jamais (ou très peu) utilisé en Cp.

Donc, à ta place, je partirai sur un oculaire de fort grossissement, qui tourne autour de 200x, et de bonne qualité optique quitte à sacrifier du champs (c'est bon hein, t'as pas un dobson).

Alors pourquoi pas un plossl télévue? Très bonne qualité, et un champ encore exploitable

http://www.astroshop.de/fr/baader-planetarium-hyperion-okular-10mm-1-25-/p,20302

Merci ! Je ne l'ai pas dans la doc Baader de MEDAS. Il doit être récent.

Albanc > ok donc 13mm pour un peu plus de "polyvalence".

Newton > ha bein comme ça c'est claire , non j'ai déjà essayé Antares et j'ai été deçu.

Deneb64 > Oui j'avais pensez au Plossl Televue, c'est un plossl...........mais televue , et la petitesse du trou ne me fait pas peur, sinon en tirant un peu sur mon budget je peu me prendre un Nagler, c'est pas bon aussi as F/D10 ?

Salut, pour un C8, vu la focale, je pense qu'un 17 serait mieux...

avec les rallonges (fine tunning ring), tu aura 2 oculaires en 1...

Il semble d'apres un test que les Fine tunning ring donnent d'excellent resultats sur le 17.

sinon, si tu sais un peu fouiller sur le web, tu as des 82° pour moins cher qu'un HYPERION...

Bonjour,

Au cas où ...

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

Le 13mm Hyperion fait partie du test.

Je n'ai plus souvenir sur quel téléscope ces oculaires ont été testés (peut-être le RC 6 pouces visible sur la photo?), mais en général, les résultats sont valables pour tout type de téléscope. Il n'y a que les téléscopes à rapport de focale très court (p. ex. inférieur à f/5 ou f/4.5) qui commencent à devenir très exigeants en oculaires bien corrigés en bordure de champ).

Moi j'ai acheté un APM UWA de 13mm/70°: très bonnes qualités mécanique et optique, très beaux résultats visuels (p. ex Jupiter superbe dans mon C11 et ma lunette 115mm, mais je ne peux comparer à d'autres 13mm), double coulant 1.25 et 2 pouces très pratique, livré dans un caisson vissable, +/-90 euros.

Bonjour, moi j'ai un c8 aussi et j'ai également un hypérion 13 mm. Je ne regrette pas du tout mon achat, je trouve qu'il est "confortable", certes un peu lourd mais y a pire ! J'ai hésité avec un 17 mm et peut etre que je l'achèterai aussi, mais le prochain sera plutôt un 24 mm.

Un nagler est toujours bon

Quand à la petitesse du champ, je ne sais pas pour les autres, mais moi quand j'utilise un oculaire pour du planétaire (car oui, vers 10mm, c'est un oculaire planétaire sur ton instrument), j'aime qu'il soit parfait optiquement, quitte à sacrifier du champ (si on possède une eq)!

Car bien que les hypérion aient du champ, il ne sont pas excellent au niveau de la correction optique, contrairement aux plossl.

Cependant, on est bien d'accord qu'un nagler les surpassera tous les deux

Puisque tu as déjà un 25mm, le 17mm ferait trop peu de différence avec l'existant. Donc, en recherchant la polyvalence, à ta place je déclinerai ma gamme comme suit :

7mm, 13mm, 25mm, 40mm

Ainsi chaque oculaire offrira plus ou moins un grossissement doublé par rapport au précédent. Les plus utilisés seront le 13 et le 25mm. Le 7mm ne sera utilisable qu'en planétaire pur lorsque les conditions de turbulence seront optimales (grossissement 285x) et le 40mm pour du grand champ type M31, pleïades ou double amas de Persée.

Avec le C8, je ne saurais que te conseiller d'opter pour des oculaires à grand champ. Les Hyperions avec leurs 68° de champ sont très bien de ce point de vue là et devraient t'apporter satisfaction. A noter quand même que leur 40mm est victime d'aberration en bordure de champ. Dans cette gamme de prix, il vaut mieux opter pour un Paragon, mieux réputé sur ce forum.

trop peu de différences???

mouarf!

tu obtiens un G de 80 avec le 25 et de 120 avec le 17...

ce sont des grossissements plus utiles que le 13 avec un G de 150x...

150x en CP c'est deja fort...

En théorie, un C8 peut grossir de 40x à 500x. En pratique on s’arrêtera à 400x...

Astromanie n'a aujourd'hui qu'un seul oculaire. Ce serait un peu dommage qu'il se limite à la plage de grossissement 80x-120x.

Je ne dis pas qu'un 17mm n'est pas un bon choix pour grossir en CP. Mais Astromanie semble souhaiter un oculaire polyvalent et c'est bien pour lui s'il peut faire du planétaire aussi. De ce point de vue là, un 13mm me semble être un meilleur complément à sa possession existante.

Bon bein je suis un peut perdu du coup

Je voudrais quand même quelque chose de bon et de polyvalent quitte as mettre un peut plus cher.

Donc je part sur un 13mm ?

J'essaye de trouver un Televue nagler d'occase mais c'est dur ou trop cher

Peut etre me rabattre sur les plossl en televue, au moin je suis sur de la qualité.

Sinon y as un Vixen lvw 13mm dans les PA ?

Un plossl TV existe en 12mm je crois, proche du 13mm hypéron donc .

Cela te fera un grossissement qui reste quand même utile en Cp (globulaires, nébuleuses planétaires), et peut être bien intéressent en planétaire.

Par la suite, un 7mm pourra en effet être utile en planétaire, quand la turbulence tombe

Les lvw Vixen sont de bons oculaires, les hypérions en sont leurs clones, bien que les lvw soit meilleurs!

Après, il faut choisir:

-Oculaire très bonne qualité optique mais faible champ ---> Plossl

-Oculaire de bonne qualité et grand champ -----> Lvw

Un nagler résoudrait le problème, évidemment

ou un Meade UWA! je connais une excellente adresse ou tu peux l'avoir neuf à moins de 110€... livré sous 8 jours !

Le 14 est, d'après le test de C&E, mieux que le Nagler. Perso j'ai essayé, et adopté.

et c'est autre chose qu'un HYPERION....

Le 13 est une valeur sûre, qu'il te faudra tôt ou tard, par là dessus oui. ce n'est dans tous les cas, pas un mauvais choix!

Julien > l'adresse pour l'UWA m'intéresse

Julien, ça m'intrigue ce test...

Peux tu donner le lien?

Car qu'un meade chinois à 110€ soit meilleur qu'un nagler mondialement reconnu dans le monde de l'astronomie, ça m'étonne un peu...

Salut Deneb,

oui voici le lien du test:

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

Les MEADE UWA ne sont pas mauvais, c'est même du haut de gamme... les UWA14 S5000 sont très proches des 4000 ; j'ai essayé cote a cote et l'un apres l'autre, sur deux instruments différents ce week end mon 14 UWA S5000 et celui d'un copain du club, un 14 UWA 4000 "made in japan". Hé ben y'a pas bezef comme difference!

La formule optique est identique aux Nagler et la qualité de fabrication réellement excellente.

Les chinois peuvent faire de tres bonnes choses si l'on y met le prix! Il est faux de prendre les MEADE pour de la quincaillerie chinoise de premier prix! lol

la série UWA 5000 est très réussie.

en France le UWA est à 195€... pas donné quand même !

L'ecart de prix conséquent est aussi a prendre en compte... 110€ un UWA livré acheté là ou il faut (USA) contre 280€ un Nagler clairement inférieur... heu... cherchez l'erreur!

Après c'est comme tout, un mec qui a mis 280€ dans un NAGLER ne va pas dire qu'il est mauvais...

Le test de ciel et Espace, objectif, tranche en sa faveur et classe le MEADE UWA "chinois" devant l'indétrônable Nagler...

amour de la marque ou mauvaise foi, quand tu nous tiens!

J'ai rien dit, Mea Culpa!

En effet, ce test est plutôt intéressant.

Cependant, pour l'usage d'un oculaire grossissant fortement, je pense qu'un oculaire de meilleur qualité optique serait plus approprié.

En effet, cette oculaire sera particulièrement utilisé en planétaire et ciel profond à fort grossissement, et on est d'accord pour dire qu'une très bonne transparence de l'oculaire est primordiale dans ce type d'utilisation, plus que la taille du champ non?

Or, il est dit:

"ll perd des points sur la qualité optique et sur son pouvoir de transmission"

CQFD

oui mais egalement que les disparités sur ce point entre les oculaires sont très faible!

la correction en bord de champs est exceptionnelle. en planetaire? sur jupiter vendredi soir.. mamamia!

Il n'y a pas d'oculaire de meilleure qualité optique a ce prix.. le Nagler est derriere.. seul l ETHOS se detache vraiment sur ce point...

Or tout le monde n'a pas 600€ a balancer dans un oculaire.

Bon bein tu ferais un bon vendeur, je viens de me commander le Meade UWA 14mm