Aujourd'hui, je teste mes objectifs

Bonsoir,

Ce n'est pas aujourd'hui mais hier soir, profitant d'une éclaircie, j'ai voulu tester mes différents objectifs photos pour une utilisation en astrophotographie.

Pour ça, j'ai mis ma monture EQ2 sur le balcon (en ville ). J'ai fait la MES et réglé le moteur. J'ai utilisé mon boitier Olympus E-620. Pour chaque test, j'ai pris 10 photos de suite à focale et ouverture identiques. Les temps de pose étaient d'une seconde pour les optiques les plus lumineuses et jusqu'à 10 secondes pour les autres. L'objectif des poses courtes était de ne pas être perturbé par les défaut de MES et d'entraînement.

Ensuite, j'ai ouvert les fichiers de chaque série dans Iris. J'ai alors fait une registration sur une étoile, une fois au centre, l'autre plus au bord. J'ai alors récupéré le fichier des largeurs à mi-hauteur (fwhm). J'ai fait une moyenne.

Les candidats :

En grand (1 Mo).

De gauche à droite. Quatre objectifs à monture Four Thirds et autofaucus, le 50/2.0, le 14-42/3.5-5.6, le 40-150/4.0-5.6 et le 12-60. Ensuite deux objectifs datant de l'argentique et à mise au point manuelle, le 135/2.8 prêté par une amie et le 300/4.5.

Je n'ai pas testé le fisheye Samyang 8 mm pour la Voie Lactée en seul coup.

Les résultats dans les messages suivants.

Intéressant, je vais suivre ça avec intérêt (et aussi par curiosité )

Et bien, c'est parti.

Le ED 50 est un objectif macro de 50 mm de focale et d'ouverture 2.0. Il est dans la gamme Pro chez Olympus.

J'ai commencé le test à f/2.0. Je l'ai refait deux fois de suite en reprenant la MAP entre les deux pour voir si c'était critique, la MAP n'étant pas toujours facile à réaliser.

fwhm(centre) = 2.0 et 2.1

fwhm(bord) = 2.3 et 2.2

La MAP ne semble pas si critique que ça. Les bords sont pratiquement aussi bons que le centre. En image :

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

Rien à dire.

À f/2.8 :

fwhm(centre) = 2.1

fwhm(bord) = 2.2

À f/4.0 :

fwhm(centre) = 2.2

fwhm(bord) = 2.2

Ce n'est pas mieux en fermant le diaphragme. C'est en accord avec les tests (lenstip et slrgear) sur internet qui indique qu'il est très bon dès la pleine ouverture mais avec un léger optimum entre f/2.8 et f/4.0. Moi, je n'ai rien vu. Donc, je vais continuer à l'utiliser à f/2.0 et c'est pour ça que je l'adore, c'est parce qu'il engouffre du photon

Le ED 14-42 était le zoom standard livré en kit avec les boitiers entrée de gamme. Ouverture modeste de 3.5 à 5.6, mais classique pour un objectif de kit. Par contre, j'ai eu du mal à faire la MAP justement en raison de la faible ouverture et de l'absence d'étoiles lumineuses dans le champ.

En grand angle, à 14 mm :

fwhm(centre) = 2.1

fwhm(bord) = 2.3

À 14 mm, la MAP n'est pas non plus critique. On se met à l'infini et la profondeur de champ fait le reste.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

Rien à dire.

Et à 42 mm, je m'y suis pris à deux fois avant de réusser la MAP.

fwhm(centre) = 2.6

fwhm(bord) = 2.9

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

Un soupçon de coma sur les étoiles les plus lumineuses dans les angles mais rien de bien méchant.

L'intérêt de cet objectif, c'est qu'il est léger. Si je veux voyager très léger, c'est lui que je prends. Et même sans vouloir être super léger, sur ma planchette équatoriale branlante, je le prends aussi car le zoom 12-60 est trop lourd. Donc, en grand angle, il a toute sa place, exploitable dès la pleine ouverture. J'ai déjà fait de bonnes photos avec. Par contre, en télé, à 42 mm, je ne l'ai jamais utilisé en astro. Si j'ai le 50 mm 8 fois plus lumineux sous la main, je n'hésite pas une seconde:). Il reste le cas où j'aurais pris le trépied (300 g) et la planchette (100 g) mais pas le 50 mm (300 g). Ça paraît tout à fait exploitable.

Le ED 40-150 était le second objectif éventuellement livré en kit. De nouveau une ouverture modeste de 4.0 à 5.6. D'après les tests sur internet (slrgear), bon de 40 à 100 mm, un peu mou au-delà jusqu'à 150 mm à pleine ouverture.

En champ large, à 40 mm:

fwhm(centre) = 2.1

fwhm(bord) = 3.0

On constate que c'est un peu mou sur les bords.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

Il y a un coma gênant sur les bords. C'est lui qui cause la perte de résolution.

En télé, à 150 mm:

fwhm(centre) = 2.8

fwhm(bord) = 3.3

Un peu mou mais homogène.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

À voir les extraits, c'est tout à fait utilisable. Il y a un léger coma sur les étoiles les plus lumineuses.

En conclusion, cet objectif est surtout intéressant à 150 mm.

L'OM 135 2.8 est un téléobjectif datant du début du système OM chez Olympus (~1972). En particulier, l'exemplaire que j'ai dans les mains (E-Zuiko AUTO-T 135mm f/2.8) date de 1975 et doit correspondre à la première version de cet objectif qui a dû connaître au moins une révision.

À pleine ouverture (f/2,8):

fwhm(centre) = 2.7

fwhm(bord) = 2.9

C'est homogène à défaut d'être super piqué.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

Pas de coma. Une légère sensation de halo autour des étoiles.

En fermant le diaphragme d'un cran (f/4,0):

fwhm(centre) = 2.4

fwhm(bord) = 2.8

Fermer le diaphragme, ça améliore... pas beaucoup.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

Le halo a disparu. Forcément, il y a aussi deux fois moins de lumière. C'est un petit défaut de mes tests, c'est que je ne suis pas resté à exposition constante.

Cet objectif me paraît tout à fait utilisable. La question, c'est à 4.0 ou à 2.8? Je vais refaire des tests sans brume ni sans pollution lumineuse pour vérifier le halo.

Pour terminer les tests, j'ai aussi fait trois poses de 1 mn pour voir si c'était jouable avec ma monture EQ2.

Crop à 100 % du centre.

Les défauts de suivi font des traînées verticales. Il y a deux images correctes (fwhm à 2.30 et 2.75) et une avec trainées bien visibles.

L'OM 300 4.5 est un super-téléobjectif à MAP manuelle. Il semble y avoir au moins deux révisions. J'ai acheté mon exemplaire d'occasion dans les années 90. Sa dénomination (Zuiko AUTO-T 300mm f/4.5) suggère qu'il s'agit plutôt de la seconde révision avec traitement anti-reflet multicouches. Il pèse un peu plus de 1 kg. Son poids fait que je ne l'ai pas tant utilisé que ça. Il dispose d'un collier de montage pour fixation sur trépied, ce qui permet de réduire le déséquilibre avec l'appareil photo. Néanmoins, avec mon boîtier, le porte-à-faux reste important.

En pratique, l'utilisation en astro est difficile. La MAP est délicate. Quand on regarde dans le LiveView avec loupe, l'étoile visée bouge beaucoup quand on touche l'objectif. Et même quand on ne touche pas, j'ai l'impression que le moteur de l'EQ2 fait vibrer la monture. Sur la première série de mesures, j'ai des traînées perpendiculairement à la direction d'entraînement. Quelque chose à dû glisser ou pivoter. C'est peut-être la fixation du télé sur la tête de la monture en raison du porte-à-faux mentionné ci-dessus. J'ai fait une seconde série de mesures. La MAP était sans doute moins bonne mais la fixation meilleure. Voyons les résultats:

À pleine ouverture (f/4,5):

fwhm(centre) = 4.3

fwhm(bord) = 4.7

On constate qu'on est bien en retrait par rapport aux autres objectifs.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

Visuellement, ça reste correct au centre mais un peu étiré sur les bords.

En fermant d'un cran (f/5,6):

fwhm(centre) = 3.7

fwhm(bord) = 4.7

Ça s'améliore mais sans plus.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

Toujours étiré sur les bord.

À f/8,0:

fwhm(centre) = 4.0

fwhm(bord) = 4.2

Légère perte surprenante au centre mais gain sur les bord.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

Visuellement, pas d'évolution.

J'ai aussi fait un essai avec des poses de 1 mn à f/8,0. À la fin de la première séance de test (et une bonne MAP certainement), j'ai fait une série de 24 prises. Certaines ont des grosses traînées en raison de l'EP de la monture. La meilleure photo à une fwhm de 2,83 et 10 photos ont une fwhm inférieure à 4.

Crop à 100 %. À gauche, meilleure photo. À droite, dernière photo avec fwhm inférieure à 4.0.

En théorie, on peut faire quelque chose avec cet objectif en astrophoto. En pratique, il na faudrait pas mettre une EQ2 dessous

original ce comparatif

Dernier objectif que je n'avais pas testé le premier soir.

Le ED 12-60 est un zoom transstrandard 12 à 60 mm de focale et d'ouverture de 2,8 à 4,0. Il est dans la gamme Pro chez Olympus.

En grand angle et à pleine ouverture (f/2,8):

fwhm(centre) = 2.0

fwhm(bord) = 2.3

Les chiffres sont très bons.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

L'image dit comme les chiffres : c'est très bon

J'ai fermé le diaphragme à 3,5 et 4,0. Ça améliore les bords à 2,2. Autant dire trois fois rien.

Maintenant, en téléobjectif, à 60 mm. À la pleine ouverture (f/4,0) :

fwhm(centre) = 2.4

fwhm(bord) = 4.5

Si ça va toujours au centre, par contre, il y a un problème sur les bords.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

On voit que le problème vient du coma dans les angles.

En fermant le diaphragme d'un cran à f/5,6:

fwhm(centre) = 2.2

fwhm(bord) = 2.2

Le problème semble corrigé.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

Le contrôle visuel montre que le coma demeure.

Donc, le zoom 12-60 est convainquant à 12 mm, beaucoup moins à 60 mm.

original ce comparatif

N'est-il point. Mais en fait, il y a une question sous-jacente

La question est : qu'est-ce que je prends pour faire mes photos?

Hypothèse 1 : je pars avec ma monture EQ2. Vu le poids de la monture, je peux aussi prendre les objectifs que je veux.

• En grand angle. J'ai le choix entre le 12-60 et le 14-42. Le 12-60 à 12 mm est bon dès la pleine ouverture. Il est 50 % plus lumineux que le 14-42 à 14 mm. Donc, le 12-60.
  
• Petit télé. Le 50 macro est au top dès la pleine ouverture. Il est 4 à 8 fois plus lumineux que ses concurrents. Je l'adore. Je l'ai déjà dit
  
• Au delà. Le 135 mm argentique s'en tire bien. Le 40-150 ne fait pas mieux tout en étant 4 fois moins lumineux. Il faudra que je revois le 135 mm à pleine ouverture pour l'histoire d'halo. Sinon, fermer d'un cran. Surtout, il n'est pas à moi. Il faudra peut-être que je le rende un jour. En acheter un sur la baie? Ce 130/2,8 est mini à 80 € . Quitte à le fermer d'un cran, il existe aussi un 135/3,5 plutôt dans les 40 €. Sauf que ce n'est pas la même formule optique et que je ne l'ai pas testé.
  
• Vraiment au delà? Le 300 mm n'est malheureusement pas exploitable dans mes conditions. Il faudrait peut-être que j'essaie la MAP assistée au fil pêche ou cette astuce.
  

Hypothèse 2 : je pars avec ma planchette équatoriale ultra-légère. Là, je fais avec les objectifs que j'ai sous la main.

• Si je voyage ultra-léger (style raid ski de rando difficile), je n'ai que le 14-42 mais je ne prends ni trépied, ni planchette...
  
• Si c'est moins hard, alors c'est 14-42 et 40-150. À 14 mm, le 14-42 sans hésiter. Autour de 40 mm, j'ai le choix entre 14-42 pas lumineux et 40-150 comateux
  
• Pour la rando pédestre, ça va être 12-60 et 40-150. En grand angle, le 12-60. Vers 50 mm, aussi le 12-60 qui comate un peu moins que le 40-150. Mais sans aller nécessairement à 60 mm où la planchette va être trop branlante pour le poids de l'objectif.
  
• Si j'ai le 50, bien évidement, je l'utilise.
  
• On oublie le 135 mm avec la planchette question de stabilité. Quant au 300 mm...
  

pour un néophyte comme moi c'est aussi une façon intéressante et peu couteuse (vue que l'on possède déjà la partie optique) de faire ses premiers pas en astrophoto, sans compter le plaisir de voir apparaitre sur les clichés des objets que l'on ne connait pas, une manière intéressante d'apprendre à connaitre le ciel.

une EQ2 - un p'tit boitier d'occaz et un 50mm répond déjà à ça

mais globalement on revient vite à des cailloux lumineux et focale fixe, exit donc par exemple les zooms genre 70-300

perso je lorgne sur le 200 F/2

merci Eric pour ce test super complet

Oui Pats. C'est aussi ma démarche. L'EQ2 d'occas mais son moteur neuf. Quelques autres accessoires autour et surtout de la réutilisation de matériel qui me sert par ailleurs comme la batterie tampon ou le PDA. Je dois être à 200 € d'investissement pour l'astrophoto et je ne prévois pas de passage à une lunette ou un télescope.

Donc, dans le recyclages des objectifs anciens, je n'ai pas testé tout ce que j'avais. J'ai laissé de côté le zoom 35-105 / 3.5-5.6. Ainsi que le 50/1.8 dont le test (slrgear) montre qu'il est complètement dépassé par le 50/2.0 macro actuel (test ici). Je n'ai pas non plus regardé le 24/2.8. Quoique je commence à avoir un doute. C'est le plus lumineux de tous à cette focale, avec 50 % d'avance sur son premier concurrent, le 12-60. Faudrait peut-être que je le teste...

Globalement, les zooms entrée de gamme manquent de luminosité. Même en montant en gamme, on ne gagne pas forcément beaucoup en ouverture sans pour autant échapper au comma. D'où l'idée d'aller vers les focales. Mais une bonne focale fixe actuelle style le Sigma 105/2.8 macro va aussi faire mal au budget. Alors on se tourne vers l'ancien d'avant l'autofocus. En télé, ils tiennent mieux la comparaison avec les actuels que les focales standards ou grand angle.

Pour mon cas particulier, c'est le 135/2.8 qui est quand même bien compact (longueur 80 mm, diamètre 61 mm, 360 g). Néanmoins, à plus de 80 € d'occasion, je trouve ça cher pour un exemplaire qui affiche une trentaine d'année et qui est difficilement utilisable sur les appareils actuels (MAP difficile sur le dépoli, pas de présélection du diaphragme...). Je vais testé de manière approfondie celui que j'ai actuellement en prêt.

perso je lorgne sur le 200 F/2

Là, ça me paraît un peu disproportionné. Je suppose que tu parles du 200 mm f/2 ED-IF (à MAP manuelle). Sauf erreur de ma part, il semble se négocier à plus de 1000 €. À ce prix là, autant acheter une lunette et une bonne monture. Après, c'est vrai qu'à la même focale, le suivant, c'est le 200 mm f/4.0 qui lui doit se trouver vers la centaine d'euros mais 4 fois moins lumineux. Et le 180 mm f/2.8 ED? On doit pouvoir l'attraper entre 200 et 300 €.

je fait allusion au modèle AF-S 200/2 G IF-ED VR qui à PO est déjà excellent, parfait à f/2.8

c'est clair qu'il est très cher, excessivement si ce n'est que pour l'astrophoto, mais là dans notre cas, l'astrophoto n'est pas la première activité, mais une activité photographique parmis tant d'autre.

aucune lulu cela dit ne lui arrive à sa hauteur, en considérant l'ouverture parfaite dès f2.8, à f/2, -0.2ev (max) sur les bords monté sur un boitier DX, c'est déjà acceptable

le seul hic, du moins ce qui pourrait l'être, sur des télé de cet envergure (ne parlons pas du 300 f/2.8) c'est la fixation. autant avec un 50mm le boitier reste bien parallèle à la queue d'aronde, autant avec le poids des télé, il risque de ne plus l'être ==> trainé.

Je termine avec le making of.

L'idée était de faire un test sans prendre trop de temps, c'est-à-dire chez moi plutôt que sur le terrain. Au début, c'était juste une soirée. MES et repas compris, ça m'a pris deux heures. Sauf que j'ai raté certaines MAP. Et j'ai voulu rajouter un objectif. D'où une seconde soirée mais là, plus besoin de refaire la MES, j'utilise les rainures du balcon. Donc juste deux fois 1/4 h dans la soirée. Et comme il y avait encore des ratés, encore une troisième soirée mais 10 mm pas plus.

Avec l'objectif de faire des tests rigoureux, j'étais parti sur un cadrage constant en mettant en route le moteur de la monture au début et en changeant les objectifs sans l'arrêter. Sauf qu'au bout de trois soirées, les cadrages... L'autre point, auquel je n'avais pas pensé, c'était de maintenir une exposition constante. Sinon, on passe d'un fond noir à un fond pollué et d'une étoile ponctuelle à un gros pâté. Visuellement, ça perturbe. Dans Iris, j'ai toujours fait attention à prendre une étoile non saturée et je pense qu'il est moins sensible à ces variations mais quand même.

Au niveau des résultats, j'ai tendance à considérer qu'une fwhm inférieure à 3,0 est bonne. À contrario, quand on passe de 2,8 à 4,0 dans le test long du 300 mm, on constate que les étoiles peu lumineuse perdent bien du contraste. Une confirmation visuelle de la qualité est quand même nécessaire, un coma marqué ne donnant pas toujours une fwhm élevée.

je fait allusion au modèle AF-S 200/2 G IF-ED VR ...

5 k€.

Et 3 kg. Il faut mettre la monture qui suit dessous. Réfléchir à une méthode pour le fixer à même la tête de la monture et non sur le télescope?

le seul hic, du moins ce qui pourrait l'être, sur des télé de cet envergure (ne parlons pas du 300 f/2.8) c'est la fixation. autant avec un 50mm le boitier reste bien parallèle à la queue d'aronde, autant avec le poids des télé, il risque de ne plus l'être ==> trainé.

oui bien sûr, l'ensemble boitier / objo sur la monture, et rien d'autre.

celui qui a un bon parc objectif et qui souhaite en plus de ses sujets favoris en diurne, aborder l'astrophoto peu le faire à moindre frais, seule l'acquisition d'une monture motorisée est de rigueur. pour le reste, même avec un 50mm ya déjà de quoi compter les semaines, si ce n'est les mois, avant d'arriver à bout de ce que nous offre le ciel

je fait allusion au modèle AF-S 200/2 G IF-ED VR qui à PO est déjà excellent, parfait à f/2.8

Bonsoir,

 

Ce n'est pas aujourd'hui mais hier soir, profitant d'une éclaircie, j'ai voulu tester mes différents objectifs photos pour une utilisation en astrophotographie.

 

Pour ça, j'ai mis ma monture EQ2 sur le balcon (en ville ). J'ai fait la MES et réglé le moteur. J'ai utilisé mon boitier Olympus E-620. Pour chaque test, j'ai pris 10 photos de suite à focale et ouverture identiques. Les temps de pose étaient d'une seconde pour les optiques les plus lumineuses et jusqu'à 10 secondes pour les autres. L'objectif des poses courtes était de ne pas être perturbé par les défaut de MES et d'entraînement.

 

Ensuite, j'ai ouvert les fichiers de chaque série dans Iris. J'ai alors fait une registration sur une étoile, une fois au centre, l'autre plus au bord. J'ai alors récupéré le fichier des largeurs à mi-hauteur (fwhm). J'ai fait une moyenne.

 

Les candidats :

 

 

En grand (1 Mo).

 

De gauche à droite. Quatre objectifs à monture Four Thirds et autofaucus, le 50/2.0, le 14-42/3.5-5.6, le 40-150/4.0-5.6 et le 12-60. Ensuite deux objectifs datant de l'argentique et à mise au point manuelle, le 135/2.8 prêté par une amie et le 300/4.5.

 

Je n'ai pas testé le fisheye Samyang 8 mm pour la Voie Lactée en seul coup.

 

Les résultats dans les messages suivants.

C'est une bien belle collection! et les images changent de celles obtenues avec mon (ex) Sigma 70 300 APO et sa superbe aberration !

C'est marrant que tu fasses remonter ce topic ce soir car je suis justement en train tester de nouveaux objectifs sur mon balcon. Affaire à suivre...

Il faudrait peut-être que j'essaie la MAP assistée au fil pêche.

Si ton boitier le permet, Il y a truc qui fonctionne bien:

Tu mets une étoile bien brillante ou une planête plein centre et tu utilises l'af. (en mesure spot)

Avec mon boitier et avec les objectifs auto ça marche tout le temps.

Une fois que c'est fait je coupe l'interrupteur d'af et je ne touche plus rien.

Avec les objectifs qui ne communiquent pas avec mon boitier, j'utilise une petite fonction bien pratique: Le petit point vert qui clignote quand la map est détectée mais pas idéale et qui devient fixe quand la map est bonne.

Tu vois de quoi je parle? Je crois que ça s'appelle l'af confirm.

Olympus doit bien proposer ça.

Il ya certainement plus efficace comme méthode mais c'est rapide et faisable au viseur.C'est pas rien quand on veut voyager léger.

Bien entendu, si le boitier le permet...

Pour les optiques AF, je n'ai jamais tenté la mise au point auto sur une étoile lumineuse ou une planète. En MAP classique, ce n'est de toute façon pas facile car il faut se contorsionner pour voir dans le viseur optique. Pour la MAP par le LiveView, je vais essayer. Surtout que l'écran étant orientable, il n'y a pas besoin de se contorsionner.

Après, chez Olympus, il y a une astuce pour bloquer la MAP. On redirige le déclenchement de la MAP sur le bouton de mémorisation de l'exposition. Quand on est en MF, la MAP se fait en tournant la bague de l'objectif. Quand on repasse en AF, la MAP ne se fait qu'en appuyant sur le bouton de mémorisation, pas en appuyant sur le déclencheur ni en tournant la bague (sauf pour les optiques à entrainement par ondes supersonique).

Pour les optiques MF, je n'ai pas d'AF confirm. Il faudrait rajouter une puce sur la bague adaptatrice OM->4/3 pour que ça marche. Mais je vais y réfléchir car je pense aussi employer de jour un des téléobjectifs nouvellement acheté.

La nouvelle collection de téléobjectifs :

De gauche à droite :

• ZD 50/2.0 Four Thirds (AF) déjà vu au début.
  
• OM 135/2.8 (MF). Un nouvel exemplaire fraîchement acheté sur leboncoin et possédant un traitement anti-reflet multicouche (contre simple couche pour l'autre 135 mm testé au début du topic).
  
• OM 200/4.0 (MF) tout juste acheté par priceminister.
  
• OM 300/4.5 (MF) déjà vu au début.
  

Bientôt les tests. Il faut juste du ciel un peu dégagé.

J'avais un peu oublié mes tests d'objectif dans un coin de disque dur. Les voici donc.

L'OM 135 2.8, comme la majorité de la gamme Olympus, a subit une légère mise à jour dans les années 80 avec le passage aux traitements antireflets multicouches. J'en ai acheté un d'occasion sur internet avec inscrit dessus : Zuiko MC AUTO-T 1:2,8 f=135 mm 204602.

À pleine ouverture (f/2,8):

fwhm(centre) = 2,46

fwhm(bord) = 2,49

C'est homogène et pas mal piqué.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

Une légère sensation de coma sur les étoiles les plus lumineuses au bord.

En fermant le diaphragme d'un cran (f/4,0):

fwhm(centre) = 2.05

fwhm(bord) = 2.23

Fermer le diaphragme, ça améliore encore un peu.

Il n'y a plus la queue d'un coma ou d'un halo.

Il se repose la question de l'utilisation à f/2,8 ou à f/4,0. Vu la qualité d'entraînement de ma monture eq2, je pense que ça va masquer la différence de résolution entre les deux et je vais préférer faire rentrer les photos à f/2,8.

Dernier objectif de la liste : l'OM 200 4.0, de nouveau en traitement antireflets multicouche. J'en ai acheté un d'occasion sur internet avec inscrit dessus: ZUIKO MC AUTO-T 1:4 f=200 mm 221549.

À pleine ouverture (f/4,0):

fwhm(centre) = 2,73

fwhm(bord) = 3,31

C'est moins piqué que les autres et ça s'affaiblit sur les bords.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

Une légère sensation de coma/halo sur les étoiles les plus lumineuses au bord qui explique sans doute la baisse de résolution.

En fermant le diaphragme d'un cran (f/5,6):

fwhm(centre) = 2.77

fwhm(bord) = 2.83

En fermant le diaphragme, ça améliore à peine les bords.

Crop à 100%. Centre à gauche. Bord à droite.

Le halo semble avoir disparu.

Globalement, on n'est moins bon que le 135 mm. Par contre, on peut l'utiliser à pleine ouverture, ça ne change pas grand chose. De toute façon, avec mon EQ-2, il y a 50 % de perte à cause des irrégularités d'entrainement.

Il ne manque plus que le beau temps pour se servir de tout ça...