soleil Question d'oculaire avant achat

Bonsoir à toutes et à tous,

je vous expose rapidement ma question, je possède un Skywatcher 150/750 depuis peu, je suis débutant dans le domaine (c'est mon premier scope ).

M'étant plutôt bien fais la main avec les oculaires fournis avec ce télescope (25mm, 10mm) je voudrai voir plus grand en investissant dans un oculaire pour observer le planétaire, c'est pourquoi je fais appel à vous pour savoir lesquels vous me conseilleriez ?

http://www.astroshop.de/fr/teleskop-service-oculaire-planetaire--qualite-superieur--hr-5-mm-1-25-/p,6164

Maintenant je voudrai savoir si l'image serait net avec cet oculaire (par exemple) et si le grossissement de l'image serait raisonnable avec ce télescope + oculaire 5mm. Auriez-vous une petite image a me montrer, histoire que j'ai un ordre de grandeur de ce que je verrai ?

En tout cas, je vous remercie à tous d'avance, et bonne soirée !

Tu peux télécharger astromatos ici par exemple : http://www.gentibus.com/AstroMatos/

Tu auras un aperçu sur différents objets, de ta configuration.

Concernant l'oculaire, c'est un clone des TMB planetary.

Y'a du bon et du très moyen (pour être gentil)...

Perso, j'ai un de ces clone, il est dans sa boite et n'en ressortira plus...

Attention avec un 5mm tu seras à 150X et à ces grossissements mieux vaut avoir un téléscope, à température, bien collimaté et un ciel sans turbu excessive, sous peine d'image "pâteuse"...

normalement avec ce télescope (j'ai le même) il y a une barlow 2x livrée avec. ce qui fait que tu as déjà un oculaire de 5mm en couplant ta barlow avec ton 10mm.

je prendrai plutôt un 4mm histoire de pouvoir grossir un peu plus les bonnes soirées.

De mon balcon en plein centre ville le 150x (10mm +2x) passe largement et j'observe en ce moment tout les soirs jupiter en distinguant largement ses bandes équatoriales. Donc je pense qu'un 4mm dois déjà pas trop mal passer même en mauvaises conditions.

Bonjour,

Les HR Planetary n'ont bonne réputation que parce qu'ils ressemblent aux Burgess TMB II (introuvables).

Tu as l'Antares W70 de 4.3 qui est une valeur sûre.

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-antares-serie-w70-53.html

Je ne les ai pas essayés, tu auras peut être du retour sur ces oculaires là:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4930_TS-1-25--ED-Eyepiece-5mm---60--Flat-Field---high-contrast.html

Ils ressemblent vraiment mais alors vraiment beaucoup aux astrotech paradigm.

M'inspirent plus confiance que les HR Planetary.

Comment tu voies au 5 ?

Exactement de la même taille qu'avec ton 10+barlow bien sûr

Bon ciel

normalement avec ce télescope (j'ai le même) il y a une barlow 2x livrée avec. ce qui fait que tu as déjà un oculaire de 5mm en couplant ta barlow avec ton 10mm.

 

je prendrai plutôt un 4mm histoire de pouvoir grossir un peu plus les bonnes soirées.

 

De mon balcon en plein centre ville le 150x (10mm +2x) passe largement et j'observe en ce moment tout les soirs jupiter en distinguant largement ses bandes équatoriales. Donc je pense qu'un 4mm dois déjà pas trop mal passer même en mauvaises conditions.

Si tu as déjà un oculaire de 10mm et une Barlow x2, un oculaire de 5mm n'a aucun intérêt à moins de monter en gamme. Par exemple avec un Televue Radian pour du planétaire.

Prendre un 4mm n'a pas davantage d'intérêt compte tenu de ton équipement. Tu pourras très rarement l'utiliser dans des conditions correctes et le différentiel de grossissement par rapport à un 5mm n'en vaut pas la peine, surtout pour voir flou la plupart du temps...

Compte tenu de ton équipement et de ta Barlow, un Televue Plossl en 15mm me parait un choix très judicieux pour du planétaire de bonne qualité....

Ce n'est que mon avis!

Désolé mais un 4 passe très très souvent sur un scope correctement collimaté.

Je veux bien qu'il ne faille pas trop grossir mais de là à dire qu'un 4 passe mal sur un F/D de 5, ce serait vrai avec un scope vraiment pourri.

Quant au plossl Televue j'ai fini par les prendre au vu des bonnes remarques.

Désolé mais l'essai ne m'a vraiment pas convaincu, l'image change suivant le placement d'oeil et cette dépense ne m"a pas parrue justifiée pour remplacer les plossls 10 et 25 livrés avec le 200.

Franchement conseiller d'utiliser plutôt un plossl Televue de 15 couplé à la barlow de 2 fournie sur un scope à 750 de focale...

Le planétaire limité à 100x, même sur un 114 on a droit à mieux.

Steph, L'Antares W70 de 4.3 te fera découvrir le grand champ et une bonne vue pour 80E.

174x sur un 150 on peut pas dire qu'on soit dans l'exagération.

Bon ciel

Désolé mais un 4 passe très très souvent sur un scope correctement collimaté.

Avec son 10 et sa Barlow, il descend déjà à 5mm de focale...je vois pas trop l'intérêt de lui conseiller un 4.3 mm en plus...à ce tarif la, il va lui falloir une gamme de 25 oculaires!

Je veux bien qu'il ne faille pas trop grossir mais de là à dire qu'un 4 passe mal sur un F/D de 5, ce serait vrai avec un scope vraiment pourri.

Ce n'était que mon modeste avis!

Quant au plossl Televue j'ai fini par les prendre au vu des bonnes remarques.

Désolé mais l'essai ne m'a vraiment pas convaincu, l'image change suivant le placement d'oeil et cette dépense ne m"a pas parrue justifiée pour remplacer les plossls 10 et 25 livrés avec le 200.

Bah j'ai plusieurs TV Plossl, toujours nickel pour ma part. Qualité de fabrication et optique excellente pour le prix. C'est rare d'entendre raler contre ces oculaires, unaniment reconnus pour être excellents en planétaire.

Franchement conseiller d'utiliser plutôt un plossl Televue de 15 couplé à la barlow de 2 fournie sur un scope à 750 de focale...

Le planétaire limité à 100x, même sur un 114 on a droit à mieux.

Je dis pas qu'il faut limiter à 100, disons que mon humble proposition me paraissait relativement raisonnable et utilisable quotidiennement. Sachant qu'il est déjà à 150x avec son 10 et sa Barlow...

Steph, L'Antares W70 de 4.3 te fera découvrir le grand champ et une bonne vue pour 80E.

174x sur un 150 on peut pas dire qu'on soit dans l'exagération.

C'est marrant, cet oculaire la, je l'aurais plutôt conseillé pour le ciel profond, mais pas pour du planétaire. Mais ne le possédant pas, je ne peux pas juger.

Si tu as déjà un oculaire de 10mm et une Barlow x2, un oculaire de 5mm n'a aucun intérêt à moins de monter en gamme.

Je suppose que ce sont ceux livrés d'origine.

Le 10mm est déjà de qualité douteuse. La barlow aussi.

Les deux ensemble ne donnent rien de bon (c'est juste passable pour se faire une idée à quel grossissement s'attendre si on désire investir dans un 5mm correct)

Le désaccord provient probablement de ça...

Ceci dit on peut facilement descendre encore en focale avec le 150/750: un 5mm laisse un peu sur la faim en planétaire.

Le 4,3 peut s'avérer un bon choix.

Patte.

Je suppose que ce sont ceux livrés d'origine.

Le 10mm est déjà de qualité douteuse. La barlow aussi.

Les deux ensemble ne donnent rien de bon (c'est juste passable pour se faire une idée à quel grossissement s'attendre si on désire investir dans un 5mm correct)

 

Le désaccord provient probablement de ça...

Vu comme ça, je suis d'accord en effet. Je m'incline!

Ceci dit on peut facilement descendre encore en focale avec le 150/750: un 5mm laisse un peu sur la faim en planétaire.

Le 4,3 peut s'avérer un bon choix.

 

Patte.

Ok, je m'incline une nouvelle fois! En revanche, je persiste et signe concernant les TV Plossl...Mes 15 et 25, éventuellement associés à ma Powermate 2.5, donnent des résultats superbes en planétaire.

Je vous en remercie déjà tous de vos réponses aussi rapide et d'avoir prit sur votre temps pour consulter mon sujet ! Ça fait plaisir de voir une communauté aussi dynamique que sur webastro

J'ai bien pris connaissance de tous vos conseils, donc en gros le 5mm resterai l'image identique de ce que je vois de mon oculaire 10mm + barlow qui m'ont été fournis avec (je précise maintenant ). Donc si j'investis là dedans cela serait pour une image plus nette, car ce que je vois de jupiter n'est qu'une "petite boule" et je ne vois que très sommairement ses bandes.

Pour un oculaire de 4,3mm proposé par syncopatte est-ce que la taille des objets serait considérable ou il n'y a pas beaucoup de différence ?

J'ai lu, en faisant mes recherches avant de venir déséspérement à vous , que pour mon type de telescope, je comprend 150 d'ouverture et 750 de focale, descendre en dessous de 5mm pour des oculaires n'est pas conseillé au risque de ne jamais avoir d'image nette

Alors avant de me lancer dans l'achat définitif de l'oculaire (j'entend un 4,3mm), je voudrai savoir si il m'est envisageable de voir des belles images avec un tel oculaire ou bien j'atteint la limite de grossissement de mon télescope ?

Voilà tout, j'atend toutes vos reponses avec grande impatience !

Hop: http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

Patte.

Pour un oculaire de 4,3mm proposé par syncopatte est-ce que la taille des objets serait considérable ou il n'y a pas beaucoup de différence ?

Steph,

Je t'ai envoyé en mail privé un lien qui, après lecture, devrait te permettre d'avoir des réponses aux questions que tu te poses en la matière.

La différence en taille ne sera pas considérable. Par contre, tu gagneras en qualité. L'erreur des débutants est souvent de chercher le plus gros grossissement possible. Or, je t'assure qu'il vaut mieux rechercher la meilleure qualité d'image possible...tu y trouveras infiniment plus de satisfaction.

J'ai lu, en faisant mes recherches avant de venir déséspérement à vous , que pour mon type de telescope, je comprend 150 d'ouverture et 750 de focale, descendre en dessous de 5mm pour des oculaires n'est pas conseillé au risque de ne jamais avoir d'image nette

Alors avant de me lancer dans l'achat définitif de l'oculaire (j'entend un 4,3mm), je voudrai savoir si il m'est envisageable de voir des belles images avec un tel oculaire ou bien j'atteint la limite de grossissement de mon télescope ?

D'après les conseils donnés ci-dessus par d'éminents astrams, le 4.3 devrait passer sur ton matériel. Cela dit, il a un champ de 70°...ce ne serait pas mon choix pour du planétaire!!! D'ailleurs sur l'astronome, il est clairement conseillé pour du ciel profond ce qui me parait plus judicieux. Pour ma part, je réserve mes oculaires ayant un champ important (LVW à 65°, Pano à 70° et Nagler à 82°) au ciel profond. Avoir un champ étendu pour observer des objets étendus, c'est logique et vraiment appréciable...par contre pour regarder une planète....

Mais nous n'allons pas entrer ici dans le débat sur l'utilité des grands champs pour du planétaire!

Bonjour Steph

750/4,3 = 175 (arrondi hein....) soit 1,1666666666666...D (D étant le diamètre de ton télescope, ici 150).

Tu es a peu près à ce qu'on appelle le grossissement résolvant, celui qui offre le meileur compromis détail/luminosité! Donc aucun souci, sous réserve bien spur que tu aies un ciel adéquat car il ne faut quand même pas oublier que TOUT part de là !!!

Bison

Avec un bon ciel, de bonnes conditions (pas de turbulence) et un télescope bien collimaté , tu pourrais même encore grossir !

Il y a différents 10 et 25mm livrés : en général des Kelner à 3 lentilles et plus rarement des plossls à 4 lentilles. Au centre du champ ça ce vaut, les kelners sont bon. Le 10 avec la barllow x2 te donnera à peut près la même définition qu'un oculaire haut de game tant que tu reste pile au centre (par contre moins lumineux et plus jaune)

C'est en bord de champ que ça ce gatte. Les kelner on un champ étroit et mal corrigé. Avec les plossls à 4 lentilles c'est un peut mieux sur les bords. On a quand même un champ assez étroit 52° typiquement et un relief d'oeil (distance oeil - oculaire)assez faible sur les courtes focales (c'est proportionnel)

Avec les orthoscopiques (baader par ex) même problème avec un champ étroit (45°) et relief d'oeil court, par contre la correction est meilleure sur tout le champ.

Le faible nombre de l'entilles permet de garder un contraste excelent.

Les constructeurs on donc fait des oculaires avec un champ un peu plus large et surtout plus de relief d'oeil. Par exemple les televues radian, les TMB planetary, et d'autres. En général ces oculaires ont 6 lentilles, 60° de champ apparent et 20mm de relief d'oeuil.

Au dessus on a de oculaires haut de gamme avec encore plus de champ, typiquement 65° (vixen NLW) à 110° (ethos SX) et de plus bien corrigé et un relief d'oeil correct à très bon. Le nombre de lentilles est pus important et on peut perdre un peu en contraste si il est trop important, même si les progrès des verres et surtout des traitement multicouches limitent bien les choses.

Edit : à savoir le vixen NLW comme les orion stratus et bader hypérions on une barlow intégrée dans la jupe, ça fait déjà 8 lentilles.

Un bon exemple est le pentax XW avec 70°, 7 lentilles, champ de 70° très bien corrigé partout, relief d'oeuil important et traitement des verres très bon. Le contraste est élevé, la définition excellente les couleurs magnifiques.

Mais un ortho pentax ou zeiss en donnera un tout petit peu plus au prix d'un inconfort certain en dessous de 10mm.

Au dessus on a de oculaires haut de gamme avec encore plus de champ, typiquement 65° (vixen NLV) à 110° (ethos SX) et de plus bien corrigé et un relief d'oeil correct à très bon.

Il me semble que les Vixen NLV ont un champ compris entre 45 et 50°, sauf erreur de ma part. Oculaires parfaits en planétaire, très confortables, à un prix abordable.

J'ai un 5mm Vixen LV (sans le N) qui fait 45°.

Très bonne image en planétaire.

Je regrette quand-même son champ (suivi dob), puis, il sert en ciel profond aussi...

Les LVW ont plus de champ .

Patte.

Bonjour, je peux guère parler des oculaires bas de gamme fournie avec un scop j'ai jamais regardé dedans.

Par contre en ce qui concerne les Plössl Télévue, je possède le 10, 25, 40 et le 55, en se qui concerne le piqué sur un télescope à F/D de 11,5 ce qui est un peux différent de 5 j'en conviens, il y a rien à dire ils sont excellents, le 40 toutefois à un placement d'œil délicat (hombre volante), ce qui gêne pas mal son utilisation, sur le 55mm les bords ne sont pas piqué mais c'est plus un souci lié à mon tube.

Mais pour un oculaire de 4-5mm de focal je déconseille l'option Plössl, le tirage d'anneau est trop juste, les cils touchent la lentille.

Maintenant pour un télescope sur monture équatorial, on as deux choix possibles pour le planétaire, prendre des oculaires de très bonne qualité optique mais avec un champs étroit ou prendre un grand champs moins performant en piqué (à budget identique). Il est vrai qu'un oculaire à grand champs pour observer Jupi ou Saturne c'est pas forcément indispensable, il y a que sur la lune ou c'est un plus évident.

Maintenant un NLV 4 peut être une bonne option pour du planétaire pur (le plus de qualité possible), mais il est au alentour des 120€, l'antares est à 80.

Pour ce qui est du champ du NLV il est à 45° et non 65°, surement une confusion entre NLV & LVW.

Normalement un télescope en température et bien réglé doit pourvoir attendre 1,5 x D sans problème. Alors un oculaire de 4mm donne sur un 150/750 du 1,24xD on peut pas dire qu'on pousse trop et un grossissement de 187x, ça passe quand même relativement souvent (au point de vue turbulence atmosphérique), bien sur pas 5 minutes après installation du télescope, sans être réglé et sur un astre à 20° de hauteur .

Yves.

Bonsoir,

Pourquoi les planetarys HR (Type II au design optique dit amélioré) ont-ils mauvaise réputation? Ou cette réputation colle-t-elle uniquement à de douteux clones de génération I?

Je précise d'emblée que je possède des planetarys II de chez TS et APM, en 2.5, 3.2, 4 et 7 (pour des instruments de diverses focales) qui "travaillent" souvent.

Merci pour vos avis ou expériences.

Ola les réponses sont rapides, quel plaisir !

Je vais suivre tout ce qui a été dit et je vous dirai dès ma commande passée, pis par la même occasion je vous ferai part de mes premières impressions quant aux images observées !

Bonsoir,

 

 

Pourquoi les planetarys HR (Type II au design optique dit amélioré) ont-ils mauvaise réputation? Ou cette réputation colle-t-elle uniquement à de douteux clones de génération I?

Je précise d'emblée que je possède des planetarys II de chez TS et APM, en 2.5, 3.2, 4 et 7 (pour des instruments de diverses focales) qui "travaillent" souvent.

Merci pour vos avis ou expériences.

C'est une bonne question.

Avant d'acheter mes clones TMB (enfin a l'epoque je pensais que c'etait les originaux ...) j'ai fait beaucoup de forums francais et US.

J'avais lu que la difference entre les TMBI et II ne concernait le bafflage du 9, les autres etant tres proches/identiques.

Apres j'ai lu que les clones et les originaux etaient quasiment identiques.

J'ai donc acheté les clones et je suis déçu (surtout du 6) et je suis pas le seul.

Il faudrait vraiment faire un test avec a la fois un original, un HR planetary et un "clone TMB". Pour voir si ils sont vraiment differents ou si les gens tiennent surtout compte du prix dans leur evaluation (moins de 6 fois moins cher qu'un pentax).

Il me semble que les Vixen NLV ont un champ compris entre 45 et 50°, sauf erreur de ma part. Oculaires parfaits en planétaire, très confortables, à un prix abordable.

merci corrigé, je pensais aux LVW (j'ai du mal avec ces lettres...). Donc chez Vixen on a:

http://www.vixenoptics.com/eye.htm

- LVW : 65°, similaires aux orion stratus et baader hypérions, barlow intégrée 2 lentilles + 6 lentilles

- NLV : 45° (de 2.5 à 6mm) ou 50° (de 9 à 25mm) ou 42° pour le 40mm, barlow intégrée 2 lentilles + 5 lentilles de 4 à 15mm. (1 de plus pour le 2.5 et 1 de moins pour le 20 et 2 de moins pour le 25. Le 40mm est spécial, c'est plus une formule plossl avec un très (trop) long relief d'oeil de 32mm.

- LV : 50° relief d'oeil 20mm. Le 9mm marche très bien sur un coronado PST. On en trouve encore quelques uns (chez TS ou en occase). Bon respect des couleurs, assez similaire aux pentax

verres au lanthane comme les pentax

Concernant les TMB planetary II et I. La principale est le noircissement de la tranche des lentilles avec un vernis/peinture noir mate pour éviter les reflets. Il est donc tout a fait possible d'améliorer un type I en noircissant les lentilles et la jupe si besoin. (attention au démontage remontage de bien tout noter). Le HR 8 que j'ai a les lentilles noircies sur la tranche.

Le HR planetary viennent de la même usine, le controle qualité est peut être différent. De mon coté comparé le HR 8 au TMB II 7, pas vu de différence notable (outre la focale bien sur). Seul reproche sur le HR, à tendance à se dévisser. J'ai eu les 3.2, 4, 6, 7, comportement très similaire. Excellent au centre piqué et contraste remarquable, mise au point facile, un peut de courbure de champ.

Concernant les paradigm. Les couleurs sont très belles, plus saturées que dans les TMB, similaires au pentax, mais piqué très légèrement inférieur aux TMB pour le centre, mise au point un peu moins évidente très similaire au radians au centre. J'ai eu le 5, le 8 et le 25. Le 5 et 8 marchent bien sur le newton 254/1200. Le 25 donne presque le max du coulant 31.75.

quelques tests

http://www.vixenoptics.com/PDF/lvw_review.pdf

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

Pour avoir exactement le même parcours que toi, j'ai finalement remplacé le 10mm SkyWatcher (qui est un mauvais 'reverse kellner') et l'infâme barlow en plastique par un HR planetary 5mm.

L'image est vraiment meilleure, ça vaut le coup pour le prix. Cet oculaire marche bien et peut presque toujours sortir, je pense donc qu'un 4mm pourrait aussi passer, à condition de soigner les alignements et la collimation.

Par exemple, il m'arrive régulièrement d'utiliser mon Hypérion 17mm avec barlow 5x (équivalent 3,4mm) et ça passe souvent aussi.

A ta place, je tenterais celui recommandé par Leimury: W70 4,3mm qui n'est pas beaucoup plus cher que le Planetary.

Il est vrai qu'un oculaire à grand champs pour observer Jupi ou Saturne c'est pas forcément indispensable, il y a que sur la lune ou c'est un plus évident.

Maintenant un NLV 4 peut être une bonne option pour du planétaire pur

+1

Bonsoir,

Merci à Orionrider et Olivdeso pour leurs observations et expériences sur les HR Planetarys I et II. Je partage vos avis bruts sur les II, à part que je ne suis pas en mesure de faire les mêmes comparaisons avec d'autres oculaires plus "huppés", n'en ayant jamais eu.

Champ?

Pour ceux qui obsevent avec des montures azimutales manuelles (j'en fais partie), le champ peut avoir une importance, non seulement pour trouver, mais également pour observer tranquillement un peu plus longtemps et devoir suivre un peu moins fréquemment.

quelques tests

http://www.vixenoptics.com/PDF/lvw_review.pdf

 

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

Tests intéressants (merci pour les liens!) mais ne concernant que des oculaires grand champ pour un usage en ciel profond.

A noter que le test publié sur vixenoptics fait ressortir en grand vainqueur...le Vixen LVW8!!! Quel heureux hasard!

A noter que cet oculaire, que je possède (2è heureux hasard!), ne présente à mon sens, et à mes yeux, strictement aucun intérêt pour observer Jupiter, ce qui constitue l'objectif 1er de notre ami Steph! Pour le même prix, il peut pratiquement acheter 2 NLV qui lui donneront bien plus de satisfaction compte tenu de son objectif!

Oui, comme toujours attention à l'interprétation et les notes dans les tests. Le test de ciel et espace en quand même bien plus rigoureux et objectif, en tout cas ça confirme bien mon expérience perso sur le C11 en planétaire, au moins sur les nagler, pentax XW, ethos et hypérion (13/14 ce qui fait déjà x200 et même plus avec le tirage du crayford. C'est le grossissement que j'utilise le plus)

Comment se situent le planétary II et le radian par rapport à ceux ci :

Le radian à la même légère dominante colorée ocre que le nagler. C'est léger, mais présent. ça ne m'a pas dérangé du tout en lunaire ni ciel profond, un peu plus en planétaire. Le radian est très bien corrigé sur tout le champ, environ 61°

Le TMB, fait plutôt 58°. Il a un piqué très légèrement supérieur au radian au centre : En lunaire les détails sont un peu plus évidents que dans le radian. C'est vraiment proche, mais en cote à cote on trouve une différence. Avec le TMB on n'est pas loin des meilleurs, légèrement supérieur au nagler T6, qui est pourtant très bon (du même niveau que le radian pour moi, qui sont déjà très bon tous les 2). En rendu, (hormis le champ) je dirais qu'il est même assez comparable à l'ethos pour le centre du champ (sur 30/40°), que ce soit en couleurs (neutre), en contraste, piqué. Avec le TMB ou l'ethos, on voit les mêmes détail que dans les radians/nagler T6 mais en un tout petit peu plus "péchu", un peu plus contrasté et sans dominante colorée (mais on n'en voit pas forcément plus).

Par contre légère courbure de champ, qui peut perturber en lunaire : il faut toucher légèrement la map pour avoir les bord nets. Avec le radian, on n'a pas ce problème. Donc le TMB planetary II est très bien pour voir les détails lunaires ou le planétaire (surtout pour le prix). Pour profiter de tout le champ en lunaire, le radian peut être préférable.

Comme dit Starac, sur un dobson ou une monture manuelle idem, un oculaire grand champ bien corrigé comme le radian, est plus facile à utiliser, on peut profiter d'une image nette plus longtemps, pas seulement au milieu du champ.

A noter aussi, dans une lunette achro très ouverte 102/500, le radian marche nettement mieux que le TMB en planétaire. La mise au point est évidente avec le radian, avec le TMB ou le paradigm, on cherche plus. L'image est nettement plus détaillée/contrastée dans le radian. (peut être grâce à la dominante colorée qui atténue le chromatisme bleu de la lunette?).

Le meilleur dans tout ça, pour moi du moins, le pentax XW. Bon dans tous les domaines. Impressionnant : on a au moins autant de détails/contraste et piqué qu'an centre du TMB et avec des couleurs plus saturées et plus contrastée que dans l'ethos et ce sur tout le champ de l'oculaire. Pour moi il justifie la dépense quitte à n'en n'avoir qu'un au grossissement qu'on utilisera le plus, pas forcément au max donc. Avec ça tu es tranquille, si l'image n'est pas OK, c'est pas l'oculaire, c'est le tube ou le ciel...Très bon relief d’œil quel que soit a focale (là je ne suis pas trop d'accord avec le test anglais, on a vraiment un grand relief d’œil avec les pentax, largement suffisant, d'ailleurs je ne vois pas trop l'intérêt d’attribuer autant d'importance sur ce critère comme ils le font au détriment du reste)

Au final, le choix des oculaires est de toutes les façons assez personnel. Le confort a finalement un grande importance, d'autant que les différences de performance, surtout au centre, sont faibles. Le mieux serait de se rapprocher d'un club ou de collègues du forum, pour essayer lors d'une sortie avant d'acheter.