Débuter, direct dans l'astrophoto...?

Bonjour,

ça fait une bonne semaine maintenant que j'épluche tout ce que je peux en posts et articles sur le matériel débutant, que ce soit sur votre forum (le meilleur ) ou sur les autres...

Mon but en ciel profond est vraiment uniquement photographique (j'ai bien compris que c'était très délicat, et que je n'obtiendrai des résultats intéressants que dans un bon petit moment, mais...) car l'observation, à moins d'aller frapper dans de l'équipement de folie, me paraît un peu "fade"... Je ne rechigne cependant pas à observer tout ce qui constitue le ciel et dont les détails apparaissent un minimum... Mais le critère qui me paraît primordial, c'est de pouvoir, dès le 1er investissement, avoir accès (toujours en photo) à un large panel de galaxies et nébuleuses. Je n'ai pas trop de pensées négatives à propos du déplacement d'un télescope assez lourd, ni de la mise en station, la mise au point à l'air cependant bien plus délicate qu'en photo même dans les pires conditions donc un peu peur à ce niveau là. Voilà pour l'utilisation

Maintenant, niveau matos, ça se corse velu pour le débutant que je suis (même si j'ai quelques notions en photo, ça ne me semble pas si similaire que ça...). Alors voilà ce que j'ai compris:

- Si je ne veux pas trop me prendre la tête en réglages et compagnie (non pas que je ne veuille vraiment pas, mais vu mon niveau de connaissance, j'ai peur de me dégoûter trop vite) je devrais partir sur une lunette.

- Si je ne veux pas d'aberration chromatique (et je n'en veux pas) dans cette lulu, il faut que j'augmente mon budget pour attraper des apo (est-ce qu'en triplet, celle là vaudrait le coup? Et surtout, est-ce que ce n'est pas un peu petit pour me permettre d'observer une grande quantité de nébuleuses? http://www.astroshop.de/fr/refracteur-apochromatique-apm-ap-80-480-fpl53-ota/p,21725)

- En doublet, et dans ce même ordre de prix, je ne trouve pas de dimensions fondamentalement différentes...

- Si je passe outre les réglages et l'entretien des miroirs (la encore une question: est-ce que ça n'est pas aller un peu trop vite dans le domaine? Je rappelle que je suis totalement novice, je n'ai même pas eu d'oncle, ou de grand-père m'ayant initié à quoi que ce soit concernant l'astronomie...) j'avais pensé à ça: http://www.astroshop.de/fr/gso-ritchey-chretien-rc-152-1370-ota/p,20900 parce que j'ai lu beaucoup de bien au sujet du Ritchey-Chrétien, mais à ce tarif, dois-je me méfier...?

- Sinon en Schmidt-Cassegrain j'avais pensé à celui-ci: http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--celestron-sc-152-1500-c6-ota/p,7936

- Voilà mais à chaque fois que je fais le tour de cette sélection je ne peux m'empêcher de penser que c'est peut-être déjà trop cher pour un débutant, et qu'il vaudrait mieux que je me rabatte vers quelque chose de plus "basique".

Voilà, dites moi ce qui vous viens... Déjà, y a t-il des contresens dans ce que je dis? Ou des aberrations? Ou y a t-il des points que j'ai cru comprendre, mais mal compris...? Et puis ensuite que choisiriez-vous à ma place avec votre recul?

Arg, j'ai trop d'hésitations à tous les niveaux !!!

Merci d'avance, j'aurai probablement d'autres questions (j'en ai déjà) mais je les réserve pour plus tard, faudrait pas faire trop d'un coup

Bonjour,

Tu peux bien entendu réfléchir à acheter le matériel pour faire directement de l'astrophoto. C'est un peu comme cela que je fais.

Avant de définir ta lunette ou ton scope, il te faut définir ton budget...ça peux aller très haut... as tu déjà un APN?

Ensuite, en manière d'astro photo, le gros problème est le suivi des astres durant au moins 30s...souvent quelques minutes ou dizaine de minutes. Ce point là veux dire:

acheter une bonne monture (à privilégier ou de pas dissocier de l'instrument) et/ou prévoir de l'autoguidage. Ce point coutera au moins aussi cher que l'instrument.

as tu dejà une monture?

après régler la collimation d''un newton, c'est pas la mer à boire. 5 minutes en suivant le mode d'emploi.

Ha oui désolé, j'avais oublié de parler de mon choix de cheminement pour la monture...

Je pensais commencer par m'acheter une petite azimut pour commencer l'observation rapidement, afin d'apprendre à m'orienter, et aussi d'appréhender le scope, puis ensuite (le temps d'économiser un peu...) m'acheter une HEQ5 SynTrek pour la photo, car mon budget ne passera jamais pour un bon tube + une bonne monture d'un coup...

D'ailleurs l'autoguidage, c'est la motorisation? ou le goto? (ou ni l'un ni l'autre ?)

Oui j'ai déjà un APN, qui est plutôt bon pour la photo (un pentax K5) mais après, le sera t-il pour l'astro...? D'autant que le défiltrage à l'air de pas mal compter en la matière, et je ne suis pas encore décidé à ce sujet.

Newton pourquoi pas, mais il y en a tellement...

Bonjour,

 

Mon but en ciel profond est vraiment uniquement photographique (j'ai bien compris que c'était très délicat, et que je n'obtiendrai des résultats intéressants que dans un bon petit moment, mais...) car l'observation, à moins d'aller frapper dans de l'équipement de folie, me paraît un peu "fade"... Je ne rechigne cependant pas à observer tout ce qui constitue le ciel et dont les détails apparaissent un minimum...

Bonjour,

Si t'es pas Federrer qui joue contre Nadal le tennis c'est nul à chier ?

La première saturne tremblotante dans un oculaire pourri au 114 c'est kekchose.

C'est pas Hubble mais c'est kekchose.

Bon ciel

Ce n'est pas du tout ce que je veux dire, j'essaie juste de prendre la bonne décision connaissant mes centres d'intérêts... Désolé si je t'ai paru agressif...

Ha oui désolé, j'avais oublié de parler de mon choix de cheminement pour la monture...

 

Je pensais commencer par m'acheter une petite azimut pour commencer l'observation rapidement, afin d'apprendre à m'orienter, et aussi d'appréhender le scope, puis ensuite (le temps d'économiser un peu...) m'acheter une HEQ5 SynTrek pour la photo, car mon budget ne passera jamais pour un bon tube + une bonne monture d'un coup...

 

D'ailleurs l'autoguidage, c'est la motorisation? ou le goto? (ou ni l'un ni l'autre ?)

 

Oui j'ai déjà un APN, qui est plutôt bon pour la photo (un pentax K5) mais après, le sera t-il pour l'astro...? D'autant que le défiltrage à l'air de pas mal compter en la matière, et je ne suis pas encore décidé à ce sujet.

 

Newton pourquoi pas, mais il y en a tellement...

autoguidage: il faut deux tubes. un ou tu prends ta photo et un autre ou tu suis à l'aide d'une camera le mouvement des étoiles pour corriger le mouvement de la monture en permanence.

à lire ce post: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=52763

A l'Heq5 syntrek est bien pour débuter. Il te faut un PC en plus pour la commander. Des poses de 30s sont possibles avec peu de déchet, 1 minute avec beaucoup plus de déchet. pour des poses plus longues, il faut l'autoguidage.

pour l'APN. Beaucoup te diront qu'il n'y a que Canon de bon. C'est vrai si tu veux avoir une photo idéale. Après l'APN que tu as est très bien pour débuter. Il te permettra sans doute de faire de belles photos. A priori, c'est un reflex (?) il te manquera une bague T2 pour la monter au foyer de ton instrument.

Bonjour Arnaud,

Si tu n'as pas un minimum d'expérience en observation du ciel je te conseille d'abord d'aller dans un club pour t'y familiariser.

Ensuite, toujours avec le club, tes progrès en photo seront plus rapides et tu gagneras en efficacité.

Je ne fais pas de la photo mais j'ai compris que pour arriver à des résultats corrects c'est un gros morceau...

Bonjour, achetez pour commencer une azimutale alors que l'on veut faire de la photo ne sert qu'a perdre son temps ou son argent, pour la photo c'est équatorial motorisé direct.

Après cela dépend du budget, mais commencer par une lunette ED80 + HEQ5 + APN + lunette guide 80/400 + PLM1 pour l'autoguidage, il y a déjà de quoi faire en photo avant d'arriver au bout.

En plus avec une lunette de 80 on peut aussi faire du visuel.

Mais avant toute chose se documenter, pour ça deux livres possibles, celui de Legault ou celui de lecureuil.

Mais la photo longue pose demande beaucoup de temps et d’obstination.

Yves.

- Si je ne veux pas trop me prendre la tête en réglages et compagnie (non pas que je ne veuille vraiment pas, mais vu mon niveau de connaissance, j'ai peur de me dégoûter trop vite) je devrais partir sur une lunette.

 

je n'ai même pas eu d'oncle, ou de grand-père m'ayant initié à quoi que ce soit concernant l'astronomie...) j'avais pensé à ça: http://www.astroshop.de/fr/gso-ritchey-chretien-rc-152-1370-ota/p,20900 parce que j'ai lu beaucoup de bien au sujet du Ritchey-Chrétien, mais à ce tarif, dois-je me méfier...?

 

- Sinon en Schmidt-Cassegrain j'avais pensé à celui-ci: http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--celestron-sc-152-1500-c6-ota/p,7936

 

- Voilà mais à chaque fois que je fais le tour de cette sélection je ne peux m'empêcher de penser que c'est peut-être déjà trop cher pour un débutant, et qu'il vaudrait mieux que je me rabatte vers quelque chose de plus "basique".

 

Voilà, dites moi ce qui vous viens... Déjà, y a t-il des contresens dans ce que je dis? Ou des aberrations? Ou y a t-il des points que j'ai cru comprendre, mais mal compris...? Et puis ensuite que choisiriez-vous à ma place avec votre recul?

Arg, j'ai trop d'hésitations à tous les niveaux !!!

 

Merci d'avance, j'aurai probablement d'autres questions (j'en ai déjà) mais je les réserve pour plus tard, faudrait pas faire trop d'un coup

Bonjour,

Lunette pour éviter la collim, RC pour sa bonne réputation, SC...

Je dirais 150/750 sur NEQ3.

Pourquoi ? Un budget qui ne dépasse pas 450E avec viseur polaire et motorisation.

Un appareil qui permet le visuel avec pas mal de possibilités (surtout si c'est un tout premier scope), possibilités astrophoto.

Admettons que tu passes un an avec et qu'au bout de deux mois la photo avec ses problèmes de batterie et de réglages te gonflent, tu te retrouves avec un engin utilisable en visuel sans qu'il t'ai couté trop cher.

Admettons que tu accroches et persistes dans l'astrophoto.

Tu pourras faire des poses de l'ordre de la minute et peaufiner ta technique, les darks, les flats, les traitement...

Tu t'équipes en accessoires (filtres, barlow...), tu apprends le métier

et comme tu as plus d'expérience tu en choisis un gros, un beau à 3000E ou 5000E sans te planter.

Tu n'as pas de scope du tout et pour l'instant tu ne sais pas du tout à quoi t'attendre.

Il n'y a que la pratique qui sache faire le tri entre visuels et astrophotographes.

Plus j'y pense et plus je me dis qu'un 150/750 ferait une très bonne porte d'entrée.

Bon ciel

Bonjour Arnaud, et bienvenue sur WA!

Pour recadrer un peu tes attentes et tes espoirs, je te conseille de lire ça d'abord: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

Après, comme tout bon débutant tu es tombé dans le panier d'Astroshop, mais il y en a d'autres. Certains sont en France (notice en français), assurent un SAV de qualité et sont même moins cher. Au hasard: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/2/p/O9895cq

EDIT: comme dit Leimury, chaque chose en son temps. L'instrument de base en astrophoto c'est le télescope 150/750 ou la lunette 80ED sur monture NEQ3 motorisée.

Là, tu es comme le gars qui va apprendre à conduire et qui hésite entre une A6 TDI 2.4 à boîte robotisée et une Subaru WRX. Dans les deux cas il ferait mieux de se faire les pare-chocs avec une Clio.

Le Newton 150/750 est certainement le moins cher et le plus polyvalent, avec ça on peut photographier le ciel profond et même s'initier au planétaire. Il est aussi tout à fait correct en visuel.

C'est aussi un 'setup' évolutif qui permet de passer les étapes une à une: nouveaux oculaires, correcteur de coma, autoguidage, défiltrage de l'APN ou CCD, etc.

Si tu as des sous, prends directement une monture HEQ5, comme Yves l'a recommandé, ça t'évitera un double achat plus tard. Sinon la NEQ3 se revend bien, tu ne perdras pas beaucoup dessus.

OK alors si je comprends bien, tant qu'on n'a pas essayé, on ne sais pas trop où on va aller... Et aussi, pour débuter rien de tel qu'un Newton 150/750.

Merci pour le lien d'optique unterlinden, je l'avais déjà vu, mais ne le retrouvais pas.

Bon alors je crois que je vais vous écouter, peut-être que vous m'aurez fait économiser de l'argent au final

Au passage, des conseils pour un Newton 150/750?

Merci pour les livres aussi, je les lirai

Et merci aussi pour toutes les autres réponses, très rapides (c'est une habitude apparemment ici )

des conseils pour un Newton 150/750?

Bon rapport qualité prix, pas de (mauvaises) surprises: SkyWatcher ou Orion, éventuellement Kepler (GSO). A éviter: Seben, Bresser, Omegon, Celestron, Meade, etc.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2686_Skywatcher-Explorer-150P-EQ3---150-750mm-Newton-Teleskop.html

Il y a mieux, mais c'est beaucoup plus cher.

Comme déjà dit, si tu peux prends-le sur une HEQ5 (ou une SkyViewPro -SVP- chez OU).

TS fait des prix pour les ensembles tube/monture/motorisation, suffit de le demander par email (en français).

Attention, pense aussi au transport. Il faut souvent se déplacer pour trouver un ciel assez noir. Si ta voiture est petite ou si tu as mal au dos, la lunette Orion 80ED est probablement un meilleur choix.

Si Leimury repasse par là, il aura peut-être d'autres adresses. C'est le champion des bons plans!

Arnaud86, je te donne deux conseils que je pense être de bons conseils.

1) Lis un livre sur l'astrophoto (comme ça tu sauras ce qu'est l'autoguidage et tout ça - indispensable par rapport à ton contexte - commencer la photo d'entrée). Je connais celui de Th. Legault, je le trouve génial (je l'ai acheté alors que je ne fais pas de photo...) mais il paraît qu'il en existe d'autres.

2) Pour le choix du matériel, consulte le forum Galerie d'Images et note, pour chaque belle photo, quel est le matériel complet qui l'a réalisée (y compris la monture, l'autoguidage, le capteur -importantissime -, les accessoires, etc.) et note aussi les temps de pose. Ainsi, tu auras une base de données de configurations cohérentes (puisque ce sont celles qui marchent). Par exemple on se demande parfois s'il faut une EQ6 pour un C8 ou si une EQ5 suffit : pour moi, le plus simple est de regarder les photos prises avec un C8 et de noter les différences dans le temps de pose, les accessoires, etc. Pense aussi à estimer les prix en consultant les sites des magasins.

Le conseil n°2, j'y crois à 100 %, suis-le ! (Je sais que tu ne me crois pas, comme tout le monde... à moins que... pour une fois ? )

Concernant l'excellent conseil N°2 de 'Bruno, tu peux faire une recherche par matériel dans http://www.astrobin.com

Mais que ça ne t'empêche pas de débuter avec un matériel plus modeste car souvent l'addition pour les plus belles photos peut faire peur. Il faut voir ça comme un but à atteindre, mais ce n'est pas forcément la voie à suivre pour commencer.

Par exemple tu vas peut-être trouver que les plus belles images sont faites en SHO avec une caméra CCD SBig sur une grosse lunette Takahashi. Tu n'auras pas tort...

Et même qu'avec le conseil N°2, tu pourras avoir accès (toujours en photo) à un large panel de galaxies et nébuleuses, et ce sans dépenser autre chose que l'abonnement internet!

Tu sais, les vues "fades" comme ça en direct, c'est quand même autre chose que des pixels.

Pour cela le 150/750 constitue un bon compromis, même si dans un autre post à peu près semblable on est parti sur une 80ED sur HEQ5.

(faut voir le budget aussi...et dans tous les cas on tente de trouver une (bonne) solution au cas par cas)

Puis les bouquins: indispensables pour se faire - à l'avance - une idée plus précise sur la discipline, indispensables pour progresser ensuite.

Patte.

Si Bruno, pour ma part j'aime ton conseil n°2, c'est même ce que j'ai rapidement décidé de faire, le problème auquel je me suis heurté, c'est que les config ne sont pas toujours notées... Et puis il y a aussi celles que je ne savais pas encore déchiffrer (ce qui vient petit à petit)... Je vais contredire mon dernier post, mais c'est vrai que malgré que le Newton paraisse être un choix plus polyvalent, je reste séduit par la lunette et sa compacité, simplicité, etc. Que signifie ED d'ailleurs? Ce n'est pas vraiment que ma voiture soit petite ou que j'ai mal au dos mais j'aime bien l'idée de pouvoir trimbaler ma lunette un peu n'importe où, et puis j'habite en ville (saint Étienne) donc niveau environnement je ne suis pas tout à fait au top de mon balcon... Et puis j'essaye de ne pas trop me focaliser sur le budget (non pas que je sois illimité, mais je me dit qu'au pire j'attendrai un peu plus pour avoir l'argent c'est tout), et j'ai vu de très belles photo prise à la lunette (lesquelles exactement...?). Il me semble aussi que Bruno (pas sur que ce soit toi) avait écrit un post disant que le diamètre en photo n'était pas forcément si essentiel que ce que la plupart des gens en disait, mais plus bas dans ce post, d'autres expliquait que petit diamètre équivalait pour la clarté à petite focale, et que ce dernier point limitait pas mal le nombre d'objets "accessibles", mais en même temps je me dit que photographier de loin doit forcément être plus compliqué, donc ce n'est pas par là que je commencerai...

Encore merci pour toutes ces réponses, ça fait vraiment plaisir de se sentir aidé... (je me renseignerai sur les clubs aussi, mais vu que je suis un peu "ours" je pense que malheureusement ça viendra après mon achat...)

Merci orion rider, astrobin à l'air excellent, bien que ma connec actuelle ne me permette pas d'y accéder si facilement, je le testerai quand je serai sorti du train...

ED = Extra-low Dispersion. Il s'agit de verres qui permettent une faible dispersion chromatique, à partir desquels on fabrique les lentilles de lunettes à faible chromatisme.

Souvent, ces lunettes sont qualifiées d'apochromatiques. Or cet adjectif possède une définition précise et les lunettes dont on parle ne sont pas toujours forcément apochromatiques, du coup je préfère les appeler : lunettes ED.

J'avais effectivement rédigé un sujet pour mettre en garde des inconvénients de la course au diamètre en photo du ciel profond. Par contre la course au diamètre se justifie en visuel. Ce qui est important, c'est de comprendre que l'observation visuelle n'obéit pas aux mêmes lois, en quelque sorte, que l'astrophoto. Par exemple, en visuel, pour avoir plus de lumière il faut plus de diamètre épicétou, alors qu'en photo on peut augmenter le temps de pose, ou bien choisir un capteur avec une plus grande sensibilité et/ou un bruit plus faible. Tiens, par exemple pour progresser en astrophoto, beaucoup de gens croient qu'il faut passer au diamètre supérieur : non, on peut aussi progresser nettement en passant à un capteur de qualité supérieur (par exemple acquérir une caméra CCD refroidie) tout en gardant le même télescope. C'est pas forcément plus cher, et c'est nettement moins emcombrant...

Je souscris pleinement aux conseils de mes camarades, évidemment!

J'ai eu un 150/750 quelques années et il y a plein de choses à faire avec un tel instrument.

Mais franchement, te casse pas la tête et fais les choses dans un certain ordre. J'ai personnellement une petite préférence pour le bouquin de Patrick Lécureuil, car je le trouve un peu plus didactique (celui de T. legault est évidemment génial, c'est juste une préférence personnelle que j'exprime)

Tu y trouveras, en plus, un argumentaire relatif aux différents types d'instruments qui ne peut que t'intéresser là où tu en es dans ta démarche.

Donc à ta place, no stress: une bonne lecture de ce ou de ces (livres) - donc 1 ou 2 jours - et tu verras déja beaucoup plus clair dans tout ça.

Et évidemment, si tu as l'occasion de participer à des soirées d'observation, il n'y a rien de tel que de se faire une idée de visu.

Sinon...quelle est la qualité de ton ciel en termes de dégagement et de pollution lumineuse?

je suis un peu "ours"

tiens un collègue!

des inconvénients de la course au diamètre en photo du ciel profond. Par contre la course au diamètre se justifie en visuel

Comme tu habites en ville, il ne faudrait pas s'handicaper pour du planétaire je trouve.

(c'est d'ailleurs la seule chose de bien faisable, le ciel profond - visuel ou photo - nécessitera la voiture)

Raison de plus je pense pour préférer un 150/750 plutôt qu'une 80ED, du moins s'il y a assez de place sur le balcon.

Un T150 correct montrera plus, mais faut qu'il soit bien réglé évidemment (une bagatelle par rapport à la photo)

EDIT: il y en a un motorisé pour 220 euros dans les petites annonces...

Patte.

j'ai vu de très belles photo prise à la lunette (lesquelles exactement...?). Il me semble aussi que Bruno (pas sur que ce soit toi) avait écrit un post disant que le diamètre en photo n'était pas forcément si essentiel que ce que la plupart des gens en disait

En gros et pour faire simple, la quantité de lumière captée par l'APN dépend du rapport f/d. A savoir, la distance focale de l'optique divisée par le diamètre.

Un télescope 150/750 par exemple a un rapport f/d de 5 (750/150).

Une lunette 120/600 a une focale de 600mm et donc un f/d de 5.

Un télescope 300/1500 ==> f/d 5!

Un téléobjectif photo 200mm f/5? Pareil!

Dans le cas de tous ces exemples, la photo après une pose d'une minute sera exposée de la même façon. Par contre l'objet visé sera bien plus petit dans le téléobjectif de 200mm que dans le gros tube de 300/1500. Ce n'est pas un souci car il y a une foule d'objets célestes de taille compatible avec une focale de 600 à 750mm.

Cette règle du f/d ne compte que pour la photo; en visuel c'est d'abord le diamètre qui compte.

Pour info, la lunette 80ED a une focale de 600mm = f/d 7,5. C'est un peu moins favorable que le f/5 du télescope 150/750 mais la lunette compense en photo par un meilleur contraste. En visuel, le 150/750 est nettement gagnant.