La mort dans l'espace interplanétaire.

Je viens de voir Sunshine "Un film de Danny Boyle (2007) . De la SF en huis-clos. Ce film nous montre la décomposition d'un groupe de cosmonautes partis en mission à la lisière du soleil. C'est l'aspect intéressant du film et heureusement parce que l'argument scientifique c'est vraiment n'importe quoi (le soleil est en train de s'éteindre et la mission (évidemment habitée) prétend le rallumer avec une énorme charge nucléaire ! Mais où les scénaristes vont ils chercher de telles conneries ?).

Mais c'est à propos d'une autre ânerie que j'aimerai avoir des précisions. pendant un moment deux cosmonautes souhaitent en plein espace (ils sont quelque part entre Mercure et le Soleil) aller du sas d'un vaisseau spatial à un autre sans combinaison protectrice. (Temps estimé : 30 secondes) L'un des deux arrive complétement frigorifié mais vivant !

En fait il me semble qu'une telle prouesse est impossible ! Mais qu'est-ce qui aurait du tuer le cosmonaute ? Le froid ou la dépressurisation (susceptible AMHA de faire éclater les vaisseaux sanguins, les yeux, la vessie, le cerveau...) ?

j'aimerais bien si quelqu'un pouvait me donner son avis sur ce point

Je viens de voir Sunshine "Un film de Danny Boyle (2007) . De la SF en huis-clos. Ce film nous montre la décomposition d'un groupe de cosmonautes partis en mission à la lisière du soleil. C'est l'aspect intéressant du film et heureusement parce que l'argument scientifique c'est vraiment n'importe quoi (le soleil est en train de s'éteindre et la mission (évidemment habitée) prétend le rallumer avec une énorme charge nucléaire ! Mais où les scénaristes vont ils chercher de telles conneries ?).

 

Mais c'est à propos d'une autre ânerie que j'aimerai avoir des précisions. pendant un moment deux cosmonautes souhaitent en plein espace (ils sont quelque part entre Mercure et le Soleil) aller du sas d'un vaisseau spatial à un autre sans combinaison protectrice. (Temps estimé : 30 secondes) L'un des deux arrive complétement frigorifié mais vivant !

 

En fait il me semble qu'une telle prouesse est impossible ! Mais qu'est-ce qui aurait du tuer le cosmonaute ? Le froid ou la dépressurisation (susceptible AMHA de faire éclater les vaisseaux sanguins, les yeux, la vessie, le cerveau...) ?

 

j'aimerais bien si quelqu'un pouvait me donner son avis sur ce point

De mon modeste point de vue, "Sunshine" est une bouse intersidérale...Un authentique et véritable nanard interplanétaire...

Pour répondre à la question (qu'est-ce qui aurait du tuer le cosmonaute), franchement je n'en sais rien, je serai tenté de dire les 2! Cela dit, je ne sais pas quelle est la température dans l'espace entre Mercure et le Soleil, assez près du Soleil d'ailleurs au cours de cette EVA à l'arrache...

La différence de pression en 1er, à mon avis.

Le froid aussi sur 30s.

Mais attention, il y a ici des partisans de Sunshine... Perso, j'aime bien!

Mais attention, il y a ici des partisans de Sunshine... Perso, j'aime bien!

Non non mais je ne critique pas hein!

Je m'étais posé la question après avoir vu ce même film. Voilà ce que j'avais trouvé de mieux :

""Lorsque l'homme (ou tout être vivant) est soumis au vide, se produit un phénomène appelé EBULLISME.

définition: c'est un syndrôme répondant aux lois de changement d'état et correspondant à la vaporisation des liquides.

En fait, la pression (P) de vapeur d'eau saturante est de 63 hPa à 37°C c'est à dire que l'eau entre en ébullition à 37°C pour une P baromètrique (Pb) de 63 hPa ce qui correspond à peu près à une altitude de 19200 m (donc a fortiori dans l'espace).

L'ébullisme est la vaporisation de l'eau de l'organisme à cette P ou à une P plus basse.

En d'autres termes plus "parlant", l'eau bout à 100°C au niveau de la mer et l'eau de notre corps "bout" à partir de 63 hPa de Pb.. Cependant, les liquides de l'organisme étant complexes, la limite d'ébullition est en fait variable en différents points du corps.

Des expérimentations animales ont été réalisées (singes, chiens) à des P très basses installées en 1 à 2 secondes. On a constaté:

- une perte de conscience en environ 10 secondes

- un gonflement immédiat par emphysème sous cutané massif

- un arrêt des mouvements respiratoires en 6 secondes environ (les poumons se remplissent de vapeur d'eau et l'évaporation entraîne un refroidissemnet avec formation de glace sur le nez, la bouche, et dans la circulation pulmonaire (en effet l'évaporation s'accompagne d'un refroidissement, l'eau absorbe 2418 KJ/kg en s'évaporant)

- des bulles de vapeur d'eau bloque la circulation sanguine et l'arrêt cardiaque irréversible intervient en 90 secondes

En cas de recompression rapide, il y a possibilité de survie, l'animal dégonfle, le vapothorax disparait, la circulation et la respiration reprennent avec plus ou moins de séquelles.

Chez l'homme:: en extrapolant aux expériences animales, on peut prévoir que:

- le TCU (Temps de Conscience Utile) sera de 10 secondes environ, ce qui laisse très peu de temps pour agir en cas de fuite majeure (trou de scaphandre par débris)

- le temps de secours par un collègue serait réduit à 90 secondes pour le recomprimer.......donc très aléatoire.

La seule prévention est le port d'une combinaison, bien sûr.""

Source: http://www.forum-conquete-spatiale.fr/

ou for english eyes:

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970603.html

Ludo.

Des expérimentations animales ont été réalisées (singes, chiens) à des P très basses installées en 1 à 2 secondes. On a constaté:

- une perte de conscience en environ 10 secondes

- un gonflement immédiat par emphysème sous cutané massif

- un arrêt des mouvements respiratoires en 6 secondes environ (les poumons se remplissent de vapeur d'eau et l'évaporation entraîne un refroidissemnet avec formation de glace sur le nez, la bouche, et dans la circulation pulmonaire (en effet l'évaporation s'accompagne d'un refroidissement, l'eau absorbe 2418 KJ/kg en s'évaporant)

- des bulles de vapeur d'eau bloque la circulation sanguine et l'arrêt cardiaque irréversible intervient en 90 secondes

Ca donne pas envie d'essayer!

@galaga

une réponse sacrément bien documentée !

g-

La mort de Tim Robbins dans Mission to Mars de Copolla est donc bien plausible et réaliste.

La mort de Tim Robbins dans Mission to Mars de Copolla est donc bien plausible et réaliste.

De Palma, pas Copolla

Merci en tous cas à tous pour ces précisions très intéressantes

Je viens de voir Sunshine "Un film de Danny Boyle (2007) . De la SF en huis-clos. Ce film nous montre la décomposition d'un groupe de cosmonautes partis en mission à la lisière du soleil. C'est l'aspect intéressant du film et heureusement parce que l'argument scientifique c'est vraiment n'importe quoi (le soleil est en train de s'éteindre et la mission (évidemment habitée) prétend le rallumer avec une énorme charge nucléaire ! Mais où les scénaristes vont ils chercher de telles conneries ?).

Bonjour,

Les scénaristes ne sont pas les seuls à avoir imaginé une telle éventualité, des grands scientifiques aussi, qui ont évoqué cette éventualité, tel Hubert Reeves dans Patience dans l'Azur...

Je me rappelle l'avoir lu, et je le lis ici (article Wikipédia Fin du monde) :

[...] le Soleil quittera alors la séquence principale et sa puissance augmentera encore plus vite, tout comme sa taille. Il passera par une phase de géante rouge et verra son volume considérablement augmenter. [...] Un autre scénario que l'émigration est de brasser les réserves d'hydrogène du Soleil, qui sera encore loin de les avoir épuisé à cette époque, et ainsi de le ranimer pour retarder son destin de géante rouge. Une telle hypothèse suppose cependant que l'humanité ait alors atteint au moins le niveau d'une civilisation de type II au sens de l'Échelle de Kardashev, et maîtrise la technologie nécessaire.

avec la citation du livre d'H. Reeves.

Après, est-ce réaliste, ou pas... ? Voilà ce qui est dit à ce propos dans l'article Sunshine sur Wikipédia :

L'idée que le Soleil puisse être ravivé par une bombe thermonucléaire n'est pas non plus crédible, quand bien même toute la matière fissile de la terre serait utilisée. Le Soleil, comme toutes les étoiles, tire son énergie de réaction de fusion nucléaire de très grande magnitude. Le matériel fissile envoyé par la mission ferait l'effet d'un verre d'eau jeté dans la mer.

Frédéric

Tiens celà m'étonne que H. Reeves s’intéresse à ça (Kardashev and Co.)

Si c'est réaliste ou pas ? En fait on en sait rien, des savants y réfléchissent car ça ne mange pas de pain je dirais, tout ça c'est lié aussi à l'avènement des fameuses sphères de Dyson (conceptualisé par un mathématicien et physicien de l'Université de Princeton dans les années 60), dont la mise en oeuvre coïncide avec le stade supposé ultime de développement d'une race intelligente ... si ces objets singuliers existent vraiment, ce serait le seul moyen de prouver l’existence de la vie hors du périmètre du système solaire ...

Tiens celà m'étonne que H. Reeves s’intéresse à ça (Kardashev and Co.)

Faudrait que je me replonge dans le livre d'H. Reeves, mais je crois qu'il n'évoquait cela que très rapidement... sans développer.

Ce que je voulais dire en ajoutant mon grain de sel à la discussion, c'est que ce n'est pas forcément une hypothèse si farfelue que ça .

En ce qui me concerne et pour des raisons déjà évoquées dans un autre post, il y a un certain temps déjà que je n'accorde plus aucun crédit aux propos d'Hubert Reeves (il fut pour moi un grand bonhomme... mais c'était il y a plusieurs années déjà).

Cela n'engage que moi, mais il serait faux de croire que le bonhomme continue a faire l'unanimité aujourd'hui (précisions en MP si ça intéresse quelqu'un)

Moi non plus, le fait qu'Hubert Reeves s’intéresse à Kardashev et à son échelle ne m'étonne pas mais sans doute pas pour les même raisons. Kardashev c'était en 1964, (et en URSS). depuis la vision que nous avons de notre propre monde, et de la civilisation a quand même légèrement évolué.

Quant à Wikipédia que certains ne cessent de citer à tout bout de champ, il faut quand même avoir l'esprit que ce qu'on y lit peut très bien avoir été écrit il y a juste une demi-heure par un clampin ne maîtrisant pas son sujet.

Je l'ai déjà dit l'argument du film est stupide. Le soleil ne s’éteindra pas de cette façon et pas si tôt. Dès lors les supputations sur son "ralumage" à la mode Sunshine n'ont aucun sens.

Quant à Wikipédia que certains ne cessent de citer à tout bout de champ, il faut quand même avoir l'esprit que ce qu'on y lit peut très bien avoir été écrit il y a juste une demi-heure par un clampin ne maîtrisant pas son sujet.

C'est évident qu'il vaut mieux recouper les sources , Wikipedia n'est pas la référence absolue, enfin quand les sources sont citées, le risque d'avoir une info fausse est limitée...

Quant à Hubert Reeves, c'était dans son premier livre de vulgarisation (Patience dans l'Azur date de 1981 je crois), et j'utilisais Wikipedia comme source de vérification de mes souvenirs...

Mais Hubert Reeves n'a jamais parlé de Kardashev, c'est l'article de Wikipédia qui en parle.

Je l'ai déjà dit l'argument du film est stupide. Le soleil ne s’éteindra pas de cette façon et pas si tôt. Dès lors les supputations sur son "ralumage" à la mode Sunshine n'ont aucun sens.

C'est clair par contre que dans le film c'est en 2057 ou je ne sais quoi, qu'ils parlent d'une extinction du Soleil, alors que l'évolution du Soleil ne sera pas en premier son extinction, mais sa transformation en géante rouge, et ce dans plusieurs milliards d'années...

L'humanité a encore de longs jours devant elle pour planifier ce genre d'aléa, et vu la durée de vie d'une espèce sur Terre, il y a beaucoup de causes valables qui feront que notre espèce sera peut-être éteinte bien avant !

Frédéric

L'humanité a encore de longs jours devant elle pour planifier ce genre d'aléa, et vu la durée de vie d'une espèce sur Terre, il y a beaucoup de causes valables qui feront que notre espèce sera peut-être éteinte bien avant !

 

Frédéric

peut-être ? moi j'aurais écris inexorablement

Etienne

Il me semblait que les gaz se situant dans le corps humain sont attirés par le vide est provoque donc l'éclatement du corps les contenants, ce n'est que mon humble réponse à ta question mais il me semble que c'est ça, après je suis pas sur mais bon ? :/

PS : J'ai pas tout compris à ce qu'a dit Galaga, il n'a pas dit la même chose que moi ?

Concernant le froid dans l'espace, je ne pense pas que ce soit le probléme sur une courte durée. C'est le vide qui va tuer bien plus vite - j'avais entendu parler de 30 secondes, ce qui m'avait déjà paru beaucoup, mais comme j'ai jamais essayé, j'en sais rien...

Coté "froid", l'espace n'est pas froid puisque c'est du vide, qui au contraire est un excellent isolant.

Cependant le corps va se refroidir par rayonnement vers l'espace et tomber à quelque degrés Kelvin -

(sauf s'il est prés d'une étoile: La face éclairée va chauffer fort et la face à l'ombre va geler fort - un peu comme les différences de températures entre les face éclairées et non éclairées de la lune)

Dans le vide les seuls échanges thermiques se font par rayonnement.

ce qui est effrayant dans ce que vous dites c'est que la mort intervient au bout de qqs secondes, Bref on se voit mourir!!!! çà doit être épouvantable......

ce qui est effrayant dans ce que vous dites c'est que la mort intervient au bout de qqs secondes, Bref on se voit mourir!!!! çà doit être épouvantable......

Ben faut juste positiver et se dire que l'on meurt avec les étoiles et que notre corps voguera longtemps dans l'espace.......c'est mieux que de se faire buter par une voiture sur un passage piéton non ?

En fait, cette dépressurisation rendrait inconscient beaucoup plus rapidement (quelques dixièmes de seconde) à cause des gaz présents dans le sang dont l'azote, donc d'une embolie gazeuse massive. Un accident de plongée à la puissance 10!

Bon ciel.

De Palma, pas Copolla

 

Merci en tous cas à tous pour ces précisions très intéressantes

Merde, oui quel couillon!!!

En fait, cette dépressurisation rendrait inconscient beaucoup plus rapidement (quelques dixièmes de seconde) à cause des gaz présents dans le sang dont l'azote, donc d'une embolie gazeuse massive. Un accident de plongée à la puissance 10!

Bon ciel.

oui.....mais les scenes de SF ou on voit le visage de l'astronaute dont la visiere a explosé ou a été levée dans un but suicidaire:elles sont fausses en partie, les visages ne se couvrent pas de glace immédiatement ....il faudrait des heures pour cela...car le vide ne "véhicule pas le froid"

les corps dans le vide et à l'ombre,se refroidissent lentement ....

même certains scientifiques tombent dans ce panneau "vue populaire"

la bonne journée

JC

Je viens de voir Sunshine "Un film de Danny Boyle (2007) . De la SF en huis-clos. Ce film nous montre la décomposition d'un groupe de cosmonautes partis en mission à la lisière du soleil. C'est l'aspect intéressant du film et heureusement parce que l'argument scientifique c'est vraiment n'importe quoi (le soleil est en train de s'éteindre et la mission (évidemment habitée) prétend le rallumer avec une énorme charge nucléaire ! Mais où les scénaristes vont ils chercher de telles conneries ?).

 

Mais c'est à propos d'une autre ânerie que j'aimerai avoir des précisions. pendant un moment deux cosmonautes souhaitent en plein espace (ils sont quelque part entre Mercure et le Soleil) aller du sas d'un vaisseau spatial à un autre sans combinaison protectrice. (Temps estimé : 30 secondes) L'un des deux arrive complétement frigorifié mais vivant !

 

En fait il me semble qu'une telle prouesse est impossible ! Mais qu'est-ce qui aurait du tuer le cosmonaute ? Le froid ou la dépressurisation (susceptible AMHA de faire éclater les vaisseaux sanguins, les yeux, la vessie, le cerveau...) ?

 

j'aimerais bien si quelqu'un pouvait me donner son avis sur ce point

non ce qui tue c'est la decompression explosive,pas le froid,il ne fait pas froid dans le vide spatial, les corps exposés au vide spatial , se refroidissent lentement dans l'ombre,ou se rechauffent au soleil...

(en fait dans leur combinaison les astronautes " s'auto cuiraient" sans le refroissement du fait des combustions internes de la chimie du corps)

mais même des savants tombent dans cette vue populaire dramatique':la congelation immediate dans le vide est une vue fausse...

la bonne nuit

JC

J'ai toujours entendu dire que le sang ne mettrait à bouillir presque instantanément, bref un sale moment à passer !

oui.....mais les scenes de SF ou on voit le visage de l'astronaute dont la visiere a explosé ou a été levée dans un but suicidaire:elles sont fausses en partie, les visages ne se couvrent pas de glace immédiatement ....il faudrait des heures pour cela...car le vide ne "véhicule pas le froid"

 

les corps dans le vide et à l'ombre,se refroidissent lentement ....

 

même certains scientifiques tombent dans ce panneau "vue populaire"

 

la bonne journée

 

JC

Je n'ai jamais parlé de température!

non ce qui tue c'est la decompression explosive,pas le froid,il ne fait pas froid dans le vide spatial, les corps exposés au vide spatial , se refroidissent lentement dans l'ombre,ou se rechauffent au soleil...

 

(en fait dans leur combinaison les astronautes " s'auto cuiraient" sans le refroissement du fait des combustions internes de la chimie du corps)

 

 

 

mais même des savants tombent dans cette vue populaire dramatique':la congelation immediate dans le vide est une vue fausse...

 

la bonne nuit

JC

C'est exactement ce dont je parlais! et peux-tu citer un scientifique digne de ce nom capable d'adhérer à ces images de cinéma?

les corps dans le vide et à l'ombre,se refroidissent lentement ....

A-t-on une idée de de la durée de ce phénomène ?

Le refroidissement dans le vide ne viendrait pas que du rayonnement, mais aussi de l'évaporation de toute eau susceptible de passer la peau ?

l'argument scientifique c'est vraiment n'importe quoi (le soleil est en train de s'éteindre et la mission (évidemment habitée) prétend le rallumer avec une énorme charge nucléaire ! Mais où les scénaristes vont ils chercher de telles conneries ?).

 

On pourrait être étonné du pourcentage de la population qui croit qu'une énorme charge nucléaire pourrait rallumer le Soleil. Déjà que beaucoup ne savent pas, qu'un jour, il s'éteindra.

Perso, je préfère la science fiction qui se base sur des faits réels.

Déjà que beaucoup ne savent pas, qu'un jour, il s'éteindra.

 

Perso, je préfère la science fiction qui se base sur des faits réels.

Hélas toute chose a une fin, Notre pauvre soleil dans sa vieillesse deviendra une géante rouge, Attention a la canicule ! Quoique pas besoin de charbon pour faire un BBQ le soleil sera notre ami . Plus tard, lassé de servir de chaudière, il se dégonflera pour devenir une naine blanche, puis enfin une naine noire ! Sur Terre on aura le droit à une petite glace après le Barbecue:laughing: