barlow et coma

Bonjour à tous !

Si j'ai bien compris ;plus le F/D baisse et plus la coma augmente .

En ajoutant une barlow je double ou triple ma focale et donc j'augmente mon F/D .

Une barlow corrige-elle la coma ,ou du moins en partie ?

Non, car la coma est "produite" par ton miroir primaire, placer une barlow à la suite ne fait qu'augmenter le grossissement (ne voir que la partie centrale du champ). A iso grossissement (i.e. un 20mm avec une barlow x2 et un 10mm sans barlow) tu aura exactement la même coma !

Marc

Non, car la coma est "produite" par ton miroir primaire, placer une barlow à la suite ne fait qu'augmenter le grossissement (ne voir que la partie centrale du champ). A iso grossissement (i.e. un 20mm avec une barlow x2 et un 10mm sans barlow) tu aura exactement la même coma !

 

 

Marc

Oui la coma est une propriété intrinsèque des miroirs paraboliques (avec un oculaire on grossi alors que la partie centrale du champ et la coma avec) et ce qu'il faut retenir en fait c'est que c'est le champ apparent de tes oculaires qui te montrera plus ou moins de coma et comme le champ apparent n'est pas modifié par l'ajout d'une barlow alors... donc en pratique un F/D court (4 et moins) utilisé avec un oculaire ultra wide (82° et plus) montrera beaucoup de coma mais heureusement les correcteurs sont là pour ça.

Bonjour à tous !

Si j'ai bien compris ;plus le F/D baisse et plus la coma augmente .

En ajoutant une barlow je double ou triple ma focale et donc j'augmente mon F/D .

Une barlow corrige-elle la coma ,ou du moins en partie ?

Le problème c'est qu'alors tu auras du mal à tourner avec le grossissement d'un 20 ou d'un 30mm.

La coma ne se voit pas vraiment sur les oculaires courts, pas trop sur les oculaires moyens.

C'est surtout à 20 et au delà que tu voies bien la coma quand l'oculaire n'est pas fait pour un F/D court.

Kepler a sorti un correcteur de coma adapté aux F/D 4 à 5 pour 80E

http://www.maison-astronomie.com/accessoires-optiques-223/correcteurs-de-champ--reducteurs-de-focale-130/correcteur-de-coma-pour-newton-3063.html

Bon ciel

Moi j'ai toujours entendu qu'une barlow (ou Powermatte) corrigeait partiellement la coma car l'oculaire travaillait dans de meilleurs conditions (faisceau moins ouvert). D'ailleurs, la plupart des bons oculaires grand champ (qui sont en principe bien corrigés) intègrent dans leur formule une barlow.

Peut-être que ce n'est pas vrai mais je suis certain d'une chose : même si la coma provient du miroir, certains oculaires la corrigent, d'autres non.

Le test a faire ce serait d'enlever le doublet escamotable d'un Hyperion de courte focale, et le comparer avec un Hyperion de grande focale, de focale équivalente.

Bonjour,

Comme jgricout et Patry l'ont dit la coma ne vient pas de l'oculaire, n'est pas corrigée par l'ajout d'une barlow et sera dévoilée avec le champ apparent de l'oculaire. Le grossissement n'intervient pas même s'il peut "cacher" la coma d'une certaine manière.

Elle va s'ajouter aux défauts hors axe des oculaires. Faut pas confondre les deux car les défauts hors axe sont eux améliorés par l'ajout d'une barlow.

Amicalement,

Vincent

Hé bien merci à tous , en même temps je me disais bien que si les correcteurs de coma étaient utilisé par les possesseur de tube court c'est qu'il y avait une raison ...mais il vaut mieux être sur .

Loulou : certain oculaire corrige en partie la coma ; je peux avoir des noms ?

car je réfléchis à l'achat d'un oculaire de 20/22mm de bonne facture alors ....(style nag20),et c'est justement pour cette soit-disant propriété de correction de coma propre aux ocs haut de gamme .

Leymury : Je n'ai rien contre le matériel dans cette gamme de prix,mais quand je vois le prix d'un parracor et le prix du correcteur dont tu donnes le lien,ben je m'interroge ...Tu as des retour d'expérience sur ce modèle ? car le prix est très intéressant .Sans aucun jugement de ma part sur ce correcteur bien sur !

tant qu'on est là ;des retours d'expérience pour Nag20T5 avec newton ouvert à 4 sans correcteur ? c'est dégeu ou ça peu aller ??

[...] quand je vois le prix d'un parracor et le prix du correcteur dont tu donnes le lien,ben je m'interroge ...

Je me méfierai (peut être à tord) des nouveautés concernant les correcteurs. Actuellement pour du visuel tu as le choix entre un Baader MPCC (145 e) et le Paracorr de Televue (550 e) qui sont des correcteurs qui ont déjà fait la preuve de leur efficacité cependant la palme revient au Paracorr qui du point de vue de la coma est capable de transformer un miroir f/3 en un miroir à f/12 !

Spot size with Paracorr

[...] des retours d'expérience pour Nag20T5 avec newton ouvert à 4 sans correcteur ? c'est dégeu ou ça peu aller ?? ...

Je n'ai pas essayé de Nagler par contre avec un Ethos, un Delos ou un TV Plossl on voit la coma à f/4, beaucoup moins dans le Delos cependant, je pense que dans le Nagler cela doit corriger un peu la coma mais il ne faut pas attendre des miracles ce sera sans commune mesure avec les résultats obtenus avec un véritable correcteur, surtout à f/4 ! Après c'est une question de préférence perso, moi les petites comètes au bord me rappel trop les défauts optiques de mes premières jumelles 10x50 et je trouve ça très dérangeant (cela se confond avec des petites galaxies ou nébuleuses)

J'ai 2 expériences intéressantes :

(1) Sur un 300 a f/4.7, un plossl Televue de 15 mm montre une coma affreuse sur près de la moitie du champ (peut-être qu'il n'y a pas que la coma, il doit également y avoir de l'astigmatisme). Un Nagler 16 T2, bien qu'il présente un champ qui soit presque le double, n'en présente que très peu et près des bords.

(2) Sur un 250 a f/6 le champ de netteté (donc non affecte par la coma) est de quelques minutes d'arc (je ne me rappelle plus de la valeur exacte). Or avec un bon ortho de 9 mm (15 minutes d'arc de champ) en planétaire les images restent excellentes jusqu’à l’extrême bord du champ! C'est loin d’être le cas avec certains oculaires comme le plossl Televue 8 mm.

Autre remarque : la coma ne dépend pas que du f/d mais aussi du d! Un 600 a f/4 présentera plus de coma qu'un 300 a f/4.

Pour ma part je trouve un correcteur de coma inutile sur mon 300 a f/4.7, pour du visuel je précise, et a condition d'utiliser des oculaires bien corrigés, Nagler ou autres.

Autre remarque : la coma ne dépend pas que du f/d mais aussi du d! Un 600 a f/4 présentera plus de coma qu'un 300 a f/4.

???

La longueur de l'aigrette est proportionnelle à la distance à l'axe. La formule suivante donne sa valeur sur un télescope de NEWTON :

L = 3/16 x (D/F)² x a

Avec : D = diamètre du miroir primaire

F = distance focale

a = distance à l'axe

Je crois que loulou à raison,j'ai simulé deux scopes de même FD mais du double de diamètre sur CPLsecondaire et la longueur de l'aigrette double aussi !

300 F5 : 70 microns

600 F5 : 151 microns

Mais c'est du vite fait ....

Daube-sonne a donné la formule donnant longueur de l'image de l'aigrette et donc celle ci ne dépend que du ratio F/D donc la coma est identique dans un 150/600 que dans 600/2400 ! Après si on a l'impression de voir plus de coma dans un grand diamètre cela peut être dû à une autre aberration (astigmatisme ?) ce qui n'est pas impossible vu la difficulté à obtenir une la forme voulue sur un gros diamètre (un opticien m'avait expliqué cela) voir aussi si cela ne vient pas de l'oculaire lui même ou tout simplement d'un mauvais alignement des optiques qui simule de la coma (pas impossible vue qu'à f/4 c'est très sensible) ...

EDIT: si on mesure la coma en linéaire effectivement c'est plus long sur un gros miroir à la même distance du centre par contre sa dimension angulaire ne change pas (le sens de la formule plus haut) et comme tout ce que l'on voit on l'apprécie en angle (on prend rarement son double décimètre pour observer) alors la coma est la même.

J'oubliais une autre formule intéressante c'est la dimension du champ dite 'sans coma' ou plus exactement la dimension du champ dont la coma n'a aucun effet sur la résolution effective de l'instrument:

A comparer directement avec les champs obtenus derrières les oculaires ...

Leymury : Je n'ai rien contre le matériel dans cette gamme de prix,mais quand je vois le prix d'un parracor et le prix du correcteur dont tu donnes le lien,ben je m'interroge ...Tu as des retour d'expérience sur ce modèle ? car le prix est très intéressant .Sans aucun jugement de ma part sur ce correcteur bien sur !

Bonjour,

Je n'en sais strictement rien.

C'est vrai que là c'est quatre fois moins cher que le baader ou le televue mais c'est tout de même 80E et ça fait mal si ça ne fonctionne pas ou si ça déprécie un bon oculaire.

Sur mon 200/1000 mon oculaire le plus long est un Panaview de 26 et on ne peut pas dire que la coma le dévore.

Pas de problème non plus sur mon 12,5.

Pas de correcteur à F/D de 5, on trouve des oculaires à ce F/D.

Bon ciel

ce correcteur kepler ressemble furieusement à celui-ci

http://www.pierro-astro.com/Optique.html

Peut-être que PA pourrait en dire plus sur ce matériel qu'il vend ?!

J'oubliais une autre formule intéressante c'est la dimension du champ dite 'sans coma' ou plus exactement la dimension du champ dont la coma n'a aucun effet sur la résolution effective de l'instrument:

 

 

A comparer directement avec les champs obtenus derrières les oculaires ...

On peut aussi faire un calcul intéressant c'est la taille du champ avec une coma invisible par rapport au seeing ; c'est à dire que la dimension de l'aigrette soit inférieure à la taille angulaire d'une étoile.

On peut très bien se faire un tableau pour 2 ou 3 tailles d'étoile selon la qualité du ciel : à calculer donc le champ pour que L = airy (Jgricourt a donné la formule), pour que L = 1" d'arc ou encore pour que L = 2" d'arc.

On trouve a, qui est le demi champ (à multiplier par 2) du coup libre de coma visible...

http://www.astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/NEWTON.pdf

Regardez le graphique qui donne la valeur du champ de netteté...en fonction du f/d et du diamètre.

Ok, ce que P. Morel appel TC = tolérance de collimation est en fait la dimension du champ sans coma Cf(mm) qu'il a divisé par 2 (voir formule plus haut c'est pareil), ensuite il calcul le DCPN (le champ de pleine netteté) la valeur du champ sans coma exprimé en angle cette fois ci Cf(degré) soit le diamètre angulaire (car x2). Donc si on calcul la deuxième formule jusqu'au bout:

On retrouve le résultat du document et donc loulou7331 tu as raison le diamètre intervient à F/D constant et sur les courbes du document c'est bien ce que l'on observe la largeur du champ sans coma est d'autant moins importante que le diamètre est grand, j'en étais resté sur la taille angulaire des aigrettes qui elles restent constantes à F/D constant pour une distance du centre donnée