Conseil pour achat telescope

Salut,

Alors voila comme expliqué dans ma présentation je vais avoir plusieurs mois de libre et je me suis décider à acquérir un télescope.

Quelques précisions sur cet achat:

- Déjà le budget: je me suit fixer 400 euros voire 500 euros si accessoires nécessaires en plus du télescope .

- Ensuite mon Environnement : le matériel restera à Argelès sur mer donc les observations se feront de las bas ou dans les environs (Pyrenee pas loin ).

- Pour l'encombrement : Aucun problème je ne prends pas ce paramètre en compte (utilitaire et grande pièce pour le rangement).

- l'Utilisation : j'espère surtout faire du ciel profond sans forcément abandonner les planètes en observation mais si je pouvais avoir quelque chose qui me permette d'utiliser une webcam voire un appareil photo plus tard ce serait un avantage mais pas nécessaires.

Bon je me me rend compte que pas mal de ces informations sont dans le questionnaire en fait donc je vous le mets ci-dessous.

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 €

Note monture :

Equatoriale motorisée (70)

Azimutale avec goto (62)

Equatoriale avec goto (62)

Equatoriale (EQ) (59)

AZ-EQ avec goto (58)

Dobson push-to (54)

Dobson (53)

Azimutale (AZ) (22)

Note tube :

Newton tube plein (60)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (58)

Lunette apo (44)

Newton tube ouvert (40)

Lunette achro longue (38)

Lunette achro courte (34)

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 150 mm

j'ai deja quelques preference mais il s'agit surtout de ce que j'ai pu lire en fait et 2 ressortent :

1 - http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330

2 - http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-bd-az-s-goto/p,14989

Alor la difference de prix et quasi nul mais il s'agit de deux modeles totalement different (un 130 pour un 150, un avec commande GoTo et l'autre sens, et donc la monture qui change aussi)

Pouvez vous me dire deja si la motorisation apporte un reel confort ou si il s'agit la d'un "gadget" dont on ce sert rarement ? et si il est utiles peut être le rajouter plus tard si c'est possible.

Si la monture change énormément ou pas vraiment ?

Et enfin si la difference entre 150 et 130 et importante ou pas tant que ca ?

voila j'attend vos réponses / avis.

MarOnii.

Bonjour,

la différence entre 130 et 150 ne se situe pas trop au niveau de l'optique mais plutôt de la mécanique.

Meilleur PO et souvent meilleurs araignée et chercheur à 150mm qu'à 130.

Tu as également la stabilité qui est meilleure avec un 150/750 qu'avec un 130/650 sur monture monobras.

Peut être également les oculaires, souvent de vrais plossls sur un 150/750 alors que ce seront plutôt des super ramsden (un peu moins bons) sur un 130.

La motorisation peut attendre et surtout les deux axes ne servent à rien, seule la motorisation en AD servira si tu prends le 150/750 sur NEQ3.

Il existe par exemple chez Optique Unterlinden le moteur AD à raquette pour 70E.

Enfin Optique Unterlinden vend exactement le même 150/750 pour 30E de moins et en prime sans frais de port.

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR026

Bon ciel

Si le ciel profond t'intéresse en priorité, tu devrais aussi envisager un télescope de formule Dobson. Ce type de télescope, par sa simplicité, permet pour un même budget d'accéder à un diamètre supérieur. Dans ton cas ce serait un 200mm (340€), soit presque 2x plus puissant qu'un 150, voire même un 254, à la limite de ton budget (3x plus puissant que le 150).

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

Le seul gros désavantage c'est qu'on ne peut pas faire de photo du CP avec un Dobson. En revanche l'imagerie planétaire est possible. Cela dit, la photo du CP est de toute façon inaccessible avec ton budget. Un peu de lecture: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

Bonjour,

400-500 euros + utilitaire + grande pièce + ciel profond avec du planétaire/lunaire?

La messe est dite: +1 avec OrionRider: Dobson 200 f/6. Amen

Je peux évidemment me tromper mais je sens que la photo, ça peut attendre un petit peu, non? ...

Si tu n'ames pas ça, alors +1 avec Leimury (serais-je fayot ): 150 sur EQ3-2

Merci à vous pour les réponses déjà.

Bon du coup je suis perdu car je viens de regarder les quelques liens que vous avez proposé et ça m'a peut-être fait changer d'avis sur le Dobson que je n'avais pas regardé avant (je sais même pas pourquoi la forme peu être... ) et je vois qu'avec un peu de pratique il est possible de suivre les objets sans trop galérer ceux qui est bien car c'est une des choses qui me poussent à m'orienter vers un moteur en fait puisque les rares fois ou j'ai pus "observé" des objets je n'arrivais jamais à les suivre ce qui est très frustrant finalement.

je relirais tout ça reposé ce soir histoire de peser le pour et le contre car le dobson en 200 peut-être pas mal et me permettra d'acheter quelques accessoires en plus ou peut-être le 254 qui reste cher et qui est limite niveau budget (je voulais pas dépasser les 400 pour le télescope lui-même).

*pour la photo tu as raison ça peut attendre du coup puisque de toute façon je n'ai pas le budget pour du matériel correct et que je préfère ne rien avoir plutôt que quelque chose qui me déçoit

....

 

Bon du coup je suis perdu car je viens de regarder les quelques liens que vous avez proposé et ça m'a peut-être fait changer d'avis sur le Dobson que je n'avais pas regardé avant (je sais même pas pourquoi la forme peu être... ) et je vois qu'avec un peu de pratique il est possible de suivre les objets sans trop galérer ceux qui est bien car c'est une des choses qui me poussent à m'orienter vers un moteur en fait puisque les rares fois ou j'ai pus "observé" des objets je n'arrivais jamais à les suivre ce qui est très frustrant finalement.

 

je relirais tout ça reposé ce soir histoire de peser le pour et le contre car le dobson en 200 peut-être pas mal et me permettra d'acheter quelques accessoires en plus ou peut-être le 254 qui reste cher et qui est limite niveau budget (je voulais pas dépasser les 400 pour le télescope lui-même).

Bonjour,

A ta place, je me ferais les mêmes réflexions .

Dob 200 ou 254?

Si tu as la possibilité de te rendre dans un magasin pour les comparer, je conseille vivement.

J'ai un Dob "chop suey" (Skywatcher Skyliner classic tout basique) de 203 en f/6: il en offre beaucoup pour le prix et sous un ciel noir (tiu n'es pas loin des Pyrénées ), ça ne doit pas être triste . Les 40% de lumière en plus avec le 254, je crois que ce n'est pas le point principal: ce qui l'emporterait, ce serait le pouvoir de résolution supplémentaire de 25%, notamment pour les observations détaillées de la lune: ce qui ne veut pas dire que les observations de la lune avec un 200m soient tristes, loin de là . Bon, tout ça, ce sont très souvent des différences qu'on commence à apprécier si on a quelques années de "bouteille" en observation: pour un début, je mettrais l'accent sur la facilité de mise en oeuvre, sur un instrument rapidement opérationnel et pas trop lourd pour se rendre sous de bons cieux.

Il faut aussi garder à l'esprit (sans que cela ne doive décourager d'un 254):

- le poids supplémentaire,

- le petit temps supplémentaire de mise en température,

- le rapport f/ du 254 qui peut causer un chouïa de coma en plus, exiger des oculaires un peu mieux corrigés en périphérie de champ et en astigmatisme (mais ce sont des broutilles: si tu sens le 254 mieux pour toi, alors "fonce").

Pour le suivi, aucun souci: une focale de 1200 ne m'empêche pas de suivre jusqu'à x400, ce qui est rarissime au vu des conditions générales de turbulences atmosphériques pour mes endroits d'observation.

Sans compter qu'il est possible de motoriser un Dob par après, il existe désormais des tables équatoriales efficaces et pas trop chères.

Pour info, ces télescopes sont livrés avec tout ce qu'il faut pour débuter. Les oculaires sont basiques mais en tant que débutant on ne voit de toute façon pas vraiment la différence.

Donc tu n'as pas besoin d'accessoires supplémentaires, à part peut-être une lampe frontale rouge.

Bon après une "bonne" nuit de sommeil je songe vraiment à m'orienter vers le Dobson en 203/1200 (le 254 est quand même 160 euros plus cher sur les liens ci-dessus à 500 euros contre 340 pour le 203) je pense me l'acheter fin août car je suis en stage à Montpellier avant donc pas la possibilité d’en profiter pleinement mais entre temps tout peut changer cependant pour l'instant le skywatcher 203/1200 devient mon premier choix.

Je voulais aussi savoir s'il y avait des photos (car si j’ai bien compris ce n’est pas vraiment faits pour) prises par l'un et l'autre (203 et 254) pour comparer un peu la différence et voir si la différence de prix et justifier ou me montrer deux photo de comparaison (meme si elle ne sont pas prises par les deux telescopes en question).

Pour le moteur je verrais par moi même si j’en ai besoin âpres quelques utilisation.

Merci encore pour les conseils et les explications.

MarOnii

Tu ne trouvera pas de photos, les dobsons c'est pas fait pour ca.

En plus une photo (typiquement de plus de 10 mn) ne representera jamais ce que tu peut voir a l'oculaire.

Va plutot jeter un oeil dans la partie "dessin" , ca se rappproche plus (vakoran a un 250 et dessine tres bien par exemple). Je ne sais pas s'il y a des dessins au 200 mais tres probablement.

Apres n'oublie pas que le diametre c'est important mais le PLUS important c'est la qualité du ciel. Il vaut mieux un 200 mm en ciel pur qu'un 400mm en ville.

Moi ca me semble un tres bon choix ce 200mm, pas trop cher , tu verras deja bcp de chose et si apres tu veux "plus gros" tu pourras toujours le revendre.

Bon ciel!

Pour la qualité du ciel comme j'ai dit je suis à deux pas des Pyrénées et d'après ce que j'ai vu sur une carte de pollution lumineuse je n'ai pas à me plaindre quelques minutes en voiture vers les montagnes et ça devrait être bon.

Encore une question j'ai vu que pour observer certains objets il fallait avoir un filtre, du coup pour apprécier au mieux les couleurs de certains objets une galaxie ou une nébuleuse par exemple faut-il que je pense à acheter quelques filtres où cela ne changera pas grand-chose ? (je suis au courant que je verrais pas l'équivalent des photos de magazine)

J'aimerai biens acheter le télescope ainsi que les accessoires (si besoin) en même temps donc j'essaie de prévoir mais si vous avez des conseils sur quelques accessoires très utile voir indispensable vus que le prix du télescope a été réduit je peut me permettre quelques accessoires.

la lampe frontale rouge par exemple je n'y aurai pas pensé merci OrionRider.

Encore une question j'ai vu que pour observer certains objets il fallait avoir un filtre, du coup pour apprécier au mieux les couleurs de certains objets une galaxie ou une nébuleuse par exemple faut-il que je pense à acheter quelques filtres où cela ne changera pas grand-chose ? (je suis au courant que je verrais pas l'équivalent des photos de magazine)

Quelques explications sur les filtres en astronomie :

* http://www#webastro#net/forum/showthread#php?t=67501

* http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-filtres-colores.htm

* http://francois.bernier.fr.free.fr/filtrevisuel.htm

Le 200 est l'instrument avec le meilleur rapport qualité/prix du moment, et il se revend bien aussi en occasion, quand tu voudras passer à plus gros.

J'aimerai biens acheter le télescope ainsi que les accessoires (si besoin) en même temps donc j'essaie de prévoir mais si vous avez des conseils sur quelques accessoires très utile

C'est un peu délicat de te conseiller car au début tu devras 'éduquer' ta vision et il y a fort à parier que tant que ce n'est pas fait, tu ne verras aucune différence avec et sans filtre, ni entre différents oculaires. Mais bon, il y a des 'classiques' que tu peux acquérir maintenant pour plus tard:

1. Le Pocket Sky Atlas: http://www.amazon.fr/Sky-Telescopes-Pocket-Atlas/dp/1931559317/

2. Une frontale rouge: http://www.decathlon.be/FR/tikka-plus-2-95785264/

3. Un laser de collimation (pas le plus précis mais certainement le plus simple): http://www.befr.ebay.be/itm/Next-Generation-Laser-Collimator-for-Refractor-Reflector-telescopes-1-25-/160826812660

4. Un honnête oculaire de 5mm, pour les planètes: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p155_HR-Planetenokular---5mm-Brennweite---1-25----60--WW-Feld.html

5. Un filtre UHC pour les nébuleuses: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p487_Baader-UHC-S---1-25--Nebula-L-Booster-Filter-Photo---Visual.html

6. Un abonnement à Astronomie Magazine et au club d'astro le plus proche: http://astronomie-magazine.fr/

Dans un an:

1. Deux oculaires grand angle de qualité, comme l'Hypérion 24 et le 10mm pour remplacer ceux que tu as déjà et qui ne te plairont plus: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3254_Baader-Hyperion-Wide-Angle-Eyepiece-Pair---choose-your-favourite.html

2. Une caméra CCD type 'webcam SPC900' d'occasion pour t'initier à l'imagerie planétaire (±60€).

Dans trois ans:

http://www.obsessiontelescopes.com/telescopes/15/index.php

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2706_TeleVue-Ethos-10mm---1-25-2----100--field.html

Pour observer la Lune sans être ébloui, inutile d'acheter un filtre, il suffit de s'éclairer les yeux avant avec la lampe ou les phares de la voiture. Sinon les lunettes de soleil ça marche aussi.

Merci Staffy pour les liens je lirai ça à tête reposer car ça à l'air intéressant mais aussi assez complexe. (le premier lien a un problème les points on été remplacer par des # )

OrionRider j'ai regardé un peu les différents accessoires et ça m'a l'air raisonnable (un ajout d'environ 100 / 150 euros) si je ne compte pas le magazine (départ a l'étranger dans quelques mois) et la lampe et l'atlas que je compte me faire offrir donc ça me ferait prendre le laser (environ 30 euros) l'oculaire et le filtre (60 euros chacun) j'arriverais donc à un prix de :

340 euros (télescope)

30 euros (laser)

2*60 euros (filtre / oculaire)

Soit 490 euros dans le budget (plus les frais de port aussi qui risque de faire légèrement dépasser le budget).

Pas de fdp sur le laser, et pour l'oculaire+filtre ça doit faire une dizaine d'euros.

Note que les oculaires 'HR Planetary' se vendent sous plusieurs marques, on en trouve un peu partout. A l'origine, ils sortent de chez TMB.

Exemple: http://www.befr.ebay.be/itm/TMB-2-5-4-4-5-9-mm-Premium-Planetary-Eyepiece-1-25-/310290954814

Je deconseille les clones TMB comme ceux qu'on voit sur le lien ebay

Les HR planetary ne semblent pas avoir de pb eux...

Merci Staffy pour les liens je lirai ça à tête reposer car ça à l'air intéressant mais aussi assez complexe. (le premier lien a un problème les points on été remplacer par des # )

Réparé : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=67501

Bonjour,

...

Encore une question j'ai vu que pour observer certains objets il fallait avoir un filtre, du coup pour apprécier au mieux les couleurs de certains objets une galaxie ou une nébuleuse par exemple faut-il que je pense à acheter quelques filtres où cela ne changera pas grand-chose ? (je suis au courant que je verrais pas l'équivalent des photos de magazine)

 

...

Des filtres OII ou UHC ne vont pas te permettre de voir les nébuleuses en vraies couleur. Ils ne servent qu' rehausser une lumière bien précise par rapport au fond qui est filtré sur les autres longueurs d'onde (dont celle provenant de la pollution lumineuse).

Des couleurs? J'ai lu qu'on en voit dès 400mm de diamètre (certains citent 350mm). Avec mes lulus, mon Dobson 203 et mon C11, je ne vois PAS de couleurs sur les objets du ciel profond.

Les planètes? Mars en orange-saumoné et Uranus en bleu-verdâtre: oui. Jupiter et Saturne affichent certaines tonalités (que je n'appelle pas couleurs - en outre, il faut se méfier des fausses couleurs induites par la diffraction atmosphérique).

La lune montre des tonalités gris-ardoise ou beiges.

Des couleurs franches, j'en vois sur la double Albireo (LE classique), des étoiles carbonées rouges, des géantes jaunes-oranges (Bételgeuze) ou des "bleues" (Vega, Rigel ...).

Couleurs sur les galaxies? En général, je ne pense pas car elles émettent dans quasiment toutes les longueurs d'onde: utiliser un filtre pour voir de la couleur sur une galaxie? Jamais essayé et jamais vu que ça marche de façon satisfaisante: en outre, la lumière des galaxies et déjà très faible, et utiliser un filtre pour sélectionner (et réduire) encore plus leur lumière, j'ai mes doutes. Elles sont déjà pas faciles à voir comme ça ...

Donc, un filtre UHC ou OIII pour un Dobson? Oui. Mais pas pour en voir "de toutes les couleurs"

Quant à une liste d'accessoires:

un lien ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=85288&highlight=accessoires

Ha d'accord je suis légèrement dessus mais bon c'est comme ca .

J'espere quand meme en voir "de toutes les couleurs" meme sans couleurs... .

Pour la question des couleurs, c'est aussi et surtout une question de qualité de ciel.

Dans des circonstances exceptionnelles que j'ai eu l'occasion de vivre: nuits d'observation au fin fond de la Martinique où sur certains endroits du Vénézuéla sans aucune PL, j'ai observé à l' oeil nu la présence de la nébuleuse d' orion et distingué de vagues couleurs rose-mauve avec un 114mm (construit maison)

Roger

En réalité, les couleurs sont bien là, mais on ne les voit pas! Dans l'obscurité, l'oeil ne perçoit que des tons de gris. Plus il fait sombre, plus les couleurs s'estompent, plus l'image devient 'granuleuse'. Promène-toi le soir dans ta maison et essaie de distinguer les couleurs des objets, tu comprendras.

Cela dit, le cerveau fait bien les choses puisque si on ne 'voit' pas les couleurs, on les imagine aisément. Et puis à chaque vision d'un objet, on découvre de nouvelles nuances, de nouveaux détails. Souvent, on a l'impression de revenir dans un endroit connu. D'une année à l'autre on retrouve des paysages familiers et à chaque fois ils se sont enrichis. C'est toute une expérience.

En réalité, les couleurs sont bien là, mais on ne les voit pas! Dans l'obscurité, l'oeil ne perçoit que des tons de gris. Plus il fait sombre, plus les couleurs s'estompent, plus l'image devient 'granuleuse'. Promène-toi le soir dans ta maison et essaie de distinguer les couleurs des objets, tu comprendras.

 

Cela dit, le cerveau fait bien les choses puisque si on ne 'voit' pas les couleurs, on les imagine aisément. Et puis à chaque vision d'un objet, on découvre de nouvelles nuances, de nouveaux détails. Souvent, on a l'impression de revenir dans un endroit connu. D'une année à l'autre on retrouve des paysages familiers et à chaque fois ils se sont enrichis. C'est toute une expérience.

A cette époque je n'avais pas d'a-priori sur la question, car ignorant des forums astro et encore peu informé. Et pourtant je n'ai pas imaginé ce que j'ai observé. Mais que l'on me croie ou non ça c'est pas grave.

Bien l'exemple de la nuit dans la maison je le pensais pas comme ca en fait

A cette époque je n'avais pas d'a-priori sur la question, car ignorant des forums astro et encore peu informé. Et pourtant je n'ai pas imaginé ce que j'ai observé. Mais que l'on me croie ou non ça c'est pas grave.

Bonsoir

Oh mais il n'y a pas de raisons de ne pas te croire ...

Tes observations au Vénézuéla ou à la Martinique ont dû être extraordinaires ... ça fait rêver.

A cette époque je n'avais pas d'a-priori sur la question, car ignorant des forums astro et encore peu informé. Et pourtant je n'ai pas imaginé ce que j'ai observé. Mais que l'on me croie ou non ça c'est pas grave.

Pardon, mon message n'était pas une réponse à ton post, que je ne mets pas en doute. M42 est la neb la plus 'facile' du ciel et beaucoup de gens y voient une faible coloration (souvent verte d'ailleurs), mais tous n'ont pas un ciel exceptionnel.

On voit aussi les couleurs dans les gros dobson, genre 400mm et plus, selon la qualité du ciel. En fait, chaque fois qu'assez de lumière parvient à nous.

L'âge fait beaucoup aussi, les jeunes sont plus 'performants'.

Pardon, mon message n'était pas une réponse à ton post, que je ne mets pas en doute. M42 est la neb la plus 'facile' du ciel et beaucoup de gens y voient une faible coloration (souvent verte d'ailleurs), mais tous n'ont pas un ciel exceptionnel.

Bonsoir,

Je reviens juste de mon balcon . Fatigué et direction plumard.

Matériel utilisé: lulu115, 2x 25mm HR, UHC et bino Maxbright:

M27, les dentelles et N-America (toutes les deux très difficile jusqu'à suggestives ... pô de couleur ).

Même avis que Orion Rider: M42 est gris verdâtre, même sous un ciel urbain et avec un diamètre moyen.

Ça me donne envie tout ça j'espère pouvoir commander mon telescope avant fin Aout

Sinon une autre question lorsqu'on parle de Dobson j'ai du mal à comprendre, s'agit-il de la monture ou de tout le telescope, je me pose cette question car si un jour je veux changer de monture et monter le tube sur une monture EQ sera t-il possible de le faire avec le model que je compte prendre par exemple ou je suis completement hors sujet est vous commencez deja a rire derriere vos écrans ?

Bonjour,

Le dobson est un tube type newton monté sur une monture altaz ultra simple (une barrière de parking sur un plateau pour télé).

Si tu choisis un dobson à tube plein tu peux toujours monter le tube en équatoriale mais à quel prix ?

Regardes voir le prix d'une EQ6 ou atlas, c'est plus cher que le scope complet.

Ensuite il y'a le cas par cas.

Un dobson de 200:

Un 200/1000 sur equato c'est justement un 200/1000 alors qu'un dobson de 200 c'est un tube de 200/1200. Ca fait un tube plus long qui ne tiendra pas vraiment bien sur une EQ5, il faut alors passer à l'HEQ5 ou à l'EQ6.

Un Flextube ou un lightbridge ou un orion XX. Là on a pas un tube à proprement parler et il est impossible de les monter sur monture en l'état.

Comme tu comptes les oculaires je te conseillerais plutôt de regarder plus attentivement le matériel fourni avec le scope.

Un dobson de 200 fourni avec deux grand champs vaut à mon avis largement la différence d'avec un dobson fourni avec deux plossls.

Tu peux peut être aussi lorgner du côté des lightbridge (la meilleure méca du marché) souvent fournis avec des accessoires comme la jupe, le laser et les deux grands champs selon les distributeurs.

Bon ciel

Bonjour

Il explique quand bien Leimury , bien mieux que moi. (Leimury, alors cette séance d'observation, t'as pu y aller finalement ou non?)

... ou je suis completement hors sujet est vous commencez deja a rire derriere vos écrans ...

On est parfois taquins, mais pas méchants .

C'est une question que je m'étais posée moi aussi avant d'acheter mon Dob 203/1200 et il aura fallu que juste après, je tombe sur des avis d'astrams calés sur WA qui ne recommandent pas chaudement: bon, c'est possible dira-t-on, mais cher ...

Ceci dit, si tu envisages une équatoriale plus tard pour de la photo, pourquoi pas penser à une monture plus légère avec une petite apo dessus, tout en gardant le Dob pour le visuel?

Le meilleur des deux mondes? Et puis, avec ta la petite lulu, à toit les beaux champs d'étoiles ...

C'est exactement ça pour le moment le seul doute sur le Dobson et pour la photo plus tard car je trouverais dommage de devoir totalement changer de matériel parce que je n'ai pas suffisamment anticipé cependant je n'ai pas le budget pour trop anticiper non plus donc je pense que je vais rester sur mon premier choix.

Pour le moment je me suis fait un panier chez Astropshop (je ne connait pas trop les marchands) ce qui ne veut pas forcément dire que je commanderais sur ce site mais au moins ça me permet d'y voir plus clair.

le panier :

Télescope Dobson Skywatcher N 200/1200 Skyliner Classic DOB 379 euros (vus a 340 euros)

Teleskop-Service Oculaire planétaire (Qualité supérieur) HR 5 mm 1,25" 59 euros

Omegon Filtre UHC - 31,75 mm 49 euros

*je suis pas sur pour ce filtre ce n'est pas exactement celui que tu avait proposer et donc je ne sait pas si c'est celui qu'il faut.

Omegon Newton laser d´ajustement 1.25'' (avec fenêtre) 39 euros (vus a 30 euros pas le meme model)

Sachant que les frais de port sont compris et qu'il y a une réduction de 3 % sur le total j'arrive à un total de 511 euros et j'attends une réponse pour l'alignement du prix du telescope ce qui me ferait une remise de 40 euros soient environ 470 euros

je me dit que a ce prix je pourrais avoir un 250 (voire 200 sur une "bonne" monture peu-être) d'occasion mais mon expérience dans l'achat d'objet d'occasion n'est pas fameuse, mauvaises expériences sur la plupart des objets de "valeur" que j'ai acheter à des particuliers pas très reglo (voiture / scooter / consoles) et donc ça me gene un peu a ce prix-là mais je vais sérieusement y réfléchir.

Je prendrai pas le filtre omegon, c'est du bas de gamme.

Si tu veux vraiment un filtre prends toi en un vrai comme un NPB, ou plus cher: un astronomik ou un lumicon.