Lunette ou Dobson, mon coeur balance...

Passionné d'astronomie tout petit, je me lance seulement maintenant à 35 ans dans mes premières observations.J'ai fait l'acquisition récente de jumelles Kepler 10x60 qui me satisfont pleinement pour l'instant : confort de la vision binoculaire, champ large.Armé du pocket sky atlas et d'une carte tournante, je me familiarise depuis le printemps avec les constellations et parcoure le ciel régulièrement quand le temps le permet.Je compte procéder de la sorte jusqu'à cet hiver et après passer aux choses sérieuses, acheter un instrument plus puissant.

Je vis à Lorient en bord de mer, sous un ciel peu pollué je pense.Mes jumelles me donnent déjà un avant-goût de la richesse du ciel profond, même si je pense d'abord concrétiser par du planétaire.Je ne souhaite faire que du visuel.J'ai bien compris que le diamètre était le nerf de la guerre, mais je suis prêt à démarrer modestement en privilégiant la qualité optique.J'observerais avant tout de mon jardin, je ne suis absolument pas bricoleur et je privilégierai un instrument simple d'utilisation dans un premier temps.je me fixe autour de 600 euros de budget.

je pense à une lunette achro autour de 120/130mm de diametre, tout en sachant qu'un dobson 200mm me reviendrait moins cher.pensez-vous que l'optique d'une lunette achro vaille l'investissement, malgré la perte de diametre par rapport a un dobson par exemple?

Je parie que les plus experimentes te repondront: "pour du visuel pur: Dobson". En tout cas c'est mon choix, j'attends toujours mon 200 depuis un mois.

tout comme xavier: dobson, la lunette je prendrais une apo meilleur piquet d'image surtout en planétaire, mais le dobson te donneras beaucoup plus de détails vu le diamètre conséquent.

tu peux même envisager le 250 mm en restant dans ton budget

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p42_GSO-Dobsonian-250C---10--f-5-Dobsonian-Telescope---OFFER.html

et si tu dépasses de 75 € ton budget , tu as le 300 mm

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p41_GSO-Dobsonian-300C---300-1500mm-Dobsonian-Telescope.html

En visuel , le diamètre ...

Passionné d'astronomie tout petit, je me lance seulement maintenant à 35 ans dans mes premières observations.J'ai fait l'acquisition récente de jumelles Kepler 10x60 qui me satisfont pleinement pour l'instant : confort de la vision binoculaire, champ large.Armé du pocket sky atlas et d'une carte tournante, je me familiarise depuis le printemps avec les constellations et parcoure le ciel régulièrement quand le temps le permet.Je compte procéder de la sorte jusqu'à cet hiver et après passer aux choses sérieuses, acheter un instrument plus puissant.

Je vis à Lorient en bord de mer, sous un ciel peu pollué je pense.Mes jumelles me donnent déjà un avant-goût de la richesse du ciel profond, même si je pense d'abord concrétiser par du planétaire.Je ne souhaite faire que du visuel.J'ai bien compris que le diamètre était le nerf de la guerre, mais je suis prêt à démarrer modestement en privilégiant la qualité optique.J'observerais avant tout de mon jardin, je ne suis absolument pas bricoleur et je privilégierai un instrument simple d'utilisation dans un premier temps.je me fixe autour de 600 euros de budget.

je pense à une lunette achro autour de 120/130mm de diametre, tout en sachant qu'un dobson 200mm me reviendrait moins cher.pensez-vous que l'optique d'une lunette achro vaille l'investissement, malgré la perte de diametre par rapport a un dobson par exemple?

Salut

Vis à vis de tout ce que tu as dis, je t'avoue que je suis perplexe, tu parles d'un dobson 200 ou d'une lunette de 120/130, avec un budget de 600€.

Soit tu te limites volontairement à 200mm pour l'encombrement et/ou le poids, soit tu n'es pas au courant des prix des dobs, (500-600€ pour un 300mm d'occasion, selon le modèle).

Si c'est une question d'encombrement (ou de poids) je pencherais plutôt pour la lunette de 130mm. La, on va me dire : pourquoi ?

un newton a environ une obstruction de 20 à 25%, un newton doit être collimaté, un newton est plus gros etc ...

pour l'obstruction : 200-200*22,5/100 = 155mm (obstruction je coupe en deux le "20 à 25%)

sur le newton on serait donc à un diamètre réel de 155mm, soit 25 de plus qu'une lulu de 130.

En revanche si on est sur une monture équatoriale pour la lunette, il faudra se coltiner la mise en station ...

A voir.

Pour moi, vu le budget, c'est sans hésiter un dob 300 d'occaz'

je suis prêt à démarrer modestement en privilégiant la qualité optique

Les lunettes achromatiques chinoises ne sont pas spécialement réputées pour leur qualité optique (pas plus que les Dobson chinois, c'est comparable). Si tu cherches à privilégier la qualité optique au détriment du diamètre, il faut plutôt regarder du côté des petites lunettes ED, par exemple la 80 ED chinoise qui rentre dans le budget.

Bonjour guillaume2,

Si tu habites a Lorient, il y a un bon magasin juste a côté de chez toi. Ils sauront te conseiller et tu verras le matos en vrai, ce qui est mieux pour faire un choix. Une apo 80mm, ca ne prend pas la meme place qu'un dob 300mm.

Comme les autres: eviter une achro.

Bonne recherche,

Jeanba

L'observation planétaire se fait plutôt à forts grossissemnts et c'est le souci que tu vas rencontrer avec des lunettes :

- une achromatique comme celle que tu cites, donnera du chromatisme à fort grossissemnt,

- un doublet ED sera plus limitée en diamètre donc en grossissemnt (n'espère pas dépasser 200 les grands jours avec une 80). Par contre elle a un rendu extraordinaire (pour la taille) en ciel profond et pourra se prêter plus tard à la photo.

A côté de çà , avec ton budget tu peux sans problème acquérir un dobson de 10", et même en te limitant à un grossissemnt de 1xD tu seras déjà à x250 !!! ET çà c'est à la portée de n'importe quel dob chinois. EN plus, n'exagérons pas il existe de bon produits à ce prix (un GSO 250 ou un Orion XT10 par exemple). Par contre tu fais une croix su la photo...

c'est quoi ce calcul astrogaro ?????? Un 200 à 22.5% donnerait 155 mm ?????????????

pas sûr que ça fonctionne comme ça...........

-la résolution c'est le diamètre - quelque soit l'obstruction

-le flux, c'est la surface (un truc où il est question de carré...)

- l'obstruction, c'est l'énergie dans la tâche d'Airy - et 20% c'est du peanuts

c'est quoi ce calcul astrogaro ?????? Un 200 à 22.5% donnerait 155 mm ?????????????

pas sûr que ça fonctionne comme ça...........

-la résolution c'est le diamètre - quelque soit l'obstruction

-le flux, c'est la surface (un truc où il est question de carré...)

- l'obstruction, c'est l'énergie dans la tâche d'Airy - et 20% c'est du peanuts

Tu as raison ça se passe plutôt au niveau de la surface donc il faut plutôt faire :

200²-200²*22,5/100 on fait la racine de ça et ça nous donne 176,06mm.

C'est valable pour tout ! Regarde les newton, on y met un cache de protection sur le tube, et il y a un capuchon pour réduire la quantité de lumière, ça réduit aussi la résolution, (exemple : regarde la lune avec le capuchon, et ensuite regarde la lune sans le cache)

Merci pour vos réponses.Mais pour quels usages et quels publics se destinent ces lunettes achro 120/130 mm.Je m'étais arrêté sur une Bresser Messier à tout de même 520 euros sans monture.Pourquoi ces tarifs si le chromatisme est un facteur limitant par rapport à un dobson?

Merci pour vos réponses.Mais pour quels usages et quels publics se destinent ces lunettes achro 120/130 mm.Je m'étais arrêté sur une Bresser Messier à tout de même 520 euros sans monture.Pourquoi ces tarifs si le chromatisme est un facteur limitant par rapport à un dobson?

Une lunette est plus complexe à construire, maintenant pour le publics visés, je t'avoue que je ne pourrais pas vraiment te répondre.

Tu as raison ça se passe plutôt au niveau de la surface donc il faut plutôt faire :

200²-200²*22,5/100 on fait la racine de ça et ça nous donne 176,06mm.

C'est valable pour tout ! Regarde les newton, on y met un cache de protection sur le tube, et il y a un capuchon pour réduire la quantité de lumière, ça réduit aussi la résolution, (exemple : regarde la lune avec le capuchon, et ensuite regarde la lune sans le cache)

Non

un 200mm avec 20% d'obstruction ca correspond a un 195,5mm.

200mm: 3.14*200²=125600

obstruction de 20%: 40mm = 3.14*40²= 5024

125600-5024= 120576

195.5²*3.14 = 12011

soit en surface un difference ridicule

Les effets de l'obstruction sont tres surestimé...

http://legault.perso.sfr.fr/obstruction_fr.html

Non

 

un 200mm avec 20% d'obstruction ca correspond a un 192mm.

 

200mm: 3.14*200²=125600

obstruction de 20%: 40mm = 3.14*40²= 5024

 

soit en surface un difference de seulement 4%

 

Les effets de l'obstruction sont tres surestimé...

 

 

http://legault.perso.sfr.fr/obstruction_fr.html

Ce qui est étonnant c'est que l'obstruction donné en pourcentage, correspondrait plutôt à la surface, je trouve que ça n'a pas de sens de donner l'obstruction par rapport au diamètre :?:

EDIT : cependant les images sur le lien que tu as envoyé parlent d'elles mêmes, désolé d'avoir induit en erreur

Je vais rejoindre ce qui a été dit plus haut, si c est pour du visuel "pure", du diamètre, du diamètre et encore du diamètre ! surtout que tu n as pas l aire trop mal lotis sur la qualité de ton ciel.

Si l encombrement et le poid ne sont pas une contrainte pour toi, pour ma part je te suggérerais dobson ou Newton !

...

Ce qui est étonnant c'est que l'obstruction donné en pourcentage, correspondrait plutôt à la surface, je trouve que ça n'a pas de sens de donner l'obstruction par rapport au diamètre :?:

 

EDIT : cependant les images sur le lien que tu as envoyé parlent d'elles mêmes, désolé d'avoir induit en erreur

Un autre lien très intéressant sur les perfs des instruments : http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

D'accord avec ton calcul jujulolo. Pour l'avoir constaté de visu ( et lu aussi quelques fois par ailleurs), l'obtsruction ne joue pas tant que la quantité de lumière reçue que sur le contraste des images...il faudrait que je fouille un peu pour retrouver l'explication.

Pour répondre à ta question Guillaume, les lunettes achromatiques ont tout de même de nombreux intérêts :

- elles sont indérèglables à l'inverse de TOUS les télescopes qui nécesitent tôt ou tard une collimation si ils ont été déplacés (même les MAK si si ), et plutôt mpins encombrantes.

- elles restent très performantes en visuel dans des grossissements moyens (< 1xD) et sont dans ce domaine une alternative nettement économique à des APO de même diamètre, qu'on utilise surtout en imagerie. A iso grossissement, elles offrent en général une qualité d'image subjectivement meilleure qu'un réflecteur de même diamètre ( voir ci-dessus)

- avec des filtres elles sont aussi utlisables à fort grossissement.

Si tu veux te faire une idée de leurs performances et de leur utlisation, cherche des messages de Syncopatte sur sa 120/600.

Bison

Tu as bien résumé ce que je recherche Bison : un instrument effectivement très stable dans le temps, je ne veux pas trop m'embêter avec la collimation les premières années, je verrai après je pense.Je sais pertinemment que je ne ferai pas de photo, c'est pas mon truc.Donc du visuel.Et je pense être prêt à sacrifier un peu de diamètre pour une meilleure qualité d'image.Là aussi pour le diamètre, je verrai plus tard.Après je pense être attiré plus par le CP qui est pus riche que le planétaire il me semble.Là, la focale aura t-elle son importance entre par exemple du 130/635 et du 130/1200.j'ai souvent lu qu'en visuel pur elle n'était pas un facteur contraignant??

ça dépend de la formule optique, en fait. Et plus exactement, du couple formule optique- rapport F/D.

Car en théorie, c'est vrai que pour l'observation, la focale de base importe peu: il suffit de prendre l'oculaire de la focale qui convient pour obtenir le grossissement souhaité.

Mais attention tout de même aux courtes focales pour faire du planétaire: ça impose des ocus de très courte focale, ce qui peut s'avérer inconfortable si on n'a pas les moyens de taper dans des gammes Nagler, XW, Ethos...

Cela étant, donc: ce que je voulais dire plus haut avec le couple en question, c'est que si on prend la formule optique du doublet achromatique, une lunette à F/D 10 donnera de meilleures images qu'une à F/D 5 pour cause de meilleure correction de toute une série d'aberrations.

Mais sinon franchement (et même si je suis un lunettiste convaincu)...pourquoi te priver de diamètre alors que tu ne veux faire que de l'observation, et de surcroît de ciel profond? Tout ça à cause de la collim? Franchement, l'argument ne mérite pas son rang, tu sais...

Pour définitivement me convaincre quant à l'intérêt du diamètre.Si on pars sur une différence 130mm / 200mm.Les amas globulaires par exemple seront-ils mieux résolus?Les nébuleuses moins diffuses?Rien qu'avec mes jumelles 10x60, je prends mon pied en ce moment dans le sagittaire ou le cygne par exemple...

Mais bon sang, arrêtez de vous angoisser avec la collimation!

Ca prend à tout casser 30 secondes (1 minute si on a des moufles), et avec un tube plein ce n'est même pas à refaire à chaque fois!

Une seule démo de la chose par quelqu'un qui sait faire et c'est bon.

Pierre (qui a un 300 démontable style Strock)

ça dépend de la formule optique, en fait. Et plus exactement, du couple formule optique- rapport F/D.

 

Car en théorie, c'est vrai que pour l'observation, la focale de base importe peu: il suffit de prendre l'oculaire de la focale qui convient pour obtenir le grossissement souhaité.

 

Mais attention tout de même aux courtes focales pour faire du planétaire: ça impose des ocus de très courte focale, ce qui peut s'avérer inconfortable si on n'a pas les moyens de taper dans des gammes Nagler, XW, Ethos...

 

Cela étant, donc: ce que je voulais dire plus haut avec le couple en question, c'est que si on prend la formule optique du doublet achromatique, une lunette à F/D 10 donnera de meilleures images qu'une à F/D 5 pour cause de meilleure correction de toute une série d'aberrations.

 

Mais sinon franchement (et même si je suis un lunettiste convaincu)...pourquoi te priver de diamètre alors que tu ne veux faire que de l'observation, et de surcroît de ciel profond? Tout ça à cause de la collim? Franchement, l'argument ne mérite pas son rang, tu sais...

+1;)

Et plus de diamètre équivaut à plus de pouvoir séparateur, plus de résolution, plus de détails, plus, plus plus... Que du plus quoi !

Mais plus c est gros... Plus c est cher aussi:confused:...

Pour avoir eu une lulu 120 et des newtons 200 et 254, ben... Plus c est gros... plus on en voit et mieux c est ! (comme on dit: il n y a pas à tortiller du cul pour chier droit )

Ce qui est étonnant c'est que l'obstruction donné en pourcentage, correspondrait plutôt à la surface, je trouve que ça n'a pas de sens de donner l'obstruction par rapport au diamètre :?:

 

EDIT : cependant les images sur le lien que tu as envoyé parlent d'elles mêmes, désolé d'avoir induit en erreur

Oui, moi aussi je pensais que 20% d'obstruction c'est 20% de surface en moins (ce qui semblait logique).

C'est en lisant le lien que j'ai donné plus haut que j'ai compris que " l'horrible obstruction des newton" , qui semble etre tres cher aux possesseurs de lunettes est a relativiser.

Pour définitivement me convaincre quant à l'intérêt du diamètre.Si on pars sur une différence 130mm / 200mm.Les amas globulaires par exemple seront-ils mieux résolus?Les nébuleuses moins diffuses?Rien qu'avec mes jumelles 10x60, je prends mon pied en ce moment dans le sagittaire ou le cygne par exemple...

Le diamètre t'apportera deux choses : la luminosité (sujet déjà largement débattu) et une meilleure résolution (ou pouvoir séparateur). Mesuré en seconde d'arc celui ci est inversement proportionnel au diamètre (120/D en théorie, valable pour les petits diamètre? 240/D en pratique). Pour ces deux raisons la réponse à ta question est OUI. Tu verras plus de détails et ils seront plus lumineux.

Mais bon sang, arrêtez de vous angoisser avec la collimation!

Ca prend à tout casser 30 secondes (1 minute si on a des moufles), et avec un tube plein ce n'est même pas à refaire à chaque fois!

 

Une seule démo de la chose par quelqu'un qui sait faire et c'est bon.

 

Pierre (qui a un 300 démontable style Strock)

Bah, de toutes façons, il faut aussi du temps pour la mise en température. C'est ce que l'on appelle de l'optimisation: deux choses en même temps

Pierre

Mais bon sang, arrêtez de vous angoisser avec la collimation!

Ca prend à tout casser 30 secondes (1 minute si on a des moufles), et avec un tube plein ce n'est même pas à refaire à chaque fois!

 

Une seule démo de la chose par quelqu'un qui sait faire et c'est bon.

 

Pierre (qui a un 300 démontable style Strock)

+1, +10 et même + 100 !

La colim' une fois qu on sait faire, c est une broutille !

Ça serait vraiment bête de se priver pour si peu ...

Bah, de toutes façons, il faut aussi du temps pour la mise en température. C'est ce que l'on appelle de l'optimisation: deux choses en même temps

 

Pierre

C'est vrai j'y avais pas pensé..pourtant j'ai même une astramette qui mettait sont miroir à l'envers sur une table pour lui refroidrir plus vite le cul...(du miroir hein) pendant qu'elle montait son strock

Toi, tu seras privé de gâteau quand elle aura lu ce que tu viens d'écrire

Tu sais, elles sont capables de tout, du pire ... comme du pire

Pierre

Dans le cas d'une lunette, il faut aussi songer à une monture qui ne soit pas trop brinquebalante... Cela va très vite dépasser le budget de 600 euros, me semble t'il.

Tu as raison ça se passe plutôt au niveau de la surface donc il faut plutôt faire :

200²-200²*22,5/100 on fait la racine de ça et ça nous donne 176,06mm.

Ce n'est toujours pas le bon calcul...

Pour avoir le diamètre qui donne la même surface, il faut faire : 200 multiplié par la racine carrée de 1-(22.5/100)^2, ce qui donne ~195 mm.

Conclusion : un télescope de 200 mm obstrué à 22,5 % capte autant de lumière qu'un objectif non obstrué de 195 mm.

Vérifions en calculant les aires (A = pi x R²) :

- Aire du 200 mm - Aire du 45 mm = 29.825 mm².

- Aire du 195 mm = 29.865 mm².

(Ah, je viens de voir que Jujulolo avait déjà corrigé. Bon, comme ça je confirme...)

Par contre, pour le contraste, il y a une règle empirique : un miroir de 200 mm obstrué à 22,5 % (secondaire de 45 mm) donnera le même contraste qu'un objectif non obstrué de 200-45 = 155 mm. Pour le contraste (pas pour la résolution ni pour la quantité de lumière), on retrouve les 155 mm dont tu parlais au début.

----------

Merci pour vos réponses.Mais pour quels usages et quels publics se destinent ces lunettes achro 120/130 mm.

Les lunettes achromatiques de F/D "moyen" (comme la 120/1000) sont de bons instruments pour faire du ciel profond, notamment à assez grand champ (pas de coma). C'est un peu plus cher qu'un télescope de même diamètre, mais les lentilles ont en général une meilleure transmission que les miroirs, de sorte qu'une lunette de 120 mm peut presque se comparer à un télescope de 150 mm (j'ai vu le même soir une lunette de 90 mm et un 115/900, ça donnait la même magnitude limite sur des amas d'étoiles). Bon, même en tenant compte de ça, ça reste un peu plus cher, mais on n'a pas besoin de collimater et je crois que c'est un peu mieux question mise en température, donc ce sont des instruments plus vite opérationnels (mais Newbie Mais a raison de signaler que la collimation s'apprend vite et n'est pas franchement un problème). Par contre c'est souvent assez lourd, donc il faut éviter une monture trop légère.

Si on pars sur une différence 130mm / 200mm.Les amas globulaires par exemple seront-ils mieux résolus?Les nébuleuses moins diffuses?

Sur les amas globulaires la différence est énorme. Pointons M13 sous un ciel de plaine. Dans un 130 mm on commence à percevoir une dizaine d'étoiles à la limite (vision décalée obligatoire) sur fond nébuleux. On commence à résoudre l'amas, mais c'est limite. Bref, c'est pas très spectaculaire, loin de là... Au 200 mm, les grands amas globulaires comme M13 deviennent des vedettes : on y distingue une quarantaine ou une cinquantaine d'étoiles (selon la transparence) de plus en plus serrées vers le centre, que c'est bô !

Pour les nébuleuses diffuses, la transparence du ciel est en général plus influente que le diamètre. Disons que si le ciel est transparent, le diamètre apporte quelque chose.