Champ apparent Hypérion 21mm?

A présent équipé d'un dobbychnouk 200/1200 (cherchez pas, le brouillard nocturne à couper au couteau dans le Sud-Est, c'est moi! ), va falloir que j'investisse dans des oculaires supplémentaires.

Avec les 30mm et 9mm fournis, y'a comme un trou, dirais-je.

Bref, ne voulant pas mettre des mille et des cents (surtout par rapport au prix du télescope lui-même), mon choix peu original s'est porté sur les Hypérions 21 et 13mm, réputés pour leur rapport qualité-prix.

Cependant, j'espère ne pas relancer un vieux débat qui sent l'oeuf avarié, mais que lis-je: le 21mm n'aurait pas 68° de champ apparent, mais seulement 60°!

Est-ce un mythe? Ou une réalité?

Nombre de topics relatent cet état de fait, la plupart se basant tout simplement sur les mesures données par Baader.

Au hasard, ne changeons pas de crèmerie > http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17198

Effectivement, si l'on prend la valeur du field stop (22.5) pour le 21mm, et qu'on applique à la formule approximative champ apparent = [field stop x 57.3] / focale oculaire , ça nous donne 61,4° de champ apparent.

Et Baader n'a jamais corrigé ça? Ont-ils fait une déclaration à ce sujet? Car en l'état, on est à la limite de l'arnaque, non? Déjà que le 21mm est souvent cité comme le moins bon de la gamme...

Bref, les Orion Stratus 21mm (qui sont quasiment les copies carbone des Hypérions) auront-t-il le même problème question champ apparent? (ou si quelqu'un possède un Orion Stratus 21mm pour confirmer ou infirmer)

Là, difficile de trouver des infos.

Merci d'avance.

-------------------------------------------

Tann, qui sent un peu la naphtaline, c'est vrai.

c'est pour ça que le 17 est interessant...

c'est pour ça que le 17 est interessant...

Ben voui, j'y avais pensé... autant couper la poire en deux et prendre le 17mm.

Sauf que pour étager les focales par la suite, ben... je ne peux plus, le 13 et le 21mm étant trop proche.

Là, en l'état, ça donne:

Oculaires > G / Ch.réel / Pupille de sortie

30mm 68° > 40x / 1°70 / 5mm (oculaire de pointage)

21mm 68° > 57x / 1°20 / 3.5mm (pour assombrir le fond de ciel)

13mm 68° > 92x / 0°76 / 2.2mm (grossissement "pratique")

9mm 52° > 133x / 0°39 / 1.5mm (pour le planétaire et la Lune)

À moins que mon raisonnement ne soit pas bon?

Hormis le relief d'oeil très important pour moi (port de grosses lunettes), je compte les utiliser en 2" (avec la bague allonge pour la MAP), ça m'évitera de jongler avec l'adaptateur 1.25" (sauf pour le 9 qui sortira moins souvent que les autres, donc ça va.)

Sinon t'as pensé au zoom hyperion?

C'est un 8-24 (donc ca couvre bien tes besoins) et qui peut se transformer en 4-12 avec la barlow dédiée.

Ceux qui l'ont en sont content.

C'est 200€ et 300 avec la barlow.

ah à F/D 6 on peut même aller un peu au dessus de 30mm, un 35mm voir même un 40mm (pupille de 6.5mm, ça va bien au moins jusqu'à la retraite...). Toujours sympa d'avoir un grand champ.

Je dirais un 12mm -> x100 (hypérion 13? nagler 13?...)

planétaire : il faudrait les focales entre 3 et 6mm vu le F/D du tube. Je dirais

un 6mm (x1d = 200)

un 3 à 4mm (environ x350)

reste effectivement un trou...mais peut être pas l'hypérion 21 dans ce cas. Pourquoi pas un oculaire 82° ?

Merci pour les réponses.

Sinon t'as pensé au zoom hyperion?

C'est un 8-24 (donc ca couvre bien tes besoins)

C'est 200€ et 300 avec la barlow.

Ouaip, j'avais jeté un oeil. Puis j'ai vu que le champ apparent rétrécit d'autant plus que la focale est longue (50° à 24mm!)

Et il semble que, "multi-focales" oblige, les déformations sur le bord du champ soit moins bien corrigées qu'à "mono-focale" équivalente. Normal, mais bon...

Pour le même prix, je préfère prendre deux oculaires simples.

ah à F/D 6 on peut même aller un peu au dessus de 30mm, un 35mm voir même un 40mm (pupille de 6.5mm, ça va bien au moins jusqu'à la retraite...). Toujours sympa d'avoir un grand champ.

 

Je dirais un 12mm -> x100 (hypérion 13? nagler 13?...)

 

planétaire : il faudrait les focales entre 3 et 6mm vu le F/D du tube. Je dirais

un 6mm (x1d = 200)

un 3 à 4mm (environ x350)

reste effectivement un trou...mais peut être pas l'hypérion 21 dans ce cas. Pourquoi pas un oculaire 82° ?

Alors...

Le 30mm est le superview fourni avec le scope. Il est loin de casser la baraque, mais il remplit son office. Donc, je garde.

Pour le très grand champ, vu la qualité de mon ciel, je vais éviter pour l'instant les grandes pupilles de sortie (au pire, j'ai mes fidèles jumelles!)

Pour le grossissement x100, oui, mon choix s'est arrêté sur l'Hypérion 13. Ça, c'est réglé.

Pour le planétaire, j'envisage effectivement un 6mm (200x) ou un 5mm (240x). Sauf que vu la qualité de mon ciel, il y a de grandes chances qu'il ne sorte pour ainsi dire jamais!

Alors 350x, je ne l'avais même pas envisagé.

De toute manière, à de tels grossissements, je m'orienterai vers de simples plössl, le champ ne m'important pas (et le porte-monnaie fera "ouf!")

Enfin, le gros hic pour les 82°, c'est le prix. Je sais qu'on va me dire que je me trompe, mais j'ai du mal à concevoir de mettre plus de la moitié du prix du scope dans un oculaire.

"Un oculaire, ça se garde, c'est pour la vie, ça fait une grande différence s'il est excellent, etc."

Je sais, je sais , mais de toute façon, le porte-monnaie ne peut pas suivre.

Bref, je pense que je vais en rester à l'hypérion 13 (le mois prochain), et selon, j'aviserai pour un stratus 21mm le mois d'après (ou en même temps si je m'enflamme).

Merci en tous cas.

Pour le planetaire je pensais aussi au zoom nagler 3-6mm pas donné mais ça simplifierait pas mal. On en voit de temps en temps en occasion.

En courte focale, les plosll sont vraiment pas confortables. Il y a maintenant des oculaire 60 degres tres correct avec un long relief d'oeil et un confort nettement meilleur, comme les tmb planetary 2 ou d''autres formules similaires chez les concurents.

En 82 degres il y a des occulaires corrects et pas trop chers. Regardes aussi les petites annonces, on voit passer des celestrons axioms livrés avec les SCT edge faisant souvent double emploi.

Chez explore scientific il y a un 18 mm à 150 usd chez optcorp aux us par ex. Au dessus il y a le celestron luminos 19 un peu plus ch.

A priori le stratus est identique au baader

En courte focale, les plosll sont vraiment pas confortables. Il y a maintenant des oculaire 60 degres tres correct avec un long relief d'oeil et un confort nettement meilleur, comme les tmb planetary 2 ou d''autres formules similaires chez les concurents.

Ah, ok (comme je me suis finalement habitué au plossl 9mm...). J'approfondirai mes recherches (et donc mon choix) dans ce cas. Merci.

A priori le stratus est identique au baader

Y'a des chances.

Je me suis menti à moi-même en me disant: "Bon, les Stratus n'ont pas toute cette mécanique de changement de focale, que j'te visse, dévisse, revisse... peut-être que le champ sera OK sur le 21mm"...

De toute façon, je crois bien que je devrai faire avec, étant donné les autres avantages dont je ne peux me passer (relief d'oeil, prix, et double coulant pour le côté pratique).

EDIT: pour les commandes, je préfère rester en France... le gars chiant!

Je signalais l'explore car il reste quelques stocks en soldes aux us, chez opt ou chez astronomics. En france il ne doit plus être trouvable ou tu vas le payer le double...Perso quand je trouve pas en France je commande en Allemagne et si pas dispo en Allemagne alors UK ou US..aucun problème avec opt, mais plus pour trouver de l'introuvable ici que pour faire des éconnomies. Il faut que le dollar soit à 1.35 pour que ça soit équivalent en France, ce qui n'est pas le cas encore.

Salut, j'avais l'hyperion 21mm, et franchement c'était très regardable... D'ailleurs je l'ai revendu bien après le 13mm.

Le champ, ça ne m'a jamais choqué.

Par contre, simple réflexion par rapport à Olivdeso, avec un 17 et un 9 ou 10, tu retrouves un étagement cohérent...

bonjour

je vends mon orion stratus 17 mm, j'en suis très contente mais je voudrais m'acheter un nagler donc je vends tous mes oculaires, si ça t'intéresse ....

guylaine

vends hyperion 13mm, orion stratus 17mm, televue ploosl 8

Il y a maintenant des oculaire 60 degres tres correct avec un long relief d'oeil et un confort nettement meilleur, comme les tmb planetary 2 ou d''autres formules similaires chez les concurents.

+1!

J'ai le 5mm de chez TS et franchement, il est vraiment très bien, imbattable pour le prix: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p155_HR-Planetary-Eyepiece---5mm-focal-length---1-25----60--WA.html

Note qu'un 5mm passera souvent sur ton 200/1200, c'est très proche du grossissement résolvant.

J'ai aussi un Hyp17 que je peux transformer en 13 avec une bague-allonge optionnelle (test ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=78921)

Attention si tu portes des lunettes avec les oculaires à grand champ et long dégagement. Je ne porte pas mes lunettes pour observer mais j'ai un souci similaire: avec mon 130/900 sur EQ2 j'évite le contact avec la bonnette pour ne pas faire trembler la monture. Résultat, je n'arrive pas à voir tout le champ en une fois. Je dois rapprocher l'oeil sinon je perds un bout. Pour moi, le champ des Hypérions est un peu la limite. Au-delà, c'est moins confortable.

Effectivement, de mon coté j'avais préféré prendre le 17. Field stop 20.9 contre 22.5 pour le 21.

Le 10 est tres bien aussi.

+1!

 

J'ai aussi un Hyp17 que je peux transformer en 13 avec une bague-allonge optionnelle (test ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=78921)

Ah oui, j'avais oublié ce topic... (que j'ai bien dans mes 1500 abonnements... ).

Cependant, dévisser l'oculaire dans le noir, mettre la bague allonge, revisser, ce n'est pas un peu fastidieux?

Attention si tu portes des lunettes avec les oculaires à grand champ et long dégagement. Je ne porte pas mes lunettes pour observer mais j'ai un souci similaire: avec mon 130/900 sur EQ2 j'évite le contact avec la bonnette pour ne pas faire trembler la monture. Résultat, je n'arrive pas à voir tout le champ en une fois. Je dois rapprocher l'oeil sinon je perds un bout. Pour moi, le champ des Hypérions est un peu la limite. Au-delà, c'est moins confortable.

En fait, j'observe sans lunettes, mais seulement quand je suis seul (sinon, comme toi, ça m'agace de perdre du champ à cause des gros verres de mes lunettes).

De plus, vu que je compte utiliser les oculaires en 2", je devrais pouvoir atteindre la MAP sans tube allonge (correction forte myopie).

Par contre, quand je serai accompagné, lunettes obligatoires pour que la MAP soit déjà à peu-près réglée pour ceux qui ont 10/10 ou des verres de contact (et tube allonge obligatoire du coup, je pense).

dévisser l'oculaire dans le noir, mettre la bague allonge, revisser, ce n'est pas un peu fastidieux?

Je trouve ça tout simplement désagréable. Mon Hyp17 reste donc un Hyp17, et finalement il remplace avantageusement le 25mm d'origine: presque autant de champ mais avec un meilleur grossissement, fdc plus noir, etc.

La bague est dans sa boîte, elle en sort uniquement quand je prévois une séance Lune et planétaire, auquel cas le Hyp est converti avant la soirée, lors de la préparation.

Pour info les field stop

Hypérion 17 20.8mm

TV plossl 25 21.2mm

Panoptic 19 21.3mm

Hypérion 21 22.5mm

Pentax XW20 24mm

Panoptic 24 27mm

explore scientific 24 27.1mm

Hypérion 24 29mm

On voit que le pentax XW20 a un field stop nettement plus grand que l'hypérion 21.

Par contre l'hypérion 24 a un field stop nettement plus grand que le panoptic 24

L'hyperion 17 est très proche du panoptic 19. Interessant sur une bino baader maxbright qui a un diamètre de sortie de 21mm...

Bon, ça vaut ce que ça vaut mais j'ai eu l'occasion de comparer le Pano24 et le Hyp17 sur la 230 à Puimichel. La cible était Saturne, et j'ai trouvé l'image un peu meilleure dans l'Hypérion: plus claire, plus contrastée, plus 'piquée' et surtout moins jaune. Question confort, c'était pareil.

Par contre l'hypérion 24 a un field stop nettement plus grand que le panoptic 24

C'est parce que dans les Panoptics il y a plus de distorsion en coussinet: le champ apparent est aussi grand que sur le Hyp 24 mais dans le Pan cela correspond à moins de champ réel (un plus petit bout de ciel, quoi).

Un peu plus technique (pour qui est interessé)

---------------------------------------------

Un oculaire pour lequel (champ apparent / grossissement = champ réel) par définition n'a pas de distorsion de grossissement (mais une légère distortion en coussinet). Il répond à la "condition d'angle".

Un oculaire sans distortion en coussinet doit nécessairement remplir la condition de tangente (c'est la tangente de l'angle d'entrée et de sortie qui a un rapport constant). Et donc au bord du champ le grossissement doit être plus réduit pour que (en regardant au milieu) les lignes droites restent vues comme des lignes droites.

En général, vu qu'en astronomie il n'y a pas tellement de lignes droites continues, on préfère réduire la distortion de grossissement (sinon la distance entre les étoiles dépend de l'emplacement dans le champ et quand on regarde vers le bord les angles dans les petits objets ne sont pas conservés et Jupiter se voit comme un oeuf au bord du champ), et on vit avec la distorsion en coussinet que cela implique (c'est assez visible dans les Ethos).

Dans les oculaires pour lunettes terrestres (voir par exemple Pentax XW) on réduit généralement la distorsion en coussinet.

Voir par exemple l'excellente page:

http://www.holgermerlitz.de/globe/distortion.html

Le Panoptic a plus de distorsion en coussinet que ce qui est nécessaire pour éviter la distorsion de grossissement ; c'est un choix fait dans le dessin de la gamme pour réduire d'autres aberrations. Donc le bord du champ est plus 'gonflé' et correspond donc à un plus petit champ réel. Donc on voit un peu moins de ciel, plus étiré près du bord.

Les Hyperion ont moins de distortion en coussinet et certains ont carrément de la distorsion en barillet. Donc on voit plus de ciel, mais au bord les bouts de ciel sont plus comprimé pour rentrer dans le champ.

Bonjour Sixela,

Un ancien de CN?

Merci en tout cas pour tes commentaires et expériences qui sont des plus instructifs, comme d'habitude .

Dag sixelA, welkom bij WebAstro!

A voir tes récentes contributions, j'ai l'impression que tu ne vas pas t'ennuyer chez nous.