Petite comparaison d'oculaires: TMB 8, 5, Hyp 17, 'Grathos' 16, 'Super' 25 et 10

Hier, entre deux nuages séance de comparaison d'oculaires 'bas de gamme' sur ma petite lulu de 80 et le 130/900. J'ai utilisé une étoile brillante de Cassiopée pour évaluer la déformation en bord de champ. Les mêmes résultats ont été constatés sur les deux optiques, l'effet provenait clairement de l'oculaire.

La notation est donnée dans l'ordre, pour une étoile au centre, à 1/3 du champ, 2/3 du champ et en périphérie. Les lettres représentent la figure observée.

SkyWatcher Planetary 8mm (TMB clone 58°): AAAB

TS HR Planetary 5mm (TMB clone 58°): AAAB

'Super' 10mm Skywatcher d'origine (Reverse Kellner 45°): AABC

Hypérion 17mm (68°): AABC

'Super' 25mm SkyWatcher d'origine (Reverse Kellner 52°):ABBD

'Grathos' 16mm (oculaire de jumelles 45°): ABCD

Attention, ces résultats ne signifient pas qu'un 10mm d'origine est aussi bon qu'un Hypérion!

Le champ du 10mm est très petit, il est normal qu'il déforme moins. En outre, ce 'trou de serrure' est à des lieues de la transparence et du contraste d'un Hypérion, caractéristiques qui ne sont pas testées ici.

La grosse surprise vient des clones TMB qui préservent remarquablement l'image des étoiles jusqu'en bord de champ.

Quant au 'grathos' récupéré sur des jumelles TS20x80, il a beau être clair et contrasté, c'est une daube dès qu'on s'éloigne de l'axe optique.

C'est très intéressant !

Merci Bruno.

J'ai été très surpris des résultats. Pour moi le meilleur était sans aucun doute l'Hypérion... jusqu'à ce que je regarde de façon objective.

L'Hypérion reste mon favori pour ses qualités de transparence et de contraste ainsi que le 'piqué' au centre, mais la formule de TMB est clairement supérieure en ce qui concerne la consistance du champ. C'est probablement ce qui explique le succès de ces oculaires en planétaire et sur certains objets comme les amas globulaires.

Merci pour le test!

Pour les test de bords de champ tu as fait la map sur le bord ou le centre?

Sur mon 9 et surtout mon 6 clone TMB j'ai pas mal de courbure de champ et je peux pas avoir à la fois le centre et le bord net.

Merci Bruno.

 

J'ai été très surpris des résultats. Pour moi le meilleur était sans aucun doute l'Hypérion... jusqu'à ce que je regarde de façon objective.

L'Hypérion reste mon favori pour ses qualités de transparence et de contraste ainsi que le 'piqué' au centre, mais la formule de TMB est clairement supérieure en ce qui concerne la consistance du champ. C'est probablement ce qui explique le succès de ces oculaires en planétaire et sur certains objets comme les amas globulaires.

Minute Papillon.

Les clones TMB sont inférieurs à 10 alors que l'Hypérion est plus grand que 15.

Un clone TMB de 15 et plus faudrait voir...

Je suis tout de même surpris que tu trouves de la coma sur un 5 !

On peut noter que ton Grathos a tout de même le meilleur rapport qualité prix

Bon ciel

Ah mince dommage pour le "Grathos", ça partait bien comme nom pour la prochaine série d’oculaires televue

Leimury : il n'y a pas de coma sur un 5. Il y a de la déformation en bord de champ. Ce sont des choses qui peuvent arriver à tous les oculaires qui ne sont pas haut de gamme, indépendamment de leur focale (pour avoir un grand champ, il ne suffit pas d'ouvrir le diaphragme, il faut aussi élaborer une combinaison optique qui donne une image nette y compris loin de l'axe et la mettre correctement en oeuvre - il me semble qu'un orthoscopique, par exemple, ne peut pas donne une image nette sur 90° de champ).

Tiens, oui, la question de Jujulolo est intéressante...

oui il y a un peu de courbure de champ sur les TMB comparé aux radians qui n'en n'ont pas (comme la plus part de TV, au détriment de la distorsion en coussinet,).

ça se voit sur la lune principalement. Un petit coup de map et hop c'est net au bord. A voir l'impact sur les étoiles...

Par contre le centre était très légèrement meilleur que dans le radian, un peu plus contrasté.

Même question pour les autres oculaires d'ailleurs.

Merci à tous

Pour les test de bords de champ tu as fait la map sur le bord ou le centre?

J'ai fait la MAP au centre puis j'ai promené l'étoile dans le champ, sans rien toucher.

Minute Papillon.

Les clones TMB sont inférieurs à 10 alors que l'Hypérion est plus grand que 15. Un clone TMB de 15 et plus faudrait voir...

Moi aussi je suis curieux, d'autant que sur mes deux exemplaires (8 & 5mm), l'étoile reste ponctuelle jusqu'au bord, je n'ai pas remarqué de courbure. La déformation était minime, d'où ma note AAAB. En fait, en bord de champ l'étoile disparaît de la vue, sans plus. Je me demande ce que vaut le HR25mm.

Dans le cas de l'Hypérion, l'étoile se déforme d'un coup dans les derniers degrés, comme si on avait voulu absolument grappiller un peu de champ, coûte que coûte.

Ce qui m'a étonné aussi, c'est d'avoir la même figure à trois branches dans la lunette achro et le Newton. Je pensais que ce serait différent.

Bonsoir,

Merci Orion Rider pour ce test et ce boulot très clair.

Il montre qu'on peut continuer à conseiller, conscience tranquille, des HR planetarys aux astrams qui demandent conseil, avis ou expériences .

Réflexion faite, je ne peux que partager ton analyse lorsque je repense à mes HR 4 et 7mm notamment en observation planétaire: ça reste stable et ça ne "casse" que lorsqu'on approche vraiment l'extrême bordure de champ (enfin, très grossièrement).

TS a aussi les NED et les Expanse que je ne connais pas: mais je m'attends à des qualités au moins équivalentes.

je trouve ton procédé efficace et, je pense, très adapté pour se faire une idée précise en visuel en tout cas . J'y penserai à ma prochaine sortie .

Bonjour,

Merci pour ce test, mais je me pose une question : Les TS HR planetary (testé ici) et les TMB vendus sur le site de Pierro Astro (même si certains disent que ce ne sont pas vraiment des TMB) sont-ils de la même qualité ?

En d'autres termes y a t-il une différence de qualité entre ces oculaires ?

Merci pour vos réponses.

Newsastro

Orionrider j'ai besoin d'une explication de texte

L'Hypérion reste mon favori pour ses qualités de transparence et de contraste ainsi que le 'piqué' au centre, mais la formule de TMB est clairement supérieure en ce qui concerne la consistance du champ

En gros le TMB est moins transparent, moins piqué et à moins de contraste que l'hyperion mais de facon plus homogène? Donc il est moins bon de facon plus constante?

C'est assez marrant ces TMB. Apres avoir été porté au nues sur CN pendant plusieurs années ils sont critiqués par pas mal de monde là bas.

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5426067/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1#

Sinon les clones tmb doivent être différents entre eux. Orion ne voit pas de courbure de champ sur son 8 et son 5 alors que sur mes clones (9 et 6 ) il y en a.... Je suis a f/d 5 je sais pas si ca peut jouer....

J'ai fait mes essais à f/4 sur la lulu et f/7 sur le Newton.

L'Hypérion donne une image, comment dire... 'plus croustillante'. Les HR, c'est un peu brumeux. Il y a aussi le fait de la focale beaucoup plus courte. Sur le 5mm à 180x les étoiles fortes commencent à montrer une tache d'Airy alors que c'est de la 'tête d'épingle' dans l'Hypérion. Et dans l'Hypérion le bord est déformé mais comme il y a beaucoup de champ on n'observe pas au bord, c'est juste pour le décor.

Pour ce qui est des 'vrais' TMB et des autres clones, je ne peux pas me prononcer, je n'en ai pas. Les quelques autres oculaires que j'ai eu en mains ne m'ont pas fait sauter de joie. Notamment le Pano 24mm que j'ai trouvé moins bon que mon Hyp 17, ce qui a totalement cassé mon rêve d'acheter un oculaire TV. Mais c'est peut-être que je n'ai pas assez d'expérience en visuel.

Bonsoir,

Jujulolo: tes mésaventures avec les HR (clônes) me sont connues; mais d'une façon générale, c'est quand même marrant ces histoires de TMB/Burgess/HR/APM/SW UWAs ...

Avec tant de différences d'appréciation (de bonne foi, hein) à droite et à gauche, moi, j'arrive à la conclusion que pour ces oculaires, ou ces diverses versions d'oculaires, je ne crois plus que ce que je vois . Et les miens (des TS HR avec l'inscription bleue - sauf un APM UWA en 2.5), je les ai depuis quelques années sans aucune insatisfaction, sans aucune envie de les remplacer dans un avenir proche.

Les renierai-je le jour où j'aurai l'occasion de voir à travers des TV, des Taks, des Nikons, des Zeiss, des Brandons ... honnêtement, c'est possible, mais pour l'instant, je ne sens nulle envie ni besoin de le savoir. .

Et puis, dès que la discussion est un peu plus poussée, on remarque souvent que des différences se situent dans le détail, voir dans l'extrême détail: or, les différences de prix entre les "bons HR" et des oculaires plus chers, souvent, ce n'est plus du "détail" pour des différences sommes toutes souvent peu substantielles pour des observations en visuel ou pour des débuts tout simplement. Mais cela reste une question empreinte d'une forte part de subjectivité, de goûts et de préférences personnelles. Et en fin de compte, c'est bien rigolo ainsi!

La façon de procéder est intéressante. Si vous vous mettez d'accord sur le protocole ça pourrait être intéressant d'avoir une base commune de comparaison d'oculaire où chacun pourrait transmettre ses notations en suivant le protocole...

Pas facile de conclure sur la transparence et le piqué quand tu compares un 5, un 8mm et un 17mm qui grossis entre 2 et 3 fois moins !

Pour la transparence, passe encore, mais le piqué, quand tu grossis, est pas mal dépendant de la turbulence. Teste un Hyperion de 5mm et un TS de 15mm et les résultats sur ce point pourraient être inversés.

Pour la coma, je ne sait pas. C'est une fonction qui est dépendante de la distance à l'axe. Avec un oculaire de longue focale, tu a un large champ mais tu grossis peu. Un de petite focale te montre un champ étroit fortement grossi. Pas sur que la coma ne soit pas "vue" de la même manière si la coma est une fonction linéaire.

Marc

Bonsoir,

Jujulolo: tes mésaventures avec les HR (clônes) me sont connues; mais d'une façon générale, c'est quand même marrant ces histoires de TMB/Burgess/HR/APM/SW UWAs ...

Avec tant de différences d'appréciation (de bonne foi, hein) à droite et à gauche, moi, j'arrive à la conclusion que pour ces oculaires, ou ces diverses versions d'oculaires, je ne crois plus que ce que je vois . Et les miens (des TS HR avec l'inscription bleue - sauf un APM UWA en 2.5), je les ai depuis quelques années sans aucune insatisfaction, sans aucune envie de les remplacer dans un avenir proche.

Les renierai-je le jour où j'aurai l'occasion de voir à travers des TV, des Taks, des Nikons, des Zeiss, des Brandons ... honnêtement, c'est possible, mais pour l'instant, je ne sens nulle envie ni besoin de le savoir. .

Et puis, dès que la discussion est un peu plus poussée, on remarque souvent que des différences se situent dans le détail, voir dans l'extrême détail: or, les différences de prix entre les "bons HR" et des oculaires plus chers, souvent, ce n'est plus du "détail" pour des différences sommes toutes souvent peu substantielles pour des observations en visuel ou pour des débuts tout simplement. Mais cela reste une question empreinte d'une forte part de subjectivité, de goûts et de préférences personnelles. Et en fin de compte, c'est bien rigolo ainsi!

Je ne mets en doute la parole de personne .

Ce que je me demande tout simplement c'est s'il n'y a pas une grosse hétérogénéité dans la production des clones TMB.

D'ailleurs c'est ce qui ressort du thread sur CN

TMBs, seems you either love them totally or hate them with a passion.....

I honestly believe there must be some QC problems with some of the TMB's, as several people find them with glare issues or not sharp on axis.

I have no reason to disbelieve them.

Clear Skies

Sam

L'hétérogienété, c'est surtout dans les oculaires Chinois récents qui ne sont pas sanctionnés par les héritiers TMB, pas dans la production originale qui était faite chez Shuzou Synta (c'est d'ailleurs parce que Synta a décidé de vendre ces oculaires soi-même comme par exemple TS HR Planetary que Burgess a déménagé, ce qui à terme a fait que la moitié de la Chine connaît la formule des oculaires.)

Bien que certains oculaires de cette série chez TS ne soyent plus dessinés par Thomas Back mais soyent donc des dérivés (qui pourraient donc être moins bien), la qualité de construction et de finition est la même que pour la première génération TMB/Burgess. Pour cause, c'est le même constructeur.

J'aimais bien ces oculaires, surtout pour le prix, mais aujourd'hui je trouve qu'il y a mieux, sauf si l'on veut absolument 17mm de dégagement oculaire.

Même chose pour les Hyperion.

Ce sont deux séries qui ont eu tellement de succes que d'autres essayent de les émuler en faisant un peu mieux grâce à des avances dans les coatings et types de verre. Personnellement maintenant je préfère les Astrotech Paradigm/TS NED/Orion Epic ED II/Omegon machin-chouette° et les TS Expanse.

Ce qui est vu comme "bon" évolue très fort. Je me souviens encore du moment où les gens trouvaient les GSO Superview 'bons' dans leur Newton f/4,8, alors que maintenant grâce aux SWA Kunming United Optics (Orion Q70, TS WA 26/28/32, Astrotech Titan ED), Paragon (TMB, TS, Skywatcher Aero, Astrotech Titan ED II), Hyperion et les Meade 5000 SWA qui étaient bradés en fin de série (et se vendent désormais plus chers comme Explore Scientific 68°) tout le monde trouve ces GSO Superview immondes.

--

°Comme pour les TMB Planetary, que tout le monde semble vouloir les vendre montre bien quelque chose...

Je ne mets en doute la parole de personne .

 

Ce que je me demande tout simplement c'est s'il n'y a pas une grosse hétérogénéité dans la production des clones TMB.

D'ailleurs c'est ce qui ressort du thread sur CN

Bonjour,

Aucun souci . Nous sommes bien d'accord.

Par contre, Sixela est en train de "provoquer" mon compte en banque avec ses nouveautés tentantes là! : merci pour cette belle synthèse.

En fin de compte, et en cas d'hésitations paralysantes, ce sera le porte-monaie qui décidera.

Ce qui est clair c'est qu'il faut vachement de motivation pour sortir 350€ pour un Delos alors que les alternatives 'lowcost' sont de plus en plus performantes.

Si quelqu'un se sent d'attaque pour comparer ses oculaires selon le même 'protocole ABCD', ce serait sympa. Il faut juste dix minutes de ciel dégagé. On fait la MAP, on promène l'étoile jusqu'au bord, on note le résultat et on passe au suivant!

Attention, seulement la forme de l'étoile. La transparence et le piqué, c'est vraiment une autre histoire, beaucoup plus subjective...

Personnellement maintenant je préfère les Astrotech Paradigm/TS NED/Orion Epic ED II/Omegon machin-chouette° et les TS Expanse.

Salut Alexis,

Est-ce qu'on peut rajouter dans ta liste les Meade HD-60 et les Célestron X-cell LX ?

Pour avoir des Meade en 25mm je les trouve superbes, notamment pour le chromatisme latéral.

Je pense sans savoir vraiment qu'ils ont tous la même formule optique ; on les trouve tous dans les mêmes foclales avec le même champ et dégagement d'œil...

Amicalement,

Vincent

Salut Alexis,

 

Est-ce qu'on peut rajouter dans ta liste les Meade HD-60 et les Célestron X-cell LX ?

Oui, absolument (c'est vrai que si l'on veut quelque chose d'un peu mieux que les HR Planetary mais qu'on trouve le dégagement oculaire des Paradigm/TS NED etc. un peu juste c'est un bon plan). Ces deux ont d'ailleurs en effet les mêmes entrailles.

Ce qui est clair c'est qu'il faut vachement de motivation pour sortir 350€ pour un Delos alors que les alternatives 'lowcost' sont de plus en plus performantes.

...

Bonjour,

Et oui, et en cumulant les différences de prix sur plusieurs oculaires, on totalise parfois le prix de belles jumelles, d'un beau et nouveau téléscope ou d'une belle petite lunette grand champ: juste une question de coût d'opportunité.

Petit 'UP' avec une comparaison édifiante hier soir entre l'oculaire 'Grathos' 16 et l'Hypérion 17.

Cette fois, je ne me suis pas concentré sur la forme des étoiles mais j'ai comparé l'impression générale. C'est donc purement subjectif.

La cible choisie est le double amas, l'instrument est ma lunette de 80/320mm. Les grossissements sont de 19x et 20x, assez proches pour ne pas voir de différence à l'oculaire.

L'Hypérion montre un champ agréable, avec une belle impression de 'piqué'. Les couleurs sont bien préservées, on n'a pas l'impression d'un jaunissement ou d'une dominante.

Le grathos est bien plus petit et léger, au point que je dois recadrer car le méchant trépied se 'tasse' moins. La première chose qui frappe c'est le champ plus étriqué. Et puis juste après, LA CLAQUE! Les amas montrent bien plus d'étoiles dans cet oculaire!

D'abord j'ai cru que c'était un problème de MAP sur l'Hypérion mais j'ai eu beau réessayer, rien à faire, je comptais toujours plus d'étoiles avec le 'mauvais' oculaire...

Petite simu de la différence, un peu exagérée pour bien illustrer le truc:

Je suis dégoûté!

Comme quoi, un oculaire pourri sur les bords peut être excellent au centre. Je m'apprêtais à jeter mon 'Grathos' aux oubliettes du bricolage, maintenant je vais même lui trouver des bouchons car il les vaut bien.

Ah, le test suivant pourrait porter sur la différence de transparence (à condition de tester des focales proches)...

assez proches pour ne pas voir de différence à l'oculaire.

Euh -- le reste du discours montre bien que tu vois une différence. Il y a différentes façons de "voir" une différence, et les façons directes ne sont pas toujours les premières à se manifester...

Même si sur tout le champ le grossissement serait constant et le rapport serait de 17/16, la luminosité de surface du ciel derrière l'amas serait plus grande de 6% sur l'Hypérion, et la différence serait plus importante si le Hyp est "un peu plus" qu'un 17mm sur l'axe et le Grathos "un peu moins" que 16mm.

Ce n'est pas assez pour voire "directement" l'effet (même dans un seul champ d'oculaire, il faut environ 20-30% de vignettage avec qu'on ne voie directement et clairement un assombrissement de l'arrière plan) mais peut-être suffisant pour influencer subtilement le contraste entre les étoiles et l'arrière plan et rendre les étoiles faibles moins visibles (tu n'as qu'à essayer en comparant un Hyp 17mm et 13mm, tu vois beaucoup plus d'étoiles dans le Hyp 13).

Au moins l'oculaire a de distorsion en coussinet, au plus au bord le grossissement se réduit et au plus l'arrière-plan devient lumineux là-bas, et justement, les Hyperion ont très peu de déformation en coussinet ce qui donne un arrière-plan plus lumineux en bord de champ. Et sur ce type d'objet, tu évalues justement tout le champ y compris le bord.

Donc j'ai plutôt tendance à attribuer le résultat à une petite différence de grossissement au centre et une plus grande différence près du bord qu'à attribuer ça a une différence de qualité, jusqu'à preuve du contraire.

Ceci dit, il y a en effet pas mal d'oculaires qui même à grossissement égal vont te rendre un arrière-plan plus noir et pourtant transmettre plus de lumière pour les objets dans le champ, en allant des bons orthos 40° jusqu'au Vixen LVW 70° dont le Hyperion s'est inspiré et d'autres (Delos, Pentax XW). Ce n'est pas pour rien que les gens achètent les Pentax XW malgré le prix.

Et ce n'est pas pour rien que bien d'observateurs continuent aussi à essayer les orthos pour voir des petits machins bien faibles au milieu du champ plutôt que leur Ethos 100°. Dans ton cas, il est tout à fait possible que le 'Grathos' soit un Kellner ou Kellner renversé avec peu d'éléments, ce qui peut le rendre une daube près du bord (pas assez d'éléments == beaucoup d'aberrations loin de l'axe) mais bon au milieu.

Mais il faut quand-même un peu faire gaffe à ne pas faire de conclusions hâtives.

Je n'ai pas dit que l'un est 'meilleur' que l'autre. Simplement j'ai été surpris de voir plus d'étoiles avec le 16 qu'avec le 17.

Pourtant le 16 déforme énormément sur les bords et provient de jumelles chinoises 'premier prix'. Je m'attendais donc à une daube totale, ce qui n'est pas le cas. Du coup, l'Hypérion m'a déçu pour ses performances au centre.

Note que dans les deux cas, avec un grossissement de 20 les deux amas étaient dans le tiers central du champ, je n'ai donc pas observé sur les bords.

Je n'ai aucune idée de la formule du 16, on n'y voit qu'un doublet collé aux bords même pas noircis. Peut-être un RK.

Concernant la transparence, le 16 et le 17 font jeu égal, en tout cas on ne voit pas de différence flagrante en visuel.

Bonjour,

A croire qu'à grands coups publiciatires pour oculaires grand champ magique aux qualités extraordinaires sensationnelles, j'en arrive à oublier certains fondamentaux: peu de lentilles, champs étroits, traitements minimums comme sur les Brandons, transparence et contraste optimaux et concentration de la vision sur l'axe, et "démerden Sie sich".

Orion, siouplaît , serait-ce trop demander une petite photo du EGrathos - pas du "choucrouthos", inutile ? Merci d'avance .

Ouais, ben, le Grathos est le seul à faire carton plein, A, B, C et D.

Puis, il met une tatanne à l'Hyperion (l'Hyporion donc).

M'est donc d'avis que tu devrais breveter ta formule Grathos.

EDIT: Houla, pardon...

Orion, siouplaît , serait-ce trop demander une petite photo du EGrathos - pas du "choucrouthos", inutile ? Merci d'avance .

Pas de prob. Tu noteras la compacité révolutionnaire du caillou.

Oculaire Grathos © 16mm

Focale 16mm

Masse 68g

BroadbandFullyMulticoated

Dégagement oculaire de 17mm

Champ apparent: ±50°

Et voilà d'où ça sort:

Plus d'infos ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=98895