Un début en astronomie

Bonjour je m'appelle Guillaume j'ai 19 ans et je suis étudiant à en Génie électrique et informatique industriel.

Depuis petit j'ai toujours été passionné par l'astronomie, du moins, surtout, à l'astrophysique. Car en effet je ne connais pas ont sont situé les différentes constellation et je me suis jamais servis du carte du ciel.

Pour noël j'aimerais franchir le pas et acquérir mon 1er télescope. Cela fais depuis 1-2 mois que je me renseigne sur le sujet. Je me suis renseigné car j'aimerais posséder un télescope qui, dans un 1er temps me permettrait de visualiser le ciel profond pour bien intégrer les bases de la visualisation et en second temps m'initier à l'astrophotographie. Effectivement le coté très technique de l'astrophotographie m’intéresse beaucoup (surtout en tant qu'étudiant d'une filière d’ingénierie) mais aussi pour immortaliser les magnifiques astres qu'on peut rencontrer dans le ciel profond (nébuleuse, mes préférées).

Alors voilà, j'aimerais vos conseils pour choisir ce 1er télescope, les accessoires qui vont avec et d'autre conseils sur la manière de m'y prendre (acheter dans un magasin spécialisé ou sur un site internet spécialisé ? les marques ?)

Donc voilà d'abord niveau monture je pense qu'une EQ-6 est la meilleurs ? Bon c'est surtout utilise en astrophotographie, mais au moins je n'aurais pas a acheter une seconde monture après avoir acquis toute les bases du visuel.

Ensuite j'ai cru comprendre que pour le ciel profond un rapport focal de 5 ou moins c'est l'idéal ? J'ai trouvé plusieurs télescope correspond à ce critère mais ils n'ont pas le même diamètre et longueur donc je ne sais pas si il faut privilégié un rapport focal de 5 avec un gros diamètre ou une grande longueurs ? Il me semble aussi qu'il faudrait au moins un diamètre supérieur ou égal à 250 pour avoir de bonne vue sur les objets lointains.

J'aimerais votre avis sur ce Newton : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-304-1500-pds-explorer-bd-eq-6-pro-synscan-goto/p,19173

Oui le prix est assez élevé mais j'ai beaucoup travaillé pendant mes vacances depuis 2 ans et je suis un très mauvais consommateur Donc je préféré dépenser mon argent dans une passion scientifique que dans des futilités.

Merci de votre réponse.

Guillaume

Bonsoir et bienvenue sur WA ,

Je ne fais pas de photo, et je m'abstiendrais de conseils.

Le modèle que tu indiques tourne autour de 2000 euros: il y a de quoi faire.

Est-ce que tu as mouliné Newton?

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

Copier-coller les résultats dans ce post permettrait aux intervenants de mieux t'aider .

Je ne suis pas sûr si pour tes buts recherchés, il te faille nécessairement plus de 250mm de diamètre: ces tubes sont lourds et même une EQ6 aura du boulot à mon avis, mais je n'en possède pas et je préfère laisser les utilisateurs intervenir.

Autre source d'information: la section photo de WA ainsi que les galeries photo afin que tu puisses faire un pointage du matériel utilisé en fonction des photos prises.

Bonne continuation et bon séjour parmi nous

bonsoir,

la vache tu attaques fort ! Tourne sur le site : un bon 150/750 c'est deja pas mal pour se faire la main, et en plus vu ton budget, tu auras en plus le setup astrophoto complet inclus...

Bon choix

Jaal

Merci pour ces précisions Starac Je n'ai pas compris le terme "mouliné" ?

J'ai fais le questionnaire :

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Ciel Profond (mais je veux bien faire un peu de planétaire quand même)

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi (en 1er temps je ferais du visuel pour connaitre les bases mais mon but est clairement de faire de l'astrophoto par la suite.

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin (je vis dans une petite ville avec peu luminosité parasite, voir aucune car dans mon jardin la nuit il fait vraiment noir complet et on observe très bien les étoiles.

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je sais régler mon instrument sur le terrain

9. Quand je suis sur place : Je prends mon temps pour tout installer, voire monter l'instrument sur place

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 1 500 €- 2000

Note monture :

Equatoriale motorisée (70)

AZ-EQ avec goto (64)

Equatoriale avec goto (64)

Equatoriale (EQ) (64)

Dobson (63)

Dobson push-to (61)

Azimutale avec goto (60)

Azimutale (AZ) (32)

Note tube :

Newton tube plein (66)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (60)

Newton tube ouvert (58)

Lunette apo (54)

Lunette achro longue (40)

Lunette achro courte (40)

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale avec goto au prix de 1500 €, le diamètre recommandé est de 200 mm

Ah oui la masse du tube il est vrai que le télescope que j'ai linké il a un tube de 30kg :/ D'ailleurs il conseil ce tube http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-250-1200-pds-explorer-bd-eq-6-pro-synscan-goto/p,19171#tab_bar_1_select 14kg c'est deux fois moins quand même !

Rebonsoir,

<< mouliné? >> Simple boutade: actionner la moulinette de Newton, nom de cet outil informatique d'assistance au choix d'un instrument .

De tes réponses, je retiendrais les points suivants:

"objectif" à terme = photo

ciel profond essentiellement

1500-2000 euros pour l'instrument, sans les accessoires

conseils sur un Newton tube fermé

As-tu examiné les tubes Skywatcher orientés astro-photo en f/4?

exemple ici:

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-tube-optique-skywatcher-200-800-1487.html

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-tube-optique-skywatcher-254-1000-1493.html

Existent également en version tube carbone (un peu plus légers, maisje ne suis pas certain que le carbone soit toujours un avantage - je laisse la parole aux utilisateurs)

exemple ici:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/01010100

Sur EQ6, ça ne me paraît pas inintéressant. Attends d'autres avis ...

Sinon, pour ce prix, une lunette apo plus petite avec leurs forces et leurs limitations: leur poids est plus faible et elles n'exigeront pas de monture aussi importante.

Bon shopping .

1. Ce que je veux observer en priorité : Ciel Profond (mais je veux bien faire un peu de planétaire quand même)

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi (en 1er temps je ferais du visuel pour connaitre les bases mais mon but est clairement de faire de l'astrophoto par la suite.

Mais il est souvent plus cher (et moins bon) de vouloir tout faire avec un seul télescope.

Et "l'astrophoto", c'est pas mal de disciplines différentes (planétaire, ciel profond à longue exposition) et dans la photo a longue exposition, c'est les sujets qui déterminent la longueur focale qu'on veut (comme en photographie: si finalement on veut faire des panoramas et qu'on a acheté rien qu'un télé 400mm en se disant "c'est cher donc c'est bon"...)

Si vraiment tu veux faire de la photo, il faut absolument éviter de surcharger la monture. Une EQ6, c'est plutôt pour un Newton 200mm et surtout pas un 300mm.

Et il faut se dire que à 1000mm de longueur focale, on rentre déjà dans les longueurs où il faut pour les sujets faiblement lumineux se mettre à l'autoguidage et où les erreurs de suivi ne pardonnent plus, ce qui rend ça déjà plus ardu pour un débutant, et où les très gros sujets ne rentrent plus dans le champ de la plupart des senseurs.

Je connais pas mal de gens qui ont une lunette (80-110mm) ou un Newton 130/150mm sur Vixen GP-DX ou HEQ5 d'un coté et un dobson 300mm à coté pour l'observation visuelle.

Personnellement, si on finit par avoir deux télescopes, je préfère la combi petite lunette/gros dob parce que chaque type de télescope a ses points fort, et la lunette sert alors aussi comme télescope visuel rapidement déployable (regarder Jupiter 5 minutes après avoir sorti le télescope, ce n'est pas joyeux avec un gros Newt) et comme télescope à grand champ.

Enfin, j'en connais encore plus qui finissent par avoir bien plus que deux télescopes une fois qu'ils se mettent à la photo ;-).

"Mais il est souvent plus cher (et moins bon) de vouloir tout faire avec un seul télescope. "

Il n'y avait pas de réponse "Seulement ciel profond" donc bon j'ai du choisir cette réponse :/ et la deuxième en effet mais étant donné que je ne connais pas les bases de visualisation vaut mieux d'abord faire du visuel le temps d'apprendre les bases. Je n'ai pas forcément besoin d'un télescope visuel pour apprendre ces bases non ? Ce que j'aimerais faire c'est vraiment de l'acquisition photo sur des nébuleuses, galaxie ...

150-200 mm vous me conseillez donc, sur une eq6

Ah si on a un 1000mm de focal on risque de pas pouvoir avoir certain astre dans le champ complet c'est ça ? Je suppose que les astrophotographes aguerris possèdent plusieurs télescope avec des différentes focales en fonction de ce qu'ils veulent avoir en photo donc !

Pour référence, Andromède (qui est la galaxie spirale la plus proche), il faudrait une focal et en diamètre de combien pour l'avoir bien dans le champ de la photo ?

"Mais il est souvent plus cher (et moins bon) de vouloir tout faire avec un seul télescope. "

 

Il n'y avait pas de réponse "Seulement ciel profond" donc bon j'ai du choisir cette réponse :/ et la deuxième en effet mais étant donné que je ne connais pas les bases de visualisation vaut mieux d'abord faire du visuel le temps d'apprendre les bases. Je n'ai pas forcément besoin d'un télescope visuel pour apprendre ces bases non ?

En effet. Et si tu prends un machin énorme, ça favorise le visuel mais pénalise la photo plus tard, sauf si tu as un budget collossal pour la monture...

Ce que j'aimerais faire c'est vraiment de l'acquisition photo sur des nébuleuses, galaxie ...

Fait faire gaffe, c'est un hobby qui demande pas mal d'efforts (c'est un euphémisme). Ce n'est pas "je pointe le télescope, je pousse sur le bouton". Les meilleures photos en ciel profond demandent des heures d'exposition pour une seul objet (avec parfois des heures de travail gâchées par un truc qui n'a pas tout à fait marché comme on le veut), une bibliothèque d'images prises séparément pour séparer le bruit du signal, et des heures derrière le PC pour combiner tout et puis 'sortir' la nébuleuse.

Je ne veux pas avec ça te décourager. Peut-être, en effet, la photo du ciel profond c'est plus ton truc. Mais si vraiment c'est ça, je dirais plutôt "fi du visuel" et je prendrais une lunette sur un Vixen GP-DX pour commencer. Quitte à ne voir pas grand-chose en visuel (sauf en se déplaceant, parce qu'en ciel obscur il y a pas mal de grands objets intéressants dans un télescope pareil, mais bien d'autres inaccessibles aussi).

L'ouverture n'est que nécessaire en photo pour pousser plus loin la longueur focale pour rendre les objets plus grands par rapport au senseur, et avec une petite longueur focale et ouverture on peut commencer avec des objets plus grands et plus faciles.

Sauf si c'est la photographie planétaire qui t'intéresse. La, il te faut en effet de l'ouverture, tout comme pour l'observation visuelle.

Ah si on a un 1000mm de focal on risque de pas pouvoir avoir certain astre dans le champ complet c'est ça ?

Je dirais plutôt "objet". Un astre, sa fait plutôt penser aux étoiles, et ça ressemble toujours à un point.

Je suppose que les astrophotographes aguerris possèdent plusieurs télescope avec des différentes focales en fonction de ce qu'ils veulent avoir en photo donc !

Exactement. Et plus la focale est longue plus c'est difficile.

Pour référence, Andromède (qui est la galaxie spirale la plus proche), il faudrait une focal et en diamètre de combien pour l'avoir bien dans le champ de la photo ?

Andromède fait 3° dans le ciel. Sur un 200/1000, cela fait 3*1000/57,3mm ou 52mm. Vu que la diagonale du senseur d'un appareil avec un senseur APS-C fait environ 25mm, M31 est deux fois trop long même si on arrivait à la mettre parfaitement sur la diagonale.

Ce machin, c'est plutôt pour une lunette (réfracteur) 80/480 plus un "field flattener/reducer".

M42, c'est 1°x1° et des poussières, alors que la hauteur d'un senseur APC-S cela correspond à 0,84° de ciel sur un télescope avec 1000mm de longueur focale (sans compter que M42 est plus joli avec pas mal d'arrière-plan).

Par contre, M51, c'est 11'x7', et sur un 1000mm 11' correspond à 3mm sur le senseur, donc avec un EOS l'objet est encore vachement petit comparé à la surface du senseur (mais bien sûr la résolution est telle qu'on peut faire un 'crop').

Si on veut plus de résolution, on a alors le choix entre prendre un plus grand télescope et garder le senseur ou garder le télescope et prendre un senseur plus petit mais avec une bonne résolution et une bonne sensibilité.

Et une fois qu'on passe au dessus de 1300-1500mm de longueur focale (à la louche, cela dépend du senseur et de la turbulence atmosphérique) de toute façon c'est la turbulence atmosphérique qui va limiter les détails quand on expose longtemps.

Jupiter, ça fait 50'' de diamètre (et remplit donc une surface 100 fois plus petite sur un senseur que même M51), et ça, sur un télescope ça ne fait qu'un point minuscule sur le plan focal (sur un 200/1000: 0,24mm de diamètre). Là, il faut beaucoup d'ouverture et un barlow bien fort couplé à un minuscule senseur, et prendre des milliers d'images en film continu à exposition très courte (pour éviter que la turbulence atmopshérique ne gomme les détails) pour en combiner le meilleur après coup. C'est une discipline entièrement différente, et l'on utilise plutôt des senseurs dérivés des webcams.

Enfin, l'avantage d'un 200mm sur EQ6 est qu'il fait un peu de tout. C'est assez pour voir pas mal en observation visuelle, on peut faire de la photo du ciel profond (même si ce n'est pas très simple), et avec un barlow fort plus une webcam (ou un senseur de photo planétaire) de la photo planétaire.

Le désavantage:ce n'est pas dit que si on veut faire deux de ces choses on n'aurait pas mieux fait de prendre deux télescopes choisis chacun pour un seul usage. Et un EQ6 plus 200/1000, c'est vachement lourd, tandis qu'avec deux télescopes on peut choisir de ne trimbaler que celui qu'on veut utiliser.

Voir aussi:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=99195

A-alpha : puisque tu veux surtout faire de l'astrophoto, je te conseille de regarder les photos exposées ça et là dans les forums (ici par exemple, il y a un sous-forum spécialisée). Fais ça comme une enquête : tu regardes les photos et tu notes le matériel qui a été nécessaire (n'oublie pas la monture - le plus important -, le capteur et les accessoires). Tu peux aussi regarder sur les sites des magasins astro combien ça coûte. Tout ça te donnera une certaine culture générale du matériel photo - très utile avant d'acheter quoi que ce soit. Je trouve par ailleurs que c'est beaucoup plus fiable de regarder ce qui se fait que de suivre des règles du genre « il faut un F/D de tant ».

Une autre suggestion serait d'acheter un bon livre sur l'astrophoto (celui de P. Lecureuil ou celui de Th. Legault, par exemple) afin que tu puisses avoir en tête comment on fait - très utile avant d'acheter quoi que ce soit.

En tout cas tu as le temps, Noël est encore loin...

Bonjour,

Un 150 sera encore un peu plus stable qu'un 200 sur une EQ6: ça coule de source (mais un peu moins de diamètre, moins de résolution); mais je m'attends à ce que les deux configurations soient bonnes dès lors que le tube n'est pas trop long (c'est-à-dire que la focale soit courte - toujours intéressant en photo : f/5 pour un 150 ou f/4 pour un 200 p. ex.).

Pour ce qui est des champs visuels réels, ils augmentent avec la focale de l'oculaire, avec le champ apparent de l'oculaire et avec les focales de plus en plus courtes du téléscope: à chacun de voir ce qui convient le mieux.

Pour mémoire, il y a deux formules pour calculer le champ réel:

1/ une formule plus approximative mais suffisamment précise:

champs réel = [champ apparent de l'oculaire x focale de l'oculaire] / Focale de l'instrument

Entre 5 et maximum 10% d'erreur (à la louche comme dirait Sixela )

2/ une formule plus précise qui nécessite de connaître le diaphragme de champ de l'oculaire (le "field stop" des anglo saxons):

champ réel = [diaphragme de champ en mm x 57.3] / Focale de l'instrument

Problème, le diaphragme de champ, s'il se mesure quand on possède l'oculaire, n'est pas toujours indiqué sur les sites constructeurs/vendeurs (TV et Orion e.a. l'indiquent).

Andromède?

A en croire Stellarium, la taille de M31 pleinement visible est de 2°58', mettons 3°': avec une focale téléscope de 1000mm de focale, il faudrait grosso modo un produit focale oculaire x champ apparent oculaire de +/- 3000: seuls quelques rares oculaires au coulant 50.8mm sont capables de faire cela comme p. ex. un Plössl 56mm à 52° de champ apparent (x = 2912), et encore, il faut être sûr que les données constructeur ou vendeur ne soient pas un peu trop "généreuses" et que la périphérie de champ soit utilisable, c.à.d. suffisamment bien corrigée ...

Mais souvent, des objets étendus ne montrent pas leur réelles dimensions car les bords sont faibles: instrument pas assez puissant, conditions du ciel sub-optimales, pollution lumineuse résiduelle ...

Un oculaire au coulant 31.75mm sera par contre cantonné au maximum à +/- 1600-1700 de produit focale oculaire x champ apparent (encore que 1700 soit un peu trop optimiste).

La raison tient au simple fait que le diaphragme de champ (le diamètre de l'ouverture libre quand tu retournes l'oculaire et que tu regardes à travers sa jupe ) est physiquement limité à 27-28mm pour les oculaires 31.75 et à 46-47mm pour les oculaires 50.8mm: au-delà, le coulant serait trop large pour tenir dans un porte-oculaire 31.75 ou 50.8mm .

Fait faire gaffe, c'est un hobby qui demande pas mal d'efforts (c'est un euphémisme). Ce n'est pas "je pointe le télescope, je pousse sur le bouton". Les meilleures photos en ciel profond demandent des heures d'exposition pour une seul objet (avec parfois des heures de travail gâchées par un truc qui n'a pas tout à fait marché comme on le veut), une bibliothèque d'images prises séparément pour séparer le bruit du signal, et des heures derrière le PC pour combiner tout et puis 'sortir' la nébuleuse.

 

Je ne veux pas avec ça te décourager. Peut-être, en effet, la photo du ciel profond c'est plus ton truc. Mais si vraiment c'est ça, je dirais plutôt "fi du visuel" et je prendrais une lunette sur un Vixen GP-DX pour commencer. Quitte à ne voir pas grand-chose en visuel (sauf en se déplaceant, parce qu'en ciel obscur il y a pas mal de grands objets intéressants dans un télescope pareil, mais bien d'autres inaccessibles aussi).

J'en ai conscience d'ailleurs ce coté très technique m’intéresse beaucoup, car ça va me demander d'assimiler des notions que j'ai pas forcément dans mes cours de mécanique, physique, électrotechnique etc ...

Couplé avec ma passion de l'univers je suis prés a travailler durement pour pouvoir avoir des résultats satisfaisant

'Bruno => Ah oui pas bête pour le livre ! Si vous avez un livre en particulier ou dvd a me conseiller n'hésitez pas !

A-alpha : puisque tu veux surtout faire de l'astrophoto' date=' je te conseille de regarder les photos exposées ça et là dans les forums (ici par exemple, il y a un sous-forum spécialisée). Fais ça comme une enquête : tu regardes les photos et tu notes le matériel qui a été nécessaire (n'oublie pas la monture - le plus important -, le capteur et les accessoires).

 

Une autre suggestion serait d'acheter un bon livre sur l'astrophoto (celui de P. Lecureuil ou celui de Th. Legault, par exemple) afin que tu puisses avoir en tête comment on fait - très utile avant d'acheter quoi que ce soit.[/quote']

 

 

De très bons conseils à suivre.

 

Des sites à consulter :

- http://legault.perso.sfr.fr/technique_fr.html

- http://www.astrosurf.com/lecureuil/index.htm

- http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-technique.htm

 

Codes ISBN 10 des livres évoqués :

- photographier le ciel en numérique (P Lécureuil) : 231100218X

- astrophotographie (T. Legault) : 102212114729

Merci Staffy !

Donc niveau tube et monture je prendrais surement un 150/750 avec monture EQ6

J'ai maintenant qu'on m'aide a choisir les différents outils pour faire les photos !

Niveau appareil photo ... Que conseillez vous ? Le dé-filtrage est à ma porter je pense, même si je ne l'ai jamais fais je pense qu'avec un tuto je peux le faire !

Merci Staffy !

 

Donc niveau tube et monture je prendrais surement un 150/750 avec monture EQ6

 

J'ai maintenant qu'on m'aide a choisir les différents outils pour faire les photos !

 

Niveau appareil photo ... Que conseillez vous ? Le dé-filtrage est à ma porter je pense, même si je ne l'ai jamais fais je pense qu'avec un tuto je peux le faire !

C'est bien ce que je disais ! Pas besoin de tant débatttre !

Bon ciel

Jaal

Avec une EQ6 on peut quand même viser un 200 mm, par exemple un de ces tubes courts orientés photo dont parlait Starac, non ?