[254-86x] Grande Dentelle du Cygne

Hello à tous !

J'ai enfin pu mettre au propre ma vision de la Grande Dentelle de samedi dernier... avec moult difficultés.

Ah, c'est sûr qu'une cible pareille, c'est pas aussi facile qu'une petite planétaire ou une lointaine tachouille galactique ! Y'a des détails partout, et surtout, je réalise que l'objet est si grand à l'oculaire que la vision décalée fonctionne en permanence... Dès qu'on en regarde un bout pour l'analyse, l'autre côté de l'objet s'éclaire, mais il est plus difficile à définir ! Bref, pas facile, du tout.

Et du coup, je ne vous cache pas que je suis assez peu content de moi. M'enfin, je m'étais bien promis de la tenter cet été, et vos commentaires m'aideront peut-être à progresser. Voici donc :

Après, va falloir que je m'attaque à Jupiter du petit matin de dimanche dernier, là, ça devrait aller mieux.

A très bientôt...

Sympa les dentelles très original et bien fait !

Franchement, je ne me permettrais pas de te conseiller sur ce genre d'objet tellement j'ai toujours eu peur de m'y attaquer moi-aussi !

Quand tu dis

Dès qu'on en regarde un bout pour l'analyse, l'autre côté de l'objet s'éclaire, mais il est plus difficile à définir

c'est tout à fait ça avec les Dentelles !

En attendant, le résultat est bien à la hauteur, je ne sais pas dans le détail, mais globalement cela y ressemble bien !

Bravo pour cette très belle prestation, il en faut pour s'y attaquer .

Tu as dessiné sur un champ pré-étoilé ?

Chouette dessin!

Mais j'avoue que j'ai un peu de mal à la reconnaitre, ca ressemble presque plus à la petite dentelle je trouve ...

L'impression d'ensemble y est. Ca tombe bien je l'ai visée lors de ma dernière (première avec mon strock250) sortie visuelle et c'est bien ça, mais il me semblait même la voir plus "nettement" avec davantage de détails...même oculaire que toi, même filtre.

Faudra que j'y retourne à la prochaine nouvelle lune.

Salut,

vraiment bien, et le rendu, et la forme. On reconnait sans problème. Donc au point de vue dessin, tu as de quoi être content.

Par contre, je rejoins Nunky, tu n'as pas eu plus de détails avec ton 250 ?

Fred.

Comme les autres

j'adore!

c'est bien, certes

mais sur ce genre d'objet, texturé à l'extrème, je trouve que la technique de DAAO doit être reconsidérée, en tout cas de chercher d'autres pistes en fuyant le flou, en le bânissant !!!!

ces objets sont tout ce qu'on voudra sauf des tâchouilles floues. Ya du poil , du cheveux, de la flamèche, de la fillasse, et certainement pas des nuages vaporeux.

Ca c'est un joli défi à relever pour les adpete de la souris, et si tu trouves une recette valable, tu auras le prvilège d'être le premier du genre !!!! (ou quasiment si d'autres se cachent....)

de plus, je pense que c'est une apporche louable qui une fois en place, permettra de traiter différamment les autres objets du ciel profond, souvent dessinés trop lisses à mon gout, qui ne sont pas le reflet fidèle de l'impression visuelle.

La texture, yakeça de vrai !!!! la voir est un bonheur (évident ici), la rendre est une belle approche.

Bien amicalement

Serge

Chouette dessin. Je crois que vous gagneriez en contraste en utilisant un UHC. Perso, je les observe bien avec les 25x100 ou la lulu avec ce filtre.

Les jum' filtrées, pour elles, c'est le top !!!!!!!

En tout cas, votre dessin dénote bien la légèreté du spectacle, chapeau !!!!

Salut,

deux, trois remarques.

Ouaip la sensation générale est bien rendu et le champs étoilé est vraiment sympa.

On ne peut qu'être d'accord avec Maître Serge sur l' aspect filandreux du bazar, mais comme il le dit, c'est très difficile avec un PC.

Bien d'accord avec toi sur les difficultés à retranscrire les détails saisis sur un si vaste objet! Du coup, certains détails ont du passer à la trappe comme certains l'ont remarqué. Mais là, à mon avis, il n'y a que l'expérience... C'est déjà bien, je pense, de se rendre compte de cette difficulté et de chercher à la maitriser. Tu finiras bien par développer ta propre gymnastique du cerveau nécessaire à cela. La pratique, la pratique comme le dit Maître Serge.

Bon ciel à toi.

Vraiment bien rendu, on reconnaît la cible sans hésitations. Après au niveau des détails, la qualité du ciel joue beaucoup. L'usage de filtres doit influer aussi sur le caractère du dessin, on ne ressent pas les mêmes choses.

Siom

Re,

décidément, plus je regarde ton dessin et plus j'aime le champs étoilé. De ce côté, le PC a l'air de donner un véritable avantage pour le rendu.

Tiens, en passant, j'aurai deux petites questions, tu travailles avec un champs pré-étoilé sur le terrain (parce que de mon côté, je me demande si je ne devrais pas en passer par là, le gain de temps doit être important). Et je me demandais aussi le temps que tu as passé sur le PC pour sortir le dessin.

A+

Merci à tous pour vos réactions et commentaires constructifs !

il me semblait même la voir plus "nettement" avec davantage de détails...même oculaire que toi, même filtre.

Par contre, je rejoins Nunky, tu n'as pas eu plus de détails avec ton 250 ?

Oui, j'avais nettement plus de détails sur le terrain que ce que montre le dessin. Je me suis fait avoir par une chose que je n'ai réalisée qu'ensuite : sur ce type d'objet bien étendu et faible, la vision décalée fonctionne sans arrêt : on se penche sur une zone, et le reste apparaît mieux... mais je ne l'ai pas réalisé sur le moment. De sorte que j'ai étudié chaque partie de l'objet en vison directe, donnant un rendu assez fidèle globalement, mais bien loin de ce que permet mon diamètre sous l'excellent ciel du Ventoux. Il manque clairement des choses indéfinies, mais bien présentes et qui restent confusément à l'esprit.

C'est une très bonne leçon pour moi : va falloir que j'apprenne à mieux gérer ma vision décalée pour extraire des détails les plus précis possibles !

chercher d'autres pistes en fuyant le flou, en le bânissant !!!!...

C'est vraiment ce que j'ai voulu faire, et j'ai même pensé à toi sur le terrain en prenant mes notes, indiquant bien que les extensions étaient nettes et bien définies, et qu'il fallait que je parvienne à les restituer comme telles. Et puis devant l'ordi, je me suis retrouvé confronté à deux difficultés : d'une part, le flou permet un rendu assez doux du fond de la nébulosité, en dégradé, ce qui n'est pas mal. Et par ailleurs, les extensions fines et précises se découpaient trop précisément du fond. Une fois encore, j'ai noté des détails, mais sans aller assez à fond. Manquant d'information, j'ai fait le choix de privilégier au moins le rendu global, en atténuant et en floutant légèrement...

Le résultat évoque l'objet au premier regard, mais sans plus, du coup. Là encore, je pêche par le temps insuffisant passé sur l'objet, et par ce souci de retranscription de ce qui est perçu par la vision décalée. Et même avec ça, tu as raison : restituer vraiment le rendu à l'oculaire par Photoshop n'a rien d'évident, c'est le moins qu'on puisse dire... Je n'ai pas encore trouvé de vraie solution miracle pour le moment. Ça viendra peut-être ! En tout cas merci pour tes encouragements.

Chouette dessin. Je crois que vous gagneriez en contraste en utilisant un UHC. Perso, je les observe bien avec les 25x100 ou la lulu avec ce filtre.

Les jum' filtrées, pour elles, c'est le top !!!!!!!

J'avoue que je n'ai plus tenté l'UHC sur les Dentelles depuis un moment, effectivement, il faudra que je teste !

tu travailles avec un champs pré-étoilé sur le terrain (parce que de mon côté, je me demande si je ne devrais pas en passer par là, le gain de temps doit être important).

Non, mais il faudrait que je me décide à le faire... J'ai passé pas mal de temps à l'ordi pour retrouver le champ d'étoiles exact par rapport à mes notes de terrain. Avec un champ pré-étoilé, je pourrais dessiner plus précisément et mieux positionner l'objet, ce qui est plus confortable sur place, et effectivement moins chronophage ensuite. Sinon, chaque étoile est dessinée individuellement, avec différentes tailles de pinceau et surtout, différents tons de gris, pour restituer les magnitudes.

Et je me demandais aussi le temps que tu as passé sur le PC pour sortir le dessin.

Pour celui-ci, environ deux heures.

Salut,

" ...Là encore, je pêche par le temps insuffisant passé sur l'objet..."

Combien de temps ?

Tu as raison, ces grandes nébuleuses, il faut typiquement y passer la nuit, voire revenir dessus plusieurs nuits (si possible consécutives).

C'est aussi sur ces grandes nébuleuses à cheval sur plusieurs champs d'oculaire que le champ pré-étoilé prend tout son sens : on conserve un dessin proportionné et on gagne un peu de temps.

Fred.

L'usage de filtres doit influer aussi sur le caractère du dessin, on ne ressent pas les mêmes choses.

Oui, car sur certains objets l'apparence change vraiment.

Ex. : sur la nébulosité de la Rosette, avec les 25x100 filtrées UHC, le spectacle est assez proche des photos, et, sans le filtre, c'est plutôt bof …

Salut !

oui je pense que le débat de Serge retrace bien la difficulté de rendre ce type d'objet : la transition du flou au "chevelu". Mais je ne parle de ce que je connais qu'à travers moults photos et vos dessins, car à la 80 même UHC la belle ne reste qu'un grand ruban flou jamais lumineux. Il se peut aussi que Serge opère à plus gros diamètre que le tien (400 je crois par rapport à 250), d'où peut-être plus de chevelu et moins de flou ?

Toujours est-il que ton dessin rend quand même bougrement bien à mes yeux !

bel aspect ! c est vraiment esthetique, j espere que tu reussiras a retranscrire d'avantage de details la prochaine fois c'est vrai, pas facile les dentelles... j ai souvenir de celle-ci avec le dob 200, il y a deja tellement à faire, alors avec un 254, un bon oculaire et filtre ça doit envoyer !

Julien.

Combien de temps ?

A peu près deux heures sur le terrain, et autant ensuite sur l'ordi. Pas assez, en effet !

Il se peut aussi que Serge opère à plus gros diamètre que le tien (400 je crois par rapport à 250), d'où peut-être plus de chevelu et moins de flou ?

Sans doute, mais avec le 250 et le ciel qui va bien, y'a quand même un indiscutable côté chevelu, c'est même l'objet sur lequel cet effet est le plus facile à observer, je trouve ! Par contre à retranscrire... J'ai pas encore de solution.

Ahhhhh la Grande Dentelle , un défi titanesque pour les dessineux

Je trouve que tu t'en tire pas mal, je dirai même que ton dessin est très parlant

Peut-être qu'en accentuant les contrastes elle resplendirait plus

Très beau rendu des dentelles ! J'ai eu l'occasion de les observer l'an dernier ! C'est en effet très pâle mais à l'aide d'un filtre les détails fusent plus qu'on ne le croit !

Merci à vous deux !

Peut-être qu'en accentuant les contrastes elle resplendirait plus

Sans doute, mais ça ne suffirait pas : il y a beaucoup de filaments perçus mais non retranscrits, et c'est surtout ces éléments qui manquent au dessin...

Joli!!! C'est du boulot vu la taille et les étoiles!