Barlow 3x APO bonne qualité en 31.75 : laquelle ?

Ayant remarqué que j'ai un sérieux soucis de non parafocalité lorsque

j'utilise en imagerie ma Barlow Televue 3x (achromatique) avec la roue à filtre et les filtres

Orion alors qu'avec la Televue Powermate 5x (APO) les plans R, V et B sont cette fois quasi-parafocaux.

Dans le premier cas il faut refaire la mise au point à chaque fois pour le R, le V et le B. Avec

la Powermate, R et V sont parafocaux et il faut juste légèrement retoucher le bleu.

Finalement c'est très logique et compensable en refaisant la mise au

point pour chaque couleur mais si on remplace caméra mono et

roue à filtre par un capteur couleur, là c'est très un sérieux problème !

Je cherche donc à me faire une liste de bonnes barlow APO 3x de type

"Shorty" en 31.75 ayant une très bonne correction chromatique. Pas de 50.5, c'est trop lourd.

Donc que me conseilleriez-vous ?

Merci.

Albéric

Finalement c'est très logique

Pas vraiment. Je me souviens d'une discussion ou Roland Christen nous a montré (exemples à l'appui) qu'un barlow "apo" ne génère pas 'moins' de chromatisme longitudinal qu'un simple doublet, vu la proximité du plan focal.

Sauf si l'on utilise un barlow loin de son facteur 'de base', ce qui peut se passer avec un senseur assez loin (c.à.d. en utilisant un TV 3x comme barlow 6x).

Là, il y a une différence: avec une Powermate (qui est télécentrique) le facteur ne varie pas autant (et même pas du tout pour les 2x, 2,5x et 4x).

Il n'a d'ailleurs pas deux doublets pour être 'apo', mais pour être plus télécentrique, c'est à dire pour éviter d'incliner le rayon central des faisceaux vers l'extérieur en bord d'image.

Si tu as les filtres en aval du barlow, il y a aussi une différence: un barlow peut donner une courbure de champ additionnelle si l'on passe par un filtre (et aussi un déplacement de la bande passante centrale sur les bords de l'image pour les filtres ultra-raides).

Je ne suis donc pas du tout sûr que ce que tu as vu c'est un truc APO 3 lentilles vs. doublet. C'est peut-être tout simplement dû à la façon dont tu emploies le barlow (avec le senseur plus loin que le plan focal d'un oculaire qu'on utiliserait typiquement dans le barlow) et au fait que le Powermate ait un concept différent plus télécentrique. Ou quelque chose qui est induit par les filtres en combinaison avec le reste (et qui ne se verrait donc pas avec une caméra couleur).

Cela m'étonnerait aussi assez bien si un barlow à triplet 'apo' japonais (difficile à trouver, il faut chercher un fond de tiroir de barlow Antares japonais) fonctionne mieux qu'un bon doublet ED qu'on peut pousser très loin avec des rallonges comme le Baader/Zeiss (qui fait 4x les deux doigts dans le nez).

Mais si tu es convaincu que deux lentilles dans un groupe ce n'est pas assez, il y a:

-triplets japonais (Celestron Ultima, Orion Shorty Plus, Antares 'made in Japan'), mais il faut se dépêcher, l'usine qui les faisait est fermée (bien que des bruits persistant disent que quelqu'un d'autre reprendrait la production).

-Meade 5000 TeleXtender

-TV Powermate

et puis la Rolls pour la photo, le Baader FFC (vendu aussi par Astro-Physics) qui peut s'utiliser avec des très gros facteurs de grossissement mais qui demande vachement de place (est est plus cher que certains télescopes).

En moins cher style Meade TeleXtender, peut-être Explore Scientific qui à l'air de vouloir lancer des télextendeurs similaires.

Les trois barlows 'simples' qui devraient bien tenir face à tout ça sont le Baader VIP (deux lentilles en deux groupes avec une fente d'air, utilisé à max. 3x), le Baader/Zeiss (même poussé jusqu'à 4x) et le TMB/Berlin Glas ED 1,8x poussé jusqu'à 3x. En 2", l'Astro-physics (nouveau modèle bientôt disponible).

Peut-être aussi le nouvel APM Gerd Düring 2,7x (avec correcteur de coma).

Bien que j'ai pas mal d'expérience en barlows, je ne les ai pas eu tous en même temps pour comparer (j'ai eu un Orion Shorty Plus, TV 3x, Powermate 2,5x, TMB ED, Meade 5000 TeleXtender, mais je n'ai plus "que" le Baader VIP et le Baader/Zeiss).

Bonjour,

Tu as déjà ce qui ce fait de mieux. Les modéles de meilleurs qualités (ca reste à prouver d'ailleur) seront en x2... Zeiss, Celestron Ultima...

Disons que si la powermate te convient en x5... Il y a le modèle x2,5 qui pourait peut être t'aller.

Si tu dois refaire la MAP pour chaque composante RVB, c'est que tu as à priori une lunette non APO. Un téléscope est APO par définition de sa formule optique et une lunette APO également. L'un ou l'autre est donc la solution pour une CCD couleur Après j'ai peut être mal compris le problème...

Bon cieux.

Enfin, pour revenir à tes moutons (format 1,25"):

-Antares à triplet japonais

-TV Powermate (duh!)

-Baader VIP (pas 'APO' à 100%, mais très bon à 3x et facile avec son fil T2)

-APM Gerd Düring 2,7x (corrige le coma mais en petit champ ça ne se voit pas et on peut l'utiliser aussi sur non-Newton)

-Baader/Zeiss

J'ai laissé tomber le TMB qui ne se fabrique plus (et demande beaucoup de rallonges pour arriver à 3x).

Sauf le Powermate, ce sont tous des barlows '3x' du moment qu'on mette les senseur à la bonne distance (même chose pour le TV 3x, qui doit donner plus que ça avec un senseur loin derrière). Les deux Baader ont une longueur focal de -72mm, donc il faut 144mm entre l'élément barlow et le senseur pour du '3x'.

en 'je trouve ça moins bien, mais ça a plus que deux lentilles':

-Meade 5000 TeleXtender

Bonjour,

 

 

Tu as déjà ce qui ce fait de mieux. Les modéles de meilleurs qualités (ca reste à prouver d'ailleur) seront en x2... Zeiss, Celestron Ultima...

Ce n'est pas parce que le constructeur colle '2x' sur l'étiquette que ces barlows 'sont' en 2x. Sur les barlows non-télécentriques, le facteur est de

M=1+D/abs(F)

avec F étant la longueur focal (négative) du barlow et D la distance entre le plan principal du barlow et le plan focal de l'oculaire ou le plan du senseur.

J'ai utilisé mon Baader/Zeiss en mode 3,9x. Ça faisait pas mal de rallonges 2" et T2 (20cm! heureusement on ne doit rentrer le porte oculaire que beacoup moins pour compenser) mais ça marchait nickel (il fallait par contre s'habituer à tendre le bras pour arriver au porte-oculaires).

D'ailleurs les triplets japonais '2x' sont avec des oculaires plutôt 2,2x-2,4x et avec des webcam ou senseurs plus loin de barlow encore plus (la longueur focale des shorties est courte, et donc rajouter de la distance a plus d'effet sur le facteur M).

Chonum avait fait un test détaillé des barlow dans astrosurf mag il y a quelques mois.

De mon coté j'ai la baader zeiss, c.est bien pratique avec les tubes allonges T2. Et tu peux même dévisser la partie clickstop baader pour ne garder que la barlow zeiss en T2 en sortie et avoir un facteur inférieur à 2 au cas où ou faire un montage vissant en T2 sans le clickstop. Question chromatisme, pas remarqué que la barlow en introduise beaucoup: sur le C11 à x2, très peu voir pas de différence de mise au point, dur de dire si ce qui reste vient du tube, (le plus probable) des filtres ou autre.

Sur la TEC160ed à x3 un peu plus de différence de mise au point, et encore ça reste assez faible, mais logiquement ça vient plutôt du tube ou plusnexacteemnt de la combinaison lunette et barlow. De mémoire le bleu et le rouge étaient au même endroit et il fallait éventuellement un petit ajustement pour le vert.

Salut les amis et merci pour vos réponses.

Excusez-moi de n'avoir pu répondre plus tôt.

Merci pour ton analyse Sixela, c'est très instructif !

Sauf si l'on utilise un barlow loin de son facteur 'de base', ce qui peut se passer avec un senseur assez loin (c.à.d. en utilisant un TV 3x comme barlow 6x).

Je ne suis donc pas du tout sûr que ce que tu as vu c'est un truc APO 3 lentilles vs. doublet. C'est peut-être tout simplement dû à la façon dont tu emploies le barlow (avec le senseur plus loin que le plan focal d'un oculaire qu'on utiliserait typiquement dans le barlow) et au fait que le Powermate ait un concept différent plus télécentrique. Ou quelque chose qui est induit par les filtres en combinaison avec le reste (et qui ne se verrait donc pas avec une caméra couleur).

Pour bien préciser les choses : avec la barlow Powermate 5x, je la place juste devant la roue à filtre (jamais le contraire), puis directement la caméra, sans tirage (avec ma caméra mono ACE 1600).

Avec la barlow achro Télévue 3x, là encore toujours d'abord la barlow, puis la roue à filtres, du tirage et enfin la caméra. Je n'ai pas mesuré mais au final j'arrive à un tirage important : 15 voire 20 cm.

C'est vrai que pour l'instant je n'image avec cette barlow qu'avec la ACE 1600 et la roue à filtre. Et je pensais éventuellement l'utiliser avec une future caméra couleur donc je veux absolument éviter ces soucis de parafocalité qui diminueraient la résolution.

Si tu dois refaire la MAP pour chaque composante RVB, c'est que tu as à priori une lunette non APO.

Pas de chance c'est un télescope Newton on ne peut plus APO !

-Antares à triplet japonais

-TV Powermate (duh!)

-Baader VIP (pas 'APO' à 100%, mais très bon à 3x et facile avec son fil T2)

-APM Gerd Düring 2,7x (corrige le coma mais en petit champ ça ne se voit pas et on peut l'utiliser aussi sur non-Newton)

-Baader/Zeiss

J'ai laissé tomber le TMB qui ne se fabrique plus (et demande beaucoup de rallonges pour arriver à 3x).

Sauf le Powermate, ce sont tous des barlows '3x' du moment qu'on mette les senseur à la bonne distance (même chose pour le TV 3x, qui doit donner plus que ça avec un senseur loin derrière). Les deux Baader ont une longueur focal de -72mm, donc il faut 144mm entre l'élément barlow et le senseur pour du '3x'.

Je note.

Chonum avait fait un test détaillé des barlow dans astrosurf mag il y a quelques mois.

Je lui demanderais le cas échéant.

Encore merci !

Albéric

Salut Albéric,

Après en avoir utilisé plusieurs (Celestron Ultima, Chinoiserie APO, Baader Zeiss, TV 2X)

Je n'ai conservé que la Baader Zeiss, ce n'est pas la plus économique, mais comme l'a dit Olivier c'est la plus modulaire.

Adaptation du rapport de grandissement, fixation T2 ou 31,75, légèreté, excellente qualité optique et mécanique.

Je n'ai gardé que celle-la.

l'idéal la Baader Fluorite Flatfield Converter Barlow: le gros problème le prix

Pour bien préciser les choses : avec la barlow Powermate 5x, je la place juste devant la roue à filtre (jamais le contraire), puis directement la caméra, sans tirage (avec ma caméra mono ACE 1600).

Avec la barlow achro Télévue 3x, là encore toujours d'abord la barlow, puis la roue à filtres, du tirage et enfin la caméra. Je n'ai pas mesuré mais au final j'arrive à un tirage important : 15 voire 20 cm.

Avec des barlows fortement divergents (non-télécentriques, surtouts courts), il vaut mieux placer les filtres avant la barlow. Sinon la différence en longueur optique due au filtre dépend plus de l'endroit du champ comme un barlow rend la raye centrale des faisceaux pour le bord du champ plus oblique, et le verre du filtre déplace le plan focal en arrière par une distance qui dépend de l'angle d'incidence. Sans compter que sur des filtres très raides il peut y avoir un déplacement de la bande passante selon la position de l'objet dans le champ encore plus prononcé derrière un barlow.

Avec des télécentriques, il vaut mieux placer les filtres après la barlow: le rapport f/D plus long des faisceaux rend le filtre plus sélectif.

Note que télécentrique ou pas, cela n'a pas grand chose à voir avec APO/pas APO: les barlows 'APO' courts à trois lentilles sont très, très fortement divergents.

l'idéal la Baader Fluorite Flatfield Converter Barlow: le gros problème le prix

Ah oui bonne idée, d'autant que Albéric utilise un newton de gros diamètre et des grand capteurs, mais ça coute un bras...

Ah oui bonne idée, d'autant que Albéric utilise un newton de gros diamètre et des grand capteurs, mais ça coute un bras...

800 dollars !!!

On oublie d'office, désolé mais je ne suis pas trader !

L'idée c'est de trouver un équivalent de la Powermate 5x, qui vaut déjà 200 Euros, c'est déjà pas donné, mais en 3x.

Albéric

Je pensais en occase, même pas en neuf, on en vois passer vers 350 eur parfois, mais rare...

X3 à x8, ça peut peut être te remplacer 2 barlow...

Salutations albéric, demande à Fred Chonum ce qu'il en pense si c'est pas déjà fait, comme il a passé des barlows au banc, peut être pourra t'il te dire des choses.

Sinon les barlow shorty sont pas vilaines du tout en qualité pour le prix.

Moi j'ai une trimag Orion achetée 35€ : on a pas vu de différence notoire en cette dernière et le televue 3x comme tu as. Suis je tombé sur une bonne ou est ce normale je ne sais pas j'en ai jamais revu.

Sinon je crois que les autres en ont dit pas mal déjà donc je m'étendrai pas

et encore merci pour tes images

Je pensais en occase, même pas en neuf, on en vois passer vers 350 eur parfois, mais rare...

X3 à x8, ça peut peut être te remplacer 2 barlow...

Salutations albéric, demande à Fred Chonum ce qu'il en pense si c'est pas déjà fait, comme il a passé des barlows au banc, peut être pourra t'il te dire des choses.

et encore merci pour tes images

De rien !

Chose qui peut faire hurler aussi, c'est l'empilement de barlows. Oui on devrait pas mais perso, avec un pote on a fait notre meilleure image de Mars avec 7m2 de focale obtenus par un empilement de 2 voir 3 barlows 5 je crois bien 3 : une 1,6 antares et 2 barlows 2x sur son 300 F4. Certes maintenant avec une powermate on y arriverait pareil avec une seule barlow ( j'ai moi ausi une 5x et c'est top)

Mais 2 supers barlows l'une derrière l'autre est ce que ça vaut pas aussi bien voir mieux qu'une barlow 3x moyenne? Si le PO du scope tient bien la charge peut être que ça peut valoir le coup de tenter, étant donné que la collimation peut être faite à l'écran.

J'ai dit une connerie?

 

J'ai dit une connerie?

non sauf que plus il y a de lentilles à traverser, plus il y a de risque d'apporter un défaut (usinage, chromatisme)...donc il faut vraiment qu'elles soient de qualité.

Pour bien préciser les choses : avec la barlow Powermate 5x, je la place juste devant la roue à filtre (jamais le contraire), puis directement la caméra, sans tirage (avec ma caméra mono ACE 1600).

 

Tiens.. je fais exactement l'inverse pour éviter la flexion: je place la roue (motorisée) au plus près du PO...

Tiens.. je fais exactement l'inverse pour éviter la flexion: je place la roue (motorisée) au plus près du PO...

Oui mais il faut du 'back-focus' et il me semble que je n'en ai pas assez sur le T400.

Albéric

J'ai retrouvé le test des barlow. C'est astrosurf de novembre/décembre 2011, n53.

On peut commander le numéro sur le sire d'AS en 1 click paypal, 6eur.

Elles sont toutes à peu près bonnes sauf la vixen. La meilleure la clavé. Pas loin derrière, taka, zeiss televue / powermate. Même les celestron/orion et meade ne sont pas loin.

La meilleure x2 en chromatisme : la televue ! en 2 la powermate x2.

Il me semble que la x3 est une x2 avec un tube plus long, mais pas sur...

La zeiss est très bonne (en AS) dans le rouge et vert un peu moins dans le bleu. La powermate c'est le contraire. La tak et la clavé sont équilibrées (centrés sur le vert). La tak est pas mal en front d'onde aussi, un poil meilleure que la powermate et bonne dans toutes les couleurs. donc irait bien pour un newton. Pour un SCT une zeiss est bien.

Mais je pense une chose : plus le F/D est long moins la mise au point est critique, donc un peu normal que tu aies moins de variation à x5 qu'à x3.

D'où l'intérêt des gros pixels et de garder un F/d élevé...

Pas sur que tu trouves mieux que la TV x3...

Aussi pas impossible qu'il y ait une petite différence introduite par les filtres que tu n'aurait peut être pas avec un capteur couleur.

Mais je pense une chose : plus le F/D est long moins la mise au point est critique, donc un peu normal que tu aies moins de variation à x5 qu'à x3.

Sauf que le porte-oculaires est devant la barlow, et que donc un mouvement du PO bouge aussi le plan focal.

Au fait, on ne gagne rien (il faut déplacer le plan focal effectif du système barlow+oculaire qu'on peut calculer vers le plan focal du télescope, avec une sensibilité donné par le f/D original du télescope).

Pour 'profiter' du x5, il faudrait mettre par exemple un metteur à point style Borg helicoïdal derrière la barlow. Là, en effet, la mise au point serait plus facile que sur le télescope à rapport f/D court.

Oui d'accord tu fais la mise au point à F4 ou 5 ce qui la rend délicate, mais par contre quand tu change de filtre c'est bien à F20 ou 30 que ça se passe, la barlow étant devant la roue à filtre. Les variation de focus dus au filtres sont donc bien à F20 ou 30.

Correct. Mais la divergence du rayon central des faisceaux due au barlow peut un peu jouer des tours avec les filtres aussi, surtout au bord du champ.

Bon, après analyse l'idéal pour moi serait une barlow 4x (si je tiens compte de l'ADC qui génèrera du tirage) et de la taille des pixels des IMX035/IMX105 couleur (en échantillonnant à 2x la valeur d'un capteur mono).

Soucis : il n'y a que la Powermate 4x en 50 mm mais rien en 31.75.

Albéric

2x par rapport à la mono ça risque de faire beaucoup : 4x moins de lumière.

Dans le vert tu n'a besoin de faire que x1.4. Dans le rouge et le bleu x2, mais rare qu'il ait que du bleu ou du rouge. En plus la longueur d'onde du rouge étant un peu plus grande tu as un peu de marge sur l’échantillonnage. Dans le bleu par contre c'est plutôt le ciel qui limite... enfin tu verra bien, mais tu aurait quand même intérêt à garder la possibilité de faire x1.4 par rapport à la mono. (et plus si besoin, avec du tirage)