Un télescope dobson mais lequel ?

['Bruno]

Je comprend pas trop, en parcourant le net je vois plein de personnes sortir des clichés avec du Dobson/Webcam CCD...

En ciel profond, non.

 

Mais si je veux faire un peu de photo (planete/CP), il faut que j'oubli le Dobson même monté sur table équatoriale ??

À partir du moment où tu ajoutes l'option "photo du ciel profond", tout change ! Il faut bien comprendre que le visuel et la photo demandent des qualités contraires. En ciel profond, l'instrument le plus optimisé pour le visuel est alors le moins optimisé pour la photo, et vice versa. Du coup :

- c'est dommage de vouloir faire aussi du visuel quand on a prévu de la photo du ciel profond, car on ne peut pas choisir un télescope optimisé pour ce qu'on veut faire (la photo du ciel profond) ;

- c'est dommage de vouloir faire aussi de la photo du ciel profond quand on a prévu du visuel, car on ne peut pas choisir un télescope optimisé pour ce qu'on veut faire (le visuel).

[Smith]

En ciel profond' date=' non.

 

 

À partir du moment où tu ajoutes l'option "photo du ciel profond", tout change ! Il faut bien comprendre que le visuel et la photo demandent des qualités contraires. En ciel profond, l'instrument le plus optimisé pour le visuel est alors le moins optimisé pour la photo, et vice versa. Du coup :

- c'est dommage de vouloir faire aussi du visuel quand on a prévu de la photo du ciel profond, car on ne peut pas choisir un télescope optimisé pour ce qu'on veut faire (la photo du ciel profond) ;

- c'est dommage de vouloir faire aussi de la photo du ciel profond quand on a prévu du visuel, car on ne peut pas choisir un télescope optimisé pour ce qu'on veut faire (le visuel).[/quote']

 

J'admire ta patience et la clareté de tes propos Bruno

['Bruno]

Houlà, mes chevilles vont enfler et je ne vais pas pouvoir me chausser...

[anto29]

Je comprend vite mais il faut m'expliquer longtemps...

 

À partir du moment où tu ajoutes l'option "photo du ciel profond", tout change ! Il faut bien comprendre que le visuel et la photo demandent des qualités contraires. En ciel profond, l'instrument le plus optimisé pour le visuel est alors le moins optimisé pour la photo, et vice versa. Du coup :

- c'est dommage de vouloir faire aussi du visuel quand on a prévu de la photo du ciel profond, car on ne peut pas choisir un télescope optimisé pour ce qu'on veut faire (la photo du ciel profond) ;

- c'est dommage de vouloir faire aussi de la photo du ciel profond quand on a prévu du visuel, car on ne peut pas choisir un télescope optimisé pour ce qu'on veut faire (le visuel).

 

Sinon j'ai bien compris la contrainte d'un télescope visuel/ciel profond. Merci pour la précision.

 

Mes finances ne me permettent pas d'avoir un télescope pour du visuel et un autre pour de la photo

 

Donc je suis obligé d'essayer de faire avec le télescope capable de faire les deux tant bien que mal...

 

Le 200/1000 de Skywatcher avec monture NEQ5 est à première vue celui qui correspondrait le mieux, si j'ai tout compris

[yanbry]

Newton 200/1000 sur neq5...

Qui plus est pour de la photo CP ? ...

Perso je dis ... Non pas d accord... La monture me semble limite pour le tube...

J ai eu à mes début un 200/1000 sur eq5, donc je sais de quoi je parle! À moins que je ne me trompe et que la neq5 soit aujourd'hui l équivalant d une heq5 qui serait je pense un minimum pour le 200 en astrophoto... Toujours est il que le mieux serait bien sure une eq6 !

Une eq6 en occaz' à 6-700€ (ça se trouve entre webastro, leboncoin, eBay etc...) avec un Newton 200 en occaz' toujours pour 200-300€ ça se trouve aussi.

Je partirai plus sur ce type de configuration qui me parait plus sérieuse et appropriée !

Après ce n est que mon avis perso...

Modifié 21 août 2012 par yanbry

[yanbry]

C est vrai, j oubliais... 4 à 700€ de budget...

Si tu étais prêt à mettre 700€, alors attends de mettre encore ''4 sous'' de coté même si il te faut six mois de plus à patienter pour trouver les 2-300€ qui te manque encore, mais la au moins tu es sure d etre équipé comme il le faut.

Perso entre la première fois ou je suis rentré dans une boutique astro avec 250 ''miserables'' euros et la troisième fois ( je suis revenu une autre fois avec 200€ de plus, mais c était pas encore la bonne!) ou seulement j ai enfin acheté mon scope avec un budget cette fois de environ 700€ à l époque, il s était presque passé un an!

Et que je pense que si je m était acheter mon scope la première ou deuxième fois, j aurai depuis déjà tout revendu et passé à autre chose...

Après je dis ça, mais cela reste un avis et un choix personnel, d autres ont pratiqué avec un 114 pendant des années et n ont pas décroché par la suite pour autant...

Mais aussi si c est pour dans 6 mois revendre ton matériel pour en changer et y perdre des plumes (et donc du temps aussi par la même occasion) ...

Regardes bien au fond des placards, y doit bien y avoir deux ou trois trucs qui trainent, qui servent plus à rien et qui pourraient se retrouver sur leboncoin ou autre pour gonfler un peu plus ton budget et partir sur de bonnes bases !

Qu en pensez vous vous autres ?

[klm132]

Bonjour,

la fréquentation d'un club pourrait être une solution temporaire qui pourrait répondre à tes besoins "émergents" ...

En effet, si tu trouves un club actif et bien equipé, tu as la possibilité de t'initier aux joies de l'astro-photo et de l'observation tout en économisant.

Tu es au bout d'un an (allez six mois si tu es comme la moyenne d'entre nous un éternel impatient !) gagnant/gagnant car tu auras un budget plus confortable et surtout tu risqués de faire beaucoup moins d'erreurs dans tes choix.

Combien sommes nous sur le forum à s'être précipité comme tu sembles prêt à l'être pour acheter son premier instrument avant de se rendre compte que finalement le tube tant revé n'est pas si adapté pour des pratiques aussi opposées que le visuel, la photo du CP /lunaire et planétaire.

 

Bien sûr, le premier (souvent petit) instrument conserve une place à part ....

 

Moi perso, c'est lors des sorties CP avec mon club, en jetant des coups d'oeils à gauche et à droite dans les TDA, en observant les galères de mes astro potes qui faisaient de la photo (attention pour eux cela fait partie du plaisir !!), que je me suis rendu compte que ce gros "truc" que le vendeur appelait un dobson et qui pour moi ressemblait à tout sauf à un télescope était en fait l'instrument que je recherchais ... Il m'offrait le meilleur compromis pour progresser dans les observations CP qui ont pris chez MOI le dessus sûr toutes les autres pratiques. Bon j'ai quand meme gardé ma premiere lunette sur heq5 ....

 

Bon ciel

[Smith]

Houlà' date=' mes chevilles vont enfler et je ne vais pas pouvoir me chausser... [/quote']

 

Il faut penser à remercier nos animateurs, avec d'autant plus d'entrain que leurs conseils sont judicieux

 

 

Je comprend vite mais il faut m'expliquer longtemps...

Sinon j'ai bien compris la contrainte d'un télescope visuel/ciel profond. Merci pour la précision.

 

Mes finances ne me permettent pas d'avoir un télescope pour du visuel et un autre pour de la photo

 

Donc je suis obligé d'essayer de faire avec le télescope capable de faire les deux tant bien que mal...

 

A mon avis tu devrais relire et surtout méditer longuement le post de Bruno dont j'ai mis le lien. Tu trouveras aussi dans ce topic mon propre cheminement, dans lequel au départ il y avait aussi la photo.

 

Mon opinion définitive (quit à ne pas plaire) : Ton budget est trop faible pour faire les deux dans de bonnes conditions.

[anto29]

Bonjour

 

Mince Je croyais avoir avancer avec mon 200/1000 de Skywatcher monture NEQ5 :cry:

 

J'envisage même de lui monter un pic-astro dessus pour le GOTO !!! De lui dédier un pilier en béton pour avoir une meilleure stabilitée...

 

Un club astro est peut être une bonne idée, mais l'avantage d'être chez moi, est de ne pas dépendre d'un club, de faire mes observations quand je veux...

 

Si je passe par un club, mes horaires de travail sont un peu n'importe quoi... Pour moi être dans mon petit garage avec le télescope me permet de faire de l'observation facilement et rapidement car pas de montage/transport a faire.

 

Pas de voiture, ni chemin à faire, juste appuyer sur le bouton ON de l'ordinateur et découvrir le télescope pour passer quelques longues heures tranquille devant un beau ciel

 

 

Je comprend bien les mises en gardes et conseils que vous me donnez, c'est à votre honneur et un grand merci d'ailleur !

Le problème est toujours le même, se faire plaisir avec un minimum de budget, n'est pas évident du tout au vue de vos remarques...

Modifié 22 août 2012 par anto29

[jujulolo]

On peut tres bien faire de l'astro sans faire partie d'un club (mais ca demande un investissement personnel de lecture).

Par contre avant d'acheter son matos il faut voir "pour de vrais" dans des télescopes (non on voit aps de couleurs..).

Mis a part les clubs ca peut se faire lors de rencontre astro ou en regardant ici dans la rubrique "les rencontres astro" si il y a pas une rencontre pas trop loin de chez toi.

[Leimury]

Bonjour,

 

Au début de ce post tu voulais partir sur un dobson avec table équato.

Le budget était de 700E.

 

Maintenant on arrive à considérer l'autoguidage alors que le budget ne le permettra pas.

 

A ce stade il faudrait soit revoir les ambitions astrophoto (poses de l'ordre de la minute sans autoguidage) soit revoir le budget (2000 ou 3000E au lieu de 700)

 

Bon ciel

['Bruno]

Il faut se souvenir, aussi, que la vie est longue (jamais assez, certes, mais quand même) et qu'on pourra évoluer plus tard.

 

Anto29 pourrait par exemple acquérir une lunette 80 ED sur EQ5 ou HEQ5 (selon le budget), qui serait bien adaptée à l'astrophoto du ciel profond, et plus tard, dans quelques années, acquérir un instrument de plus grand diamètre pour photographier les planètes et progresser en visuel.

 

Ou le contraire : partir sur un 200 mm sur EQ5 (bien pour le visuel, permet de s'initier à la photo) et plus tard, dans quelques années, remplacer la EQ5 par une EQ6 pour progresser en photo.

 

D'ailleurs c'est comme ça que procèdent la majorité des gens.

 

À un moment donné il faut bien faire un choix. Donc OK pour le 200 mm sur EQ5, en connaissant ses limites et en sachant que de toute façon il n'existe pas de solution 100 % satisfaisante.

[anto29]

Bruno :

Ou le contraire : partir sur un 200 mm sur EQ5 (bien pour le visuel, permet de s'initier à la photo) et plus tard, dans quelques années, remplacer la EQ5 par une EQ6 pour progresser en photo.

 

Oui c'est un peux comme ça que je vois aussi la chose. Commencer à me faire la main avec du matériel pas trop mal, et ensuite faire évoluer ou acheter en conséquence

 

D'ailleurs c'est comme ça que procèdent la majorité des gens.

Donc je ne suis pas le seul... Cela me rassure !!

 

sachant que de toute façon il n'existe pas de solution 100 % satisfaisante.

Oui, je m'en suis rendu compte via les différents échanges sur le forum.

 

A mon sens, je pense que je vais partir sur le télescope cité, me faire la main, faire quelques photos CCD avec une Webcam, puis si le budget et l'envie s'en feront ressentir, alors je passerai sur une autre catégorie.

[Smith]

Bruno :

 

 

Oui c'est un peux comme ça que je vois aussi la chose. Commencer à me faire la main avec du matériel pas trop mal, et ensuite faire évoluer ou acheter en conséquence

 

 

Donc je ne suis pas le seul... Cela me rassure !!

 

 

Oui, je m'en suis rendu compte via les différents échanges sur le forum.

 

A mon sens, je pense que je vais partir sur le télescope cité, me faire la main, faire quelques photos CCD avec une Webcam, puis si le budget et l'envie s'en feront ressentir, alors je passerai sur une autre catégorie.

 

Un moyen éventuel d'aller plus vite, ou de gagner en diamètre pour le visuel : Aller chercher ton matos dans les petites annonces du forum.

Il y a 3 ans j'avais pu acheter un 300 au lieu d'un 250 neuf.

[roger63]

D'après ce que j'ai compris de Skywatcher, EQ5 et NEQ5 au niveau monture c'est la même. C'est seulement le trépied qui est plus solide dans la version NEQ5.

[anto29]

Dans ma config, je ne vais pas me servir du trépied livré avec...

 

J'ai l'impression après lecture rapide que la NEQ5 est une version perfectionnée de la EQ5.

[Leimury]

Perfectionnée ? elle a juste été repeinte en blanc

Pareil pour la NEQ3 par rapport à une EQ3-2

 

C'est la HEQ5 qui apporte un plus mais c'est plus le même prix.

[anto29]

lool

 

Pas trop d'info sur le sujet sauf :

 

La monture NEQ-5:

 

Cette monture est une version perfectionnée de la EQ-5 en blanc. Elle constitue une base solide pour la plupart des optiques relativement grandes et convient parfaitement pour de belles excursions dans le ciel nocturne.

 

Source : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-explorer-bd-neq-5/p,14991

 

Le terme perfectionnée est un peux fort pour un coup de peinture quand même