tech Question sur les masques de Bahtinov

[T350]

Boujours, les amis,

je suis en train de me tater sur l'achat d'un masque de bahtinov pour le C14HD, mais je voulais avoir votre avis avant de l'acheter. Donc voilà, je compte l'utiliser pour faire la MAP lorsque je fais du CCD à la focale native de 4 Mètres. Pour la MAP, j'utilise d'ordinaire le FWHM en prennant une étoile moyenne avec des poses de 3 secondes en continu. Seulement voilà, lorsque le seeing n'est pas au top (ce qui est souvent le cas) celui ci peut varier de 4 à 6.5 (pixels de 9uM) d'une image à l'autre, sans même toucher le Crayford, ce qui rend difficile d'estimer si on à la meilleure MAP possible... Le meilleur FWHM que je n'ai jamais eu est 3.2, mais c'était une nuit exceptionnelle.

Ceux d'entre vous qui ont déjà utilisé un masque, peuvent t'ils me dire si cela apporte un véritable plus pour la MAP?

 

Merci

[yonafunu]

Je n'ai pas la meme configuration que toi,mais j'utilise un masque de bahtinov. Je trouve que c'est indispensable.

 

Tu n'as plus a te soucier de la qualité du ciel et a tenter vainement de trouver la map. Avec le masque tu sais directement si tu l'as. Une fois fait, il te reste à voir si le seeing est bon ou pas

[christiand]

Bonjour

 

Les masques ne permettent pas d'approcher une FWHM optimum aussi bien qu'une vraie mesure de FWHM... et crois moi j'ai souvent testé.

 

Le vrai truc c'est la mesure, surtout aux longues focales. Si tes valeurs se baladent il faut prolonger le temps d'intégration pour niveler la turbu. 3 secondes me paraissent trop courts en bin1, il vaut mieux 10 ou 15 secondes en pré images, et attendre que les mesures se stabilisent bien (4 ou 5 mesures) pour titiller de nouveau la MAP.

 

Mais bon, exploiter et obtenir de la résolution en longue pose avec un 350 mm n'est pas une mince affaire, j'imagine.

 

Christian

[bbdb]

en tout cas, tu peux en fabriquer un facilement pour te faire ton opinion, pas besoin de casser la tirelire. même si tu ne coupes pas trop droit, ca marchera. Je pense meme qu'on peut en faire un en tendant un reseau de fils devant le scope, encore plus facile à faire.

J'en ai meme fait un en contre plaqué, à la scie à chantourner, pour un C8 ! Faut juste y passer le temps. Pour ce qui est de la précision, j'avais fait un essai sur une lulu avec un comparateur, c'était quand même très bon, même si les gens pointilleux (une qualité en astrophoto !) semblent rester à la fwhm... à l'apn + liveview, c'est un vrai bonheur.

 

Bruno

[OrionRider]

+1, pas besoin d'acheter: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74925

 

Je fais les miens en carton à dessin, genre 'bristol'. Il suffit de découper au cutter. Pour un aussi grand diamètre tu n'auras aucun problème, les branches seront assez larges.

 

Perso, je trouve que c'est pratique, facile et précis, mais je n'image pas non plus à 4m de focale. Fais l'essai, ça ne coûte rien.

[T350]

Bonjour

 

Les masques ne permettent pas d'approcher une FWHM optimum aussi bien qu'une vraie mesure de FWHM... et crois moi j'ai souvent testé.

 

Le vrai truc c'est la mesure, surtout aux longues focales. Si tes valeurs se baladent il faut prolonger le temps d'intégration pour niveler la turbu. 3 secondes me paraissent trop courts en bin1, il vaut mieux 10 ou 15 secondes en pré images, et attendre que les mesures se stabilisent bien (4 ou 5 mesures) pour titiller de nouveau la MAP.

 

Mais bon, exploiter et obtenir de la résolution en longue pose avec un 350 mm n'est pas une mince affaire, j'imagine.

 

Christian

 

Merci du feedback Christian! j'utilise 3 secondes de manière à ne pas avoir à autoguider pendant la mesure. A 15 secondes, le défaut de vitesse sidérale et l'EP de la Titan sont telles que je n'aurais plus une étoile, mais un ballon de rugby.

A 4M de focale, obtenir de la résolution n'est pas facile, éffectivement. A cette longueur, c'est la qualité du seeing qui dicte la qualité du guidage et la résolution finale. Niveau guidage, en raison des problèmes de vitesse de la Titan, je suis obligé de corriger toutes les secondes voir toutes les demi secondes sur l'étoile guide. Le problème, de la turbu, c'est que l'étoile guide peut se décaler de 2 pixels dans un sens, sans savoir ce que fait le champs imagé...

Concernant le masque, étant bricoleur, je vais éffectivement m'en faire un en contreplaqué (il faut déjà que je fasse une boite à flats!).

 

a+

[christiand]

Ok Serge

 

Merci du feedback Christian! j'utilise 3 secondes de manière à ne pas avoir à autoguider pendant la mesure. A 15 secondes, le défaut de vitesse sidérale et l'EP de la Titan sont telles que je n'aurais plus une étoile, mais un ballon de rugby.

 

Ah oui, c'est normal. Tu dois faire tes pré images et mesurer la FWHM avec le guidage actif.

Une MAP approximative est suffisante pour guider (je veux dire que tu peux guider une étoile avec une FWHM qui n'est pas optimisée).

 

 

A 4M de focale, obtenir de la résolution n'est pas facile, éffectivement. A cette longueur, c'est la qualité du seeing qui dicte la qualité du guidage et la résolution finale.

 

Oui, je pense que tu peux adapter ton échantillonnage en fonction du seeing que tu obtiens la majeure partie du temps. C'est un facteur qui ne varie pas énormément.

Si ton seeing est en moyenne vers 3.0 secondes d'arc (en non pixel) tu peux descendre à 0.8 - 1.0" par pixel. Descendre plus bas ne te fait rien gagner, au contraire. Donc tu aurais intérêt à bosser en bin2.

 

Rick Jonhson qui anime la rubrique astrophoto sur CN travaille de cette maniére : 100% bin2 avec son Meade 14" à F10. Son capteur 11000 le permet bien entendu.

 

Christian

[T350]

Ok Serge

 

 

Si ton seeing est en moyenne vers 3.0 secondes d'arc (en non pixel) tu peux descendre à 0.8 - 1.0" par pixel. Descendre plus bas ne te fait rien gagner, au contraire. Donc tu aurais intérêt à bosser en bin2.

 

Rick Jonhson qui anime la rubrique astrophoto sur CN travaille de cette maniére : 100% bin2 avec son Meade 14" à F10. Son capteur 11000 le permet bien entendu.

 

Christian

 

Christian, ma caméra est une 11000-CM, donc couleur. Si je bin, je perds la couleurs.... C'est pour cela que je suis obligé de rester à bin1...

 

Merci

[FranckiM06]

Salut Serge,

Alors pour ma part, j'utilise le masque de Bahtinov depuis quelques années déjà et c'est que du bonheur et crois moi c'est d'une simplicité et rapidité d'utilisation que quand tu en auras un, tu ne vas jamais plus le quitter. Même si ça ne remplace une vraie mesure de la FWHM, ça va quand même drôlement te rendre service et te faire gagner un temps incroyable. En tout cas, je serais toi, je n'hésiterais pas une seule seconde car tu peux le construire ou l'acheter car ce n'est pas très chère malgré tout.

En plus, je m'en sert aussi pour le planétaire avec ma DMK et là aussi, ça me rend vraiment service et c'est d'une efficacité incroyable. Et là, tu peux t'en foutre de la FWHM, ça ne va pas te pénaliser.

Franck

Modifié 24 août 2012 par FranckiM06

[LGT150]

Pour ma part aussi j'utilise le masque de Bathinov , malgré l'avis contraire de Chris . Pour compléter j'utilise le soft gratuit "Bahtinov_grabber.exe" qui fait l’analyse en direct et en 3' j'ai ma map optimale . Auparavant j'utilisais la méthode de Chris mais je ne savais jamais où j'en étais , alors qu'avec ce soft tu sais de quel coté il faut apporter la correction. Et puis pas la peine d'acheter le masque il y a des matrices sur le web. Chacun fait comme il veut aussi tout est une affaire de gout et d'approche, l'essentiel est d'obtenir la meilleure map.

Modifié 24 août 2012 par LGT150

[TILOUNE]

j'utilise moi aussi batinov sur mon 150/750 et depuis ma map est nettement meilleur je me sers de mon 350D défitré et quand mon étoile est bien proportionnée. hop je suis au top:) enfin c'est comme ça que j'ai apprit...au debut j'en avais un en carton fit manuellement mais depuis j'en ai un en plastique dur, ça ne coute pas très cher et on a juste a le fixer sur le tube par 3 petit points et hop.

Voilà mon petit avis.

Thierry

[tutu56]

Christian, ma caméra est une 11000-CM, donc couleur. Si je bin, je perds la couleurs.... C'est pour cela que je suis obligé de rester à bin1...

 

Merci

 

 

Pourquoi ne pas faire ta couleur en Bin1 ensuite tu la réduis ( même taille qu'en bin2).

Ensuite tu image en bin2 et tu utilise la couleur comme couche couleur en mode LRVB.Cà doit être faisable.

[LGT150]

Une petite illustration de la map obtenue sur une étoile à 20000 ADU en L bin x1

 

 

 

Pour le bin X2 il faut tourner à fwhm 1,2 pour le même résultat , là je suis à 1261 de focale ,

Modifié 24 août 2012 par LGT150

[Didou]

Merci Christiand,

 

Tu nous en apprends encore

Je faisait une MAP au masque de Batinov puis après hop c'est parti, j'image.

 

La MAP tu l'optimises donc avec un guidage en route sur des poses de 15sec si j'ai bien compris.

[astro62]

bonjour serge

je viens de lire ton sujet concernant ta MAP et je n'ai pas tout compris

Voici comment moi je fais

-je dégrossis avec la molette de MAP du c11

-je lance la fonction FOCUS avec CCD SOFT et le l'OPTEC TCF

-il cherche la meilleure valeur (parfois c'est long et ne trouve pas vraiment)

Mais par contre, je n'arrive pas à utiliser le logicile de l'optec en même temps que CCD SOFT. C'est l'un ou l'autre.

Pour ce qui est du temps de pose, il fait cela tout seul, je ne donne pas de temps.

Est-ce normal et est ce que je fais ma MAP correctement?

[christiand]

Bonjour

 

Franck

 

Est-ce normal et est ce que je fais ma MAP correctement?

Apparemment tu fais ta MAP en automatique. La meilleure démarche serait de vérifier son efficacité. Est elle bien faite de cette façon ? Comment vérifier ? C'est simple : mesures de FWHM .... en manu !

 

Didou :

 

Je faisait une MAP au masque de Batinov puis après hop c'est parti, j'image.

 

La MAP tu l'optimises donc avec un guidage en route sur des poses de 15sec si j'ai bien compris.

 

Ah oui, faut rien changer si ça marche avec le masque. Tu ne travailles pas aux longues focales de souvenir, donc cette méthode est suffisante.

Sinon le truc que je peux te conseiller c'est la vérif de la MAP faite au masque : même démarche... mesure de la FWHM en manu... as tu bien ciblé le "creux de vague" avec le masque ?

Ensuite la vérif est à faire de temps en temps au cours de la session, mais c'est un autre débat.

 

 

Christian

[astro62]

salut christian

je te remercie de la réponse

pour la vérification, je fais une pose unitaire de 2 à 3 min avec le capteur principale tout en guidant et je vérifie la FWHM avec CCD STACK

[christiand]

pour la vérification, je fais une pose unitaire de 2 à 3 min avec le capteur principale tout en guidant et je vérifie la FWHM avec CCD STACK

 

Oui, c'est bon, toujours vérifier

Sinon tu peux faire des pré images plus courtes, par exemple 10 ou 15 secondes suffisent pour intégrer la turbu, et c'est moins long à attendre.