Armstrong redescend sur terre...

[Kef]

Mea culpa c'est plus que je ne pensais, mais pas suffisant, à mon avis, pour imputer cela au dopage, beaucoup étant dues à des malformations cardiaques (je ne dis pas qu'il n'y a pas de dopage dans le foot).

 

Là-dessus on est d'accord.

[vdn]

Bonjour,

 

Armstrong a été le plus jeune champion du monde sur route, il était voué à une carrière extraordinaire. Jusqu'au jour où il attrapa un cancer des testicules. Son combat contre le cancers, il l'a gagné. Il est revenu ensuite plus fort sur le vélo.

 

Personnellement, j'ai grandi avec Armstrong, j'ai une affection profonde pour le cyclisme et ce cycliste. Je roulais moi même pas mal pendant un temps. Sa façon de courir était atypique, il avait un style hors du commun. Par exemple, il moulinant beaucoup plus que ses collègues (meilleure oxygénation du sang). C'était un homme de travail et d'effort.

 

Le voir détruit comme cela me désole, j'appelle ça de l'acharnement. On a l'impression que seul le méchant Lance se dopait alors que ses petits camarades du peloton étaient tous blanc comme neige.

 

Armstrong est et restera toujours pour moi un grand nom du cyclisme. Il restera à mes yeux le seul vainqueur de ses 7 tours.

 

vdn

[pitivier]

Je n'ai pas d'affection particulière pour ce coureur dont l'arrogance est à mon avis le principal défaut...

Maintenant si ses victoires et ses primes sur le tour de France on servi la cause de son association contre le cancer, c'est au moins un point positif. Et là il ne faudrait pas lui retirer cet argent.

A-t-il triché pour montrer une image encore plus forte de l'homme face à la maladie ou seulement pour la gloriole???

Grand, grand mystère cet Armstrong:refl:

[gerard33]

De toute façon, j'ai toujours pensé que pour arriver à aller sur la Lune à vélo en jouant de la trompette, fallait avoir pris des trucs pas nets...

 

 

Alors qu'au départ il était tout petit: 1 Armstrong= 0.1 nanomètres

[xs_man]

Perso je propose les 'Olympiades du dopage', grand concours toutes disciplines sportives confondues avec remise de 'seringue d'or' au plus méritant, 'seringue d'argent au second, 'seringue de bronze' au 3e et le parpaing pour le quatrième (la pire place qui soit...)

 

Classement possible par thème :

* Le plus efficace

* Le plus indétectable

* Le plus imaginatif (fausses poches d'urine, etc)

 

Pour les sponsors, cela va de soit, exclusivement des labos et autres firmes pharmaceutiques

 

Les prix seraient répartis soit en individuel, soit par équipe soit par firmes/labo.

 

 

Albéric

[Jefferson]

Un tricheur qui tombe, c'est toujours une bonne nouvelle . N'empêche, quel gâchis !

A quelle place faut il chercher le premier coureur propre ?

Deuxième, troisième, cinquantième ... ?

[jarnicoton]

Le sport spectacle de compétition sert à occuper les foules, à les détourner des mauvaises pensées et à leur fournir un idéal niais dont elles puissent se suffire. Il ne faut donc pas chipoter sur le spectacle tant qu'il est tapageur, puisque ça occupe encore mieux les foules en canalisant leurs indignations vers des petites anecdotes complètement dérisoires en soi. Armstrong de ce point de vue est très efficace et remplit très bien sa fonction.

['Bruno]

Maintenant si ses victoires et ses primes sur le tour de France on servi la cause de son association contre le cancer, c'est au moins un point positif.

C'est malheureusement plus compliqué que ça... Par exemple il ne faut pas confondre livestrong.org, sa fondation, là où il faut envoyer les dons, avec livestrong.com, un site marchand qui profite évidemment de la confusion... De plus rappelons que la vente des bracelets jaunes rapporte de grosses sommes à Nike, son partenaire, qui touche un certain pourcentage. Le caritatif est avant tout un business.

[Siriusdenis]

Quand j'habitais encore en Belgique, je connaissais une équipe de cyclo-touristes qui ne se réunissait QUE le dimanche...des gens avec des bidons pas croyables (pas sur le cadre...en-dessous du t-shirt!) et, quand je me balladais à +/- 20 km/h (ce qui me suffit amplement pour profiter du paysage et ainsi perdre quelques calories) je me posais chaque fois la question : "comment font-ils pour me dépasser avec une vitesse qui doit avoisiner les 60/70 km/h?". En parlant d'arrogance, ces gens là, avec leur vélo à 5.000€/pièce qui pensent que la piste cyclable leur appartient, qui vous eng... quand vous prenez du temps pour vous mettre sur le bas-côté pour les laisser passer et puis vous narguent quelques kilomètres plus loin à la terrasse d'un bistrot...avec un verre de bière Trappiste à la main...là aussi, je me pose des questions...

En Flandre, tous ces cyclos-terroristes (comme on les appelle méritoirement) ont très mauvaise réputation...bon, faut pas tous le mettre dans le même sac, mais c'est une évidence.

 

En ce qui concerne Armstrong, sentiments mitigés...

Mais faut aussi retenir le positif : en 1995 à Limoges (quelques jours après le décès de Fabio Casartelli),la victoire d'étape qu'il s'adjuge de main de maître et le fameux doigt levé vers le ciel en hommage à son équipier...

Ce jour là, Lance m'a fait verser des larmes.

 

Denis.

[loulou7331]

Salut,

 

je trouve vraiment que çà fait pitié de vouloir lui retirer les titres, quelques années après. Cacher les résultats des contrôles pour les réchauffer quelques années après, c'est malhonnête. Auraient-ils besoin de sous? Dans ce cas-la ils en seront pour leurs frais, une grande partie de l'argent ayant été investi dans son association de lutte contre le cancer. On peut penser ce qu'on veut, mais au moins l'argent a été utilisé intelligemment.

 

Qu'il se soit dopé ne fait pas l'ombre d'un doute, mais pourquoi lui et pas les autres? A part Basson ils sont quasiment tous dopés! Il y a même une partie du dopage qui est légalisée, via des médicaments dont on se demande bien a quoi ils servent!

 

Au lieu de s'attaquer au cyclisme (qui est le plus dur des sports), nos médias débilisants ferraient mieux de s'attaquer au foot et au tennis, mais il parait que le dopage n'existerait pas dans ces sports! Dans le foot et le tennis il y a tellement d'argent en jeu (a coté le fric du cyclisme c'est de l'argent de poche!) qu'il n'y a pas de contrôles ou quand il y en a c'est de la blague!

Et a votre avis, pourquoi on ne parle presque pas du foot et du tennis aux JO?

['Bruno]

Loulou : ce n'est pas sans raison que cette affaire ne sort que maintenant, c'est la suite logique d'une longue enquête liée par exemple aux affaires dopages d'autres cyclistes américains.

 

Par ailleurs croire que tout le monde se dopait de même que lui, c'est se mettre des oeillères et ne pas vouloir voir le vrai problème.

 

Enfin, je suis tout à fait d'accord pour ce qui concerne les autres sports (mais je n'ai pas l'impression que les médias s'attaquent plus au cyclisme, au contraire ils évitent de traiter du dopage, L'Équipe l'avait même dit explicitement il y a deux ou trois ans). C'est parce que le cyclisme est le sport le plus contrôlé qu'on parle surtout de dopage cyclisme. Je me souviens avoir lu récemment, suite aux sketches des Guignols (présentant les sportifs espagnols comme dopés), une remarque de ce genre : ça fait depuis 2005 qu'aucun tennisman espagnol n'a été contrôlé positif. Oui mais ça fait depuis 2005 que le tennis a arrêté les contrôles inopinés.

[loulou7331]

 

Par ailleurs croire que tout le monde se dopait de même que lui' date=' c'est se mettre des oeillères et ne pas vouloir voir le vrai problème.

 

[/quote']

 

Bruno, fais-tu du vélo?

 

De mon point de vue, rouler 5 heures durant à 50 km/h de moyenne et remettre çà le lendemain, et ce pendant près d'un mois, c'est impossible, le corps n'est pas conçu pour! D'ailleurs, je ne sais as si tu as remarqué mais ces dernières années la moyenne a bizarrement chuté vers 40-45 km/h. Cà ne veut pas dire qu'il n'y a plus de dopage, mais certainement qu'il y en a moins. Il y a toujours cette composante de dopage légalisé, qui aide bien.

[jgricourt]

Assez d'accord avec loulou7331 j'ai d'ailleurs trouvé pour le moins étrange la réaction très timorée de Jalabert interviewé sur la déchéance de Armstrong qui pourtant si lui n'était pas dopé aurait pu prétendre à des places aux différents tours que Armstrong à couru. Bon je ne m'avance pas plus mais comme beaucoup je suis bluffé par les performances des coureurs surtout dans les étapes de montagne et n'importe qui a fait un peu de vélo sait très bien les efforts surhumains qu'il faut fournir pour arriver à de telles moyennes sur route, il n'y a que la mobylette pour faire à peine mieux !

[Smith]

Bruno, fais-tu du vélo?

 

De mon point de vue, rouler 5 heures durant à 50 km/h de moyenne et remettre çà le lendemain, et ce pendant près d'un mois, c'est impossible, le corps n'est pas conçu pour! D'ailleurs, je ne sais as si tu as remarqué mais ces dernières années la moyenne a bizarrement chuté vers 40-45 km/h. Cà ne veut pas dire qu'il n'y a plus de dopage, mais certainement qu'il y en a moins. Il y a toujours cette composante de dopage légalisé, qui aide bien.

 

Il y en a moins grâce à la lutte des autorités de plus en plus sérieuses ces dernières années. Ce qui démontre le bien fondé des poursuites qui ne s'éteignent pas contre Armstrong. Les coureurs ne peuvent plus espérer une forme de prescription juridique.

[Jefferson]

Quel que soit le sport, la différence de performance entre le commun des mortels et les athlètes de haut niveau est colossale . On ne peut pas toujours mettre ça sur le compte du dopage . Un exemple, dans un sport qu'on ne peut pas soupçonner d'être pourri par le dopage, le golf .Un jour, il m'est arrivé de faire un trou en un . Je sais très bien que j'ai eu beaucoup de chance et que ça ne m'arrivera plus jamais . Un pro ne fait pas ça tous les jours, mais plusieurs fois dans sa carrière . Là ce n'est plus de la chance .

Pour en revenir au cyclisme, j'entendais il yqques années pendant le tour de France un spécialiste du sport dont la spécialité était d’analyser les performances en fonction de tas d'éléments autant médicaux, qu'anatomiques et scientifiques . Ce n'était pas du tout un spécialiste de la lutte anti dopage . Comme il travaillait sur le tour, le journaliste lui a demandé comment il jugeait certaines performances lors de certaines étapes. Ses réponses allait souvent de l'exceptionnel à très haut niveau . Pour une étape de montagne récente, il a répondu, là c'est hors norme . Coincidence, le vainqueur de cette étape s'est fait chopper le lendemain par la patrouille .

Au même titre qu'un simple médecin de famille, on n'a pas toujours besoin d'un résultat d'analyse pour poser un diagnostic . Hélas devant les tribunaux, c'est une autre affaire .

[loulou7331]

Oui, mais n'oublie pas que le coureur n'est que le dernier maillon de la chaîne, et il le paie de sa santé tôt ou tard. Quid de ceux qui ont encouragé le dopage? De ceux qui ont caché les preuves pendant tant d’années?

['Bruno]

Ceux qui encouragent le dopage, ce sont les "leaders" du dopage, notamment Armstrong (parmi les autres, il y a probablement Riis). C'est à cause d'eux que le peloton roule à 50 km/h de moyenne, ce qui "oblige" (en quelque sorte) tout le monde à en faire autant (dans l'équipe d'Armstrong, tout le monde se dopait pour emmener le "train postal" à folle allure). Sauf que tout le monde n'a pas les moyens de se payer les traitements lourds de l'US Postal et d'une poignée d'autres équipes. D'ailleurs tout le monde ne réalise pas les moyennes étonnantes des leaders. Il n'y a pas d'égalité devant le dopage, bien au contraire tous les cas existent entre "pas dopé" et "robocopisé".

 

À l'époque des derniers succès d'Armstrong, j'avais suivi un débat télévisé (peut-être à "C dans l'air", je ne sais plus) où l'on apprenait qu'il y avait trois équipes qui pratiquaient le dopage haut de gamme, plusieurs autres équipes qui pratiquaient un dopage plus modeste, et dans les autres équipes c'était uniquement individuel (donc encore plus modeste et ne touchant pas tout le monde) - personne n'ayant évidemment le droit de divulguer de quelles équipes il s'agissait. Ce qui s'est passé par la suite a confirmé tout ça.

 

Pour moi, la culpabilité des leaders comme Armstrong (et Riis), c'est surtout d'avoir participé à la mise en place d'une situation où un très bon coureur amateur (comme Bassons, un superchampion chez les amateurs) doit se droguer s'il veut poursuivre une carrière de cycliste (la carrière pro de Bassons a été très courte). Un père de famille qui apprend que son fils, surdoué du vélo, va passer pro, ne peut que s'inquiéter (surtout à la précédente décennie), craindre que son fils se drogue, et c'est à cause des leaders en question. (Avant l'EPO, le dopage n'était pas assez efficace pour qu'on en arrive à une telle situation.) Certains médecins sont évidemment tout aussi coupables, mais il ne faut pas oublier que certains leaders sont allés chercher ces médecins, même après la condamnation (du médecin). Et je n'oublie pas, bien sûr, le président de l'UCI et ses sbires (complicité + pots de vins + cachage de preuves).

 

(Concernant Jalabert, pour diverses raisons que je n'ai pas le temps de développer, je serais très surpris d'apprendre qu'il n'a pas suivi un programme de dopage complet lors de son séjour chez Once. Par contre, je ne pense pas qu'il faisait partie des "leaders", plutôt des "suiveurs" (ceux qui se dopent pour faire comme les autres).)

Modifié 28 août 2012 par 'Bruno