proxima ou alpha ?

[Jack O'Neill]

donc finalement wiki avait tout juste sur ce coup ... comme à chaque fois !

 

 

Gg

 

Oui absolument, c'est vrai que ce n'est pas toujours le cas surtout en terme de distance. Mais ce qui me sidère le plus c'est de lire que la conversation est ininteressante parce qu'elle ne va pas dans son sens. Même la source qu'elle donne dit le contraire de ce qu'elle dit, si ça n'est pas de la mauvaise foi ça....

[gglagreg]

très honnêtement si wiki a pu être pris en défaut pas mal de fois au tout début , et si ce dénigrement systématique est également une "posture" adoptée par certains éditeurs qui ont peur pour leur avenir , je crois que c'est à présent un combat d'arrière garde ...

 

Cette Encyclopédie en ligne est là , ça n'ira jamais en arrière , et tant en qualité qu'en quantité ça n'ira que de mieux en mieux ....

 

c'est réactualisé , réellement encyclopédique , c'est gratuit , accessible partout , par tous et pour tous .... alors what else ?

 

après ça n'empêche pas d'aller voir ailleurs si on a la chance ,ou la possibilité d'avoir accès à d'autres sources d'informations ça je suis d'accord également ...

 

Modifié 28 août 2012 par gglagreg

[jujulolo]

très honnètement si wiki a pu être pris en défaut pas mal de fois au tout début , et si c'est également une "posture" adoptée par certains éditeurs qui ont peur pour leur avenir , je crois que c'est un combat d'arrière garde ...

 

Elle est là , ça n'ira jamais en arrière et tant en qualité qu'en quantité ça n'ira que de mieux en mieux ....

 

c'est gratuit , accessible partout .... alors ....

 

après ça n'empèche pas d'aller voir ailleurs si on a la chance , possibilité d'avoir accès à d'autres sources d'information

 

+1

 

ceci dit pour rester sur l'article d'alpha centauri la partie "vie extraterrestre" est ecrit dans un francais plus qu'aproximatif .

[Jack O'Neill]

+1

 

ceci dit pour rester sur l'article d'alpha centauri la partie "vie extraterrestre" est ecrit dans un francais plus qu'aproximatif .

 

Oui c'est sans queue ni tête

['Bruno]

Wikipédia n'est pas sans défauts, hein ! Mais pas franchement plus que les livres que j'ai l'habitude de lire.

[Estonius]

Wikipédia n'est pas sans défauts' date=' hein ! Mais pas franchement plus que les livres que j'ai l'habitude de lire.[/quote']

 

Mais scrogneugneu de scrogneugneu ! Personne ne dit le contraire !

 

La question n'est pas là :

 

La question est que certains (voir quelques post plus haut) prétendent sans rire que Wikipédia EST le savoir d'aujourd'hui, qu'il s'améliore de jour en jour et patati et patata...

 

Or, je prétends que Wikipédia de par la nature même de son fonctionnement est intrinsèquement une imposture !

 

1) Tout ce qui y est écrit peut très bien n'avoir été écrit il n'y a qu'un quart d'heure par n'importe quel clampin dont le degré de compétence n'est validé par personne.

 

2) En astronomie ce n'est pas, bien grave, on a d'autre outils, mais dès qu'on touche à l'histoire, à la politique, à l'industrie, à la philosophie, à la sociologie, à la religion, des groupes de pressions parfaitement organisés interviennent pour faire aller les articles dans le sens qu'ils souhaitent. (le tout maquillé dans une pseudo neutralité de façade)

 

Il en va ainsi des articles (et excusez moi pour cette énumération à la Prévert) sur les pays qui ne sont pas des états de droits, sur les sujets d'histoires faisant débat, sur les grands débats de sociétés, sur la biographie des papes et des "pères de l'Eglise", sur des personnages insignifiants et qui ne mériteraient même pas un article si ils n'étaient pas vénérés par des petits groupes d'agités, sur les OVNIs, sur les grands trusts multinationaux... j'en oublie.

 

Des noms parmi les plus grands s’élèvent aujourd'hui pour condamner cette pseudo encyclopédie, je pense par exemple à Umberto Eco mais aussi à Alain Rey, le directeur des éditions du Dictionnaire Robert.

 

 

Et quitte a me répéter : http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/wikipedia.htm

 

Ah, mais !

[gglagreg]

je prétends que Wikipédia ...est... une imposture !

 

mdr

 

no comment

Modifié 28 août 2012 par gglagreg

[Estonius]

mdr

 

no comment

 

Et si tu prenais un peu de recul au lieu de t'assoir sur tes certitudes ! Essaie seulement de me prouver que wikipédia (du moins wikipédia france) n'est pas noyauté par des groupes de pression. Juste ça !

[Jack O'Neill]

Wikipédia n'est pas sans défauts' date=' hein ! Mais pas franchement plus que les livres que j'ai l'habitude de lire.[/quote']

 

C'est vrai, par exemple il y a encore des bouquins récents qui nous disent que jupiter n'a que 16 satellites

['Bruno]

La question est que certains (voir quelques post plus haut) prétendent sans rire que Wikipédia EST le savoir d'aujourd'hui, qu'il s'améliore de jour en jour et patati et patata...

C'est pas de la faute à Wikipédia s'ils sont bêtes.

 

Quant à ceux qui condament Wikipédia (ils veulent le fermer, c'est ça ?), je ne dirais pas ce que je pense d'eux parce qu'on n'a pas le droit de balancer des tonnes d'insultes sur Webastro.

 

(Analphabète, c'est pas une insulte, si ? Bon, dans le doute je le laisse de côté, chacun imaginera à quel endroit de la phrase je voulais le placer.)

Modifié 28 août 2012 par 'Bruno

[Estonius]

C'est pas de la faute à Wikipédia s'ils sont bêtes.

 

Quant à ceux qui condament Wikipédia (ils veulent le fermer' date=' c'est ça ?), je ne dirais pas ce que je pense d'eux parce qu'on n'a pas le droit de balancer des tonnes d'insulte sur Webastro.[/quote']

 

C'est ma faute

C'est ma faute

C'est ma très grande faute d'orthographe

Car voila comment j'écris giraphe

[jarnicoton]

Les défauts inhérents à Wikipedia sont plus ou moins nécessairement liés à son ampleur : si les articles devaient être validés par un comité, on aurait le nombre d'article de n'importe quelle encyclopédie, vingt fois moins, et on se brosserait pour en trouver un sur le Petit Morin, comme d'ailleurs pour trouver des listes plus ou moins exhaustives d'une foule de choses et d'événements. Voilà le choix.

 

En mettant les choses à l'extrême, il y a ce normalien de la rue d'Ulm chroniqueur sur une radio, venu il y a trois ou quatre ans expliquer que l'internet (pas que Wikipedia) était un véritable danger pour le quidam innocent qui ne devrait pas pouvoir s'y aventurer sans un guide compétent (il ne donnait pas d'exemple d'école dont les anciens pourraient être de tels guides).

 

Il y a peut-être plus ennuyeux que tout ceci, quoique dans un genre un peu différent. La "Désencyclopédie" s'est mise à accueillir ses lecteurs par une page de mise en garde disant à peu près : "cliquez votre accord pour aller sur nos articles, car ils pourraient vous choquer". Je dois dire voir dans ce type de procédure une marque assez sûre de la pleutrerie générale où le monde s'enfonce.

Modifié 28 août 2012 par jarnicoton

[jgricourt]

J'aime pas trop la qualification d’encyclopédie pour Wikipedia car cela fait trop référence aux bouquins institutionnels écrits et revus et corrigés par de vieux académiciens, je préfère appeler ça une base de connaissance collaborative. Je trouve le concept intéressant bien que non verrouillé aux dérives de par son principe de fonctionnement, par contre cette base est sans aucun doute la plus surveillée au monde et les articles se mettent à jour en temps réel, cela n'a vraiment rien à voir avec une encyclo. papier où une innovation ou un nouveau mot du langage courant mettra des décennies avant d'y apparaitre. Bien sûr ce ne sont pas forcément des spécialistes ou des prix nobels qui écrivent dedans et d'ailleurs ces sommités sont certainement payé à faire autre chose mais ce n'est pas le pb, on peut très bien parler de l'évolution des galaxies même si on n'a pas fait un PhD en astrophysique au MIT pour peu qu'on soit passionné et qu'on ai lu quelques livres. Après ceux qui malgré tout exècrent Wikipédia peuvent toujours se référer à l'encyclopédie Larousse

['Bruno]

Oui, ce n'est pas une encyclopédie. Pour moi, c'est une sorte de Webastro, ou plutôt de WApédia, généraliste. C'est un outil formidable, peut-être de tous les outils d'Internet celui qui m'a le plus apporté. Après, il faut savoir s'en servir. C'est pour ça que ceux qui dénigrent Wikipédia en prenant prétexte qu'il y a peut-être des imbéciles qui ne savent pas s'en servir me gonfle au plus haut point : c'est vouloir protéger les imbéciles, c'est le nivellement par le bas. Ce serait comme interdire les livres sous prétexte qu'il y a des gens qui lisent des horoscopes.

 

-----

Ah oui au fait :

Des noms parmi les plus grands s’élèvent aujourd'hui pour condamner cette pseudo encyclopédie, je pense par exemple à [...] Alain Rey, le directeur des éditions du Dictionnaire Robert.

J'ai envie de répondre : LOL !

 

(Ce type, en tant que directeur du Robert, est responsable de l'entrée dans un dictionnaire soi-disant de référence (lol) du « mot » lol. Tiens, je crois que je vais rejoindre la liste de ceux qui veulent condamner ce pseudo-dictionnaire.)

Modifié 28 août 2012 par 'Bruno

[Jack O'Neill]

Je suis entièrement d'accord avec Bruno, il faut arrêter de condamner Wikipédia. Il y a quand même plus de bons que de mauvais. Je connais pas mal de personnes qui écrivent des articles sur ce site et qui passent des heures à trouver des sources. D'ailleurs la grande majorité des personnes qui enrichissent Wikipédia sont des historiens, des scientifiques, des journalistes, des professeurs... Même si certaines erreurs s'y trouvent je suis convaincu que ceux qui font vivre wikipédia le font avec un maximum de sérieux et de déontologie.. Sur ce site il y a ceux qui écrivent les articles et ceux qui les corrigent ou qui rajjoutent certaines infos...

Donc concernant Wikipédia je suis de ceux qui utilisent et qui encouragent les gens a l'améliorer plutôt que de le descendre...

Pour terminer, j'ai retrouvé une vieille encyclopédie Junior datant des années 80, c'est la que je me dis que les connaissances de l'époque ont bien changé entre hier et aujourd'hui.

Que ceux qui disent que Wikipédia c'est de la daube nous propose quelque chose de mieux. Autrement je crains qu'ils se battent contre des moulins a vent.

Modifié 28 août 2012 par Jack O'Neill

[Estonius]

Bruno, je ne vois pas pourquoi tu t'énerves.

on peut discuter cool ou pas ?

Au passage Alain Rey est sans doute aujourd'hui le plus grand lexicologue francophone vivant, mais bon... puisque son opinion n'a aucune importance...

 

Sinon, je constate que sur le problème du noyautage, on ne me fournit aucun contre-arguments.

 

[Jack O'Neill]

Bruno, je ne vois pas pourquoi tu t'énerves.

 

 

Mais scrogneugneu de scrogneugneu !

 

A part ça c'est Bruno qui s’énerve?

[Estonius]

scrogneugneu n'est pas une interjection d’énervement mais d'agacement.

 

Sinon, je constate que sur le problème du noyautage, on ne me fournit aucun contre-arguments. (comment ça, je me répète ?)

 

bon, c'est pas tout ça, faut que je dine (comme dirait Martine)

['Bruno]

Le patron du Robert est peut-être un grand lexicologue, mais tu as dit qu'il veut condamner Wikipédia, donc il ne m'a pas l'air si génial que ça.

 

Le problème du noyautage, je ne sais pas quoi dire. C'est quelque chose qui met en danger Wikipédia ? J'avoue que pour l'instant je ne me sens pas très concerné vu que Wikipédia a l'air de bien marcher depuis que je le connais.

 

----------

Je viens de relire cette discussion et tu n'as pas parlé de noyautage, donc je ne sais pas trop à quoi tu fais allusion. Ça doit être un sujet passionnant mais j'avoue ne pas avoir envie de m'y intéresser, donc je n'ai rien à en dire malheureusement.

Modifié 28 août 2012 par 'Bruno

[Jack O'Neill]

scrogneugneu n'est pas une interjection d’énervement mais d'agacement.

 

Je te vois grand défenseur du Robert, cherchons donc la définition du mot Énervement:

 

"État de quelqu'un qui est énervé; synonyme: agacement."

 

Tu vois même le Robert n'est pas d'accord avec toi. Quand au contrexemple du noyautage, encore faut il savoir ce que c'est le noyautage, peux tu m'éclairer? Enfin quand tu auras fini de manger évidement, la politesse imposant le fait de ne pas écrire la bouche pleine

[Estonius]

cf message 66 + lien : pour le noyautage

pour ceux que ça intéresse.

 

Bonne nuit les petits

[Jack O'Neill]

Quand bien même qu'est ce que ça peut leur faire que wikipédia existe ou non? Ils ne sont pas content deux solutions:

 

1/ ils ne vont pas sur Wikipédia

2/ Ils crée leur propre wikipédia avec d'autres règles et accessible gratuitement. C'est bien beau de critiquer mais ne rien faire de mieux c'est un peu raler pour rien.

Maintenant aux détracteurs de wikipédia je les mets au défi de me trouver une dizaine d'articles qui comportent des erreurs et qu'ils me prouvent que c'est faux. Parce que tout le monde prétend que wikipédia est une source de conneries mais personne n'arrive à le prouver directement.

Modifié 28 août 2012 par Jack O'Neill

[Estonius]

Quand bien même qu'est ce que ça peut leur faire que wikipédia existe ou non? Ils ne sont pas content deux solutions:

 

1/ ils ne vont pas sur Wikipédia

2/ Ils crée leur propre wikipédia avec d'autres règles et accessible gratuitement. C'est bien beau de critiquer mais ne rien faire de mieux c'est un peu raler pour rien.

Maintenant aux détracteurs de wikipédia je les mets au défi de me trouver une dizaine d'articles qui comportent des erreurs et qu'ils me prouvent que c'est faux. Parce que tout le monde prétend que wikipédia est une source de conneries mais personne n'arrive à le prouver directement.

 

et quand tu aura 5 minutes' date=' tu liras l'article que je propose en lien plus haut... ça répondra à tes certitudes.

 

[img']http://3.bp.blogspot.com/-OHPe7WCxVCY/T6F-qx2P9fI/AAAAAAAAAcA/uSTuJiYOuDU/s1600/bisounours.jpg[/img]

[Jack O'Neill]

Je l'ai lu mais il ne pas pas convaincu. J'utilise régulièrement wikipédia comme base de mes recherches et je vérifie les infos sur d'autres médias, jamais je n'ai eu à me plaindre d'erreurs quelconque. Je ne suis pas sensible à la propagande désolé.

['Bruno]

Le lien du message n°66, je l'ai déjà lu il y a pas mal d'années (suite à une discussion similaire), je ne trouve pas ça convaincant du tout. Il me semble qu'à l'époque j'avais donné une réaction détaillée de cette page, d'ailleurs. Et que nos positions n'ont pas bougé...

[Estonius]

Une telle absence d'esprit critique est tout simplement navrante.

 

(je me retire de cette discussion qui ne m'apporte rien, je comprend mieux parfois pourquoi certaines pointures du forum sont parties voir ailleurs, je pense notamment à Jeff Hawkes qui m'avait vigoureusement soutenu dans la première discussion qui eut lieu sur ce forum à propos de Wikipédia)

[jarnicoton]

L'exigence intellectuelle insatisfaite,

confrontée un autre avantage considérable qu'il faudrait détruire pour satisfaire l'exigence intellectuelle, mais qu'on ne détruit pas,

voilà le lot du monde réel.

 

Jeff est parti au moment où une pincée de participants n'étaient pas ébahis par la hauteur de son humanisme antinucléaire absolu en plein développement. Il avait ce tort de penser logiquement démontrables des positions psychologiques ; ainsi du moins l'ai-je ressenti.

Modifié 29 août 2012 par jarnicoton

[syncopatte]

L'exigence intellectuelle insatisfaite,

confrontée un autre avantage considérable qu'il faudrait détruire pour satisfaire l'exigence intellectuelle, mais qu'on ne détruit pas,

voilà le lot du monde réel.

 

Jeff est parti au moment où une pincée de participants n'étaient pas ébahis par la hauteur de son humanisme antinucléaire absolu en plein développement. Il avait ce tort de penser logiquement démontrables des positions psychologiques ; ainsi du moins l'ai-je ressenti.

 

Et en langage courant, ça donne quoi?

 

Patte.

[roger15]

(je me retire de cette discussion qui ne m'apporte rien, je comprend mieux parfois pourquoi certaines pointures du forum sont parties voir ailleurs, je pense notamment à Jeff Hawkes qui m'avait vigoureusement soutenu dans la première discussion qui eut lieu sur ce forum à propos de Wikipédia)

Bonjour à toutes et bonjour à tous , et plus spécialement bonjour à toi Estonius ,

 

Moi aussi - sans doute comme de nombreux Webastrams qui appréciaient beaucoup ses interventions très pertinentes (d'ailleurs, qui s'en souvient ? , je l'avais classé en tête de mon tiercé de mes Webastrams préférés)- je regrette l'absence de Jeff Hawkes sur Webastro :( . S'il lit ce que j'écris, je lui adresse un salut amical.

 

Maintenant, Estonius, j'aime bien tes interventions - très pertinentes elles aussi (notamment sur les astéroïdes et le cinéma) - et ne regrette qu'une chose : c'est que tu ne cesses de pourfendre ceux, comme moi, qui apprécient l'encyclopédie libre et gratuite Wikipédia. C'est très bien de ta part de nous signaler que Wikipédia n'est pas la "Bible" et qu'il peut y avoir des erreurs dans certains articles, mais il peut y en avoir dans bien d'autres endroits...

 

Tiens, un petit exemple vécu : lorsque j'étais à l'école primaire il me fallait apprendre par cœur l'endroit où les principaux fleuves de France prenaient leur source. Un matin, alors que je révisais à haute voix ce que disait mon livre de géographie sur la Seine, j'ânonnais : « La Seine prend sa source au plateau de Langres ». Entendant cela ma mère me dit : « Tiens !... de mon temps on apprenait à l'école que la Seine prend sa source au mont Tasselot !... ». Surpris par cette affirmation, je me suis promis de creuser ce mystère un peu plus tard, puis j'ai oublié cela et les années ont passé... Lorsque je suis rentré à La Poste, en 1970, un collègue, Bourguignon de Montceau-les-Mines, à qui je racontais cela me dit : « En réalité la Seine prend sa source à Saint-Seine-l'Abbaye dans le département de la Côte d'Or ». Eh bien, j'ai continué discrètement mon enquête et un jour - bien des années plus tard, sans doute vers 1980 - j'ai enfin su ce qu'il en était réellement : « La Seine prend sa source dans la commune de Saint-Germain-Source-Seine dans le département de la Côte-d'Or ».

 

La preuve par l'image, voici l'endroit exact où le fleuve, la Seine, qui arrose Paris, prend sa source à Saint-Germain-Source-Seine :

 

 

 

 

Depuis le 1er janvier 2009 la commune de Saint-Germain-Source-Seine a fusionné avec la commune voisine de Blessey pour former la nouvelle commune de Source-Seine.

 

Tout cela c'était du temps ante informatique et ante Internet où il fallait se documenter grâce à des bons vieux livres-papier. Ça prenait beaucoup de temps forcément... :confused:

 

Aujourd'hui, grâce à Internet on obtient la réponse en moins de dix secondes !... :be:

 

Et parmi tous les sites Internet Wikipédia est celui que je consulte toujours en second (le premier étant bien sûr Google), et jusqu'à présent je l'ai toujours trouvé fiable à 99,75 %. Faut-il pour les 0,25% d'inexactitudes ou d'imprécisions le traiter de site non fiable ? Pour mon modeste avis la réponse est négative.

 

Et en ce qui concerne la source de la Seine, voici ce que Wikipédia déclare si on tape la recherche "la Seine" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Seine) : « La Seine est un fleuve français, long de 777 kilomètres, qui coule dans le Bassin Parisien et arrose Troyes, Paris, Rouen et Le Havre. Sa source se situe à 446 mètres d'altitude à Source-Seine, en Côte-d'Or sur le plateau de Langres. »

 

Rien n'est inexact dans ce qui est écrit là !... :D

 

Ah !... si j'avais pu disposer d'Internet dans ma jeunesse, quel aurait été mon bonheur !... :be:

 

Passe une bonne journée Estonius.

 

Roger le Cantalien.

Modifié 29 août 2012 par roger15
rectification d'une faute de frappe...

[Jack O'Neill]

Une telle absence d'esprit critique est tout simplement navrante.

 

Ah donc parce qu'on ne va pas dans ton sens on manque d'esprit critique? C'est pas l'impression que j'ai, j'ai trouvé les remarques de Bruno bien plus pertinentes que les tiennes qui tient plus du mépris pour Wikipédia et ses utilisateurs. Bruno quant à lui semble admettre que Wikipédia n'est pas aussi parfait qu'une encyclopédie mais ce qui n'est pas parfait reste à être amélioré et ce n'est pas une attitude comme la tienne que ça changera les choses.

Quoique tu dises Wikipédia existera encore longtemps et continuera d'être enrichi et mis à jour, ce qui ne sera pas le cas dans une encyclopédie qui t'auras couté les yeux de la tête.

Wikipédia que ça te plaise ou non est un site certes pas parfait mais pratique et qui, pour ma part, m'a beaucoup aidé dans mes travaux de recherche, donc je reformule ma demande, si tu penses qu'il existe mieux que Wikipédia, je suis preneur. Autrement les discours antiwikipédia ne m'apporteront rien et ne m'interesseront pas.