Newton SW 254/1000 EQ6 goto ???

Jee-One · 26 août 2012

Salut tous le monde après avoir posé beaucoup de questions et re-effectué la moulinette ( en bas du post )

Je vous pose ces questions sur le matériel que j'ai sélectionné grâce au membres du forum :

Le prix est-il le meilleur possible du net ?(pour ce matériel)

Le matériel est-il idéal pour la photo ?

La monture est t-elle compatible avec le télescope et la photo ?

Le système goto Skyscan est-il idéal ?

Et pour finir puis-je trouver ce mixte moins chère (ou mieux au même prix) ?

Pour le Telescope Newton Skywatcher 254/1000 :

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-tube-optique-skywatcher-254-1000-1493.html

Et pour la monture NEQ6 GOTO:

http://www.astronome.fr/produit-montures-equatoriales-go-to-monture-neq6-pro-go-to-skywatcher-1566.html

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Ciel Profond (mais je veux bien faire un peu de planétaire quand même)

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Je me déplace toujours

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : Je veux cliquer sur un bouton pour que ça m'amène à l'objet

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 1 500 €

Note monture :

AZ-EQ avec goto (68)

Azimutale avec goto (66)

Equatoriale avec goto (66)

Equatoriale motorisée (62)

Dobson push-to (57)

Dobson (52)

Equatoriale (EQ) (52)

Azimutale (AZ) (22)

Note tube :

Newton tube plein (58)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (56)

Lunette apo (48)

Newton tube ouvert (46)

Lunette achro longue (34)

Lunette achro courte (34)

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale avec goto au prix de 1500 €, le diamètre recommandé est de 200 mm

Merci d'avance de vos réponses.

Jee-One · 27 août 2012

Petite up pour solliciter votre aide

Leimury · 27 août 2012

Bonjour,

J'attire tout de même ton attention sur le fait que le 254/1000 est à F/D de 4.

C'est pour du visuel ou pour la photo ?

Si c'est pour du visuel un 254/1250 sera peut être plus indiqué d'autant que tu pourras l'acheter en dobson et avoir les deux montures pour le même prix.

Bon ciel

kiwi74 · 27 août 2012

Attention quand même !

J'ai possédé ce matériel pendant 2-3 ans.

Alors pour du visuel, c'est super ! Le Goto est un vrai plus mais pas non plus indispensable ! Le diamètre de 254 est assez confortable pour te permettre de belles nuits astro. Il faut juste faire attention à la position du porte oculaire suivant où pointe ton télescope...

Dans tous les cas, il te faudra un petit marche pied !

Pour la photo, c'est jouable. Je dis bien jouable ! En effet, avec un tel diamètre et une telle longueur de tube, le telescope offre une belle prise au vent (même leger) et peut te bousiller une soirée astrophoto !

La monture est vraiment à son extrême limite. Perso, j'ai sorti quelques objets mais ce n'est pas évident....

A ta place, je garderai la monture, mais à la place du 254/1200, je prendrai un 200/1000.

C'est vraiment un conseil suite à mon vécu !

fredo08 · 27 août 2012

d'accord avec les copains, et voici la meme configuration mais moins cher et la livraison et gratuite

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG010

Leimury · 27 août 2012

Bonjour,

je sais pas trop si vous avez remarqué mais le tube que Jee-One a remarqué est un 254/1000, pas un 254/1200.

Le tube sera un peu plus court qu'un 200/1000 mais plus gros.

En tout cas plus léger qu'un 254/1200.

Je retire ce que j'avais dit, le rapport F/D de 4 ça se dompte à coup de correcteur de coma et de toute façon il en faudra un pour la photo.

Alors, pouvez vous lui répondre à propos d'un 254/1000, pas d'un 254/1200 ?

kiwi74 · 27 août 2012

Oups, je n'avais pas fait attention à ce petit détail !

En tout cas pour la photo, FD 4 comme le dit Leimury, c'est vraiment très/trop exigeant (en terme de collimation, de coût d'accessoires et de réglages divers).

Je reste quand même sur ma petite conclusion : un 200/1000 !!!

'Bruno · 27 août 2012

Pour la photo, je préférerais aussi le 200/1000.

Mais pour du visuel en priorité, avec un peu de photo de temps en temps, je trouve que le 250/1000 est une très bonne idée. Son F/D court permettra des poses courtes, ce qui est nécessaire avec une monture qui ne supportera vraisemblablement pas l'autoguidage. La collimation ne dépend pas que du F/D, elle dépend aussi du système de collimation (par exemple de tous les télescopes que j'ai possédés, c'est mon Orion 300 mm à F/4 qui est le plus facile à collimater, c'est parce que le système de collimation est très bien fait, à la fois précis et doux). Par contre, effectivement ce télescope sera exigeant en oculaires. Mais bon, on a le droit d'observer avec de la coma, et on peut même la tolérer.

----

Je complète par la conclusion suivante : en visuel il y a mieux (par exemple un 250/1250), en photo il y a mieux (par exemple un 200/1000) mais pour les deux, c'est pas bête.

Modifié 27 août 2012 par 'Bruno

kiwi74 · 27 août 2012

Tout à fait !

Et pour la photo, rien empêche de faire un léger recadrage pour supprimer les coins "comateux" !!!

Jee-One · 27 août 2012

Merci pour toute ces réponses apporté

Je retient que l'ensemble est plutôt une bon ensemble pour le visuel et la photo occasionnellement ???

maintenant auriez vous une idées pour le trouver soi moins cher soi en kit complet directement (du cout surement moins cher )

Sinon aucun problème je pense que ce sera mon choix

edit: celui que l'on me propose est tous de même 400euros moins cher ...

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG010

kiwi74 · 27 août 2012

Oui moins cher mais surtout il fait 1200mm de focale au lieu de 1000... Et là tu retrouveras les défauts que je t'ai énumérés plus haut....

Tiens, en parlant de défaut, un autre problème que tu rencontreras avec la version à 1200mm de focale, c'est le tube qui viendra buter sur l'un des pieds suivant la position....

Si tu tiens à avoir du diamètre avec la monture équatoriale et que tu veux faire de la photo OCCASIONNELLEMENT, reste sur le modèle avec 1m de focale !!

Jee-One · 27 août 2012

c'est bien noté

merci

fredo08 · 27 août 2012

maintenand tu as celui ci qui et quand même mieux pour la photo

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG009

roger63 · 27 août 2012

d'accord avec les copains, et voici la meme configuration mais moins cher et la livraison et gratuite
http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG010

J'ai commandé pas mal de truc chez O.U. et à chaque fois j'ai payé des frais de port. :confused:

fredo08 · 27 août 2012

les frais de port sont offert pour une monture ou un tube

Jee-One · 27 août 2012

fredo tu dit que le télescope que tu propose est meilleure pour la photo mais pourquoi ? car le focal est identique et celui que je pensais prendre a un meilleur diamètre (254 contre 200)

fredo08 · 27 août 2012

Le poids sera un facteur important pour la photo, car ensuite il faut rajouter la lunette d'autoguidage, la camera + camera d'autoguidage et moins c'est lourd mieux c'est

Jee-One · 27 août 2012

Oui je suis d'accord mais du coté visuel je ne perd pas trop par rapport à un 250 ... ???

anto29 · 28 août 2012

Bonjour,

Peut être parceque le F/D est de 5 et non pas de 4 ?

A confirmer par les pros...

francois-du-57 · 28 août 2012

hello pour ma part je possedes ce tube (que je vends dans les PA)

il est tres leger 5,3kg ,je l'ai equipé de ce correcteur de coma et d'un accusfoccus orion ,je ne m'en sert que pour faire de la photo et de temps en temps du visuel

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/14/p/V2642

'Bruno · 28 août 2012

Jee-One : oui, en visuel tu vas perdre, et ça se verra (sur les amas globulaires, par exemple, passer de 200 à 250 mm est flagrant). C'est pour ça qu'il faut savoir si c'est la photo ou le visuel qui sera ton activité principale.

- Si c'est la photo, il faut un tube relativement léger afin de pouvoir installer tout le matériel d'autoguidage, car ce n'est pas le diamètre mais l'autoguidage qui permet de faire mieux (ce n'est pas une généralité mais une remarque liée au contexte de cette discussion). Si le 200/1000 est nettement plus léger que le 250/1000, ce sera un gros atout. Le 200/800 dont parle François est effectivement un bon tube si on veut optimiser l'activité photo.

- Si l'activité principale, c'est le visuel, ne te pose pas de question, choisis le 250 mm.

Ce qui est sûr, c'est que visuel et photo vont chacun dans un sens différent ; il n'est pas possible d'optimiser les deux à la fois. À toi de choisir ce que tu veux optimiser.

-----------------

Réponse à François ci-dessous : tu as répondu pendant que j'étais en train de rectifier mon message, ayant pensé un peu tard à cliquer sur le lien qui clarifiait tout...

Modifié 28 août 2012 par 'Bruno

francois-du-57 · 28 août 2012

hello 'bruno je parlais du tube que je possedes un vixen RS200ss 200/800 F/D4

avec ce tube je ne fais que de la photo avec APN ou CCD il ma seduit a cause de son poids leger de 5,3kg.

Jee-One · 28 août 2012

Merci Bruno je pense donc prendre le 250 et dans le future si je me trouve limité pour la photo je changerais mais ce n'est pas demain la veille je pense

xs_man · 28 août 2012

Donc en conclusion 254/1000 sur EQ-6, la raison a finalement triomphé. :be:

Albéric

david95 · 28 août 2012

Tu sais Jee-One, j'ai une 80 APO et j'en suis content question lumière alors que tu prennes un 200 ou 250 ... les 2 t'apporteraient satisfaction !

Côté photo, je te conseille d'attendre de bien connaître la monture, le tube optique et le ciel. (je dis ça que j'avais des lacunes ds les constellations lorsque je me suis mis à la photo il y a qq années )

[A moins que tu le saches déjà] La photo requiert de faire une bonne mise au point (avec un PC quasi indispensable), une bonne mise en station (monture), sans parler de l'autoguidage. (voir la section 'matériel astrophoto')

AstroScop · 31 octobre 2018

On 8/27/2012 at 5:13 PM, kiwi74 said:

Attention quand même !

J'ai possédé ce matériel pendant 2-3 ans.

Alors pour du visuel, c'est super ! Le Goto est un vrai plus mais pas non plus indispensable ! Le diamètre de 254 est assez confortable pour te permettre de belles nuits astro. Il faut juste faire attention à la position du porte oculaire suivant où pointe ton télescope...

Dans tous les cas, il te faudra un petit marche pied !

Pour la photo, c'est jouable. Je dis bien jouable ! En effet, avec un tel diamètre et une telle longueur de tube, le telescope offre une belle prise au vent (même leger) et peut te bousiller une soirée astrophoto !

La monture est vraiment à son extrême limite. Perso, j'ai sorti quelques objets mais ce n'est pas évident....

A ta place, je garderai la monture, mais à la place du 254/1200, je prendrai un 200/1000.

C'est vraiment un conseil suite à mon vécu !

Et un 254/1000 voir un 254/800 peut être un bon choix à votre avis ?

olivdeso · 31 octobre 2018

Il y a 2 heures, AstroScop a dit :

Et un 254/1000 voir un 254/800 peut être un bon choix à votre avis ?

254/800...F/D 3.1 très dur à trouver, c'est du sur mesure très très cher et compliqué à régler.

254/1000 ça existe en standard chez skywatcher ou GSO. F/D 4. Pour moi c'est la limite raisonnable sur cette. monture et plutôt en tube carbone un peu plus léger. à F/D 4, la collimation reste encore relativement facile avec un peu d'entraînement et de patience. C'est la limite. En dessous ça se complique franchement. ça va beaucoup dépendre de la mécanique, il faut une mécanique très rigide pour que la collimation tienne bien et soit reproductible sur un Newton.

AstroScop · 1 novembre 2018

8 hours ago, olivdeso said:

254/800...F/D 3.1 très dur à trouver, c'est du sur mesure très très cher et compliqué à régler.

254/1000 ça existe en standard chez skywatcher ou GSO. F/D 4. Pour moi c'est la limite raisonnable sur cette. monture et plutôt en tube carbone un peu plus léger. à F/D 4, la collimation reste encore relativement facile avec un peu d'entraînement et de patience. C'est la limite. En dessous ça se complique franchement. ça va beaucoup dépendre de la mécanique, il faut une mécanique très rigide pour que la collimation tienne bien et soit reproductible sur un Newton.

Je voulais parler d’un 254/800 f/3.9 de chez Orion et du 254/1000 f/3.9, le seul changement est la focale, mais vaut-il mieux avoir une faible focale comme pour l’Orion ou une focale plus standard comme le SW ?

Telescope à placer par exemple sur une SW NEQ-6R PRO.

Modifié 1 novembre 2018 par AstroScop

Guilaume · 1 novembre 2018

Bonjour,

Il y a 1 heure, AstroScop a dit :

254/800 f/3.9 de chez Orion et du 254/1000 f/3.9

Tu doit confondre avec le 200/800 et le 254/800 qui ont le même rapport f/d. Un 254/800 à bien un rapport f/d de 3.1.

albireo_oc · 1 novembre 2018

he les gars vous répondez a un post de 2012, je pense qu'il a du acheter son télescope depuis

Connexion

Newton SW 254/1000 EQ6 goto ???

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante