Que penser du Mak150 Skywatcher Black Diamond ?

[Floastro]

Hello à tous,

 

J'aimerais avoir vos avis sur cet instrument : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0101

 

Il sera utilisé pour du visuel en planétaire essentiellement durant mes nuits CCD faites avec l'ASA Astrograph 12" et la TITAN.

 

En oculaire, j'ai conservé mes NAGLER. J'ai envie de refaire un peu de visuel pendant que le gros barouf expose sur le lointain. Avoir un instrument pas trop lourd, facile à mettre en oeuvre pour le plaisir.

 

Dans la même gamme, comment est le Mak 180, pareil coté qualité optique ??

 

Il y a quelques années j'avais un Meade ETX 125 que j'avais revendu pour me consacrer à la CCD.

 

A++++++++++

 

Florent

 

J'attends vos conseils.

Modifié 29 août 2012 par Floastro

[Quentin69]

Salut,

je suis débutant, mais j'ai eu que des retours positifs à propos de ce téléscope (le Mak 150).

 

Bon ciel

Quentin

[mixthecake]

Salut Florent !

 

Je dois dire que pour le prix, tu aurai d'autres alternatives plus intéressantes pour du visuel en planétaire

 

Ok les mak on bonne réputation en planétaire, mais si tu décide de fouiner un peu en ciel profond un soir de nouvelle lune par exemple, tu verra que le long F/D sera un handicape... De plus, un mak à mettre en température, c'est long...

 

Pourquoi pas trouver un petit dob de 200/1200, on en trouve pour pas grand chose sur certains site de petites annonces. Et puis facile a mettre en oeuvre: juste a poser, pour le poid, une douzaine de kg, pas pire que le mak et son équatoriale

 

a+

 

Mix;)

[starac]

Bonjour,

 

Pour ce qui est du temps de mise en température:

Oui, un catadioptrique prend ses "aises" , mais un miroir de 200 mm n'est pas un TGV non plus.

J'étais tombé il y a quelque temps sur un accessoire dont on dit du bien pour mettre des SC ou Maks en température:

 

http://www.lymax.com/sct/

 

http://www.geoptik.com/en/scheda-prodotto/astrocooler-c11quot/454/astrocooler-c11quot.html

 

Uniquement pour information, je n'en ai pas encore, et il faut se renseigner sur la compatibilité avec tel ou tel téléscope catadioptrique, notamment en termes de longueur pour ne pas chatouiller le secondaire .

[Floastro]

Salut Florent !

 

Je dois dire que pour le prix, tu aurai d'autres alternatives plus intéressantes pour du visuel en planétaire

 

Ok les mak on bonne réputation en planétaire, mais si tu décide de fouiner un peu en ciel profond un soir de nouvelle lune par exemple, tu verra que le long F/D sera un handicape... De plus, un mak à mettre en température, c'est long...

 

Pourquoi pas trouver un petit dob de 200/1200, on en trouve pour pas grand chose sur certains site de petites annonces. Et puis facile a mettre en oeuvre: juste a poser, pour le poid, une douzaine de kg, pas pire que le mak et son équatoriale

 

a+

 

Mix;)

 

 

Hello,

 

Merci de vos réponses.

J'avais un moment pensé au Dob mais ayant déjà eu un Mak ETX125, j'en avais été satisfais.

En Dob forcément en Newton, donc une collim à vérifier de temps à autre. Hormis l'avantage du Dob, je dois dire que le fait d'avoir une collim à faire ne m'enchante pas trop (j'ai déjà à faire avec le matos en CCD et l'Astrograph) d'ou l'intérêt du Mak. et pis cela fait changer de formule optique.

 

Pour la mise en temp, elle pourra se faire pendant que je me met tout le gros barouf CCD en route.

 

A vrai dire je destine ce future petit instrument surtout pour du lunaire et planétaire, pourquoi pas solaire par la même occase. En ciel profond, là ou je suis la CCD sera plus optimale.

 

J'attends vos autres avis sur ce Mak Black Diamond ou d'autres suggestions éventuelles.

 

Merci encore.

 

A+++++++++++

 

Florent

Modifié 30 août 2012 par Floastro

[Goofy]

Petit déterrage de sujet

-----

Salut Florent, content de te lire (Luniversalis... ça date...)

 

Maintenant que tu as ce Mak 150 SW Blackdiamond, quel est ton ressenti personnel en planétaire et en solaire ?...

[Floastro]

Petit déterrage de sujet

-----

Salut Florent, content de te lire (Luniversalis... ça date...)

 

Maintenant que tu as ce Mak 150 SW Blackdiamond, quel est ton ressenti personnel en planétaire et en solaire ?...

 

 

Hello Goofy,

 

Bon, concernant le Mak 150 SW. J'ai pu faire quelques observations mais la météo n'a pas été terrible c'est le moins que l'on puisse dire.

 

J'ai pu faire de l'observation solaire, de Jupiter, la Lune.

 

Pour le solaire, j'utilise un filtre à l'ouverture Astrozap munit de Baader Astrosolar.

J'ai acheté un renvoi coudé carbone 2" William Optics Dielectric 99%, Skymeca m'a confectionné une bague avec sortie SC pour y visser le porte oculaire 2" avec serrage annulaire de chez Pierre Astro.

 

En oculaire, j'utilise un Nagler 7mm que j'avais gardé du temps de mon ETX125. J'ai par contre acheté en complément un oculaire UWAN William Optics 82° de 16mm et l'UWAN 82° de 28mm (Enorme !).

 

Que se soit sur le soleil ou la Lune, j'ai eu des images piquées, pas mal de détails. C'est vraiment super sur les tâches solaires.

 

Le Mak 150 est installé sur sa monture SW NEQ5 Goto qui fonctionne vraiment bien.

 

En bref que du bonheur

 

Au moment de l'achat des oculaires, j'ai acheté une résistance chauffante Thousand Oaks Optical + pare buée Orion. J'avais gardé la petite raquette de commande Kendrick (en CCD j'utilise le contrôleur Kendrick DigiFire 7).

 

C'est vraiment un superbe petit instrument et je regrette pas mon choix. J'aime bien les Mak en visuel.

 

Le seul truc que je déplore, c'est que JMI ou SkyWatcher n'ont pas fais de mise au point électrique adaptable sur la molette par exemple. Cela aiderait dans certains avec un oculaire un peu plus fort.

 

Voilou,

 

A+++++++++

 

Florent

[Goofy]

Merci Florent pour ton retour d'expérience

 

Tu as pu comparer les deux formules SC et Mak...

 

Es-ce que à diamètre égal, cela vaut l'investissement d'avoir les deux formules optiques ? Ou alors, certes le Mak 150 c'est mieux, mais le SC de 150 un peu moins performant ne justifie pas la dépense pour un Mak de même diamètre en équipement supplémentaire ? (pour du planétaire bien sûr)

 

J'utilise en visuel des SC 6", 8" et 10" et je me demande si un Mak de 6" va foncièrement changer mes visuels en planétaire par rapport au SC 6"...

[Astronefle]

Pour ce qui est du temps de mise en température:

Oui, un catadioptrique prend ses "aises" , mais un miroir de 200 mm n'est pas un TGV non plus.

 

Quel est l'ordre de grandeur pour un MAK 5 ou 6" ? 15 min ? 30 min ? Une heure ?

Merci

[Bison]

Quel est l'ordre de grandeur pour un MAK 5 ou 6" ? 15 min ? 30 min ? Une heure ?

Merci

 

ca c'est comme le refroidissement du fût du canon "...un certain temps"; parce que ça dépend évidemment de l'écart de température entre le stockage et l'usage.

 

Dans les conditions actuelles, donc avec un bon10-15° d"écart, mon C6 ne commence à vraiment donner son jus qu'au bout de 3/4 d'heure, une heure. Quand je dis "jus" je pense : compatible avec de l'imagerie, il est déjà largement utilisable en visuel. Un Mak ayant une lame de fermeture plus épaisse (et parfois aussi un peu plus de "tôle"), je compterais bien une heure aussi pour le même usage.

[starac]

Bonjour,

 

Même en phase de mise en température, on peut quand même tenter "d'y aller" en commençant par des grossissements faibles à moyens, selon que.

[Astronefle]

ca c'est comme le refroidissement du fût du canon "...un certain temps"

 

Arf effectivement J'avais oublié de préciser

Ta fourchette correspond à peu près à ce que j'ai en ce moment, je dirais 15-20° d'écart entre chez moi (18-20°) et dehors (0-5°)

 

Globalement c'est plus long que je le pensais a force de lire "un mak ça se met en température rapidement" mais c'est surtout que maintenant je suis mal habitué avec la 80ED qui me semble se satisfaire d'une quinzaine de minutes pour commencer à donner des images correctes sur la lune ou Jupiter.

 

L'idée de passer à un mak 5 ou 6" fait doucement son chemin pour l'observation de la lune, des planètes et des étoiles doubles sous un ciel de grande ville depuis un balcon interdisant le dob, la monture équatoriale et les instruments longs.

[Floastro]

Mon choix sur le Mak 150 s'est portée sur plusieurs raisons :

 

-j'aime les Mak pour le visuel

-le SW et sa NEQ5 Goto sont vraiment transportables

-je ne voulais pas d'un dob en 200mm ou 300mm car j'ai déjà du gros Newt en CCD, un ASA 12" (voir mon site web) sur monture Losmandy HGM TITAN. Je ne voulais donc pas me retrouver avec une formule optique similaire, et je voulais du plus petit.

 

Vraiment surpris par la qualité de ce petit Mak 150 qui m'a fait redécouvrir le visuel en // à la CCD et d'autant sur la Lune et le soleil. Pour le soleil, je compte investir, pas tout de suite, pour équiper le Mak en H-Alpha.

 

Pour la mise en temp, je laissais le Mak + résistance chauffante en route se stabiliser pendant une bonne heure voir légèrement plus.

 

A+++++++++++

 

Florent

[Invité Hume]

Juste par curiosité, je me pose la question suivante : qui l'emporte en visuel (planétaire, solaire et lunaire) d'un mak 150 ou d'une lunette achromatique de 100mm à f/11 à f/13? (La logique voudrait que ce soit le mak, mais un petit retour d'expérience est toujours le bienvenue)?

[starac]

Bonsoir,

 

Rien n'interdit de comparer, mais c'est un combat à armes illégales oups .. inégales: on pourrait plutôt comparer une lunette achro en 150 f/12 avec un Mak de 150 f/12.

 

Je m'attends à ce qu'à diamètre égal, le Mak aura bien moins de chromatisme surtout à grossissement élevé (bon, en principe, la lame frontale peut en produire un peu, mais je ne pense pas que c'est dérangeant en visuel), mais une pitchounette de contraste apparent en moins aussi en raison de son obstruction centrale, alors que cette différence risque de s'estomper en raison du chromatisme qu'une lunette achromatique aura à forts grossissements ... mais ce ne sont que quelques pronostics personnels qui mériteraient d'être confirmés ou infirmés sur le terrain.

 

Le Mak 150 sera plus léger, plus transportable, moins exigeant en termes de monture, avec peut-être un petit risque de shifting dans la mise au point (simple hypothèse ...).

 

En termes de mise en température, je ne sais pas trop, mais je m'attendrais à une certaine lenteur du Mak par rapport à la lunette achro.

 

Voilà pour mes premières idées.

Modifié 1 mars 2013 par starac

[Goofy]

Merci Florent pour ton retour d'expérience

 

Tu as pu comparer les deux formules SC et Mak...

 

Es-ce que à diamètre égal, cela vaut l'investissement d'avoir les deux formules optiques ? Ou alors, certes le Mak 150 c'est mieux, mais le SC de 150 un peu moins performant ne justifie pas la dépense pour un Mak de même diamètre en équipement supplémentaire ? (pour du planétaire bien sûr)

 

J'utilise en visuel des SC 6", 8" et 10" et je me demande si un Mak de 6" va foncièrement changer mes visuels en planétaire par rapport au SC 6"...

 

Up

[syncopatte]

Goofy, je ne pense pas que la différence soit flagrante, à moins peut-être d'aller taper dans du haut de gamme en mak et ne pas avoir eu du bol avec son (ses) SC.

De toute façon, il serait étonnant qu'un mak 6" surpasse un SC8" bien réglé.

 

Un comparo mak/sc ici: http://www.pierro-astro.com/tests/comparatif-telescopes-c8-et-m703.html

 

 

Pour le soleil, je compte investir, pas tout de suite, pour équiper le Mak en H-Alpha.

 

Ah? Tu as une idée du comment?

 

Patte.

[achille11]

 

Pour le soleil, je compte investir, pas tout de suite, pour équiper le Mak en H-Alpha.

 

 

 

 

 

 

Ah? Tu as une idée du comment?

 

Patte.

 

taquin va

[starac]

Bonjour,

 

taquin va

 

On avait eu la discussion il y a quelque temps sur les filtres H-alpha pour catadioptriques:

http://www.thousandoaksoptical.com/halpha.html

Exemples d'images:

http://www.thousandoaksoptical.com/photo.html

A chacun de juger.

[achille11]

Bonjour,

 

 

 

On avait eu la discussion il y a quelque temps sur les filtres H-alpha pour catadioptriques:

http://www.thousandoaksoptical.com/halpha.html

Exemples d'images:

http://www.thousandoaksoptical.com/photo.html

A chacun de juger.

 

 

c'est maigre pour le diametre, on fait aussi bien avec un pst !!

Modifié 2 mars 2013 par achille11

[starac]

c'est maigre pour le diametre, on faut aussi bien avec un pst !!

 

Amen

[syncopatte]

En multipliant un certain nombre de fois le budget, y a des trucs qui dépotent...

 

Patte.

[Goofy]

Goofy, je ne pense pas que la différence soit flagrante, à moins peut-être d'aller taper dans du haut de gamme en mak et ne pas avoir eu du bol avec son (ses) SC.

De toute façon, il serait étonnant qu'un mak 6" surpasse un SC8" bien réglé.

 

Un comparo mak/sc ici: http://www.pierro-astro.com/tests/comparatif-telescopes-c8-et-m703.html

 

Patte

Merci Patte pour ta réponse

 

C'est bien ce qu'il me semble : en planétaire et à diamètre égal, le choix entre un SC et un Mak est à faire uniquement au départ en fonction de ses aspirations : du planétaire ou bien des observations mixtes en planétaire et en ciel profond.

Avoir un Mak en complément d'un SC de même diamètre ne se justifie pas en regard du surcoût/amélioration du rendu en planétaire.

 

Je suis SC à la base par ce que ces formules sont plus polyvalentes qu'un Mak : planétaire et ciel profond.

En plus, avec le SC je peux descendre le rapport F/D:10 à F/D:6.3 si besoin est en visuel avec l'ajout d'un réducteur/correcteur 6.3. Il me semble que ces réducteurs/correcteurs sont incompatibles avec les Mak qui restent alors à F/D:15 (en général).

[syncopatte]

Ben avec mon Alter 150 c'est pareil: F/10, sauf que la formule Rumak permet une collim' autrement plus pointue que les mak's à secondaire pastillé.

 

Vingt cieux, que j'adore mon mac à moi!

 

M'est avis que toutes ces formules sont formidables, mais trop souvent sous-exploitées à cause du chouïa du poil du poil du petit coup de vis à donner qui manque.

 

N'ayez pas peur de triturer vot' tuyau!

 

Patte.

 

PS: pour le réducteur, en général on s'en fout pour du visuel: suffit d'avoir l'oculaire qui donne l'espace.

De toute façon l'espace possible est limité par la construction.

Modifié 2 mars 2013 par syncopatte

[achille11]

N'ayez pas peur de triturer vot' tuyau!

 

 

rocco l'avait bien compris

[staffy]

N'ayez pas peur de triturer vot' tuyau!

 

Oui, mais avec beaucoup de douceur ... et avec des mouvements de faible amplitude

 

M'est avis que toutes ces formules sont formidables, mais trop souvent sous-exploitées à cause du chouïa du poil du poil du petit coup de vis à donner qui manque.

 

Tout à fait d'accord, 1/8me voire 1/16 me de tour de vis suffit fréquemment pour améliorer "le spectacle".

[Kaptain]

Salut Jean-Pierre, toujours planeuriste ?

Sinon, je dirais que mon Mak180 Orion, en visuel, étale à coup sûr un C8, à cause d'une obstruction plus faible et d'une qualité optique plus facile à contrôler industriellement. J'ai eu aussi le 150, toujours en Orion, que je regrette encore d'avoir vendu... . Il aurait étalé un C6 sans problème je pense, pour les mêmes raisons.

Bon, on peut pas faire toute une collection non plus...

[Goofy]

Salut l'ami

Hé oui, toujours planeuriste, mais moins assidu...

 

Il est certain que le Mak est plus performant qu'un SC de même diamètre en planétaire, tout le monde en convient... mais de là à compléter le SC par un Mak de même diamètre, il y a un pas budgétaire que je ne pense pas justifié (confirmé par Patte)

 

Par contre le Mak avec son F/D:15 est probablement largué en ciel profond sur les objets vraiment peu lumineux.

 

-----

 

Ce soir, je regardais Juju avec mon petit SC 6", ben l'image était magnifique, avec les détails principaux dans les 3 bandes. La grande tache était bien visible.

Je pense qu'un Mak aurait donné une image plus piqué, mais mon SC n'aurait pas pour autant été largué

J'avais refait la collimation de mon petit SC juste avant... les satellites joviens étaient autant de taches d'Airy avec un anneau assez bien représenté autour à 235x.

[Invité Hume]

Un mak me semble plus apte à compléter un newton f/d court (et lourd) qu'un sc a priori...

[Goofy]

Il me semble aussi...