Oculaires: BESOIN D'AVIS!!!

[Chtit Bilou]

Bonjour à tous!

 

Une bonne partie de mes vacances se sont tranquillement passées sous de nombreux ciels Zétoilés. Quel plaisir!!!

 

La stratégie n'a pas pour autant été perdue de vue : celle de compléter durablement ma panoplie d'oculaires, surtout que fin Septembre, c'est mon anniversaire!

Mais la réflexion broute maintenant comme un vieux diesel. C'est à dire que j'ai tellement retourné dans tous les sens les idées que je suis l'indécision la plus totale! :b:

J'ai donc besoin de vos expériences personnelles et de vos avis justifiés pour pourvoir dépenser mon argent avec raison! :D:D

 

 

Voilà dans les grandes lignes dans quel esprit nous sommes:

 

*** Déjà, tout le matos est dans la signature.

 

*** J'aime les amas!

 

*** Dans le futur, j'aimerai avoir un jeu d'oculaires bien réparti sur les focales permises.

 

*** J'aurais peut être aimé un oculaire qui soit spécialement dédié à la lunette nouvellement acquise.

 

*** Le Plössl de 10,5mm peut être "dégagé", le zoom, j'y tiens encore beaucoup (dieu qu'il est bon!)

 

*** Parler de XW ou de Nagler ne me fait pas peur

 

 

Je compte prendre le temps de choisir, de mûrir ma réflexion pour faire un achat plaisir qui ne décevra pas tant sur un instrument que l'autre!

 

Merci pour vos avis!!!

[jujulolo]

Entre le 26mm (50x) et le 4.7 (265x) je prendrai quelque chose qui grossi entre 100-150 soit un 9 ou un 13.

 

j'ai vu que t'avais pas trop apprécie le nag 13 , il y a aussi les types 4 qui parait t'il sont très bien.

 

j'aime bien les amas ouvert dans mon 13mm, le 9mm pourrait les "resserrer" plus au détriment du champ autour.

 

Ou si tu as été très très sage un ethos 10mm à 100°.

 

Les pentax ont tres bonne reputation mais "seulement" 70° de champ (les delos parait il sont sympa).

[starac]

...

*** Parler de XW ou de Nagler ne me fait pas peur

...

 

Bonjour,

 

Le voili, le voilà, attentiooooon ....:

tadaaaaa: Pano 35 .

 

Les 10mm, tu les couvres avec ton zoom avec un champ apparent au moins égal au TV Plössl et probablement avec un meilleur confort.

Au-delà du 26mm, tu n'as plus rien pour les champs encore plus grands.

En fonction de ton ciel d'observation, 35mm de focale oculaire t'offrent 7mm de pupille de sortie pour le Dob (que je suppose en f/5 - c'est pas exagéré je pense) et de jolis 5.6mm avec la Merguez 90 : à toi les grands champs

 

Sinon, il y aurait comme un petit "désert" entre les 4.7mm et les 8 du zoom pour l'observation planétaire: Delos 6mm éventullement.

 

En dessous de 4.7, l'usage sur le Dobson risque d'être plutôt rare.

 

Et pourquoi pas un 2e zoom Baader Mark III pour la tête bino?

 

Voilà quelques réflexions pêle-mêle.

 

(Il sera bien, cet anniversaire )

[Chtit Bilou]

Ou si tu as été très très sage un ethos 10mm à 100°.

:be: Euh, passé 500 roros, je n'ai pas été assez sage je crois!

 

Salut Pascal, merci de répondre!

 

La bonette du Nag13 me paraît un peu courte pour placer l'oeil au bon endroit. C'est ptêtre aussi une question d'habitude tu me diras.

Je reluque les Type4 depuis pas mal de temps, quel dommage qu'il n'y est que trois focales dispo!

C'est vrai que 100 à 150x au dobson est un bon grossissement. A voir...

 

 

Salut Starac, merci de répondre too!

 

Les 10mm, tu les couvres avec ton zoom avec un champ apparent au moins égal au TV Plössl et probablement avec un meilleur confort

Bien vu! Merci de me le rapeller!

 

Avec un pano 35mm, j'ai peur que cela soir vraiment trop chercheur avec un fond de ciel bien clair...

Je n'ai jamais vraiment trop essayer ce genre de choses, pourquoi pas... Par contre, pour le dob', nous sommes en dessous du grossissement Min. On sous-utilise donc la maquina, non?

 

Delos 6mm à 450g? Cela reste encore raisonnable niveau poids. Tiens, ça peut être pas mal vu que je zieutais sur la focale 7mm. :refl:

 

Pour le Zoom, héhé! C'est ma solution de secours si je ne suis pas convaincu par une focale fixe.

 

 

C'est un bon début les gars, merci!

Bon ciel!

[starac]

... Par contre, pour le dob', nous sommes en dessous du grossissement Min. On sous-utilise donc la maquina, non?

...

 

La question est pertinente: je l'avais suggéré dans mon post: ça peut être limite-limite selon que. Et puis, "sous-exploiter" d'un faible pourcentage un téléscope pour gagner un peu en champ de vision réel ... est-ce grave docteur? Ca dépend aussi un peu des cibles observées ... enfin, c'est un autre débat.

L'idée, tu l'auras comprise, était un usage accessoire encore possible avec le Dob. A réfléchir donc et attendre d'autres avis pour faire le bilan .

[Chtit Bilou]

Grave? Non je ne pense pas!

Mais j'ai l'impression d'acheter un oculaire "pour rien".

 

Un 2nd zoom pour équiper la bino me paraît un peu fou maintenant que j'ai vu les poids: deux zooms pèsent à eux seuls 740g, s'il faut rajouter le poids de la bino (dans les 5 ou 600g), le PO risquerait de faire la tête mécaniquement parlant!

[olivdeso]

Tu aimes les amas? je t'aurais bien dit le pentax XW5 pour détailler les amas globulaires, et planétaire c'est top...mais ça va faire double emploi avec le UWA4.7 qui doit être pas mal dejà, peut être pas la priorité...

Le plossl 10.5 double emploi avec le zoom.

Le meade QX peut être à remplacer par un nagler 26...

Le zoom hypérion très bien, d'accord avec Starac un deuxième pour la bino serait pas mal...sur ta lunette du moins, sur le dobson, plus difficile avec ce PO.

 

Mais un 13 ou 14mm grand champ serait sympa. Chez explore scientific ils ont le 14mm, moins cher que l'ethos 13.

 

En nagler T4 autant je trouve le 22T4 excellent et va très bien avec ce tube d'ailleurs, autant je ne suis pas convaincu par le 12T4. Je préfère un pentax XW 14 qui va très bien en complément du 22T4 sur ce dobson.

 

en fait compléter ta panoplie est difficile, tu as déjà toutes les focales...c'est plutôt remplacer qu'il faudrait dire...

Modifié 30 août 2012 par olivdeso

[loulou7331]

Salut, je prendrais plutôt un Nagler 17, qui est un bon compromis entre le champ réel et le grossissement.

Pour du faible grossissement, il serait peut-être interessant de remplacer ton 26 par un Panoptic 27.

Sinon, je verrais bien aussi un oculaire entre 9 et 7 mm de focale pour les soirs ou ton 4,7 ne passerait pas en planétaire a cause de la turbulence.

 

Si tu veux virer ton plossl Televue et qu'il est en bon état, je serais peut-être intéressé pour te le racheter.

[Chtit Bilou]

Salut Olivdeso et merci pour ta réponse!

 

Tu as en un sens raison de dire "remplacer" au lieu de "compléter" Mais ce n'est pas forcément la priorité.

Je vais quand même essayer de conserver le plus possible les oculaires déjà en main, j'aime bien "user et abuser" de mes jouets!

C'est vrai que j'aimerais bien essayer un XW ... J'imagine que le 14mm doit très bien passer

Côté TeleVue Nagler, pourquoi le 12mm T4 ne t'as pas convaincu? Le relief d'oeil doit aider quand même! Le 22mm est une focale trop proche du 26mm que j'ai.

 

 

 

 

Si tu veux virer ton plossl Televue et qu'il est en bon état, je serais peut-être intéressé pour te le racheter.

 

Ah! Vautour! LoooOOoL Si je le parachute en dehors de la boîte, tu en seras le premier informé!!

 

Salut Loulou7331 et merci pour ta réponse.

Je lorgne depuis pas mal de temps sur la focale de 17mm du Nagler. C'est une focale intermédiaire que j'aime bien (lorsque j'ai simulé le grossissement avec le zoom) et qui est, c'est vrai, un bon compromis.

Par contre, c'est le poids mastoc du machin, aussi lourd que la bino avec ses deux oculaires (730g)!!!

 

La focale de 7mm est pas mal du tout (j'hésite beaucoup entre la précédente et celle-ci). Elle a le mérite d'être le grossissement résolvant de la lulu et n'empiète pas encore sur la plage proposée par le zoom.

Quels seraient les oculaires de bonne réputation de 7mm?

 

 

Merci pour les propositions!

 

Bon ciel!

[loulou7331]

Sur un 300 a f/5 j'ai pu constater qu'un Pentax XW 7 mm fonctionnait très bien, sur Jupiter. Optiquement un cran en-dessous, il y a le Nagler 7 T6 et le Meade UWA 6,7. Sinon on trouve quelques fois le Nagler 7 mm T1 d'occasion aux alentours de 100 euros, c'est une excellente affaire.

 

C'est vrai que le Nagler 17 est lourd. Après il faut voir par rapport a ton porte-oculaire, et aux autres oculaires de la gamme. C'est interessant d'avoir une gamme a peu près homogène au niveau du poids, pour éviter de déséquilibrer l'instrument lors de chaque changement.

Sur le 250 a f/6 j'utilise des plossl et des orthos en 31,75;

Sur le 300 a f/4,7 j'utilise des Panoptic/Nagler/UWA au double coulant, seul le Nagler 4,8 se démarque des autres par rapport au poids.

[jujulolo]

Je pense que ton gros problème c'est ton zoom.

Surtout que si j'ai bien suivi c'est dans la partie 8mm qu'il est le meilleur.

 

Prendre un 7 alors que tu as déjà un 5mm et que ton zoom descends jusqu'à 8mm en théorie ca semble pas la meilleur idée.

 

Tu vas commencer a visualiser un objet a la focale 24mm, tu vas dezoomer jusqu'a 8mm. Puis tu vas passer ton 7mm pour avoir un grossissement superieur de ... 13%....

 

 

D'après ce que j'ai lu c'est a partir de 12mm que le champ du zoom commence a descendre sous les 60° pour atteindre 50° à 16mm.

 

16mm a 50° ca fait 78x de grossissement avec un champ de 0.64°.

avec un 13mm à 82° ca fait 96x avec un champ de 0.85°.....

 

c'est pour ca qu'un 13-14 à 82° serait pas mal . En plus s'il est de qualité tu t'achete une barlow et tu as un 6.5mm 82° en plus pour pas cher....

[Chtit Bilou]

Bonjour,

 

QUOI?!!? Tu insultes mon zoom???!

 

Je comprends ce que tu dis par rapport aux focales assez rapprochées si on parle de 7mm.

C'est malgré tout une prolongation de la plage de focale proposée par le zoom (certes, de 13%!).

On peut imaginer passer du zoom 8mm à un XW 7mm, cela risque quand même de faire une jolie différence, non?!

 

D'après ce que j'ai lu c'est a partir de 12mm que le champ du zoom commence a descendre sous les 60° pour atteindre 50° à 16mm.

Légère rectification, il faut être plus optimiste! : à 24mm, le champs est le plus restreint (un peu moins de 50° à la louche) et lorsque tu zoooooom pour atteindre la focale de 8mm, le champs est le plus large (un peu moins de 68°).

 

Sinon, quelles seraient vos impressions d'être équipé d'un Plössl de 32mm?

Je trouve l'idée assez originale même si Starac va me dire "Screugneugneu, et ton champs?!"

Modifié 1 septembre 2012 par Chtit Bilou

[jujulolo]

B

 

Sinon, quelles seraient vos impressions d'être équipé d'un Plössl de 32mm?

Je trouve l'idée assez originale même si Starac va me dire "Screugneugneu, et ton champs?!"

 

 

Qu'il faut que tu trouve un plossl 32 en 50.8mm (je sais pas si ca existe), sinon t'aura pas plus de champ qu'un 24mm en 70°.

[Alarcon yves]

Bonjours, comme jujulolo, un Plössl 32/50° un Plössl 40/43° et le pano 24/68° font le même champs réel sur le ciel, mais le grossissement n'est pas le même, et dans les trois cas il sont tous en 31,75 de coulant, car c'est le maximum de champs permit par se coulant, après si on veux plus large il faut passer en 50,8.

Yves.

[Chtit Bilou]

Bonjour Yves et merci!

 

Les gars, pourriez-vous préciser vos calculs?! Lapin ComPris!

Je retombe encore une fois sur cette fameuse multiplication "focale" * "champs apparent", non?

[jujulolo]

Bonjour Yves et merci!

 

Les gars, pourriez-vous préciser vos calculs?! Lapin ComPris!

Je retombe encore une fois sur cette fameuse multiplication "focale" * "champs apparent", non?

 

Non, c'est juste qu'en 31.75 le champ max sur ton scope est restreint: le faisceau de lumiere qui peut passer est limité en diametre.

Si tu veux plus il faut une "ouverture" plus large que tu peux avoir qu'en 50.8.

['Bruno]

Oui, c'est le fameux produit focale fois champ apparent. Au coulant 31,75 mm et pour des raisons géométriques, ce produit ne peut pas dépasser 1600 environ (ou un poil plus).

[Chtit Bilou]

Salut collègues Astram'

Je fais remonter le ptit topic histoire de ptêtre en finir avec ce super choix de super oculaire...

Je vous rassure, la réflexion continue de mon côté.

 

Avez-vous des expériences ou des retours sur le Nagler T4 12mm?!

 

J'aime bien le relief d'oeil conséquent, le champs de 82° et son grossissement de 106x...

 

 

Qu'en pensez-vous?!

 

Bon ciel!

[Skydoom]

Salut. Voilà mon petit grain de sel sur le nag 12 t4.

[Leimury]

La stratégie n'a pas pour autant été perdue de vue : celle de compléter durablement ma panoplie d'oculaires, surtout que fin Septembre, c'est mon anniversaire!

Mais la réflexion broute maintenant comme un vieux diesel. C'est à dire que j'ai tellement retourné dans tous les sens les idées que je suis l'indécision la plus totale! :b:

J'ai donc besoin de vos expériences personnelles et de vos avis justifiés pour pourvoir dépenser mon argent avec raison! :D:D

 

Merci pour vos avis!!!

 

Alors, tu as déjà:

 

QX 26

Hypérion zoom 8-24 ketaimbien

Ton 4,7 serie 5000 kébon

Comme le dit Orion, peut être un truc entre 5 (4,7 c'est pas loin) et 8 mais c'est pas évident de choisir une focale/marque et si tu n'y perçois pas de trou pourquoi s'en inquiéter ?

Côté oculaires j'ai l'impression que tu as déjà tout pour être heureux.

Peut être un ptit Takashié grand champ si vraiment tu virais au déraisonnable ?

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TK029

 

Tu as aussi une bino + 2x20

Je verrais une barlow prévue pour la bino en 2x et une en 3x

Prévue pour la bino parce que sinon avec la longueur du chemin optique une x2 deviendra une x4.

 

Tu as un Filtre UHC-S et un Filtre OIII ?

 

Gardes tes sous pour t'offrir un 400 quand tu serras grand

 

Remarques qu'un miroir de 250 d'artisan ça peut certainement aussi le faire non ?

http://www.mirro-sphere.com/miroirparabolique/index.html

 

Bon ciel

Modifié 16 octobre 2012 par Leimury

[Chtit Bilou]

Merci Skydoom!

Un CROA très sympa qui m'a permis de confirmer ce que je pensais du 12T4 à partir des différentes lectures (dur de se faire une idée!). T'aurais pu faire des paragraphes hein...!

Cela apporte de l'eau à mon moulin!

 

 

 

Merci Leimury!

Tu es la voie de la sagesse!:be:

Tu as en partie raison, je me régale bien avec ce set-up en jonglant facilement de l'un à l'autre...

Mais... chépa... ya un truc qui fait que... je ressens le besoin d'améliorer (si tu préfères) les cailloux déjà en poche!!

 

Question bino, j'ai déjà deux glasspath (1,7x et 2x) que j'enchaîne sur le dob' pour rattrapper le chemin optique rajouté par la bino.

A la lulu, je peux utiliser qu'un seul glasspath (indifféremment) et obtenir deux grossissements différents mais assez rapproché (donc moyennement intéressant).

 

De toute façon, la bino, c'est au grossissement max qu'on l'aime!!

 

 

 

Miroir AOC de 250?! Là, je tape alors dans le 400 tout de suite, c'est clair!!!

A moi les Sumérians Optics ou les SV!!!!

 

...mais là, ce n'est pas pour tout de suite... laisse-moi le temps de vider le dob" de ses photons!

 

 

 

Sinon, confirmez-vous le fait que l'on ne puisse pas installer de filtres 2" sur le 12T4? (à cause de sa jupe en 1"1/4!? (qui dépasserait de celle en 2"?))

 

 

Bon ciel!

[ceresius38]

Juste un petit "hola" d'un ex-possesseur de 12T4 : la MAP n'est parfois pas évidente sur certain newton. Par ex sur les GSO 400, passe pas en l'état : il faut une bague allonge sur la jupe en 50.8 de l'oculaire.

 

Ce serait aussi une solution pour monter des filtres en 2" car d'origine le coulant 31.75 sort du 2" => pas possible pour les filtres (ou encore sinon sur un réducteur de diamètre 50.8 vers 31.75.

 

nb : j'ai testé cote a cote un 13T6 avec le 12T4 sur un 54 F4.7 : pour moi le 12T' était meilleur. Maintenant , les gouts et les couleurs ......

[Chtit Bilou]

Merci Ceresius pour ta participation! Utile elle est.

Penser à rajouter une bague allonge, ça ne le fait pas trop côté simplicité...

 

Pour pousser la réflexion, comment peut-on être sûr de son choix d'oculaire niveau MAP par rapport aux caractéristiques de son scope?

Y a-t-il une sorte de calcul, histoire de prévoir:rolleyes:?

 

Bon ciel!

[sixela]

Aucun problème, la bague rallonge. On visse une fois et puis on oublie.

 

Sinon, on peut aussi utiliser l'oculaire en mode 1,25".

 

Ceci dit j'préfère le Delos, même avec franchement moins de champ.

 

Voir aussi éventuellement: Explore Scientific 100° 14mm, l'Ethos du pauvre. Un poil moins bon que mon Ethos (que je n'osais vraiment pas trimbaler en Indonésie, d'où un ES pendant 2 mois), mais mieux que les T4, je trouve.

 

Pour ce qui est de la mise au point, voir le tableau chez TeleVue:

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=28

 

Colonnes E et F.

Modifié 16 octobre 2012 par sixela

[Chtit Bilou]

Hello! Je reviens à la charge avec de nouvelles idées!!!

 

J'hésite toujours sur une focale utile à ma panoplie...

La focale de 7mm me semble intéressante pour moi car on est au grossissement résolvant de la lulu (chose qui me semble importante) ce qui pourrait être aussi sympa pour pousser le grossissement sur le dob' lors des soirées avec de mauvaises conditions atmosphériques. Ce qui pourrait combler le "fossé" entre mon 4.7 et le 8 du zoom...

 

Si je dois vous proposer un duel entre le Nagler 7mm et le Pentax 7mm, lequel choisiriez-vous??!! Est-ce que l'un va l'emporter sur l'autre? Pour quelles raisons?

 

 

Merci pour vos lumières.

Et bon ciel!

[Smith]

Hello! Je reviens à la charge avec de nouvelles idées!!!

 

J'hésite toujours sur une focale utile à ma panoplie...

La focale de 7mm me semble intéressante pour moi car on est au grossissement résolvant de la lulu (chose qui me semble importante) ce qui pourrait être aussi sympa pour pousser le grossissement sur le dob' lors des soirées avec de mauvaises conditions atmosphériques.

 

Si je dois vous proposer un duel entre le Nagler 7mm et le Pentax 7mm, lequel choisiriez-vous??!! Est-ce que l'un va l'emporter sur l'autre? Pour quelles raisons?

 

 

Merci pour vos lumières.

Et bon ciel!

 

Je n'ai jamais eu l'occasion d'en tester mais le pentax XW 7 (et les autres dans les courtes focales) est réputé meilleur que les nagler, en particulier en planétaire.

 

En revanche il y a le champ du nag, et la différence de prix qui n'est pas négligeable.

[Chtit Bilou]

Ok, merci Smith, c'est noté.

Pour l'instant, la question du prix ne rentre pas en jeux tant que je ne dépasse pas le prix du télescope! C'est vrai qu'un champ de 82° pourrait me faire hésiter, mais bon, cela ne me semble pas primordial.

 

Bon ciel!

[jujulolo]

La focale de 7mm me semble intéressante pour moi car on est au grossissement résolvant de la lulu (chose qui me semble importante)

 

Ce qui a de bien avec le "grossissement résolvant" c'est qu'il est différent selon qui tu t'adresse (tape sur google tu verras personne à la même définition)

Ca va de 0.5 D à 1,5D...

 

Sinon pour le duel nagler / pentax je prendrai le nagler parce que je suis deja equipé en televue.

Optiquement c'est peut etre pas le meilleur choix mais "pratiquement" c'est quand meme bien d'avoir des oculaires de la meme famille.

Mon 24 mm, mon 13mm et mon futur 9 ont des poids similaire et sont parafocaux, meme avec la barlow.

Pas besoin de changer de mise au point a chaque fois ni de modifier l'equilibrage.

Si tu commence a acheter un 7mm ce sera probablement pas le seul oculaire que tu acheteras. T'auras ensuite envie d'un 13 , d'un 5 etc... et si tu commence tout de suite a etre homogène (pentax, televue, explore scientific ou autres) ca posera moins de problèmes.

 

edit : si t'aime pas le relief d'oeil du nagler 13 t'aimeras pas non plus celui du 7mm.. c'est la meme chose.

 

Sinon il y a delos qui a bonne reputation aussi (moins cher que pentax)

Modifié 18 octobre 2012 par jujulolo

[Chtit Bilou]

Salut!

Tu as raison Pascal. Le grossissement résolvant va dépendre de l'observateur (en fonction du pouvoir de résolution de son oeil). En gros, nous aurons une infinité de G rés.!!

 

Quant au duel Pentax XW et Delos, c'est clair et net que je mise sur le premier. Sans aucun doute!

Merci pour la ptite remarque au sujet du relief d'oeil sur le 13 et le 7 des Nagler.

 

Bon ciel!

[laurent83]

Salut,

 

au sujet du grossissement résolvant, voir cet article qui explique très bien pourquoi on trouve plusieurs valeurs possibles.

http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html#resolvant

 

A+