comparatif lunette vs newton photo

[Maryl]

Bonjour, je me doute que ce sujet a ete posé mainte et mainte fois mais pour la photo j'aimerais savoir a quelle diametre on peut comparé une lunette de 140

un newton de 200 ?

je parle bien au niveau de la luminosité si on prend compte de l'obstruction

y a t'il une formule a appliqué pour le calculer ?

 

j'aimerais savoir pour ces diamètres :

 

lulu : 100 = Newton : ?

lulu : 110 = Newton : ?

lulu : 120 = Newton : ?

lulu : 130 = Newton : ?

lulu : 140 = Newton : ?

 

pour développer plus je me demande ce qui donnerai un rendu " plus rapide " a la prise de vue CP :

 

APO 140/980mm vs Newton 250mm/(800 +- 1000 mm )

Modifié 2 septembre 2012 par Maryl

['Bruno]

Pour le visuel, on peut faire des comparaisons, mais pas pour la photo où la résolution dépend du suivi, donc de la monture et de l'autoguidage plutôt que du tube optique, et où la quantité de lumière reçue dépend du temps de pose, donc de l'aptitude à poser plus ou moins longtemps, donc là encore de la monture.

 

Concernant la rapidité, c'est le F/D qui parle. Donc le Newton 250/1000 est plus rapide que la lunette 140/980. Mais l'image ne sera pas identique : elle pourrait montrer plus de richesse si la monture est à la hauteur du potentiel du télescope, ou moins dans le cas contraire (si le télescope, par son poids, surcharge la monture, les poses seront très courtes, donc on ne verra pas autant de choses que sur la lunette si celle-ci, au contraire, ne surcharge pas la monture et permet des poses plus longues).

[Maryl]

je remonte ce "vieux" sujet car une question me titille...

 

mis a part le champ couvert pour un même capteur, un instrument à même F/D donnera donc autant de signal avec un diamètre de 80 ou de 200, 300, 400... ?

Modifié 24 octobre 2012 par Maryl

[sixela]

Oui et non, selon les paramètres et les objets.

 

Le luminosité surfacique d'un objet étendu par pixel (si on ne change pas de senseur) ne dépend en effet que du rapport f/D, et l'ouverture définit avec rapport f/D constant donc surtout la taille d'image.

 

Mais en changeant de senseur ou en utilisant la taille plus grande de l'objet sur le senseur pour par exemple "binner" en 2x2tout en gardeant la même taille de l'objet en nombre de pixels, on peut bien en changeant les paramètres avoir un meilleur rapport signal/bruit pour un objet X sur un télescope plus grand.

 

Donc le rapport signal/bruit par pixel et le rapport signal/bruit pour un morceau X du ciel donnent des réponses différentes.

 

C'est un sujet qui garantit d'ailleurs des pages et des pages de débats justement parce que la réponse dépend des définitions et des paramètres.

 

Et si on parle d'étoiles, cela dépend du télescope, du seeing et du senseur et c'est encore plus dangereux de dire quelque chose d'ambigu.

[Kerrigan]

edit : a suprimer...

Modifié 25 octobre 2012 par Kerrigan

[Maryl]

Ok merci beaucoup pour cette réponse

[Fred_76]

A savoir aussi que plus le diamètre de l'engin est petit, plus la tâche de diffraction sera grosse (son diamètre est inversement proportionnel au diamètre du miroir ou de la lentille). Et cela, quelle que soit le rapport F/D. A même F/D, un petit diamètre montrera moins de détails qu'un gros diamètre, ils seront plus empâtés, mais la luminosité (surfacique) sera globalement similaire.

 

Ensuite, entre lunette et newton, se trouve la question de la collimation. Une lunette se décollimate peu. Un newton est bien plus sensible et le gain apporté par son diamètre est souvent gâché par une collimation hasardeuse.

 

Mais ils sont bien moins chers...