Projet d’éoliens dans le Perche

[Smith]

Je dis pas qu'il ne faut pas qu'il y ai de l'éolien ou du solaire, mais je critique fortement le lobby des énergies renouvelable.C'est de la poudre aux yeux car on veut faire croire au gens que l'on va substitué les energies fossiles par ce moyen là.C'est mentir honteusement car nous ne pouvons utiliser à 100% les énergies renouvelable sans changer profondément notre mode de vie et de consommation.

 

C'est là que çà devient puant à souhait.

Bref j'aime pas la manière de mettre en place ces nouvelles sources d'énergie.Pas réaliste.

 

Concernant l'énergie nucléaire, le problème est la sécurité :

- déchets

- accident de centrale.

 

Risque très fortement médiatisé mais qui n'est pas suffisamment comparé aux autres risques notamment chimique c'est à dire tout ce que vous respirez ingérez etc etc...

Allez je lance le pavé dans la marre mais le chimique a tué bien plus de personnes que le nucléaire.

Les COV ( composés organiques volatiles) provoque beaucoup de désordres hormonaux dont thyroïdiens ( avec les cancer qui vont bien).Le danger chimique est aussi impalpable que le radiologique et s'invite jusque dans votre assiette.

 

Pour en revenir aux éoliennes, elle non plus ne sont pas neutre pour l'environnement.Leur fabrication fait appel aux matériaux composite.Les pales sont en résine et c'est loin d'être neutre pour l'environnement.

 

Tutu56 souligne un point important de la vie et de la technologie dans nos sociétés : Chaque technologie apporte des bénéfices et des risques. Il faut donc toujours comparer le ratio bénéfice/risque, et pas seulement le risque.

 

Le risque des COV dont il parle est encore négligé (même s'il y a des progrès avec des peintures à COV très réduits) alors qu'il est pourtant très répandu (presque toute la population) et pour un bénéfice discutable (meilleur pouvoir couvrant d'une peinture ?).

 

Désolé de polluer ton topic Bob.

[jgricourt]

Oui tout à fait Smith mais il faut aussi relativiser ces risques, car n'importe quelles étude vous confirmera que l'on vit mieux et plus vieux qu'avant l'apparition de ces agents chimiques actifs dans notre environnement.

[loulou7331]

Oui tout à fait Smith mais il faut aussi relativiser ces risques, car n'importe quelles étude vous confirmera que l'on vit mieux et plus vieux qu'avant l'apparition de ces agents chimiques actifs dans notre environnement.

 

C'est difficile à prouver car en parallèle la médecine a fait d'énormes progrès. Les gens qui sont très vieux actuellement n'ont pas grandi avec autant d'agents chimiques que les nouvelles générations. Rien ne nous dit quelle sera l’espérance de vie des jeunes générations.

Sinon, la moyenne n'est pas tout, il faut également voir l'écart-type. Le cancer chez l'enfant est en croissante augmentation, environ 1% par an. Sachant que les plus belles années c'est quand on est jeune, je n'appelle pas vraiment çà un progrès.

[maire]

C'est un peu péremptoire ... argumente !

 

Oui je te l'accorde mais je n'avais guère de temps...

Est-ce que le nucléaire est rentable? Le calcul économique sur une longue échéance n'est jamais fait... Le recyclage des déchets, la vulnérabilité des populations aux accidents à l'échelle des temps géologiques... (à l'échelle d'une génération qui est bien inférieure à un échantillon de temps géologique... il y en a déjà eu 2!!! Tchernobyl et Fukushima) Tout cela est très peu pris en compte au delà des discours de communication de développement durable ou apparenté. Pourtant le concept de développement durable n'est pas un concept d'écologiste de salon mais il se retrouve vite galvaudé par des intérêts économiques mal positionnées. Une des composantes majeur de la réduction du chômage sont les activités de proximité dont l'écologie est un aiguillon puissant. La France n'est pas seule en cause, la quasi-totalité des pays de la planète aiment les autruches pour leur politique...

L'éolien pose problème pour les grosses installations à proximité des sites présentant un intérêt paysager majeur mais si des politiques publiques innovantes étaient développées pour de l'éolien de proximité on en parlerait autrement... Par contre quand on veut coupler des installations sur le réseaux il y a des limitations qu'il est aisé de deviner

Modifié 4 septembre 2012 par maire

[maire]

Pour les agents chimiques, le prochain défi de santé public mondial sera :

 

Les polluants à faible dose.

 

Déjà chez les abeilles les produits phyto bien inférieurs aux normes font des dérégulations chez les colonies... Quand on sait que plus de 80 % des production agricoles dépendent des pollinisateurs... Là on ne rigole plus.

[Bob755]

Je suis déçu. Le but de mon post était simplement de demander si vous vouliez bien signer cette pétition et non pas de lancer un débat sur les énergies renouvelables.

Je sais que le cas présent ne concerne principalement que moi et sauf si vous êtes un farouche supporteur de ces engins métalliques, le fait de signer ne vous coûte rien et pourrait aider à faire pression afin de modifier/annuler ce projet.

 

J’ai vécu et travaillé dans plusieurs pays et je vois ici un comportement typiquement latin : « Ce cas ne me concerne pas directement donc je m’en fiche un peu, par contre j’aime bien donner mon opinion même si je n’y connais pas grand-chose ».

 

C’est votre droit mais je vois que je ne peux simplement compter sur votre soutien. Merci quand même aux quelques personnes qui ont bien voulu signer la pétition.

 

A l’avenir, je ne participerai qu’aux sujets qui concernent l’astronomie.

[jarnicoton]

J'ai signé.

La notion évoquée plus haut de site d'intérêt paysager majeur (à protéger) me laisse perplexe, dans la mesure où elle peut sous-entendre qu'un site banal peut être sans inconvénient pour ses habitants, déjà habitués au moche, encombré par le bric-à-brac onéreux des énergies diluées.

[Bob755]

J'ai signé.

 

Merci!

[jgricourt]

C'est difficile à prouver car en parallèle la médecine a fait d'énormes progrès. Les gens qui sont très vieux actuellement n'ont pas grandi avec autant d'agents chimiques que les nouvelles générations. Rien ne nous dit quelle sera l’espérance de vie des jeunes générations.

Sinon, la moyenne n'est pas tout, il faut également voir l'écart-type. Le cancer chez l'enfant est en croissante augmentation, environ 1% par an. Sachant que les plus belles années c'est quand on est jeune, je n'appelle pas vraiment çà un progrès.

 

Oui tu n'as pas tord mais dans le même temps la médecine à certainement plus évolué et surpasse peut être les effets de ses agents sur la santé je pense notamment aux examens plus précis et à la prévention (qui nous coûte fort chère d'ailleurs). Avant on mourrait jeune d'une grippette ou d'une hypertension mal soignée aujourd'hui certains cancers sont considérés comme des simple maladies chroniques et la longévité des séropositifs rejoins celle des non séropositifs ...

Modifié 5 septembre 2012 par jgricourt

[jubu]

Et si on vient planter un champ d'éoliennes juste devant chez toi, tu diras quoi exactement ?

Albéric

C'est très peu probable... les espaces recherchés pour leurs implantations sont le plus souvent en retrait.

 

L'éolien est une énergie absurde car dépendante des conditions, couteuse, non rentable, ... bref, j'ai signé la pétition des 2 mains. Vive le nucléaire ! ... enfin, jusqu'à maintenant en France, on croise les doigts ... Investissons dans la recherche avec ITER !

 

Je suis vraiment désolé éric mais se sont tes propos qui sont absurdes. "On croise les doigts"...vraiment très rassurant, va faire un tour à fukushima et les 200km alentours, tu pourras observer les enfants contaminés jusqu’aux os, des poissons chargés de radioactivité, les familles éparpillées, les tombes de ceux qui sont intervenus… et pourtant, je pense que le japonais est un peu plus rigoureux que le français… !

Lorsque l'on voit l'état de notre parc nucléaire, les dangers omniprésents liés au climat international, la maintenance des centrales assez aléatoire, et multiples incidents passés sous silence (tu vois, j’habites à la limite du Gard et quand il y a eu un incendie à Marcoules, j’étais franchement pas fier…)... on ne peut pas être favorable à cette énergie qui ne laisse pas de place à la moindre erreur.

Je n'ai pas dis qu'il fallait stopper le nucléaire immédiatement, chose totalement impossible tant qu'il n'y a pas de solution de replis viable, mais il est temps de penser à autre chose !

Pour ITER, on n'y est franchement pas encore... faut juste trouver le matériau capable de contenir cette énergie... Je ne suis pas contre la recherche sur ce programme , loin de la , ce serai même la plus grande révolution énergique de l’histoire de l’Homme, mais en attendant, on est plutôt sur de L’EPR….

 

Oui, je sais bien, c'est pourquoi j'ai dis "jusqu'à maintenant". Les centrales nucléaires coûtent de plus en plus cher en maintenance (et on retarde au maximum leur démantèlement car il est extrêmement onéreux) mais on n'a pas encore d'énergie de substitution nous garantissant une autonomie énergétique suffisante, et ce n'est pas l'éolien qui va nous le donner.

 

Ce qui m'exaspère avec l'éolien c'est son lobby surfant sur la vague "écologique" et qui s'en fout plein les fouilles sur le dos des contribuables (nous). Côté maintenance, c'est encore plus nul qu'une centrale car une éolienne est prévue pour durer max 20 ans (moins en mer ?), après quoi il faut la démanteler, recycler ses constituants et réhabiliter le terrain. Coûts faramineux (500.000 euros par éolienne) ! Imaginez les fermes d'éoliennes prévues de fleurir au large de nos côtes qui, en plus d'être inesthétiques et destructrices des fonds sous-marins, vont coûter aussi (plus ?) cher que les centrales nucléaires !

Nos chers voisins allemands qui sont les champions actuels avec 20.000 éoliennes installées ne couvrent que 5% de leurs besoins !!! L'inconstance du vent les a contraint à mettre en service des dizaines de centrales thermiques à charbon extrêmement polluantes !!! Où est l'intérêt ?

 

C'est une énergie qu'il faut développer et ce n'est pas en lui mettant des bâtons dans les roues que cela se produira... lobyy... vi bien sur, il n'y en a pas sur le pétrole ou le nucléaire.... Toi tu parle de l'énergie éolienne largement insuffisante, certes, sauf qu'il faut la combiner avec les autres énergies renouvelables au final on arrivera à compenser notre consommation, consommation qu'il faudra aussi revoir un peu à la baisse, le temps de l'abondance arrive à son terme et nos pratiques doivent également évoluer. Au final, tu combine les énergies renouvelables, un changement de comportement des consommateurs, l'avancée technologique sur des machines qui consomment de moins en moins (c’est quand même marrant : avant les caisses faisaient du 10 litres au 100 désormais on est à la moitié...)... pour ce qui est de l’entretien, l’espérance de vie d’une éolienne et le cout global de sa maintenance elle reste bien en deça du nucléaire.

Enfin, n'oublie pas le nombre d'emplois que le développement éolien (entre autre) pourrait créer.... Aujourd'hui en France se sont plusieurs milliers d'emplois qui pourraient êtres crées seulement avec l'éolien !

 

En gros il faut interdire l'éolien pour les astronomes amateurs puissent faire leurs photos.... c'est quand même un peu gonflé. Je ne signe pas.

 

A+

Modifié 5 septembre 2012 par jubu

[jarnicoton]

va faire un tour à fukushima et les 200km alentours, tu pourras observer les enfants contaminés jusqu’aux os [...................] les tombes de ceux qui sont intervenus…

 

Littérature passionnelle ?

[jubu]

Littérature passionnelle ?

 

si tu veux.

[ricounet]

Jubu, quand je disais "Vive le nucléaire !", c'était volontairement provocateur ! Je sais bien que c'est une énergie "sale" et je connais ses inconvénients. Tu as raison, il faut développer les énergies durables, mais pas n'importe comment. Je ne suis pas sûr que l'éolien ce ne soit pas justement du n'importe comment ! Un autre exemple de "n'importe quoi" : les biocarburants. Ça part pourtant d'une bonne intention ! Le problème c'est que la Terre a une surface finie (comme le soulignait un intervenant plus haut) et que les cultures nécessaires à sa production se font au détriment de l'alimentation animale et humaine (alors que nous sommes de plus en plus nombreux sur Terre). Il faut donc trouver assez vite (disons dans les 50 prochaines années) des énergies de substitution qui sont pérennes et propres : vent ? solaire ? biomasse ? fusion nucléaire ? Vu que la fusion nucléaire n'est pas encore contrôlable, et tant qu'on ne saura la contrôler (mais je suis certain qu'on y arrivera), on est bien obligé de faire avec le reste. Maintenant je reste persuadé que l'éolien n'est pas une solution pour les raisons que j'ai évoqué plus haut.

La solution consistant à augmenter (taxer) de plus en plus le prix des combustibles fossiles est en effet une solution possible. De toute manière elle se fera naturellement d'elle-même (difficultés d'extraction, raréfaction, ...). Mais dire que le prix des énergies fossiles est loin d'être assez cher c'est ... comment dire ... de la dictature écologiste ! Ces gens-là ne savent que taxer, appauvrir le peuple, et font l'apologie de la décroissance ! Très peu pour moi !

[maire]

Jubu, quand je disais "Vive le nucléaire !", c'était volontairement provocateur ! Je sais bien que c'est une énergie "sale" et je connais ses inconvénients.

 

je ne sais pas si une telle provocation est appropriée par les temps qui courent...

 

Tu as raison, il faut développer les énergies durables, mais pas n'importe comment. Je ne suis pas sûr que l'éolien ce ne soit pas justement du n'importe comment !

 

On est bien d'accord. C'est pour cela que multiplier des petites installations de proximité voire "de jardin" est une des pistes à creuser... Par contre j'ai quelques doutes que dans les bureaux directionnelles de l'EDF on nous disent que c'est une solution anti-économique... Pourtant mes arguments sont essentiellement économiques... J'ai aussi des arguments environnementaux mais il se trouvent toujours des anti-ecolos de base pour les réfuter... car il est vrai que par le passé ils ont été présenté de manière essentiellement idéologique... Mais que diable! raisonnons dans le présent!

 

Un autre exemple de "n'importe quoi" : les biocarburants. Ça part pourtant d'une bonne intention ! Le problème c'est que la Terre a une surface finie (comme le soulignait un intervenant plus haut) et que les cultures nécessaires à sa production se font au détriment de l'alimentation animale et humaine (alors que nous sommes de plus en plus nombreux sur Terre).

 

Je suis d'accord à 2000%, la surproduction de biocarburant est outre une catastrophe environnementale carrément une grave erreur socio-économique voire politique! A ceci près que c'est une comparaison asymétrique. On ne peut mettre dans le même panier la débilité des biocarburants avec une reflexion constructive autour de l'éolien.

 

Il faut donc trouver assez vite (disons dans les 50 prochaines années) des énergies de substitution qui sont pérennes et propres : vent ?

solaire ? biomasse ? fusion nucléaire ? Vu que la fusion nucléaire n'est pas encore contrôlable, et tant qu'on ne saura la contrôler (mais je suis certain qu'on y arrivera), on est bien obligé de faire avec le reste. Maintenant je reste persuadé que l'éolien n'est pas une solution pour les raisons que j'ai évoqué plus haut.

 

Vent: oui l'éolien de proximité

Solaire: de nouveaux principes de cellules solaires éviteront de poser la délicate question du bilan eq petrole de l'exploitation du silicium. La réponse est donc oui.

 

La solution consistant à augmenter (taxer) de plus en plus le prix des combustibles fossiles est en effet une solution possible. De toute manière elle se fera naturellement d'elle-même (difficultés d'extraction, raréfaction, ...).

 

Effectivement les ressources limités d’énergies fossiles feront que...

 

Mais dire que le prix des énergies fossiles est loin d'être assez cher c'est ... comment dire ... de la dictature écologiste ! Ces gens-là ne savent que taxer, appauvrir le peuple, et font l'apologie de la décroissance ! Très peu pour moi !

 

Là c'est vraiment du gros n'importe quoi.... C'est pour cela que je me résigne malheureusement à des arguments économiques face à cette caricature éculé d'écologiste de base. C'est presque insultant! Ceux qui appauvrissent les populations tribales en deforrestant sans vergogne, eux ne sont pas des écologistes... Ca c'est de la vrai dictature qui gomme des siècles de liens culture-nature en un coup de souris sur un système d'information géographique des exploitation forestière!!! Je ne dis pas que les apôtres de la décroissances n'existent pas mais à mon sens ils ont tort et n'ont pas le sens des réalités.... Ils désservent l'avancée des concepts systémiques qui prennent en compte tout les aspects tant sociaux, environnementaux et économique.... Et ces trois concept réunis ça s'appelle comment?

Il faut nourrir la planète mais la nourrir bien en respectant les cultures locales, la nôtre y compris, ou ce qu'il en reste.

[maire]

Pour ce qui est de signer la pétition... Ce genre de choses c'est au cas par cas. Ne pas oublier le NIMBY aussi Et comme je ne connais pas le dossier je ne signe pas. C'est clair que si je prends la casquette d'astram qui fait des longues poses photos (même si je suis que visuel a présent...) c'est surtout la lampe à éclat pour la circulation aérienne qui est un problème...

[jarnicoton]

Voici le mode d'emploi pour faire "aimer" l'éolien :

 

 

Autant dire carrément aux gens : "vous n'êtes plus à la mode ; cassez-vous !"

 

Cette vidéo a quatre ans. je suis passé sur place en voiture il y a deux ans ; le problème était réglé : une nouvelle municipalité avait laissé tomber le projet.

 

(l'histoire des arbres est indépendante : c'est un truc de l'Europe).

[Goby]

Pour ce qui est de signer la pétition... Ce genre de choses c'est au cas par cas. Ne pas oublier le NIMBY aussi Et comme je ne connais pas le dossier je ne signe pas.

 

C'est exactement ce qui m'empêche de signer la pétition. Je comprends totalement l'inquiétude de Bob et je connais très bien cette région pour y avoir vécu quelques années, cependant il faut reconnaitre que c'est une zone où le vent souffle bien, donc le projet semble cohérent.

 

Une question Bob: Si le projet concernait une autre région de France, auriez vous signé une quelconque pétition?

 

Bonne journée.

[jubu]

Jubu, quand je disais "Vive le nucléaire !", c'était volontairement provocateur ! Je sais bien que c'est une énergie "sale" et je connais ses inconvénients. Tu as raison, il faut développer les énergies durables, mais pas n'importe comment. Je ne suis pas sûr que l'éolien ce ne soit pas justement du n'importe comment ! Un autre exemple de "n'importe quoi" : les biocarburants. Ça part pourtant d'une bonne intention ! Le problème c'est que la Terre a une surface finie (comme le soulignait un intervenant plus haut) et que les cultures nécessaires à sa production se font au détriment de l'alimentation animale et humaine (alors que nous sommes de plus en plus nombreux sur Terre). Il faut donc trouver assez vite (disons dans les 50 prochaines années) des énergies de substitution qui sont pérennes et propres : vent ? solaire ? biomasse ? fusion nucléaire ? Vu que la fusion nucléaire n'est pas encore contrôlable, et tant qu'on ne saura la contrôler (mais je suis certain qu'on y arrivera), on est bien obligé de faire avec le reste. Maintenant je reste persuadé que l'éolien n'est pas une solution pour les raisons que j'ai évoqué plus haut.

La solution consistant à augmenter (taxer) de plus en plus le prix des combustibles fossiles est en effet une solution possible. De toute manière elle se fera naturellement d'elle-même (difficultés d'extraction, raréfaction, ...). Mais dire que le prix des énergies fossiles est loin d'être assez cher c'est ... comment dire ... de la dictature écologiste ! Ces gens-là ne savent que taxer, appauvrir le peuple, et font l'apologie de la décroissance ! Très peu pour moi !

 

Salut Eric,

Quoiqu'il en soit l'énergie est problème qu'il faudra régler si on ne veut pas précipiter la fin de l'humanité. Les solutions de replis existent et sont en développement perpétuel laissons les donc se développer.

La meilleure solution actuelle est de capturer l'énergie la où elle est: hydroéléctricité en zones montagneuse, solaire la où on bronze bien, éolien la où ça souffle, géothermie la où ça chauffe, biocarburant...heu....en bretagne:be: (cf les algues vertes)etc etc.

D'ailleurs les biocarburants il y en a des tas : toi tu parle effectivement du "mauvais biocarburant" (surtout au Brésil) à l'origine de déforestation et de catastrophes écologiques sidérantes. Mais il y a aussi d'autres moyens d'en produire et qui peuvent se révéler extrèmment positives telle que le biocarburant à base d'algues:

http://www.transition-energie.com/biocarburant-algues/

 

Bref, y'a du encore du taf

 

a+

 

PS: bon je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu concernant le nucléaire, étant donné que l'éolien est le sujet de ce post, mais j'ai du mal à ne pas glisser ce lien en date..... d'hier (05-09-2012). Mais bon c'est pas grave il s'agit d'un "non évènement", chimique (heureusement) à la centrale de fessenheim:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/05/des-blesses-apres-un-incident-a-la-centrale-de-_1755978_3244.html

[Tannhauser]

 

(l'histoire des arbres est indépendante : c'est un truc de l'Europe).

 

Ouais... en attendant, z'ont pas l'air d'avoir trop gueulé pour les 2 hectares de forêt à couper.

 

Pas grave, tant que ces 5 glandus fortunés peuvent faire décoller leurs coucous.

[Bob755]

C'est exactement ce qui m'empêche de signer la pétition. Je comprends totalement l'inquiétude de Bob et je connais très bien cette région pour y avoir vécu quelques années, cependant il faut reconnaitre que c'est une zone où le vent souffle bien, donc le projet semble cohérent.

 

Donc pour toi, le projet est cohérent uniquement parce que le vent souffle bien (Ce qui n'est pas tout a fait vrai la où je suis)! Ton évaluation est un peu limitée je trouve.

 

 

Une question Bob: Si le projet concernait une autre région de France, auriez vous signé une quelconque pétition?

Oui je signerais. Non parce que je considère le projet incohérent mais parce que ça me ferait plaisir d'aider quelqu'un comme d'autres personnes de mon entourage. En plus , le fait de signer n'aurait aucune conséquence pour moi. Peut être les gens qui ne veulent pas signer comme toi pensent que s'ils mettent des éoliens chez les autres, il y aura moins de chance de les avoir prés de chez soi.

 

Je pense que s'il y avait un projet d'implanter ces engins à 500m de chez toi tu ne dirais pas la même chose

[Goby]

Donc pour toi, le projet est cohérent uniquement parce que le vent souffle bien (Ce qui n'est pas tout a fait vrai la où je suis)! Ton évaluation est un peu limitée je trouve.

 

 

 

Oui je signerais. Non parce que je considère le projet incohérent mais parce que ça me ferait plaisir d'aider quelqu'un comme d'autres personnes de mon entourage. En plus , le fait de signer n'aurait aucune conséquence pour moi. Peut être les gens qui ne veulent pas signer comme toi pensent que s'ils mettent des éoliens chez les autres, il y aura moins de chance de les avoir prés de chez soi.

 

Je pense que s'il y avait un projet d'implanter ces engins à 500m de chez toi tu ne dirais pas la même chose

 

Archi faux. Mes parents habitent une zone proche d'un parc éolien (Eure-et-Loir) et cela ne m'a jamais dérangé plus que ça.

 

L'effet NIMBY ne me concerne pas dans ce cas, mais qu'en est-il pour toi?

 

Bref, passons les polémiques inutiles, je te rejoins sur la faible pertinence de mon évaluation, c'est pourquoi j'ai utilisé le mot "semble". Je suis bien évidemment conscient que le seul critère "vent" ne suffit pas pour juger du bien fondé d'une telle installation.

 

Malgré tout, bon courage pour ton combat et bon ciel.

[jarnicoton]

Pas grave, tant que ces 5 glandus fortunés peuvent faire décoller leurs coucous.

 

Dans cette remarque, l'intelligence le dispute à la finesse, à la connaissance sociologique du milieu et à l'ouverture d'esprit.

 

J'espère que formulé ainsi, ça pourra aller.

 

Statiquement le pilote moyen d'avion de tourisme (environ 700 000 heures annuelles pour toute la France réparties entre environ 45 000 glandus fortunés) d'aéro-club déjà breveté vole une heure et qques minutes par mois (une fois breveté, il vole moins qu'en formation), à 100/130 euros l'heure. Voilà pour l'idée de son budget annuel. Tu diras que pour voler si peu, autant rester chez soi et offrir le terrain à une plus noble cause.

 

Pour mon compte, après avoir en 2001 construit mon monoplace pour 55 kFrancs tout compris, je vole dessus pour 10 litres d'essence auto à l'heure en sus de 750 euros annuels de frais incompressibles. Le tout sur ma 1/2 retraite de fonctionnaire B (20 ans de service). D'accord, je n'ai pas de loyer et je coupe mon bois.

 

Mais je n'entends pas faire de misérabilisme : qui ne s'efface pas devant les nécessités de l'écologie est plus ou moins taré et on ne va pas pleurer pour lui.

[martialdf]

Pas grave, tant que ces 5 glandus fortunés peuvent faire décoller leurs coucous.

n'importe quoi !

on voit bien que tu ne fréquentes pas les terrains, tu trouveras plus de passionnés désargentés que de pétés de tunes.

Renseigne toi avant de sortir des âneries pareilles.

[easybob95]

Pour en revenir au sujet des parcs éoliens, c'est un sujet que je connais bien car je traite des dossiers ICPE.

 

Comme pour tous les projets, il y a une réglementation qui s'applique et qui couvre un très grand nombre d'aspects.

 

Si un dossier n'est pas carré, ça n'aboutit pas.

 

Après, il y a l'effet "j'aime" "j'aime pas" et le syndrome très répandu Not In My BackYard (NYMBY déjà évoqué).

 

Dans un projet, on trouve toujours des opposants. Certains ont de vrais arguments, d'autres s'opposent à un projet sur la base d'un conflit d'intérêt.

 

Dans le cas qui motive le topic, il semble qu'on soit dans le conflit d'intérêt, non pas financier mais de vision de confort de vie.

 

Il faut savoir que les dossiers de parcs éoliens abordent les aspects liés aux sites, à l'environnement (avifaune, faune, risque environnemental), les aspects paysagers, le bruit, les aspects liés aux ombres portées, les champs électromagnétiques, la couverture radar et j'en passe.

 

Si le projet va jusqu'au bout, c'est qu'il est conforme.

 

Alors maintenant, il convient de réfléchir sur ce qu'on veut pour l'avenir énergétique. Personnellement, le nucléaire ne me dérange pas si il bénéficie de moyens financiers importants et de tout le sérieux requis. Il me dérange beaucoup plus si c'est fait n'importe comment avec des budgets restreints.

 

L'éolien est une solution intéressante mais qui n'est pas parfaite. Il y en a beaucoup dans ma région et ça ne me choque pas. Je précise que si un projet d'éoliennes voyait le jour près de chez moi, je ne m'y opposerais pas. Faut savoir ce qu'on veut.

 

En ce qui concerne la pétition et les pétitions de ce type en général, personnellement, je n'en ai jamais signé et je n'en signerai probablement jamais. Pour être au coeur de l'instruction de ce type de dossiers, je connais bien les motivations des différentes parties qui s'opposent. C'est rarement des débats constructifs et c'est beaucoup d'intérêts très personnels dont l'approche est bien souvent "après moi le déluge".

 

Du coup, si on suit les différents petits groupes de pression, il devient impossible de faire quoi que ce soit dans ce pays. Et de mon point de vue, il devient au contraire urgent de faire des choses.

 

Si on demande aux gens "ça va, la situation vous convient ?", la réponse est non. On leur dit alors "bon, ben on va changer des choses alors", c'est la levée de boucliers. On serait alors tenté de dire "bon, ben gardez votre merde alors". Mais non, on essaye d'avancer quand même et on sert régulièrement de défouloir à tout un tas de gens qui ne sont satisfaits de rien mais qui font tout ce qu'ils peuvent pour que rien ne change.

 

Donc, en ce qui me concerne, la pétition, ça sera sans moi.

 

Demande publique, réponse publique.

 

Bonne journée.

[sebcostes]

Je me retrouve tout à fait dans ton analyse Easybob:)

[jarnicoton]

Le professionnel est agacé par le frein au progrès venu des incompétents égoïstes ; c'est (humainement) normal.

L'incompétent égoïste sait de son côté qu'en ne se manifestant pas, au motif que le professionnel sait ce qui est bon ou pas, il sera toujours mis devant le fait accompli d'un projet tout ficelé prêt à construire. L'inertie, c'est toujours le pire. Il vaut mieux passer pour un tocard aux yeux du professionnel (on s'en moque).

[xanax]

j'ai vu un reportage a la téloche il n'y a pas si longtemps que des ingénieurs testé des système eolien sous marin, activé par les courants marin, ca ferais déjà chier moins de monde. j'habite a quelques kilomètre d’éoliennes et c'est pas super beau dans le paysage et sa clignote la nuit c'est relou.

mais le nucléaire ca marche très bien, on en a même mis dans curiosity pour qu'il tienne plus longtemps , et qu'il tombe pas en rade si par malheur il se retrouve a l'ombre d'un gros cailloux marsien en même temps si il a une fuite c'est pas bien grave rhohohohooh

[easybob95]

Le professionnel est agacé par le frein au progrès venu des incompétents égoïstes ; c'est (humainement) normal.

L'incompétent égoïste sait de son côté qu'en ne se manifestant pas, au motif que le professionnel sait ce qui est bon ou pas, il sera toujours mis devant le fait accompli d'un projet tout ficelé prêt à construire. L'inertie, c'est toujours le pire. Il vaut mieux passer pour un tocard aux yeux du professionnel (on s'en moque).

 

Les gens ont le droit de s'exprimer. C'est un minimum. Ce que je critique, c'est la motivation réelle. De part mon statut, je suis au coeur du sujet ce que j'entends n'est pas très glorieux, voire même souvent affligeant.

 

Après, je sais qu'il est de mauvais ton de savoir de quoi on parle et d'avoir des compétences techniques. Tout le monde veut avoir son mot à dire. Soit.

 

Cependant, il faut bien avoir en tête que lorsqu'on aborde des sujets complexes (d'un point de vue scientifique ou technique), pour émettre un avis pertinent, on peut retourner le problème dans tout les sens, il faut quand même savoir de quoi on parle.

 

Alors, c'est vrai que c'est frustrant pour les gens qui ne maîtrisent pas les aspects scientifiques ou techniques. C'est vrai aussi qu'ils tiennent à s'exprimer. Mais c'est également vrai que la plupart du temps, ils sortent des conneries car ils ne savant pas de quoi ils parlent.

 

Mais bon, aujourd'hui, tout le monde est expert en n'importe quoi. C'est le miracle de la démocratie participative. Mais ce miracle n'a fait que multiplier les conneries qu'on peut entendre. Et j'en suis le premier désolé, vous pouvez me croire parce que je vie et je travaille avec ça tout les jours et vous savez quoi ? C'est lourd.

[jarnicoton]

L'ornementation des sites par les champs d'éoliennes et le coup du feu nocturne s'apprécient hors question de compétence.

 

De toute façon je soutiens le nucléaire à mort : nevertheless it's superb physics, disait Fermi mettant au point la bombe H à ceux qui l'embêtaient avec le côté moral de la question. Une centrale nucléaire n'est qu'une usine ponctuelle qui ne décore qu'un seul endroit.

[maire]

 

Mais bon, aujourd'hui, tout le monde est expert en n'importe quoi. C'est le miracle de la démocratie participative. Mais ce miracle n'a fait que multiplier les conneries qu'on peut entendre. Et j'en suis le premier désolé, vous pouvez me croire parce que je vie et je travaille avec ça tout les jours et vous savez quoi ? C'est lourd.

 

NON. Je travaille aussi avec ça tous les jours... Mais la démocratie participative suppose aussi que les "populations sondées" peuvent ne pas savoir et on aboutit à ce que tu appelles improprement des conneries! Tout au plus ce qu'on peut entendre ici et là est inapproprié, j'en conviens; même si dans les faits une erreur reste une erreur avec toutes les conséquences que cela peut avoir. MAIS c'est le principe de la chose... Il faut l'admettre. Les gens peuvent évoluer. C'est justement pour cela qu'ensuite faut co-contruire dans la mise en œuvre des projets d'aménagements ayant une forte connotation/composante environnementale. Ce n'est pas toujours le cas d'une part à cause de la nature humaine et d'autre part des carences des politiques publiques qui intrinsèquement, au delà des discours incantatoires, supportent assez mal ce type de fonctionnement démocratique.

Modifié 8 septembre 2012 par maire