Un C8 en "complément"? Bonne idée ?

Julien3146 · 5 septembre 2012

Salut,

bon voilà, je poste ici dans la section astrophoto parce que ce sera l'utilisation principale de mon éventuel futur instrument.

Quand je fais des photos CP, je me trouve assez vite limité par la focale du SW 150/750, et je ne suis pas fan des flexions et autre joyeusetés engendrée par l'utilisation d'une bague T2 au bout d'une barlow de 3m de long... et je suis accessoirement moins pauvre que prévu ce mois ci :be:

Donc voilà, après avoir tenté de justifier mon probable futur achat coup de coeur avec des raisons abracadabrantesque, je viens à vous, maitres incontestés de l'astrophoto, pour avoir votre avis.

Vu le nombre de C8 qu'on aperçoit en signature, je pense avoir une idée de la réponse...

Je vous rappelle mon matos "porteur" : j'ai une EQ6 Synscan+EQMod.

mon petit matos de guidage (ça risque de coincer là) : une kepler 80/400 et une PLA-M (vu la sensibilité, je peux peut être mettre une barlow au cul de la kepler, mais il va falloir limite souder le PO pour limiter les flexions :D.

Bref, ce guidage, c'est un truc "provisoire" enfin, plutôt, pour se faire les dents sur une solution de guidage qui fonctionne assez bien sur 750mm, 2000 j'ai un doute, bref.

Je ne connais que les newton, je vais regarder plus longuement les pour et les contre des SC, mais il va être dur de me faire faire machine arrière...

j'ai entendu parler de shifting du miroir primaire ? c'est quoi ? un jeu à l'inversion du mécanisme de MAP?

bref, je viens un peu à la pêche aux avis et aux infos intéressantes, si vous pouvez contribuer, j'en serais éternellement reconnaissant :be:

rdep · 5 septembre 2012

le shifting est une conséquence du système de MAP sur ces tubes. ça se concrétise par une image qui "danse" dans ton oculaire qd tu fais la MAP... C'est un peu pénible qd même. Perso et pour dire de faire débat, je préfère les mak avec une formule type rumak qui corrigent l'image en sortie du tube. J'ai un INTES M703 (180mm pour 1800 de focale) ; c'est un peu plus petit qu'un C8, mais le système de MAP ne présente pas de shifting et la qualité est globalement meilleure à mon gout. Je crois que sur le site de PierroAstro tu as un comparatif entre les deux.

bon choix !

cejy07 · 5 septembre 2012

Bah!! les C8 sont des bons tubes polyvalents, bon en planétaire et aussi en CP, c'est

vrai qu'il y a plein d'exemples de photos réalisées avec ce tube.

Bison · 5 septembre 2012

Comme dit cejy07, le C8 est un isntrument assez polyvalent (tout comme l'est d'ailleurs le 150/750). Des compléments sont toutefois assez vite indispensables si tu veux te lancer sérieusement dans l'imagerie :

- una bonne barlow et une webcam si tu n'as pas déjà pour l'imagerie planétaire

- un crayford pour la MAP, toujours en planétaire, ce qui t'affranchira d'une part des problèmes de shifting mentionnés plus haut et surtout et permettra de faie une MAP précise

- un réducteur 0,63 pour la photo CP, ce qui te permettra de reccourir de temps de poses et donc de diminuer tes soucis de guidage.

Bien sûr il y a ensuite quantité d'autres petit matériel, mais ceux-ci sont assez primordiaux et gonflent la facture (en neuf tu en as pour environ 600 € ...)

xs_man · 5 septembre 2012

Un Newton à F/D 4 est polyvalent, un Newton à F/D 5 est polyvalent, un Newton à F/D 6 est polyvalent, un Newton à F/D 7 est polyvalent, un Newton à F/D 8 est polyvalent, un Newton à F/D 9 est polyvalent, un Newton à F/D 10 est polyvalent.

Un Maksutov à F/D 10 est polyvalent

Un SC à F/D 10 est polyvalent

What else ? :be:

Le C8 est une option, un tube optique Newton de 250 mm optimisé astrophoto, une autre option de prix comparable et de plus grand diamètre.

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/nouveautes/m/24

Honnêtement le C8 peut aller se rhabiller !

Prévoir le correcteur de champ s'il n'est pas inclu dans les accessoires ? (au lieu du réducteur nécessaire avec C8)

Albéric

Modifié 5 septembre 2012 par xs_man

olivdeso · 5 septembre 2012

Par rapport au newton il y a une différence importante dont une ne parle pas souvent : la couverture du champ. Sur un newton 200 ou 254 on arrive a avoir un champ très bien corrigé sur le capteur de l'APS-C. Sur le C8 ce n'est pas le cas du tout. Même avec le réducteur (correcteur?) x0.63, il reste pas mal de coma dans les coins et un vignettage assez important.

Maintenant il existe des réducteurs un peu améliorés avec une meilleure couverture de l'APS-C chez TS, ASA et Starizona. Le rapport de réduction est un peu plus faible pour une meilleure correction et vigettage dans les angles. Par contre beaucoup moins tolérant en placement que les réducteur x0.63 classiques. Il faut la bonne distance au capteur pile poil et que tout soit bien aligné pour avoir des étoiles bien rondes dans les coins.

Celui de starizona à l'avantage d'être tout vissé ce qui limite les risques de tilt et décentrement du capteur.

Le shifting du primaire à une conséquence très embêtante en ciel profond en guidage en parallèle : le primaire bouge un peu (sur le newton aussi, mais moins et focale plus courte). En particulier près du méridien, le primaire pivote légèrement alors que évidement la camera de guidage sur la lunette guide reste parfaitement fixe. Les étoiles sont étirées.

Pour limiter le problème on fini la mise au point en sens inverse des aiguilles d'une montre. ça limite pas mal (3x moins que dans l'autre sens sur le C8 d'un collègue) mais ça ne bloque pas complètement le primaire. Certains ont bricolé un système de blocage. Sur les nouveaux edge le système de blocage est de série.

Sur les C8 classiques, le guidage au diviseur optique reste la solution la plus sure pour contourner le problème : la camera de guidage et le capteur imageur voient les mêmes déplacements du primaire et l'autoguidage peut donc les compenser.

Maintenant on peu arriver à guider en parallèle (Christian sur le forum y arrive bien) mais c'est vraiment pas simple et dépend du tube et de son shifting : tous ne sont pas identiques. Rien que la qualité de la graisse du support sur lequel coulisse le barillet (le baffle central en fait) joue sur le shifting de même que la température.

Pour l'EQ6, le C8 est à l'aise. Un C9 est possible aussi, surtout en guidage au diviseur optique et avec un réducteur, si l'EQ6 a un bon suivit (ep relativement faible et surtout lisse).

Le C9 a un avantage par rapport aux autres SCT : le primaire est moins ouvert (F/D plus long) donc un peu moins de coma. Par contre il est aussi long qu'un C11.

En planétaire c'est excellent.

On peut aussi monter le système hyperstar sur les C9 récents : photo au foyer du primaire. (possible avec un APN sur C9, sur C8 plutôt une petite CCD avec moins d'obstruction) Mais pas simple à maitriser. Commencer avec un APN défiltré sur ce système est de loin préférable.

Edit je vois que tu as un EOS600 : pas évident au C8, les pixels sont petits, il ne faut vraiment pas de turbu...et je pense réducteur plus que conseillé.

Modifié 5 septembre 2012 par olivdeso

bbdb · 5 septembre 2012

Ici le collègue d'Olivier :-), j'ai donc eu cette config. Les 2 truc les plus frustrants, c'est de ne pas arriver à couvrir proprement le champ de l'APN (avec le red celestron 6.3), et le mouvement du primaire en guidage parallèle (le shifting en ciel profond, c'est pas vraiment gênant). Le truc super, c'est que quoi que tu mettes au bout, tu arrivera à faire la MAP.

Donc ca vaut le coup d'explorer les reducteurs alternatifs (ou passer au edge, pas le meme budget...), et le guidage par oag (ce qui n'empeche pas de guider avec ton setup, mais bon au bout de 3/4min de pose attention au bougé du miroir...). Avec l'edge, il y a aussi le blocage du miroir..

Bruno

Robert_R · 5 septembre 2012

Utilisant mois même un C8, j'ai contourné le problème de shifting en limitant l'utilisation du réglage de mise au point intégré du C8 et en utilisant a la place un crayford et un renvoi coudé de bonne qualité.

Plus embêtant au début, est le problème de colimation lié a cela, surtout quand le télescope est basculé d'un coté ou de l'autre du méridien. La solution: j'ai adapté des Bob Knobs et la colimation se fait (pour du visuel) montre en main en 5mn.

Après a toi de voir ce que tu veux faire: pour du visuel le C8 est super et pour de la photo planétaire ou ciel profond type nébuleuses planétaires. Pour du grand champs par contre, le newton est une référence. Enfin bon, pour ma part je ne regrette en tout cas mon C8. Il faut savoir aussi qu'il y a eu visiblement 3 séries de fabrication du C8: le premier était made in USA (le modèle orange sur lequel j'ai commencé a faire de la photo en argentique il y a bien des années) et était de très bonne qualité. Puis il y a eu dans les années 90 la version made in China avec une qualité de fabrication très aléatoire (fort shiftind, jeux important dans la molette de mise au point, etc) puis une 3eme version récente (celle que j'ai) ou la qualité semble être de retour et être assez uniforme.

olivdeso · 5 septembre 2012

@Bruno Salut, effectivement je n'osais pas te citer, mais c'est bien toi, merci pour le feed back. Même expérience avec mon C8 dans le temps et avec le C11 en moins important. Le C11 avait moins de jeu au niveau du baffle et une graisse moins fluide aussi, mais si on oublie de finir la map dans le bon sens ça ne pardonne pas quand même...Au fait il fait beau ce week end...je te contacte en mp...

@Julien En alternative au C8, en longue focale, il y a aussi le RC8 GSO.

C'est vraiment autre chose en ciel profond. Il n'est pas plus lourd qu'un C8, très similaire en taille, il est à F8 nativement. pas de problème de miroir baladeur ou de shifting, tout est fixe. Donc guidage parallèle bien plus facile que sur un SCT. (le DO reste quand même bien pratique au longues focales)

La correction du champ est excellente, mais comme tout les RC il y a pas mal de courbure de champ, il faut mettre un correcteur / aplanisseur. Les aplanisseurs de lunette marchent pas mal du tout d'ailleurs, les défauts à corriger sont similaires, sauf qe les RC ont bien plus de courbure à focale égale, la courbure d'un RC8 doit être similaire à celle d'une 80ED en gros, mais ça se voit moins :

L'intérêt du RC par rapport au SCT et au newton, est qu'il n'y a pas de coma, donc avec une légère défocalisation, les étoiles dans les coins restent bien rondes. Il y a beaucoup moins de vignettage grâce au secondaire assez large. ça couvre sans problème un APS, voir un 24x36. Tu peux mettre un réducteur et passer alors à f5.6. Le réducteur AP67 est pas mal pour ça, mais il ne corrige pas la courbure de champ, les étoiles seront un peu étirées dans les coins, mais ça reste mieux que sur un C8 avec réducteur 6.3.

La colimation n'est pas évidente, (pas plus qu'avec un newton ceci dit) mais très très stable.

Bref pour un usage photo ciel profond, le RC8 sur EQ6 avec l'EOS me parait un meilleur choix que le C8.

Le RC10 très bien aussi, mais beaucoup plus lourd et encombrant, l'EQ6 est trop juste, il faut au minimum une bonne G11 ou une mach1.

Le RC est vraiment orienté photo du ciel profond : la grosse obstruction limite un peu le visuel, mais pas impossible pour autant, on perd en contraste c'est tout, sinon les étoiles sont super fines, le lunaire est excellent et le planétaire très correct, un peu moins contrasté qu'un C8, mais très détaillé. Comme dans le newton, il n'y a pas de sphérochromatisme du tout contrairement au C8 (à cause de la lame) : la couche bleu est nettement plus définie.

Modifié 5 septembre 2012 par olivdeso

Julien3146 · 5 septembre 2012

Salut à tous et merci pour vos réponses, bon, je ne vais pas pouvoir répondre à tout le monde , mais j'ai retenu quelques trucs :

le shifting ça fait chier... mais un système de blocage est monté d'office sur la version EDGE...

on parle bien de ça : http://laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=142&brand=26&prod=3968 , il ne s'appelle pas C8 mais 800 HD XLT , mais j'ai cru comprendre que c'était bien ça.

La "solution" me parait envisageable, si ce n'est pas le seul point fort du tube par rapport au C8... en clair, qu'apporte ce EDGE par rapport au C8 ? avant de mettre 10 sacs dans un tube, j'ai pas envie de me planter... je vais me renseigner un peu de mon côté, mais si certains ont des infos intéressantes...

Pour les newtons orientés photo, le 200/800 me bottait bien, mais ça fait un peu redondant avec mon 150 que je veux garder pour faire du grand champ.

le 250/1000 va faire juste sur l'EQ6, et puis j'ai envie de longueur focale :be:

PS : pas de P.O. 2" sur le EDGE ? tout mes accessoires 2 pouces au placard ?

oliv : tu m'intrigues avec ton RC8, pour moi les RC c'était ultra cher et inabordable, et je m'aperçois que ce n'est pas forcément le cas pour ce RC8, je vois le modèle carbone pour 1100€ sur TS... mouais... je m'interroge.

Je lis sur lcde :

"Le système Ritchey-Chrétien (deux miroirs hyperboliques) est particulièrement adapté à l'astrophotographie avec sont large champ plat en absence totale de coma et une très faible sphéricité. "

La correction du champ est excellente, mais comme tout les RC il y a pas mal de courbure de champ, il faut mettre un correcteur / aplanisseur. Les aplanisseurs de lunette marchent pas mal du tout d'ailleurs, les défauts à corriger sont similaires, sauf qe les RC ont bien plus de courbure à focale égale, la courbure d'un RC8 doit être similaire à celle d'une 80ED en gros, mais ça se voit moins :

Qu'appelles tu "courbure de champ" ? j'ai un peu de mal avec ces histoires, avec mon newton à F5, je ne me suis penché que sur les histoires de coma.

Aurais-tu un lien imagé qui explique le truc ? ou est-ce simple ?

Ensuite (j'ai plein de questions, j'envisage toutes les hypotheses, même si pour l'instant je me suis plus orienté vers ce EDGE hors de prix ) :

ça se collimate facilement ce brouzouf ?

Un truc qui me gène effectivement, c'est cette obstruction de plus de 40%, ça me semble vraiment énorme, au final, est-ce qu'on perd pas un bon paquet de luminosité et donc l'intérêt du diamètre ? (je dis ça totalement au pif hein)

Merci bien!

PS2 : corrigez moi si je me trompe : le EDGE est :

-aplani et corrigé

-ventilé

-le miroir se bloque

-et je peux le transformer en machin chose F/2 avec l'hyperstar (c'est ça ?)

PS3:

ce 254/1000 en carbone là... il pèse combien ? avec le guidage, l'EQ6, ça donnerait quoi ?

Modifié 5 septembre 2012 par Julien3146

olivdeso · 5 septembre 2012

Le C8 edge HD est aplani et corrigé, sur un large champ, beaucoup plus large que le C8 classique. A F10 c'est vraiment un autre monde pour un grand capteur. Maintenant reste le problème du réducteur sur le edge, car il doit s'empiler derrière le correcteur intégré du edge. Celestron vient de sortir des réducteur/correcteurs x0.7 spéciaux pour C11 et C14 edge (500eur). Pas encore vu pour le C8 edge. Sinon il y a le Lepus x0.62 chez Optec, mais couvre 22mm "seulement".

Par contre pas vraiment ventilé : juste des ouies d'aération mais pas de ventilateur. c'est déjà ça...

Le miroir se bloque : il faut donc un crayford 2" pour faire la mise au point fine. sinon le blocage ne sert à rien. ATTENTION : il faut absolument respecter le bon backfocus i.e. la bonne distance au capteur pour profiter de la correction optimisée. Il faut en tenir compte dans la longueur du crayford. Evidement il faut un crayford de très bonne qualité sans flexion pour avoir des étoiles bien corrigées dans les angles.

Tu peux effectivement le passer en hyperstar avec un adaptateur pour (cf site du fabriquant : Starizona). à F2 pas facile du tout, les problèmes de distance au capteur, d'orthogonalité, de mise au point sont très critiques. (le crayford ne sert plus, il faut une mise au point précise, voir électrique par la molette du C8) Il faut être prêt à y passer quelques soirées de réglage, donc avoir un jardin sous la main pour dégrossir.

Les flats ne sont pas faciles à faire non plus.

Mais quand c'est au point, ça envoie...seul problème il ne faut toucher à rien ensuite. Bref on fait soit hyperstar soit F10 / F7 mais pas les 2 dans une même soirée.

RC8 : on lit plein de chose fausses sur les RC. Le champ est vraiment courbe (et un peut d'astigmatie), pas la même mise au point au centre et en bord de champ. Par contre pas de coma du tout : tu refais la mise au point sur les étoiles en bord de champ et elle deviennent fines et rondes. Impossible sur un C8 classique (coma + courbure) ou un newton (principalement coma) à cause de la coma. Conséquence pratique, tu peux placer un capteur d'autoguidage au diviseur optique devant le correcteur de champ du RC, juste une question de mise au point.

L'obstruction en photo du ciel profond, on s'en fout complètement. Tu perd un peu de luminosité mais pas tant que ça : 40% en diamètre fait 16% en surface contre 10% pour un C8 donc tu perd 6%. Il faut un temps de pose unitaire 6% plus long à F/D égal.

Mais comme le RC est à F8 d'origine, (1624mm de focale) les temps de poses seront nettement plus court que sur le C8 à F10.

Le RC est donc un peu plus court en focale, un peu plus ouvert...il faudrait tenir compte des conditions de turbu du lieu ou tu observe, si il est pertinent ou pas d'avoir 2000mm de focale ou 1600mm, de tenir compte aussi de la qualité de suivit de la monture, de la taille des pixels et du champ couvert par rapport aux objets que tu aimerais faire...

edit avec le RC, tu as toujours des (belles) aigrettes, comme un newton. C'est aussi un tube ouvert. (après ça peut toujours se fermer avec du "turbo film" baader si besoin. (similaire à l'astrosolar, mais transparent)

Modifié 5 septembre 2012 par olivdeso

gglagreg · 5 septembre 2012

.

Modifié 5 septembre 2012 par gglagreg

albanc · 5 septembre 2012

On peut très bien monter un C8 en 2", il suffit de changer le porte oculaire.

Le C8 est un bon tube très polyvalent, seul reproche en photo, son manque de piqué à cause du sphérochromatisme. Si le piqué est recherché, un RC8 ou un newton de 8" donneront de meilleurs résultats.

olivdeso · 5 septembre 2012

concernant le visuel planétaire : j'ai l'impression que le C11 edge a un tout petit peu plus de chromatisme que le C11 classique. Par contre les C11 edge actuels sont probablement fabriqués avec une meilleure reproductibilité que les vieux C11 chinois, les machines et le savoir faire ont du progresser...

Julien3146 · 5 septembre 2012

Merci oliv.

J'hésite velu... je lis du bon et du moins bon sur ces C8, les "défauts" de conception des SC m'inquiètent un peu... mais la focale est intéressante... les RC 8" sont intéressants, mais je ne sais pas pourquoi cette histoire de diviseur optique, d'aplanisseur de champ me semble être un gouffre à fric, hormis le fait qu'il faut le commander sur le net, et que j'ai bien du mal à faire confiance aux transporteurs divers et variés...

Reste le newton... le 254/1000 carbone me semble lourd, pour la diff, je ne sais pas si les heures de galère pour équilibrer et la prise au vent vont vraiment m'apporter quelque chose...

le 200/800... on se rapproche quand même du 150/750... et même si il est en carbone, ouvert à 4 et que le P.O. est démultiplié, je me demande si ça vaut le prix... bon le truc positif, c'est que je peux garder mon système d'autoguidage, mais je perds sacrément en focale par rapport au C8 ou au RC8...

La différence de prix peut me permettre de m'équiper un peu plus, mais je me vois mal garder mon 150/750 toute ma vie, et là... l'occasion financière de changer ne se reproduira pas avant un moment...

cruel dilemme

Philastro · 5 septembre 2012

Salut Julien,

Le C8 est un bon baroudeur du ciel.

Son gros point fort est pour moi sa compacité (difficile de trouver mieux).

Il se débrouille bien en CP, planétaire et lunaire.

Il a des défauts connus qu'olivdeso a bien décrit.

Quelques exemples de ce qu'il peut sortir en CP :

http://s3.amazonaws.com/astrobin_images/16580f5a-3eec-4d91-99f7-7b898fe83b7c.jpg

http://s3.amazonaws.com/astrobin_images/990abcb4-29fe-48f6-9bfb-8a57e313d665.jpg

http://s3.amazonaws.com/astrobin_images/f1a175a9-bc2f-43cd-b041-0dc030a2c3f2.jpg

http://s3.amazonaws.com/astrobin_images/2dea7f9d-46ec-4909-8e32-ae2cb945a069.jpg

Quelques exemples de ce qu'il peut sortir en planétaire :

http://s3.amazonaws.com/astrobin_images/255b8da3-55f8-4b69-9dfd-ab300c9735c0.jpg

http://s3.amazonaws.com/astrobin_images/826c5e72-9bc1-4442-8ddc-683919c095a5.jpg

http://s3.amazonaws.com/astrobin_images/2d784817-e824-4577-9333-739ad415849f.jpg

http://s3.amazonaws.com/astrobin_images/7b3bcc62-c6f3-48b6-a9b3-edc9fd693edc.gif

Quelques exemples de ce qu'il peut sortir en lunaire :

http://s3.amazonaws.com/astrobin_images/9c45aba3-27b8-4545-8a93-6d5ee8cc90f6.jpg

http://s3.amazonaws.com/astrobin_images/c3761ecf-ee6c-4661-b9e4-1bb85a5feca1.jpg

http://s3.amazonaws.com/astrobin_images/91871194-2c6b-4b72-a743-835d1bde17c3.jpg

Bref, je l'aime bien mon C8.

Si le temps est dégagé, je serai à Lias samedi soir avec le C8.

gglagreg · 5 septembre 2012

.

Modifié 5 septembre 2012 par gglagreg

Julien3146 · 5 septembre 2012

Salut Phil, merci pour tes illustrations qui font largement pencher la balance du côté du C8, ça me rassure : on peut sortir des trucs propres .

Maintenant que t'es là, tu vas pas t'échapper si facilement

Tu guides au diviseur optique ? guider avec ma lulu est encore envisageable ? dans quel "réducteur/aplanisseur" as tu investi ? est-ce que tu utilises un crayford 2" comme indiqué plus haut ?

Si je prends la version EDGE, le réducteur est il vraiment indispensable, étant donné que tout est corrigé? Si je veux un tube à 2000 de focale, ce n'est pas pour la réduire ensuite, à la limite j'ai le 750 avec ma Barlow x2 .

La version EDGE me tente bien, j'ai lu des pour et des contres pour la qualité optique... mais peut être suis-je en train de lire des choses qui dépassent mon expérience du "bon tube/mauvais tube" qui est totalement nulle pour les SC

Merci !

Philastro · 5 septembre 2012

Avec le C8 je guide avec une lulu Orion 80x400 achromatique et la caméra DMK31.

Toutefois j'ai aussi essayé le guidage avec un chercheur 9x50 avec un bon résultat (image de NGC 4665).

Généralement, je suis avec le réducteur Meade 0.63 pour toute mes images CP avec le C8 sauf à quelques exception comme la Tête de Cheval faite à F/D 10.

Pour le EDGE, le point noir est le réducteur non dispo pour le C8 (ou alors surement très cher). Plus du augmente le F/D et plus du dois poser pour avoir le même flux lumineux, ce n'est pas neutre.

Pour toutes ces images j'étais avec une monture HEQ5 (passé à la NEQ6 depuis juillet 2012) et l'autoguidage était très correct malgré les 10kg chargés.

J'ai un crayford Baader que je n'utilise que pour le lunaire et le planétaire.

Julien3146 · 5 septembre 2012

Donc en gros, tu me conseillerais :

Un C8 "classique" (300€ moins cher donc)

Un truc comme ça : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2644_Celestron-f-6-3-Reducer---Corrector-for-Schmidt-Cassegrains.html qui fait reducteur ET correcteur

Un crayford comme ceci : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p781_TS-2--Crayford-Focuser-for-Schmidt-Cassegrain---Dual-Speed.html

En gros la, je suis à peu pres dans le budget du edge, avec en plus un réducteur ( le edge est juste corrigé ) et un crayford.

Le seul defaut restant c'est apparemment l'impossibilité de verrouiller le miroir, comme sur le edge. Est-ce un problème pour toi? Que penses-tu de mon setup?

A plus!

Philastro · 5 septembre 2012

J'ai ce réducteur :

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=26&brand=29&prod=1159

Et ce crayford :

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=29&brand=36&prod=1368

Si le temps est favorable, j'aurai tout le matos samedi soir à Lias si tu veux le voir de visu pour te faire une idée.

Sur mon C8, j'ai très peu de shifting.

olivdeso · 5 septembre 2012

Salut Julien, je pense que tu es un peu trop optimiste quand même : tu veux utiliser un C8 à F10 (peu ouvert) en guidage parallèle (flexions/miroir qui bouge) avec un APN non défiltré de 18M pixels (très peu sensible, longues poses obligatoires) sur une EQ6 (bien mais pas exceptionnel)...

Pour moi ça fait un peu trop de paramètres au taquet...

Je commencerai par mettre une barlow x2.5 sur le newton avec l'APN et si tu arrive à faire des poses de 10min, le résultat te donnera une bonne idée de ce que tu peux avoir avec un C8 à F10 et de la difficulté d'y arriver. Commences par un amas assez haut (M13?) et prends bien le temps de choisir.

Avec ton système de guidage en parallèle que tu as déjà, j'irais plutôt vers un tube ou on peu bloquer le primaire (C8 edge) ou alors déjà bloqué (RC8), ça supprimera une variable.

Diviseur optique pas obligatoire, tu verra plus tard, tu as déjà un tube guide, autant l'utiliser, mais dans de bonnes conditions en ayant bien conscience des limites du setup.

Réducteur : à mon avis obligatoire vu ton capteur et monture quel que soit le tube.

Julien3146 · 6 septembre 2012

Salut oliv, oui, je suis sans doute très optimiste dans ma démarche, mais en fait, le but n'est pas de pouvoir autoguider dans la foulée pendant 30min avec mon setup actuel, qui est promis à une lente évolution, le truc c'est que mes indemnités de départ de mon ancien job se sont avérées plus élevées que prévu, et que, pendant que la mémère a le dos tourné, j'aimerais changer de tube... chose qui ne se reproduira sans doute pas avant de nombreuses années :be:

j'ai flashé sur le C8 en magasin, c'est pour ça que je m'orientais naturellement vers lui dans un premier temps... après une première déconvenue, je suis assez rassuré par les images d'oliv, qui guide en // aussi, cependant, je suis vraiment chagriné par le fait qu'on ne trouve pas de réducteur pour le 800HD, suis-je le seul à trouver ça complètement abracadabrantesque ? je m'explique : on a un ancien modèle tout le temps accompagné d'un correcteur/réducteur.... on sort un nouveau truc, corrigé, et on n'offre pas de solution pour réduire ? il n'y a aucun moyen ? ( même les réducteurs celestron hors de prix ne se montent pas sur le 8") ça me semble quand même un gros vide commercial, et c'est à l'heure actuelle le SEUL truc qui m'empêche de débourser 300€ de plus dans l'achat du EDGE...

j'imagine que je ne suis pas le seul dans ce cas, ça fait donc un sacré manque à gagner, non ? enfin bref...

le C8, si cela se concrétise, ne sera utilisé à F/10 que pour du planétaire (oui, j'oubliais, je veux faire du planétaire aussi hein :be: , et plus qu'avec mon 150!)et de petits objets, je compte l'agrémenter (j'ai bien compris que c'était obligatoire ) de son réducteur 0.63 qui apparemment lui va comme un gant et d'un crayford.

Je comprends mieux, après m'être renseigné, ces histoires de shifting, effectivement, c'est un sacré problème de conception quand même!

Dernière question enfin, pour vous deux... Phil, tu dis que tu as peu de shifting (avec la méthode je finis la map en CCW ou j'utilise le crayford j'imagine), y-a-t il vraiment de grosses variations entre les tubes ? (C8 hein) y a-t-il un moyen simple de tester ça en magasin, pour éviter les mauvaises surprises ?

A plus!

xs_man · 6 septembre 2012

le 200/800... on se rapproche quand même du 150/750... et même si il est en carbone, ouvert à 4 et que le P.O. est démultiplié, je me demande si ça vaut le prix... bon le truc positif, c'est que je peux garder mon système d'autoguidage, mais je perds sacrément en focale par rapport au C8 ou au RC8...
La différence de prix peut me permettre de m'équiper un peu plus, mais je me vois mal garder mon 150/750 toute ma vie, et là... l'occasion financière de changer ne se reproduira pas avant un moment...

Hum, pas évident en effet, après il y aurais la solution d'ajouter une barlow de bonne qualité pour augmenter la focale. Après Barlow + correcteur, ça commence à faire beaucoup et je ne sais pas ce que l'interaction des 2 peut donner ?

Demande à Hama, qui a un 200/800, il me semble qu'il a déjà utilisé cette solution (il image avec un correcteur de champ MPCC).

Albéric

Julien3146 · 6 septembre 2012

Bon, j'ai passé une bonne vingtaine de minutes au tel avec mon revendeur local... je pense que ça va dans le sens d'un C8 "normal" avec un crayford et un correcteur... avec un star test avant la vente et un test du "shifting" ... que demander de plus :be:

xs_man : j'ai pensé aussi à la barlow sur le 200/800, mais on perd tout l'intérêt d'un newton ouvert pour se retrouver à F8, et je ne sais pas si passer de 800 à 1600 est aussi bénéfique pour le chemin optique que de passer de 2000 à 1250

Bref, je vous tiens au jus, il y aura peut être 2 C8 à Lias samedi soir...

Modifié 6 septembre 2012 par Julien3146

cejy07 · 6 septembre 2012

Je crois que tu tiens la bonne solution. Ton vendeur est compétant;)

zeubeu · 6 septembre 2012

Tu bénéficies d'un bon ciel avec un bon seeing ? Parce qu'avec 2m de focale tu verra vite les méfaits de la turbulence :-)

christiand · 6 septembre 2012

Bonsoir

Le C8 fut mon "imageur" CP pendant un bon moment. Avec le recul c'est un tube qui reste mécaniquement approximatif, je veux dire que les sources de flexions sont nombreuses (idem pour le C9 que j'utilise actuellement) et que les alignements optiques ne sont pas optimums. C'est un réel problème en CP.

Je dirais que "ça dépend", pas un C8 ressemble à un autre C8, par exemple certains présentent des miroirs plus "mous" que d'autres (miroir mou = miroir qui se balade au gré de l'orientation du scope).

Mais avec un CCD noir et blanc on peut poser quelques minutes. Les flexions ne sont pas encore trop méchantes en guidage paralléle.

Avec un APN je ne sais pas. Je te recommande un guidage par DO. Mais un DO ça se complique un peu, avec un PO rallongé, surtout si tu places un crayford (inutile en CP, j'ai fini par virer le mien).

Fait également attention au crayford si tu travailles au réducteur. C'est un peu la galére.

Ensuite rares sont les C8 correctement alignés, je ne parle pas de la collim, mais de l'alignement optique de l'ensemble, avec trés souvent des "tilts" qui sont de vrais casse têtes. Les Celestrons restent de la mécanoche Chinoise low cost. Fait en avoir conscience an moment de l'achat.

Pour illustrer, je bricole sur mon C9 depuis perpette sans pouvoir obtenir un cercle image correctement centré sur mon capteur... Bon, faut peut être démonter la lame, recentrer le bazar, ou acheter un "tilter".

Bref pour résumer, un Celestron c'est bien, ce n'est pas trop cher, mais faut pas trop regarder à la qualité des images en CP, pas au centre, mais sur les cotés.

Faut poser "assez court" avec un capteur noir et blanc, sinon partir avec un DO avec un APN.

Christian

Julien3146 · 6 septembre 2012

Ensuite rares sont les C8 correctement alignés, je ne parle pas de la collim, mais de l'alignement optique de l'ensemble, avec trés souvent des "tilts" qui sont de vrais casse têtes. Les Celestrons restent de la mécanoche Chinoise low cost. Fait en avoir conscience an moment de l'achat.

Oui, mon vendeur ( Sebastien de la clef des étoiles donc ) m'a parlé spontanément de ces problèmes qu'il retrouvait sur les C8 d'il y a 5-6 ans, qui venait d'un mauvais appairage de la lame avec le tube lors de l'assemblage (on parle bien de la même chose ?)

Bref, il ne faut pas non plus oublier que je viens d'un SW 150/750 à 350€ avec sa monture, pas une montagne d'expérience, et que j'en déduis donc que la marge de progression avec le C8 sera encore gigantesque, surtout si il y a des petites surprises à appréhender!

olivdeso · 6 septembre 2012

A la réflexion : Un tube auquel on ne pense pas forcément dans ce diamètre mais qui me paraît bien adapté à ton setup et matériel actuel (monture, capteur, oculaires et système de guidage existant sont compatibles) : le maksutov newton 190mm. F5.3, seulement 26% d'obstruction (33 sur C8). ça doit être pas mal en visuel planétaire aussi. Pas besoin de correcteur, ça marche avec l'APN directement.

avec les tout petits pixels de ton APN ça fait quand même un échantillonnage très serré de 0.85" par pixel, donc optimal pour une turbulence de 2.5"

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2506_Skywatcher-Explorer-190mm-f-5-3-Maksutov-Newton---FLAT-FIELD.html

ça serait mon choix avec le recul. Un bon tube à tout faire, sortant un peu de l'ordinaire.

sinon prends tout ton temps pour bien réfléchir, pas de précipitation. Si c'est un C8 classique, penser à l'occasion.

(ps vendeur très bien mon premier C8 d'occase venait de chez eux d'ailleurs)

Modifié 6 septembre 2012 par olivdeso

Connexion

Un C8 en "complément"? Bonne idée ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante