Dobson Kepler GSO 200/1200

pas03410 · 8 septembre 2012

En + des Hyperions et Orion Stratus, il me semble qu'il devait y avoir aussi l'Antarès W70 en 15mm dans la même gamme de prix (et même moins cher). Les retours utilisateurs n'étaient pas mauvais... à creuser peut-être.

chris29 · 8 septembre 2012

Salut Pas

Tout à fait. Perso, J'avais pu utiliser un exemplaire de cette marque antares W70, mais un 5,7mm sur un 200/1200 il y a plusieurs années et l'image était vraiment très piquée. En revanche je n'arrivais pas à placer correctement mon oeil pour avoir une vision agréable (kidney bean). Un collègue lui n'avait absolument pas ce problème mais effectivement à F/D = 6, cela peut être une excellente alternative tout comme les SWAN d'ailleurs qui passent généralement assez bien pour un tel F/D. Là on est sur des gammes de prix de 70-80 euros je crois.....

chris

Tannhauser · 8 septembre 2012

En + des Hyperions et Orion Stratus, il me semble qu'il devait y avoir aussi l'Antarès W70 en 15mm dans la même gamme de prix (et même moins cher). Les retours utilisateurs n'étaient pas mauvais... à creuser peut-être.

Salut Pas
Tout à fait. Perso, J'avais pu utiliser un exemplaire de cette marque antares W70, mais un 5,7mm sur un 200/1200 il y a plusieurs années et l'image était vraiment très piquée. En revanche je n'arrivais pas à placer correctement mon oeil pour avoir une vision agréable (kidney bean). Un collègue lui n'avait absolument pas ce problème mais effectivement à F/D = 6, cela peut être une excellente alternative tout comme les SWAN d'ailleurs qui passent généralement assez bien pour un tel F/D. Là on est sur des gammes de prix de 70-80 euros je crois.....

chris

Exact, j'avais pris des notes sur l'Antarès (> http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-antares-serie-w70-53.html):

- passe bien à F/D 6, mais à éviter en dessous (préférer les Hypérions)

- Bon choix à focale courte (car éviter les hypérions à focale < 10mm)

- Moins bon que hypérion à grande focale (> 20mm)

- Relief d'oeil 15mm (contre 20 pour Hypérion). Problème de placement d'oeil pour certains (il faut être à 15mm, ni plus ni moins)

- Poids kif-kif.

80€ hors FDP.

Ouaip, à méditer.

Modifié 8 septembre 2012 par Tannhauser

chris29 · 8 septembre 2012

Et je ne sais pas si c'est une coincidence, mais il y a un 15mm et 5.7mm Antares en vente en ce moment sur les PA...

jujulolo · 8 septembre 2012

Salut Juju
Tu as cité quelques griefs avec lesquels on peut être d'accord, notamment le fait que les types d'instruments sur lesquels les oculaires ont été testés n'étaient pas assez clairement précisés. Mais dans ce cas là, je considère, mais ce n'est qu'un avis personnel qui ne vaut pas généralité bien évidemment, que ce n'est pas le test en lui-même qui manque de rigueur mais la communication présentant le test.

Je trouve ca quand meme genant. Un peu comme comparer l'acceleration d'un formule 1 et d'un xsara rally et conclure que la xsara accelete bizarement mieux. En oubliant de dire que le test a été fait sur un chemin de terre.... Le scope utilisé n'est quand même pas anodin

Ne trouves-tu pas exagéré tout de même de parler de « style partisan » ou « de petit commentaire assassin », sachant que la phrase que tu cites, si on la lit dans le contexte plus large de la conclusion entière, il est mentionné derrière immédiatement ceci :« Pour un budget moindre et des qualités comparables en ciel profond, son concurrent Meade est préférable. »
C'est incontestable au vu des notes obtenues sur les critères qui ont été, je te le rappelle, les mêmes pour tous les exemplaires testés. Ils ne basent pas leur conclusion sur un avis non étayé, mais sur les notes des tests qu'ils se sont fixés. Donc on ne peut pas les taxer de malhonnêteté.

Comme tu dit plus haut les notes, peuvent etre sujet a caution: accorder la meme importance a l'ergonomie et au qualité optique c'est discutable (bon ils ponderent un peu mais bon...). Par contre la coma n'est pas noté si j'ai bien compris. Ce qui m'ennuie en plus c'est que de l'avis général , cloudynights, webastro, iceinspace, astrosurf, ... le meade 5000 serait derrière le nagler. Je n'ai personnelement aucune experience mais quand une dizaine de tests disent la meme chose et qu'un autre dit le contraire j'ai plutôt tendance a croire la majorité. Autant la serie 4000 avait bonne réputation autant la 5000 moins.

Et puis je réitère, quel intérêt éventuellement de descendre le Nagler plutôt que l'Ethos ou le Pentax!!!?????

Peut etre par ce que c'est un travers de beaucoup de journaliste/critique qui veux "demonter" les valeurs établies par les spectateurs/astrams de base? C'est peut etre inconscient de la part du journaliste mais c'est frappant:

La note optique du nagler sont parmi les meilleurs mais alors que pour tous les résumés de chaque oculaire il y a une motion sur la qualité optique pas un mot dans la partie Nagler. Quand on lit leur résumé du nagler, qui pointe sur tous les defauts, le seul point positif est.... son faible poids.

Petite déception du côté du Nagler 13mm. Pour voir l'ensemble du champ, il faut vraiment coller l'oeil à l'oculaire. Il a néanmoins un avantage sur les concurrents : son faible poids, particulièrement intéressant pour les utilisateurs de Dobson, atout auquel s'ajoute son prix. Si son champ apparent est large, il ne couvre dans la pratique que 72 % de celui de l'Ethos, au lieu de 82 % en théorie, Sa focale réelle doit donc être plus proche de 11,5mm que de 13mm. »

Je peux concevoir qu'on n'ait pas la même sensibilité mais personnellement j'ai tout de même du mal à trouver un caractère « partisan » ou « un avis assassin » à ce qui est écrit. Au contraire je le trouve assez équilibré. Il explique pourquoi il peut être décevant, avec l'exemple du faible relief d'oeil, ce qui est un reproche souvent rapporté d'ailleurs par nombre d'utilisateurs (dont je fais partie d'ailleurs car j'en possède un exemplaire) et concernant l'ensemble de la série T6 d'ailleurs.

Quant à son champ qui ne couvre pas ce qu'il devrait couvrir, 72 % au lieu de 82 %, alors que tous les autres oculaires ont donné une mesure conforme à ce qui était annoncé, je les trouve plutôt indulgents puisque finalement leur hypothèse peut laisser supposer que c'est lié au seul exemplaire testé.......

Enfin, ils n'oublient pas de souligner des qualités tels que son poids, sur un dobson justement , ainsi que son prix.

La difference de champ (qu'ils sont les seuls au monde à avoir remarqué alors que le nag 13 existe quand meme depuis un certain temps ) serait d'apres eux du au fait que le nagler 13 serait en fait un nagler 11.5 (mais avec 82° quand même ce qui est le plus important...). Par contre le fait que le meade 14 soir, d'apres eux, un 13.5 ne les dérange pas. On obtient ainsi une note de 4/5 pour le meade et le nag se prends un 2/5, tout ca parce que le champ est plus grand dans un 14mm que dans un 13mm :rolleyes: ... En plus comment expliquer que alors qu'ils remarquent que le nag est léger, en "ergonomie" il obtient la note minimal...

Pour terminer, tu conclus en disant que ce test n'a pas grande valeur sur un dobson ? Là je ne comprends pas du tout.

J'ai ecrit vite. Sans valeur pour un telescope avec un f/d<6 (donc la majorité des dobsons). Je me répète mais il a été "démontré" que certains oculaires sont très bon sur des lunette a f/d 10 et beaucoup moins sur des f/d court

En espérant ne pas te sembler trop agressif dans mes contradictions, ce n'est vraiment pas le but

Amicalement

chris

Ton ton n'est pas du tout agressif . J’espère que le mien ne l'est pas non plus. Je suis très content de mon nagler 13 mais je ne veux pas rentrer dans les débats de marque, surtout avec la faible expérience que j'ai et le fait que je n'ai pas testé des 10aine d'oculaire.

Je fait juste une "analyse" de l'article de C&E et pour moi il n'est pas beaucoup plus riche en information que ce qu'on peut trouver sur le net.

Je pense que pour un débutant il peut être intéressant de montrer le fameux test de C&E , en mentionnant le petit "oubli" , mais il faut aussi parler des dizaines d'autres tests qui n'obtiennent pas du tout le même classement. Qu'un test ait été fait par un magazine ne lui donne pas une légitimité supérieur aux tests du net, même s'il a été fait par un "pointure". Le fait d’être une pointure n'empêche pas de respecter certaine règles : ne pas oublier de mentionner les conditions du test (pas d'utilisation de newton) , établir un système de note moins sujet a caution, et, je suis désolé mais c'est mon impression, ne pas essayer d'être ZE journaliste qui a osé démonter la valeur considéré comme sure par une très grande majorité d'astrams

Modifié 11 septembre 2012 par jujulolo

Fluxs · 9 septembre 2012

Merci pour toute ces réponse (même si le test ne m’intéresse pas forcement étant un débutant. Pour moi, tout cela est du langage incompréhensible (pour le moment). Quand j'aurais roulé ma bosse la, je comprendrait l’intérêt d'un telle teste).

Je vais voire les PA =D

chris29 · 11 septembre 2012

Salut Juju

Tiens j'ai vu qu'on avait 2 oculaires en commun le pano 24 et le Nag 13 , tu avoueras que j'ai du goût non :be: .

« Je trouve ca quand meme genant. Un peu comme comparer l'acceleration d'un formule 1 et d'un xsara rally et conclure que la xsara accelete bizarement mieux. En oubliant de dire que le test a été fait sur un chemin de terre.... Le scope utilisé n'est quand même pas anodin »

N'oublie pas juju qu'il existe bien d'autres observateurs que les dobsoniens. Je ne suis pas sûr que les possesseurs de lunettes longues ou moyennes, de mak, de SC se réjouissent d'être comparés « à des chemins de terre »....... :be: . Pour ces utilisateurs, qui sont loin d'être quantité négligeable, on peut donc admettre que le test a une signification tout de même. Tu peux admettre aussi que le test donne des résultats relativement conformes à ce que tu attendais de tes lectures et ce même pour des rapports F/D faibles :

Pentax et Ethos bien devant et un ensemble qui suit dans un mouchoir de poche à + ou -1 point et en bon dernier celui que tout le monde aurait mis dernier. Le test ne doit donc pas être si nul autrement on n'aurait pas eu une telle hiérarchie finalement assez attendue par la « majorité ».

Quant aux tests sur rapport F/D faible, notamment sur les miroirs de télescope type Newton, cela semble très compliqué à mettre en place. Si j'ai bien compris (mais là j'avoue marcher sur des œufs), les défauts propres au miroir apparaissent et sont de différents ordres (coma, astigmatisme......). La difficulté semble résider dans l'évaluation de la correction apportée par les oculaires sur ces défauts. Sachant que certains oculaires corrigent mieux un défaut mais pas un autre, qu'aucun d'entre eux n'apporte une correction parfaite et globale sur l'ensemble de ces défauts , la difficulté finalement est de savoir j'imagine à quelles corrections on accorde le plus d'importance pour quantifier ou qualifier la qualité optique. Adopte-ton une pondération pour chacune des corrections ? Et sachant que ces défauts sont inhérents à un miroir donné, en prenant en compte notamment la qualité du polissage, le micromammelonnage, la réflectivité, etc... A priori, rien ne dit, à mon sens, qu'avec un autre miroir les résultats seront identiques même s'il est au même rapport F/D.

D'ailleurs aucun des protagonistes qui ont pu reprocher ce manque concernant le rapport F/D, n'a pu donner un protocole expérimental clair et précis à JLD pour mettre en place un tel test.......

Revenons sur le cas du Nagler. Où perd-il des points ? Il y a un domaine dans les critères optiques où il est de notoriété que les Naglers sont bien particuliers, et je l'avais loupé lors de ma dernière lecture du test, c'est qu'ils présentent une teinte généralement chaude, tu as dû le lire comme moi dans nombre de discussions et peut être constater par toi-même en comparant avec d'autres oculaires plus neutres . Là il prend un 2 à comparer au 5 du Pentax où tout le monde généralement s'accorde aussi pour dire que c'est celui qui présente la teinte la plus neutre qui soit. Perso je confirme, j'ai un Pentax XW 5 à la maison depuis peu.

"Comme tu dit plus haut les notes, peuvent etre sujet a caution: accorder la même importance a l'ergonomie et au qualité optique c'est discutable (bon ils ponderent un peu mais bon...)."

Non Juju il n'accorde clairement pas la même importance, on ne peut pas laisser dire ça, c'est faux. Du coup si on lit ça au premier degré ça dénature de fait le test.....

Un petit mot sur les critères que tu juges secondaires. Le Nag prend un 3 pour le relief d'oeil et je pense là aussi que c'est normal aussi par comparaison avec d'autres oculaires, notamment le LVW et un 1 sur l'ergonomie c'est à dire l'oeilleton notamment (le poids ne semble pas pris en compte dans l'ergonomie et ce pour aucun des oculaires) et là aussi c'est tout à fait normal toujours en comparaison par exemple d'un LVW. Et là je parle d'expérience vécu, le LVW est bien mieux foutu de ce côté là et pas seulement par rapport au Nagler je te rassure. Sur ces points donc, tu ne sembles pas vouloir leur accorder d'importance par rapport à la qualité optique pure. Très bien sauf que ce n'est pas l'avis non plus de tous les observateurs tout de même. Beaucoup, dont je fais partie estime que pour apprécier un oculaire, encore faut-il avoir une vue qui s'adapte à ces optiques. Pour ma petite expérience par exemple, entre un LVW8 , un Ethos 8 et un Nagler 9, les meilleures observations que j'ai pu faire c'est avec le LVW8, et ce plusieurs soirées d'affilée. Pourquoi ? Parce que grâce à l'oeilleton (ergonomie) du LVW mon œil est parfaitement protégé, bien entouré, non parasité par les vues latérales extérieures et avec une position que je trouve naturellement. Résultat mon cerveau me semble plus apte à saisir les détails. Avec tous les autres oculaires que j'ai pu utiliser, Pentax compris, je ne suis jamais tout à fait bien positionné, mon œil cherchant toujours plus ou moins la meilleure position. Tout ça pour te dire que ce sont des critères qui peuvent être importants . A ce titre ces critères ont une place légitime je trouve dans l'évaluation d'un oculaire. Nous ne sommes pas tous égaux en termes de vue et d'adaptation à une optique donnée.

"La difference de champ (qu'ils sont les seuls au monde à avoir remarqué alors que le nag 13 existe quand meme depuis un certain temps ) "

Quant au champ je me rappelle maintenant avoir déjà entendu quelques personnes parler justement du champ du Nag 13 qui leur semblait inférieur à ce qui était annoncé. De mémoire je crois me souvenir que loulou notamment en a déjà parlé ici ou sur astrosurf.

"La difference de champ (qu'ils sont les seuls au monde à avoir remarqué alors que le nag 13 existe quand meme depuis un certain temps ) serait d'apres eux du au fait que le nagler 13 serait en fait un nagler 11.5 (mais avec 82° quand même ce qui est le plus important...). Par contre le fait que le meade 14 soir, d'apres eux, un 13.5 ne les dérange pas. On obtient ainsi une note de 4/5 pour le meade et le nag se prends un 2/5, tout ca parce que le champ est plus grand dans un 14mm que dans un 13mm,"

Non je crois que tu fais fausse route sur ce point car leur notation n'est pas basée sur la focale, mais sur le champ couvert par rapport à celui d'un Ethos 13. Et c'est la seule méthode valable effectivement pour pouvoir établir une comparaison sur le panel, puisque tous les oculaires testés n'ont pas la même focale déjà initialement. Dans le test le résultat est ainsi exprimé en % du champ couvert par rapport à l'Ethos et en faisant un petit calcul classique, on voit bien que la différence est bien plus nette et parlante en défaveur du Nagler. Je m'explique:

Le champ réel CR sur le ciel s'obtient par CR = CA/G où CA est le champ apparent de l'oculaire exprimé en ° et annoncé par le constructeur et G = F/f le grossissement utilisé

Pour chaque oculaire le test calcule ce CR théorique et le compare au CR théorique de l'ethos en faisant le rapport CR/CRethos, ce qui permet d'avoir le résultat en pourcentage du champ de l'ethos. Une fois obtenue ce pourcentage théorique et donc annoncé par le constructeur, le test confronte cette donnée à la mesure.

Si tu fais ce calcul pour le Nagler ça donne CRnag = 82/(F/13) et CRethos = 100/(F/13) où F est la focale de l'instrument utilisé, dont on n'a pas besoin de connaître la valeur puisque ce facteur va disparaître lorqu'on va faire le rapport des 2 CR

Le rapport theorique pour le Nagler est.

CR nag/Cr ethos = 82 % Or le test mesure seulement 72 % soit une différence de 10 %par rapport à ce qui est annoncé

En procédant de la même façon pour le Meade, le rapport théorique est (82x14)/(100x13) = 88 % à comparer avec leur mesure qui donne86 %, soit une différence de 2 % seulement par rapport à ce qui est annoncé

Et là la différence est nette en faveur du Meade . En faisant la même chose sur tous les oculaires et sachant que l'échelle de note est relative, la différence de 2 points sur ce critère est normale.

En définitive mais ce n'est là qu'un avis personnel je trouve que c'est ce critère qui plombe le Nagler puisqu'on est sur des oculaires dits « grand champ » dont l'un des arguments de vente est justement la largeur du champ.

"Je n'ai personnelement aucune experience mais quand une dizaine de tests disent la meme chose et qu'un autre dit le contraire j'ai plutôt tendance a croire la majorité. "

Je peux comprendre ce point de vue mais personnellement, en liaison avec ce que je te disais plus haut, notamment sur le confort par exemple, j'ai envie de dire qu'on peut entendre les avis des uns et des autres, ok , mais rien ne dit que ce qu'affirme la majorité soit conforme à ta propre vue, sachant que celle-ci est un facteur déterminant pour apprécier un oculaire. Lasilla ici en est un exemple très concret si je me rappelle bien. Elle utilise un grand angle en grande focale, dont quasiment tout le monde s'accorderait pour dire que c'est une bouse sauf que pour elle, c'est celui qui convient le mieux à sa vue. Et Lasilla peut rentrer je crois dans la catégorie des observateurs qu'on peut qualifier …..d'aguerris.

"mais il faut aussi parler des dizaines d'autres tests qui n'obtiennent pas du tout le même classement. Qu'un test ait été fait par un magazine ne lui donne pas une légitimité supérieur aux tests du net, même s'il a été fait par un "pointure". "

Quand j'ai cité initialement le test, ai-je dit dans mon commentaire qu'il valait parole d'évangile !? Et personne d'ailleurs ne l'a fait au cours du post. Je pense que tu l'as pris comme cela effectivement au moment de ta lecture, mais avoue en relisant que ce n'est clairement pas le cas. C'était juste un autre son de cloche, un pendant à ce que tu venais d'affirmer, ni plus ni moins, sans plus ni moins d'importance que ton propre avis.

Quant à dire que d'autres tests n'auraient « pas du tout » le même classement, le propos est à modérer parce que peu ou prou, on trouverait beaucoup de points communs avec en tête assez sûrement l'ethos et le pentax, le wide scan en dernier. Il y aurait évidemment des petites variations sur les autres mais la tendance ne devrait pas être si bouleversée. D'ailleurs pose-toi la question de savoir si tu aurais remis autant en cause ce test si le seul Nagler avait eu la place à laquelle tu t'attendais.

"Le fait d’être une pointure n'empêche pas de respecter certaine règles : ne pas oublier de mentionner les conditions du test (pas d'utilisation de newton) , établir un système de note moins sujet a caution, …....."

Tu remets en cause le test pour des critères que tu juges sujet à caution , ok très bien, mais inversement tu ne remets pas en cause les tests d'amateur et ce à aucun moment . Nombre de tests dont tu parles sont tout autant sujet à caution sinon plus, et pour les raisons que j'ai déjà évoquées précédemment. Quel amateur peut se targuer d'avoir testé dans les mêmes conditions, en même temps, avec des moyens professionnels (ici la firme Imagin Optic et son personnel technicien et ingénieurs) pour quantifier la qualité optique , un tel panel d'oculaires..... A quel pourcentage d'amateur évalues-tu une compétence certaine et avérée pour juger de la qualité optique d'un oculaire ? Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais dans le lot il y a plein de gens, comme toi et moi, qui donnent un avis plus ou moins compétent et qui font la majorité dont tu parles.......

Alors je veux bien considérer qu'il n'est pas supérieur aux tests d'amateurs ce que je n'ai jamais dit initialement, mais je ne vois pas pourquoi, dans les conditions invoquées précédemment, il serait à considérer« inférieur » comme tu l'as affirmé plus haut…..

Comme je je l'ai dit au début, j'ai le Nagler 13, c'est un très bon oculaire mais les points forts et les points faibles soulignés dans ce test me semblent, de mon point de vue, globalement tout à fait conformes à ce que je peux ressentir. Un test sera toujours à mon sens soumis à caution. En tout état de cause, tu n'arriveras jamais à faire l'unanimité quant aux choix des critères lors d'un test, puisque, par la force des choses, il faudra faire des choix qui ne satisferont jamais tout le monde. Les critères ici sont énoncés clairement, la notation aussi et la pondération est annoncée.

"et, je suis désolé mais c'est mon impression, ne pas essayer d'être ZE journaliste qui a osé démonter la valeur considéré comme sure par une très grande majorité d'astrams ."

Là tu fais un procès d'intention sans aucune preuve et basée sur ta subjectivité et ton interprétation. Sans vouloir dramatiser, tu jettes tout de même un voile sur l'honnêteté d'un gars et ce sur un forum public, plutôt fréquenté et là on ne parle pas d'un objet « testé »mais d'une personne …......

Quant à dire qu'il a « démonté « une valeur sûre, j'ai envie de dire que dans ce cas, il n'est pas bien doué :be: . Pour faire vendre du papier ou se faire une notoriété comme tu le sous-entend, je lui conseille donc la prochaine fois de "dézinguer" un pentax ou un ethos qui font encore plus l'unanimité, auprès de cette fameuse majorité, et ce dans des termes moins feutrés que ceux utilisés dans cet article.

Pour conclure je te propose un petit compte rendu d'impression ci-dessous (je n'utilise pas le terme "test" à escient), sur une soirée entre un pentax XW5mm et un zoom speer Waler 5-8mm en position 5mm effectué par chris29, moi quoi , il y a environ 2 semaines. Alors qu'aurait dit la majorité a priori

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=98261

De mon expérience d'amateur que je qualifierais de passionné mais d'occasionnel, pratiqué en loisir, dans des conditions non professionnelles (ce qui tu avoueras est le cas de la grande majorité d'entre nous), je peux t'assurer que j'ai souvent été incapable de discriminer des oculaires, sur certaines focales, moyennes ou petites, jouant dans la même cour il va sans dire, et à trouver un meilleur et ce sur dobsons à F/D allant de 4 à 6...... Et des oculaires j'en ai eu quelques uns depuis 7 ou 8 ans : Speer, Nagler type 4 et 6, Panoptic, Pentax, Ethos, Hypérion, LVW vixen, Swan WO, UWAN WO, Meade SW.......

Même si je n'ai pas fait le tour de la question, j'ai décidé de me fixer tout de même, définitivement très bientôt sur les LVW pour les raisons que je t'ai indiquées plus haut.

Amicalement

chris

Modifié 11 septembre 2012 par chris29

chris29 · 11 septembre 2012

Oh punaise désolé Fluxs je ne me suis pas rendu compte en rédigeant ma réponse, qu'elle prendrait autant de place en définitive. Toutes mes excuses donc d'avoir fait dévier ton post. Je continuerai éventuellement en MP avec Juju....

Amicalement

chris

Fluxs · 11 septembre 2012

Pas de souci

J'ai envoyé des MP pour l'oculaire W70 de 15mm et aussi pour celui 5.7mm.

Le 15 devrait arrivé à la fin de la semaine. Pour l'autre je doit attendre car mon compte paypal n'est pas encore validé.

Pensez vous que ces deux oculaires sont un bon choix ?

jldauvergne · 11 septembre 2012

ça tombe bien, le scope de Fluxs est à F/D = 6

Bon je taquine là. Salut jujulolo.

J'ai l'impression de sentir une pointe d'agacement dans ta réponse mais je peux aussi me tromper. Alors pour être très clair, mon petit message initial ne se voulait pas polémique et ne se voulait pas une être une opposition systématique à l'avis que tu avais émis précédemment. Je trouvais intéressant de citer ce test malgré tout puisqu'il est basé sur des critères annoncés et précis et pas simplement sur des avis d'utilisateurs qui ne sont pas toujours des modèles de précision et de rigueur tu l'avoueras. En ce qui me concerne je n'ai aucun avis sur ces 2 protagonistes, puisque je n'ai jamais pu comparer les 2 côte à côte, et quand bien même.....

En fait c'est tout le problème, beaucoup de personnes s'expriment alors qu'ils n'ont pas eu sous la main simultanément tous ces oculaires. Donc les gens ne parlent pas forcément en connaissance de cause.

De plus sur le terrain la subjectivité est inévitable. Quand on regarde dans un Ethos c'est difficile de ne pas être ébloui à la simple idée de regarder dans un machin à 600€ avec des performances théoriques superlatives.

Servez un champagne ordinaire présenté dans une bouteille de Dom Perignon, il donnera toujours l'impression d'être un peu mieux qu'il est. Pas facile de faire la fine bouche sur un vin à 100€ la bouteille ! Ce que je veux dire pas là c'est que ce test en se fixant des critères objectifs tente de s'extraire de tous ces à priori. Je suis le premier à avoir été surpris du résulta à l'intérieur du peloton. Mais bon, sur le Celestron et le Nagler ça allait quand même bien dans le sens des impressions subjectives de terrain, ...

On reproche au test de ne pas tenir compte des Dobson alors que justement l'oculaire décrié n'est pas trop conseillé à l'issu du test ... sauf pour utiliser sur un Dobson, ...

Ceci dit, la polémique était née aussi, entre autre, par une lecture au premier degré, trop rapide, faite par certains qui s'étaient trop polarisés surla note globale.

Oui libre à chacun de faire une lecture uniquement sur la qualité optique. Ca ne demande pas un gros effort et sur le simple critère de front d'onde le résultat est bon. Par contre c'est un de ceux qui a la plus grosse dominante colorée et pour voir ça il faut avoir tout le monde sous la main en même temps, faire des mesures, et le résultat ne dépend pas (ou peu)du f/d sur ce critère.

Une autre raison de la polémique venait aussi d'un différend entre 2 personnes qui avaient manifestement des comptes à régler.....

Une personne qui avait envie de polémiquer surtout mais je n'ai toujours pas compris l'origine de son animosité. Ca restera un mystère

La conclusion du test est assez claire: le Nagler, sur ces critères optiques, est meilleur que l'Hypérion. Ce test est-il donc si nul???

Merci, les critère choisis valent ce qu'ils valent, à chacun de faire sa lecture en fonction de ses propres critères. Ceci dit je les assume et à refaire je prendrait les mêmes Les aspects comme l'ergonomie ont un poids total minoré.

JLD avait accepté certaines critiques constructives, s'était expliqué sur les raisons de ses choix, et nombre d'intervenants en définitive jugeaient le test sérieux. Je crois me rappeler que les tests optiques avaient été effectués en collaboration avec une entreprise de professionnels de l'optique.....

La critique sur le f/d est tout à fait recevable. C'est un bon point de la part des gens qui ont fait des commentaires. Ce qu'il faut avoir en tête, c'est que faire des tests objectifs d'oculaires ... je n'ai vu personne je faire jusqu'ici. Et croyez moi que partir de 0 sur ce terrain là c'est un long moment de solitude avant de trouver les solutions. Effectivement sur la qualité optique la méthode de test peut être améliorée. Je peux vous annoncer sereinement que pour le prochain test, elle le sera. Avec l'aide d'ingénieurs optiques on a fini par trouver une solution et ce n'est pas si simple, ...

jldauvergne · 11 septembre 2012

Jujulolo, tu as un Nagler 13, tu le trouves chouette et tu n'aimes pas qu'on en dises du mal. Soit ça peut se comprendre.

Visiblement tu n'as pas compris le sens de ce test que tu as lu uniquement en diagonale. Tu reproches de ne pas avoir testé la coma alors que la qualité d'image en bord de champ est évaluée, ... ce qui revient un peu en même. C'est même plus globale, en bord de champ on peut avoir bien d'autres aberrations que de la coma, ...

Qu'un test ait été fait par un magazine ne lui donne pas une légitimité supérieur aux tests du net

Tu en as d'autres sur le net avec des mesures optiques contradictoires sur : la qualité optique

la neutralité des couleurs

le chromatisme

la transmission

la qualité d'image en bord de champ ?

Si c'est le cas je veux bien avoir les liens ça m'intéresse.

Si l'information dans la presse est payante et celle sur internet est gratuite souvent qu'il y a une bonne raison. Entre les mesures de labo et le temps, passé, un test comme celui de Ciel et Espace demande un investissement lourd en euros.

En tout cas pour quelqu'un qui dit "la faible expérience que j'ai et le fait que je n'ai pas testé des 10aine d'oculaire" tu as beaucoup de leçons à donner je trouve.

jujulolo · 11 septembre 2012

N'oublie pas juju qu'il existe bien d'autres observateurs que les dobsoniens. Je ne suis pas sûr que les possesseurs de lunettes longues ou moyennes, de mak, de SC se réjouissent d'être comparés « à des chemins de terre »....... .

C'est pour ca que dans mon post initial je disait qq chose du genre "pour les utilisateurs de f/c <6 ce test n'a pas grand interet"

Pentax et Ethos bien devant et un ensemble qui suit dans un mouchoir de poche à + ou -1 point et en bon dernier celui que tout le monde aurait mis dernier.

C'est un autre problème d'ailleurs mais est il légitime de comparer un oculaire de 100° de champ avec un oculaire de 70° ? Un peu comme comparer un rolls et une ferrari non?

Quant aux tests sur rapport F/D faible, notamment sur les miroirs de télescope type Newton, cela semble très compliqué à mettre en place.

Mais ceci dit les utilisateurs de newton ne sont pas non plus une minorité silencieuse et négligeable :be:

D'ailleurs aucun des protagonistes qui ont pu reprocher ce manque concernant le rapport F/D, n'a pu donner un protocole expérimental clair et précis à JLD pour mettre en place un tel test......

Oui, mais (c'est ma marotte :be: ) la moindre des choses aurait été de dire que les tests n'avaient pas été fait sur des newton

Revenons sur le cas du Nagler. Où perd-il des points ? Il y a un domaine dans les critères optiques où il est de notoriété que les Naglers sont bien particuliers, et je l'avais loupé lors de ma dernière lecture du test, c'est qu'ils présentent une teinte généralement chaude, tu as dû le lire comme moi dans nombre de discussions et peut être constater par toi-même en comparant avec d'autres oculaires plus neutres . Là il prend un 2 à comparer au 5 du Pentax où tout le monde généralement s'accorde aussi pour dire que c'est celui qui présente la teinte la plus neutre qui soit. Perso je confirme, j'ai un Pentax XW 5 à la maison depuis peu.

veinard !

Le "pb" que en lisant le test on voit

1 - que sur 9 oculaire le nagler se place en avant derniere position

2 - d'apres le résumé le seul interet du nagler c'est son faible poids..

Apres pour la couleur chaude j'avoue ne pas avoir comparé avec d'autres oculaires. Ceci dit c'est surtout un pb en planetaire. Pas vraiment le domaine de predilection d'un 13mm (sur dobson, encore une fois je parlais de l'interet du test sur les f/d court)

Un petit mot sur les critères que tu juges secondaires. Le Nag prend un 3 pour le relief d'oeil

Je n'ai pas de pb pour le placement d'oeil (je n'ai pas de lunettes) mais il est vrai que ca semble etre un pb important pour pas mal de personnes

Non je crois que tu fais fausse route sur ce point car leur notation n'est pas basée sur la focale, mais sur le champ couvert par rapport à celui d'un Ethos 13. Et c'est la seule méthode valable effectivement pour pouvoir établir une comparaison sur le panel, puisque tous les oculaires testés n'ont pas la même focale déjà initialement. Dans le test le résultat est ainsi exprimé en % du champ couvert par rapport à l'Ethos et en faisant un petit calcul classique, on voit bien que la différence est bien plus nette et parlante en défaveur du Nagler. Je m'explique: (snip calcul)

Je suis pas persuadé que ce soit mesuré comme ca quand on regarde les photos qu'ils fournissent. Par exemple nagler et hyperion on appercoit sur les photos que le champ couvert par l'hyperion est superieur a celui du nagler, et qu'en plus l'hyperion "grossit" plus que le nagler... J'ai pas fait de comparasion mais j'ai un peu de mal à croire que depuis le temps que ces oculaires sont sortis et le nombre vendu, personne n'a encore crié au scandale parce que le champ de l'hyperion (68°) est superieur a celui du nagler (82°).

Quant à dire que d'autres tests n'auraient « pas du tout » le même classement, le propos est à modérer parce que peu ou prou, on trouverait beaucoup de points communs avec en tête assez sûrement l'ethos et le pentax, le wide scan en dernier. Il y aurait évidemment des petites variations sur les autres mais la tendance ne devrait pas être si bouleversée. D'ailleurs pose-toi la question de savoir si tu aurais remis autant en cause ce test si le seul Nagler avait eu la place à laquelle tu t'attendais.

Comme dit plus haut je pense pas qe tu trouveras beaucoup de test de 13 mm qui classe le nagler avant dernier . Apres comme deja dit je n'ai pas pris le test "personnelement" :be: . Jai acheté mon nagler six mois apres la parution de l'article (et apres l'avoir lu)

Tu remets en cause le test pour des critères que tu juges sujet à caution , ok très bien, mais inversement tu ne remets pas en cause les tests d'amateur et ce à aucun moment . Nombre de tests dont tu parles sont tout autant sujet à caution sinon plus, et pour les raisons que j'ai déjà évoquées précédemment. Quel amateur peut se targuer d'avoir testé dans les mêmes conditions, en même temps, avec des moyens professionnels (ici la firme Imagin Optic et son personnel technicien et ingénieurs) pour quantifier la qualité optique , un tel panel d'oculaires..... A quel pourcentage d'amateur évalues-tu une compétence certaine et avérée pour juger de la qualité optique d'un oculaire ? Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais dans le lot il y a plein de gens, comme toi et moi, qui donnent un avis plus ou moins compétent et qui font la majorité dont tu parles......

Ah, mais tout a fait. Je n'ai pas une confiance absolu au net non plus. J'en ait deja fait les frais en achetant un clone TMB planetary , qui pour moi est assez mauvais... Ce que je veux dire c'est qu'il faut faire aussi attention aux magazine qu'au net. Mais que, sur le net les tests seront plus nombreux et auront plus de retour. Ceci dit pour en revenir aux mesures de lambda c'est tres joli. Mais a l'oeil ca donne quoi? Voit on vraiment une difference sur un objet du CP entre un lambda/34 et à 30? (j'en sais rien je pose la question)

Là tu fais un procès d'intention sans aucune preuve et basée sur ta subjectivité et ton interprétation. Sans vouloir dramatiser, tu jettes tout de même un voile sur l'honnêteté d'un gars et ce sur un forum public, plutôt fréquenté et là on ne parle pas d'un objet « testé »mais d'une personne …......

J'ai bien indiqué que c'etait une impression personnel. Et d'apres les echanges qu'il y a eui sur le topic j'ai l'impression que c'etait partagé. Ca ne concerne pas son honnêteté mais son style.

Pour conclure je te propose un petit compte rendu d'impression ci-dessous (je n'utilise pas le terme "test" à escient), sur une soirée entre un pentax XW5mm et un zoom speer Waler 5-8mm en position 5mm effectué par chris29, moi quoi , il y a environ 2 semaines.

Merci j'avais lu ton thread (surtout que quelque jours avant j'avais essayé de voir la central alors que j'avais oublié d'enlever le filtre :be: ) (bon je pourrai pas la voir non plus mais quand meme

De mon expérience d'amateur que je qualifierais de passionné mais d'occasionnel, pratiqué en loisir

Tu es très certainement beaucoup plus agueri que moi en astronomie. Le but initial de ma remarque etait simplement de conseiller a Fluxs de lire plusieurs tests et pas se baser uniquement sur celui de C&E. Je me suis fait "avoir" en faisant confiance a un test (sur le net) a propos des TMB et je preferre avertir les gens depuis.

Cordialement

jldauvergne · 11 septembre 2012

La difficulté semble résider dans l'évaluation de la correction apportée par les oculaires sur ces défauts. Sachant que certains oculaires corrigent mieux un défaut mais pas un autre, qu'aucun d'entre eux n'apporte une correction parfaite et globale sur l'ensemble de ces défauts , la difficulté finalement est de savoir j'imagine à quelles corrections on accorde le plus d'importance pour quantifier ou qualifier la qualité optique.

Depuis la dernière fois j'ai une réponse à cette question très intéressante. J'ai fait le test sur banc optique avec un oculaire réputé être bons sur des f/d courts (dans le sens bon dans le champ). La réponse est sans équivoque : il n'est pas étudié pour avoir une correction avec un indice de coma négatif. Donc il s'agit en partie d'une légende urbaine. Comme quoi il faut se méfier de ce que l'on trouve sur internet, voire des pubs, ...

On constate quand même bien des différences entres oculaires, ça se joue plutôt sur la qualité d'image intrinsèque en bord de champ, et la taille du champ tout simplement, et peut être à la marche sur des compensations de courbure de champ, ça je n'ai pas pu vérifier. Mais on peut tout de même en douter parce que un défaut de courbure de champ, l’œil peut compenser, ou à tout le moins on peut compenser en jouant sur la mise au point, donc c'est facile à distinguer d'un défaut autre.

Merci d'avoir pris la peine de faire l'explication de texte sur le champ, c'est exactement la démarche appliquée ici.

jujulolo · 11 septembre 2012

Jujulolo, tu as un Nagler 13, tu le trouves chouette et tu n'aimes pas qu'on en dises du mal. Soit ça peut se comprendre.

premiere attaque personnelle . A coté, puisque j'ai acheté mon oculaire apres avoir lu le test...

SNIP

Visiblement tu n'as pas compris le sens de ce test que tu as lu uniquement en diagonale.

SNIP

Deuxieme attaque: ne t'en fait pas je sais aussi bien lire que tu sais ecrire

En tout cas pour quelqu'un qui dit "la faible expérience que j'ai et le fait que je n'ai pas testé des 10aine d'oculaire" tu as beaucoup de leçons à donner je trouve.

Troisieme attaque, a laquelle j'aurai plein de choses a repondre mais dans un esprit d'apaisement je vais m'abstenir. Juste te paraphraser

jldauvergne, tu as ecrit le test dans C&E, tu le trouves chouette et tu n'aimes pas qu'on en dises du mal. Soit ça peut se comprendre.

Cordialement

jldauvergne · 11 septembre 2012

C'est un autre problème d'ailleurs mais est il légitime de comparer un oculaire de 100° de champ avec un oculaire de 70° ? Un peu comme comparer un rolls et une ferrari non?

Non car avoir du champ c'est une contrainte supplémentaire. Il faut plus de lentilles. Avec plus de lentilles la qualité finale devrait être moins bonne. Or en faisant ce test on constate que l'Ethos ne souffre pas du tout de sa formule complexe. Pour moi c'est une surprise je m'attendais à ce qu'il se fasse "piéger" notamment en le mettant face au Pentax dont je connaissait déjà la qualité d'image superlative.

Oui, mais (c'est ma marotte ) la moindre des choses aurait été de dire que les tests n'avaient pas été fait sur des newton

Oui c'est une marotte au point que tu te répètes, et surtout que tu enfonces un porte ouverte. Beaucoup de personne l'ont dit avant toi et cette critique est intéressante de mon point de vue. Tu sais c'est comme quand j'ai mis sur pied les tests de télescope de Ciel et Espace, tout n'était pas parfait et réglé au cordeau dès le premier coup. Le premier test n'est pas pour autant à jeter à la poubelle

Donc comme dit plus haut, cette critique totalement recevable m'a encouragé à persévérer pour trouver la bonne méthode que je l'on avait pas trouvé du premier coup. Le fait que le foyer soit à l'intérieur même des oculaires complique beaucoup les choses.

Apres pour la couleur chaude j'avoue ne pas avoir comparé avec d'autres oculaires. Ceci dit c'est surtout un pb en planetaire.

Tu peux minorer ce problème avant de faire ce test j'avais souvent entendu des gens faire ce reproche à certains Nagler. Ca se vérifie par le test. Donc si toi ça ne te dérange pas fait toi ta propre note globale sans tenir compte de ce point, Itou pour l'ergonomie. Le détail des notes est donné, c'est transparent.

J'ai pas fait de comparasion mais j'ai un peu de mal à croire que depuis le temps que ces oculaires sont sortis et le nombre vendu, personne n'a encore crié au scandale parce que le champ de l'hyperion (68°) est superieur a celui du nagler (82°).

Tes remises en doute sont totalement gratuites. Si tu as un doute tu te doit d'argumenter et d'apporter la preuve : fais le test toi même. Je te donne la méthode c'est très facile : tu regardes un triple décimètre à distance fixe avec chaque oculaire et tu verras qui a un champ conforme ou pas

Ce que je veux dire c'est qu'il faut faire aussi attention aux magazine qu'au net

Si tu mets les deux sur le même plan je comprends mieux Continue à t'informer uniquement sur le net, et ne te préoccupe pas de ce que fait la presse dans ce cas si c'est équivalent en plus d'être payant.

Voit on vraiment une difference sur un objet du CP entre un lambda/34 et à 30? (j'en sais rien je pose la question)

Non, mais pour savoir que tu as L/34 d'un côté et L/30 de l'autre, .... encore faut il le tester, ça ne se devine pas. Et entre L/30 et L/15 là la différence ça se voit. Tel que tu réagis, je pense que tu serais le premier à crier au manque d'objectivité si il n'y avait pas de mesures physique dans le test. Tu parles déjà de manque d’honnêteté en présence de ces mesures donc il n'y a pas de raison .

Et d'apres les echanges qu'il y a eui sur le topic j'ai l'impression que c'etait partagé. Ca ne concerne pas son honnêteté mais son style.

Quand tu dis que ce que je suis "partisan" et que je fais de la "pub pour meade", excuse moi de te demander pardon mais je prends ça comme une remise en cause de mon honnêteté, et c'est plutôt mal venu. Si ce test visait à faire de la pub il en ferais surtout à Televue pour son Ethos et à Pentax.

Je me suis fait "avoir" en faisant confiance a un test (sur le net) a propos des TMB et je preferre avertir les gens depuis.

C'est curieux cette façon de nous dire qu'on peut se faire une idée en lisant des tests d'internet et dans le même temps de nous expliquer que tu t'es fait avoir, ... en lisant des tests d'internet. Au moins tu n'as pas peur de la contradiction, ...

jldauvergne · 11 septembre 2012

Troisieme attaque, a laquelle j'aurai plein de choses a repondre mais dans un esprit d'apaisement je vais m'abstenir. Juste te paraphraser

jldauvergne, tu as ecrit le test dans C&E, tu le trouves chouette et tu n'aimes pas qu'on en dises du mal. Soit ça peut se comprendre.

Détrompe toi Il y a eu des échanges intéressants, et des suggestions intéressantes au sujet de ce test que j'écoute et que j'accepte volontiers. Mais je fais le distinguo entre des remarques fondées, comme sur l'histoire de f/d -que tu as repris à ton compte-, et les attaques gratuites comme dire que la coma n'a pas été testée par exemple (ce qui laisse entendre que tu as vraiment dû lire vite, j'insiste), remettre en doute les mesures de champ, laisser entendre que je fais de la pub pour Meade, ... et j'en passe.

J'attends toujours que tu me montres des tests du net avec des mesures physiques objectives qui iraient à l'encontre de ce qui a été testé ici.

Modifié 11 septembre 2012 par jldauvergne

Fluxs · 11 septembre 2012

Euh... Vous dérivez là

Si le sujet vous tiens vraiment à coeur ouvrez un autre post. Car moi toutes ces histoire de test je peut rien en dire sachant que je suis un novice total. Donc je site ma dernière intervention

J'ai envoyé des MP pour l'oculaire W70 de 15mm et aussi pour celui 5.7mm.
Le 15 devrait arrivé à la fin de la semaine. Pour l'autre je doit attendre car mon compte paypal n'est pas encore validé.

Pensez vous que ces deux oculaires sont un bon choix ?

jujulolo · 11 septembre 2012

Détrompe toi Il y a eu des échanges intéressants, et des suggestions intéressantes au sujet de ce test que j'écoute et que j'accepte volontiers. Mais je fais le distinguo entre des remarques fondées, comme sur l'histoire de f/d -que tu as repris à ton compte-, et les attaques gratuites comme dire que la coma n'a pas été testée par exemple (ce qui laisse entendre que tu as vraiment dû lire vite, j'insiste), remettre en doute les mesures de champ, laisser entendre que je fais de la pub pour Meade, ... et j'en passe.

J'attends toujours que tu me montres des tests du net avec des mesures physiques objectives qui iraient à l'encontre de ce qui a été testé ici.

Encore une fois je continue a répéter que je suis un grand debutant en astronomie. Et je reconnait tres humblement que tu t'y connais certainement beaucoup mieux que moi dans le domaine.

Ceci dit je fait juste des remarques "de bon sens".

Tu es le premier dans le test a dire que tu as eu une "grosse surprise" sur les performances moyennes du nagler. Or, on trouve des tonnes de CR de cet oculaire ici et aux US. Certains, qui trouvent, par exemple, que le nagler est meilleur que l'hyperion avec un champ plus grand.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37579

Tu admettras que quand des centaines (milliers?) d'astrams de part le monde considerent le nag 13 comme une valeur sur et qu'un autre le trouve "plutot moyen" c'est qu'il y a "quelque chose"? Que peut etre les criteres utilisé pour trouver l'oculaire "plutot moyen" ne sont pas des critéres qui sont les plus importants pour les autres?

Et que, de fait, quand on cite ton article, on peut se permettre d'apporter un bemol.

C'est un peu comme en science: publier un article qui essait de démonter un dogme est beaucoup plus difficile que de publier une nouvelle observations. Et on ne pourra le publier qu’après avoir satisfait un pannel de reviewers anonyme.

Après concernant mon insinuation sur la pub elle était deplacée et sans fondement, je m'en excuse et je l'effacerai.

J'avoue aussi qu'il est très rare (voir impossible) de trouver des tests aussi poussé scientifiquement sur le net ou dans les revues US. Avoir indiqué les scopes utilisés, modifié le système de note final, écrit un peu différemment le résumé du nagler 13 et la fin de la conclusion en aurait fait un article de référence "accepted for publication with minor modifications' comme disent les anglais.

Cordialement.

Tannhauser · 11 septembre 2012

Euh... Vous dérivez là
Si le sujet vous tiens vraiment à coeur ouvrez un autre post. Car moi toutes ces histoire de test je peut rien en dire sachant que je suis un novice total. Donc je site ma dernière intervention:

J'ai envoyé des MP pour l'oculaire W70 de 15mm et aussi pour celui 5.7mm.

Le 15 devrait arrivé à la fin de la semaine. Pour l'autre je doit attendre car mon compte paypal n'est pas encore validé.

Pensez vous que ces deux oculaires sont un bon choix ?

On a piraté ton topic Fluxs!

Perso, j'ai ouvert un autre topic pour ma question (> http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=98820) car ici, c'est foutu. :be:

Pour ta question, c'est un bon un choix si ton budget est vraiment serré. Les Antares sont souvent cités sur Webastro pour bien passer sur les F/D 6 (mais pas 5), et très bon en focale courte.

Tu nous feras un petit topo! (sur ce topic ou un autre!)

jldauvergne · 11 septembre 2012

le nagler est meilleur que l'hyperion avec un champ plus grand.

Tout dépend si tu parles de champ apparent et de champ réel, ce sont deux notions différentes. Autrement dit l'angle de ciel que tu vois, vs l'angle sous lequel tu vois l'image délivrée par l'oculaire. Ce sont deux notions différentes, tu es en train de les confondre je pense.

Mais je te laisse libre de remettre mes mesures en doute pour le laisser sur son piédestal. De toutes les mesures faites, c'est pourtant la plus simple. Et vue le résultat tu peux te douter que je n'ai pas fait la mesure qu'une fois, ...

Que peut etre les criteres utilisé pour trouver l'oculaire "plutot moyen" ne sont pas des critéres qui sont les plus importants pour les autres?

Comme tu dis, j'ai possiblement plus d'expérience en astro que toi. Les critères choisis sont les critères de quelqu'un qui observe depuis 23 ans (ouch déjà). On peut les discuter, et ça a été largement fait. Dans le test si tu préfères prendre en compte uniquement les notes sur les points purement optiques tu es libre de le faire, tu as le détail. Le but en donnant des notes détaillées est bien de pouvoir permettre à chacun de se faire se propre lecture. Je ne vois pas ce qui t'en empêche. CHacun ses critère toi ce sera peut être la qualité optique, pour d'autres c'est le prix, tout le monde ne peut pas s’offrir un Ethos ni même un Nagler.

Il y a des données brutes et une grille de lecture qui peut varier d'une personne à une autre. Je donne la mienne chacun en fait ce qu'il veut.

Les Nagler ont a juste titre une bonne réputation. J'en ai vu passer beaucoup, mais le 13 n'est franchement pas le meilleur de la gamme, et ça je ne suis pas le seul à le dire. A mon avis tu es sélectif dans tes lectures sur le net. Ça reste un oculaire correct mais il y a mieux. Personnellement je ne choisirais pas ça (même sur un Dobson), c'est mon conseil de testeur, je l'assume pleinement, après chacun fait ce qu'il veut

C'est un peu comme en science: publier un article qui essait de démonter un dogme est beaucoup plus difficile que de publier une nouvelle observations. Et on ne pourra le publier qu’après avoir satisfait un pannel de reviewers anonyme.

Il ne tient qu'à toi de faire ton propre test si tu n'as pas confiance en celui là. Je ne peux pas te dire mieux. En attendant, excuse moi de te dire que tu parles dans le vide. Vérifier qu'ils sont jaunes et qu'il y a quelque chose qui ne va pas sur le champ ce n'est pas difficile. Fais le test on en cause ensuite

J'avoue aussi qu'il est très rare (voir impossible) de trouver des tests aussi poussé scientifiquement sur le net ou dans les revues US. Avoir indiqué les scopes utilisés, modifié le système de note final, écrit un peu différemment le résumé du nagler 13 et la fin de la conclusion en aurait fait un article de référence "accepted for publication with minor modifications' comme disent les anglais.

Ok, merci du conseil mais je vais laisser le soin au rédacteur en chef de Ciel et Espace et à la secrétaire de rédaction ce genre d'appréciations à la relecture Si je commence à donner les détails de procédure ça risque vite de devenir très ch... voire de faire mal à la tête

Le système de note sera peu modifié dans le prochain test, je l'assume pleinement, d'autant qu'elle corrobore pas mal mon impression sur le ciel avec le Nagler. Après entre certains oculaires ça se joue dans un mouchoir de poche c'est comme ça. Dans le prochain test que je ferai, les éléments que j'ai déjà m'indiquent déjà que ça risque d'être encore plus serré. En observation visuelle, ils ne sont pas simples à départager, c'est là que des mesures optiques fiables sont indispensables. Et fatalement un bon oculaire va de nouveau se retrouver avant dernier, c'est le jeu du test comparatif.

Après concernant mon insinuation sur la pub elle était deplacée et sans fondement, je m'en excuse

C'est bien de le reconnaitre. Merci.

Modifié 11 septembre 2012 par jldauvergne

Fluxs · 11 septembre 2012

On a piraté ton topic Fluxs!

Perso, j'ai ouvert un autre topic pour ma question (> http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=98820) car ici, c'est foutu.

Pour ta question, c'est un bon un choix si ton budget est vraiment serré. Les Antares sont souvent cités sur Webastro pour bien passer sur les F/D 6 (mais pas 5), et très bon en focale courte.

Tu nous feras un petit topo! (sur ce topic ou un autre!)

;D Oui effectivement

Arnauld · 8 juillet 2013

Pareil pour moi : platine porte-accessoires montées à l'envers !

J'ai la flemme de tout démonter. De toute façon, personne ne l'utilise cette platine, si ?

'Bruno · 8 juillet 2013

Je déconseille de mettre des oculaires là-dessus, ils vont s'embuer. Mieux vaut ranger les oculaires dans leur boîte.

Fluxs · 8 juillet 2013

Je déconseille de mettre des oculaires là-dessus' date=' ils vont s'embuer. [/quote']

Oui tout à fait d'accord. Moi, perso, je les met dans ma poche ou alors je met sur la platine mais je les cache avec une chiffonnette.

Arnauld · 8 juillet 2013

donc je démonte pas ?

dans une boite à cigare ça irait.

aoki38 · 26 juin 2014

Pareil pour moi : platine porte-accessoires montées à l'envers !

J'ai la flemme de tout démonter. De toute façon, personne ne l'utilise cette platine, si ?

Hello,

Remise au jour de ce vieux post , ben si justement hier soir même je l'ai utilisée lors de l'observation de Saturne sur mon balcon pour poser un 10mm, un 6mm et le cache PO bien fragile pour les avoir à portée de main et éviter que tout traine à même le sol et risquer de marcher dessus....

starac · 26 juin 2014

Bonsoir ,

Sympa, ce déterrage .

Moi aussi, je l'utilise; sauf que suivant les saisons ou les températures, les oculaires laissés trop longtemps dans le plateau se refroidissent trop: en les réutilisant, fâcheuse tendance à s'embuer ... mais je trouve que c'est leur seul vrai inconvénient.

Connexion

Dobson Kepler GSO 200/1200

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante