Jumelles et filtres UHC ?

[cémoi]

Bonjour,

 

Suite à une petite expérience de la nuit dernière, j'envisage d'adapter une paire de filtres UHC sur mes Canon 15x50 stabilisées..

 

J'ai tenté d'apercevoir les dentelles du cygne en bloquant un filtre uhc en 1,25" entre un œil et un oculaire. Elle apparaissent ! Ça marche !! Les conditions d'observation sont toutefois très inconfortables, et l'œil qui ne dispose pas du filtre uhc se retrouve trop loin de l'oculaire pour distinguer la moindre étoile..

 

Mes jumelles disposent sur chaque objectif d'un pas de vis de 58mm de diamètre. Cela permet l'adaptation de filtres de protection du type de ceux que l'on utilise pour protéger les objectifs photos.

On trouve aussi sur Ebay des bagues qui permettent la conversion vers un diamètre inférieur de 48mm, celui utilisé justement pour les filtres astro (2") destinés aux oculaires.

 

Est ce que quelqu'un a déjà réalisé ce genre d'adaptation sur une paire de jumelles ?

Quels sont les filtres les plus intéressants pour l'observation à grand champ avec des jumelles de 50mm ? Une paire d'UHC ? d'OIII ? Un de chaque ? Aucun parce que vous trouvez que cela n'a pas grand intérêt ?

 

Les bagues d'adaptation trouvées sur Ebay ne valent que quelques euros. Un filtre UHC Lumicon en 2" coûte en revanche 200€... J'hésite quand même à en commander une paire.. Surtout que j'en ai déjà un en 1,25" qui du coup ne servira plus..

Est ce que quelqu'un connait ces filtres UHC estampillés TS ? TS Optics 1.25" Premium UHC Filter

[Titix]

hug

 

15x50 IS, j'ai

bague 58 vers 48mm : j'ai

filtre 2" lumicon OIII et UHC .... j'ai

Observations : très peu, faute de temps actuellement, mais ça marche plutôt pas mal. Je vais tenter de faire un effort ce soir si les nuages d'altitude ce décident à disparaitre.

M27M57 ressortent largement plus facilement c'est évident. J'aime, mais c'est pour le moment mon seul test.

les dentelles, pas pu le faire la semaine passée car la lune était un peu trop présente, mais comme on les voit sans les filtres, ça devrait être pas mal.

 

Plus de détails au prochain épisode

 

Bon ciel

Titix

[cémoi]

Plus de détails au prochain épisode

 

Super! Merci pour ton retour d'expérience.

 

Je viens de commander un jeu de bagues sur ebay.. Pas eu la patience d'attendre, et puis vu le prix et le temps à attendre pour qu'elles arrivent de Hong Kong..

 

Est-il obligatoire de monter deux filtres, ou bien un seul donne t-il déjà un résultat satisfaisant ? (Au risque de voir apparaitre une différence sensible de la mise au point sur les deux yeux ?)

[Astrild]

Bonsoir,

J'ai utilisé deux filtres UHC 31,75mm sur une paire de jumelles Bresser 10x50. Par un heureux hasard, les filtres peuvent de fixer entre l'oculaire et l'oeilleton en caoutchouc des jumelles. J’avais déjà un filtre je n’ai eu qu’à en acheter un second, la dépense reste raisonnable pour que cela vaille le coup d’essayer. Dans ton cas avec des filtres en 2pouces tu vas mettre 400€ au pot !

 

Il y a une amélioration sur la vision de quelques objets du ciel profond, mais tu en auras vite fait le tour car cela reste des jumelles droites (donc très inconfortables pour viser au-delà de 50° et limitées à 50mm de diamètre. Je me demande si je ne préfèrerais pas mettre un peu plus et partir sur un instrument un peu plus puissant qui te permettrait d’utiliser directement des filtres 31,75mm.

Par exemple

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3830_TS-70mm-90--APO-Bino-for-1-25--Eyepieces-with-set-for-18x-magnification.html

Ou alors ne rien acheter 

[cémoi]

Ou alors ne rien acheter 

 

Bin oui... 400€, ça commence à faire pas mal pour un accessoire dédié jumelles..

 

Des grosses jumelles premier prix ne me tentent vraiment pas. Je suis devenu avec le temps assez maniaque au niveau de la qualité optique d'un instrument. Et puis j'aime les jumelles avant tout pour le plaisir direct de la tenue en main de l'instrument, ainsi que pour la portabilité. S'il faut trimbaler un truc un peu lourd et un trépied, j'ai déjà une apo de 130 une une tête bino.

Ce genre de grosses jumelles risque de paraitre bien fade à coté.

Les Canon sont au contraire très complémentaires car elles offrent une très bonne portabilité, avec un grossissement (grâce au système de stabilisation) appréciable pour le ciel profond à grand champ. La qualité optique est également très correcte puisqu'elles restent lumineuses et précises malgré un grossissement élevé pour des 50mm.

 

L'idéal serait que l'effet UHC reste quand même efficace en ne montant qu'un seul filtre... ?? Titiiiix !!! Heeelp miii !!!

[Leimury]

Est ce que quelqu'un connait ces filtres UHC estampillés TS ? TS Optics 1.25" Premium UHC Filter

 

Bonjour,

 

J'ai acheté chez eux un clone du Baader Contrast Booster.

C'est moins cher, ça ressemble, mais on a pas du tout le même effet.

Le Baader Contrast Booster marchait vraiment beaucoup mieux.

 

Plus jamais je n’achèterai de copies de filtres interférentiels, c'est pas 40% de moins mais plutôt 60% foutus en l'air.

 

Prends du Astronomik, Lumicon ou du Baader.

Les astrophotographes en particuliers connaissent bien les producteurs de filtres, suis leurs conseils.

 

Bon ciel

[Titix]

bon, j'ai fait un effort bien aidé par M. le Maire qui vient de remettre virer les horaires d'éclairages grandes vacances (je gagne 1h sans éclairage, reste la petite ville à 7km mais qui à la bonne idée d'être dans une cuvette)

 

Protagonistes :

15x50 IS + lumicon UHC et OIII 2" assez récents + OIII lumicon plus ancien 2" (support métallique plus large qui diaphragme un tout petit peu plus) récupéré pour le test.

 

Le sagittaire étant toujours accessible, j'ai tenté les classiques avec le duo UHC OIII de même génération.

Ils sont tous là. M8 présente des détails de structure, M17 laisse entrevoir sont orientation (tête du canard). M16 et M20 sont parfaitement visibles mais pas vraiment de structure.

Le fond étoilé en prend naturellement un coup, mais comme c'est du coté sud que j'ai de la pollution lumineuse.

Sans filtres, ces même objets sont perçus, mais moins bien délimité et donc apparemment étendus.

 

Avec un seul filtre (OIII ou UHC), la vision n'est pas du tout confortable. La différence de luminosité est trop importante.

OIII ou UHC. Je préfère le OIII.

 

J'ai donc poursuit le test avec le duo de OIII.

Le confort est amélioré (étant mort de fatigue ce soir, la différence se ressent presque immédiatement). On fatigue moins.

Donc rebelote dans le sagittaire, puis M27 splendide et M57 qui est parfaitement décelable comme un tout petit disque par rapport aux étoiles avoisinantes.

Place aux dentelles : la petite et la grande sont bien là et contrastées. A noter, qu'avec un duo UHC/OIII la petite dentelle ne présente pas trop de détails. Avec le duo OIII, elle est plus facile et nette. On distingue ses formes générales. La grande dentelle présente aussi qq détails plaisants. Il faut pour cela user de la vision décalée notamment pour la petite dentelle. ce n'est pas trop difficile, il suffit de fixer le centre du champ car bien entendu tous les dentelles sont là (on perçoit aussi quelques morceaux entre ces 2 parties). je suis assez fan.

Encouragé par ces visions, je me suis lancé dans la recherche d'Hélix que je n'ai pas pointé depuis .... moulte temps. En 30 secondes elle saute aussi aux yeux.

 

J'avais la chance d'avoir déjà du OIII et UHC en 2" en stock depuis ..... L'investissement juste pour les jujus peut paraitre un peu élevé, mais l'acquisition des 2 portes filtre et quant à lui très intéressant. Si on a la chance d'avoir un club pas trop loin, il sera alors possible de réunir sans trop de mal 2 filtres UHC ou OIII ou un panachage des 2 et d'en profiter pour faire un tour du ciel qui en estomaquera plus d'un.

Sinon, un duo UHC OIII bien que moins confortable serait plus judicieux afin de pouvoir exploiter la différence de transmission sur son tube principal.

 

Quant à prendre des jujus 90mm .... ce n'est plus du tout le même confort d'utilisation ! 4kg + trépied, là où les canon permettent de faire cela à main levé tranquillement en moins de 30s. Je ne suis vraiment pas près de troquer mes 50x15 IS

 

Bon ciel

Titix

[cémoi]

Plus jamais je n’achèterai de copies de filtres interférentiels, c'est pas 40% de moins mais plutôt 60% foutus en l'air.

 

Hola Leimurio !!

Eh oui, on tombe toujours dans le même piège.. On en veut plus, mieux, et bien sur pour encore moins cher..

Merci pour ce retour.

Alors ce sera un (ou deux... Outch!!) Lumicon, sinon RIEN !

[cémoi]

bon, j'ai fait un effort bien aidé par M. le Maire qui vient de remettre virer les horaires d'éclairages grandes vacances

 

Alors un GRAND merci à vous deux pour ce magnifique compte rendu !!

 

Bon.. Je laisse tomber la solution filtre unique d'un seul coté.

Du coup, comme j'écarte aussi les filtres "copies", la facture grimpe au max..

Sans parler du fait que j'ai déjà un UHC et un OIII Lumicon en 1,25" qui risquent (bonus !) de finir aux oubliettes..

Tu donnes aussi un léger avantage au OIII, alors que c'est justement celui que j'utilise le moins..

 

Bref: C'est galèèère !!

Sympa le Titix !

[Titix]

Attention, je suis un "pro" OIII de longue date et du coup y suis plus habitué. Je l'ai toujours préféré à l'UHC en fait, ce qui n'est pas le cas de tous.

 

Dans mon cas, pas sûr que j'investisse dans un second OIII 2" juste pour la vision avec ces canons : le duo UHC/OIII que j'ai déjà parait déjà bien suffisant car il me sert surtout sur mes oculaires 2".

 

Bon ciel

Titix

[Jefferson]

Il y a plusieurs années j'avais pu voir les dentelles du cygne avec 2 OIII devant les oculaires de mes 10X42 Swaro . Ca m'avait donné envie d'acheter un deuxième OIII (l'autre n'est pas à moi) pour les utiliser avec mes Fujinon 16X70. je n'ai jamais concrétisé car je trouve le montage très inconfortable du fait de la forte réflexivité des OIII . Deux OIII en 70 mm placés devant, là oui ... on peut toujours rêver !!! ;)

[cémoi]

Un compromis intéressant serait (La nuit porte conseil) le filtre UHC-S de Baader qui semble moins sélectif. Il est aussi sensé respecter davantage les couleurs, ce qui n'est pas plus mal car j'ai toujours un peu de mal avec les étoiles bleues chewing-gum de mes Lumicon..

 

Pas de soucis de qualité avec les produits de ce fabriquant. La facture globale devient pour le coup largement moins dé-raisonnable, et comme il est différent de l'UHC Lumicon 1,25" que j'ai déjà, cela peut apporter une complémentarité pour un usage au télescope.. Aucun filtre ne termine au placard.

 

La question ensuite est de savoir si l'UHC Lumicon et l'UHC-S donnent des résultats vraiment si différents et complémentaires que ça ? Si quelqu'un a déjà eu l'occasion de les comparer cote à cote, je suis preneur également d'un retour d'expérience..

[cémoi]

Je n'ai jamais concrétisé car je trouve le montage très inconfortable du fait de la forte réflexivité des OIII . Deux OIII en 70 mm placés devant, là oui ... on peut toujours rêver !!! ;)

 

Justement, cela pose une autre question: Les bagues adaptatrices trouvées sur ebay permettent un montage propre et précis sur les Canon qui disposent d'un pas de vis sur les objectifs..

Est ce que le fait de mettre des filtres à l'ouverture ne risque pas d'entrainer une perte de définition ?

La comparaison est peut-être ridicule mais ce type de montage me fait penser à la perte de définition que l'on obtient en montant un filtre solaire à l'ouverture d'un instrument.. Est ce qu'il n'y a pas un risque de retrouver cet inconvénient en montant les filtres UHC de la même manière ?

[Jefferson]

Perte de définition ... peut être, mais sera t elle visible compte tenue du faible grossissement des jumelles ? J'ai des doutes .

[cémoi]

Bon, il faut bien se décider un jour..

 

Après lecture de quelques retours sur ce forum et CloudyNights, l'UHC-S Baader me semble bien être un bon compromis.

-Moins sélectif que l'UHC Lumicon, il sera probablement plus adapté au petit diamètre des jumelles.

-Différent des filtres que j'ai déjà, il devient complémentaire. Tous pourront servir avec le télescope.

-L'UHC-S peut servir également pour la photo. Comme je m'y met petit à petit, pourquoi pas ?

-Il en faut deux, et le prix unitaire est largement moins violent que celui du Lumicon. C'est plus facile de se laisser tenter..

 

Et Hop ! Retour à la case TS... Same player shoots visa card again !

 

Merci encore à tous pour vos suggestions et retours d'expériences.

Je pars en Australie à la fin de l'année.. La région du Sagittaire sera haute dans le ciel. Et puis il devrait y avoir aussi suffisamment de monstres locaux dans le ciel nocturne pour tester à fond ce montage..

Modifié 9 septembre 2012 par cémoi

[fiontus]

Salut Cémoi!

J'utilise depuis 6 ans un UHC-S Baader, et il me convient bien. Il teinte en bleu-vert, et reste doux, on conserve la majorité des étoiles du champ, donc pour de la balade aux jumelles c'est l'idéal!

 

Cependant, avec mon scope qui touche les 2.2° de champ réel, avec l'oculaire qui permet cela, j'utilise uniquement un filtre OIII (Baader aussi): c'est le plus efficace pour les objets larges: Dentelles, voiles des Pléiades, Orion...

 

Moralité: pour promener l'uhc-s, pour quelques objets précis mais "incontournables", OIII.

Et comme Baader c'est pas cher, tu peux probablement prendre une paire de chaque!

[JiBé]

Bonjour,

j'utilise mes jumelles 25x100 avec des filtres UHC pour la Rosette, les Dentelles, etc … Pour ces cibles, les filtres ne sont pas indispensables, mais, disons que c'est mieux avec. Sur la Rosette, sans les UHC, on voit à peine la nébulosité alors qu'avec, c'est sans mesure commune. Je ne peux que vous encourager à acheter des filtres. Les miens sont des Lumicon.

J'ai le même en 50.8 pour la 230, résultats vraiment chouettos, itou. :)

[OrionRider]

Salut,

 

Je confirme ce que disait Leimury pour les filtres TS, la courbe de transmission est tordue...

 

Hier soir j'ai justement essayé mon petit Baader UHC-S sur des 20x80 (côté oculaire). L'amélioration n'est pas spectaculaire, je pense que l'OIII de la même marque donnerait de meilleurs résultats sur les NP. Pour M8 et ses cousines, l'UHC-S est certainement mieux. Avec un seul filtre (sur l'oeil 'directeur') en vision bino, c'est inconfortable car le cerveau change d'oeil directeur suite à l'assombrissement du 'bon' oeil. Si on fait l'inverse, c'est pire, on a l'impression de perdre la vision bino.

 

Bon à savoir: l'UHC-S n'est pas vraiment plus efficace que mon filtre anti-PL IDAS LPS2. En revanche, il donne une teinte bleue assez prononcée et assombrit un peu plus. Le LPS préserve mieux les couleurs.

Le prix n'est pas le même non plus.

 

Petit budget qui marche pas mal: Baader fait aussi des LPR assez bon marchés: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p511_Baader-Skyglow-Neodymium-2--mehr-Kontrast-an-Mond-Planeten.html

Ou celui-ci (pas d'avis, je ne l'ai pas testé): http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p507_Baader-Kontrast-Booster-2----gegen-Farbfehler-von-Refraktoren.html

C'est comme leur UHC-S mais plus large et avec de meilleures couleurs. Peut-être un bon compromis sur tes jumelles à petite pupille?

Modifié 10 septembre 2012 par OrionRider

[cémoi]

Hello Fiontus-JiBé-OrionRider !!

 

Merci à tous les trois pour ces nouveaux retours d'expériences et nouvelles idées de filtres.

 

Et comme Baader c'est pas cher, tu peux probablement prendre une paire de chaque!

 

Arghh ! 4 filtres en 2" ! C'est pratiquement le même budget que celui de mes Canon IS seules.

Concernant le OIII, j'en ai déjà un en 31,75mm et je ne l'utilise pratiquement jamais. J'ai du mal avec car je trouve que même s'il permet de voir plus de détails, d'un point de vue esthétique il assombrit vraiment trop les étoiles. J'ai peur que cet assombrissement soit encore plus marqué aux jumelles..

 

Le LPS préserve mieux les couleurs.

Le prix n'est pas le même non plus.

 

Le descriptif du l'UHC-S semble pourtant dire qu'il ne dénature pas trop les couleurs ("does not give too much false colour") J'espère que c'est vrai car je n'aime pas trop les couleurs chewing-gum des étoiles vues à travers un filtre UHC ou OIII.

Bon, de toutes façons le LPS n'est plus dans la même gamme de prix..

 

Ou celui-ci (pas d'avis, je ne l'ai pas testé): http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p507_Baader-Kontrast-Booster-2----gegen-Farbfehler-von-Refraktoren.html

C'est comme leur UHC-S mais plus large et avec de meilleures couleurs. Peut-être un bon compromis sur tes jumelles à petite pupille?

 

?? Apparemment, il sert plus à atténuer les défauts des lunettes achromatiques ("the false colour of achromatic refractors is nearly fully removed")

Le descriptif ne parle aussi que d'observations lune/planétaire.

Modifié 10 septembre 2012 par cémoi

[OrionRider]

?? Apparemment, il sert plus à atténuer les défauts des lunettes achromatiques ("the false colour of achromatic refractors is nearly fully removed")

Le descriptif ne parle aussi que d'observations lune/planétaire.

 

Oui, il ne coupe pas tout.

Un retour concernant le Neodyme: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2166

Un lien qui montre l'effet 'photographique'. Malheureusement ce n'est pas le cas en visu: http://stargazerslounge.com/topic/33706-skywatcher-lpr-filter-vs-baader-neodymium-filter/

 

Tiens, ça devrait aussi t'intéresser: http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm#Baader Neodymium

[cémoi]

Tiens, ça devrait aussi t'intéresser: http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm#Baader Neodymium

 

Houlà.. C'est un travail énorme mais qui reste pour moi complètement abstrait.

Les retours d'expérience de tous ceux qui sont intervenus depuis le début de ce fil me parlent davantage.

[cémoi]

Bonjour!

Voilà, filtres et bagues d'adaptation sont arrivés.

 

Le montage final sur les Canon 15x50 IS:

 

-Filtre uv de 58mm. (Pas de bouchons d'objectifs fournis d'origine avec les Canon !!)

-Bague de conversion 58mm --> 48mm

-Filtre Baader UHC-S 48mm (Double gagnant de cette demande de conseils)

 

Merci encore à tous ceux qui ont participé à cette discussion.

Reste plus qu'à tester ce montage sur le ciel étoilé..

[Jefferson]

On attend avec impatience le premier croa !

[OrionRider]

Il vaudra peut-être mieux retirer les UV et conserver uniquement les UHC-S, histoire de gagner encore un poil de transmission et diminuer le risque de reflets/vignettage.

 

On attend ton verdict!

[sixela]

Avec un seul filtre (OIII ou UHC), la vision n'est pas du tout confortable. La différence de luminosité est trop importante.

OIII ou UHC. Je préfère le OIII.

 

Ce que je fais, c'est un UHC sur l'oeil dominant et un OIII sur l'autre. Ce n'est pas tout à fait inconfortable...et je peux même cligner des yeux pour voir ce qui rayonne plus en H-beta ;-).

Modifié 19 septembre 2012 par sixela

[starac]

Bonsoir,

 

mmmh, ça m'a l'air super sympa et ça donne envie tout ça

Bon amusement.

[JMDSomme]

Wa est vraiment une mine !!!!!

Starac saura pourquoi je dis ça, juste maintenant.....

[MR.Spock]

Bonjour!

Voilà, filtres et bagues d'adaptation sont arrivés.

 

Le montage final sur les Canon 15x50 IS:

 

-Filtre uv de 58mm. (Pas de bouchons d'objectifs fournis d'origine avec les Canon !!)

-Bague de conversion 58mm --> 48mm

-Filtre Baader UHC-S 48mm (Double gagnant de cette demande de conseils)

 

Merci encore à tous ceux qui ont participé à cette discussion.

Reste plus qu'à tester ce montage sur le ciel étoilé..

 

Bonsoir,

super montage.. tu as un lien pour acheté les bagues et les filtres ?

merci

[astrodu13]

je n'ai pas tout lu mais pourquoi pas prendre des filtres explore scientific

[JMDSomme]

Utiliser des filtres 31,75 sans vignetter sur les IS 15X50 ?

C'est possible, on peut même ajouter une deuxième fonction:

http://jmd-blogapart.over-blog.com/2015/03/jumelles-astronomie-et-correction-d-astigmatisme.html