specifications miroir Huygens Optics

[marcd]

Bonjour

Merci à tous pour vos commentaires qui répondent parfaitement à mes interrogations...

marc

[sixela]

Bonjour

Merci à tous pour vos commentaires qui répondent parfaitement à mes interrogations...

marc

Faut d'abord que je me présente un peu... je suis Alexis Cousein, amateur Belge et modérateur du forum qui ressemble a celui-ci ay Pays-Bas (http://www.astroforum.nl/ ), et aussi docteur/collimateur/vieux sage pour télescopes autours d'Anvers et accessoirement bricoleur (ayant fabriqué entre-autre mon propre Dob 400mm).

 

Il y a un an quand les premiers miroirs de Huygens sont apparus sur le forum j'ai formulé un peu les mêmes commentaires qu'ici in tempore non suspecto (qu'on peut lire ici: http://www.astroforum.nl/showthread.php/132662-Spiegel-(Huygens-Optics-400-mm)-klaar en néerlandais).

 

Depuis, j'en sais un peu plus sur les méthodes, donc je m'efforce d'écrire ce que je sais.

 

Je n'ai pas de liens commerciaux avec Jeroen ou Michael (de Sumerian) mais je me suis prêté à une expérience en commandant un miroir 250mm F/4.8 "standard grade" d'un constructeur anglais dont je tairai le nom (qui contient le nom d'une constellation d'hiver). Michael et moi étions intéressés pour savoir ce que vaudrait un 'standard grade' chez eux, ayant vu une nette baisse de qualité entre les miroirs 2006-2008 et les plus récents sur quelques exemplaires d'amis à nous.

 

Si c'était un navet, Jeroen allait le retoucher (il doit encore s'en vouloir d'avoir fait la promesse pour un prix trop démocratique).

 

Enfin, pour abréger, le miroir était une daube (rugueux, astigmatique, avec une erreur de correction manifeste et avec un truc immonde au milieu là ou le test interférométrique du constructeur a un "trou" dans les données) et l'astigmatisme venait en partie de tensions dans le verre Suprax (également mesuré par Huygens Optics).

 

Pas un cadeau, et c'est le dernier miroir que Huygens a bien voulu retoucher (c.a.d. la goutte qui a fait déborder le vase).

 

Le constructeur anglais s'est bien sûr refugié dans le "mais en fermant presque les yeux et ignorant les erreurs que l'interféromètre chez nous ne voit pas, c'est tout juste dans les spécifications", et comme c'était un miroir "standard grade" je ne me suis pas plaint plus que ça (je savais bien que c'était 'you pay what you get', et le constructeur ne m'inspire pas tellement confiance dans la façon dont les 'meilleurs' miroirs sont en effet garantis bien mieux, donc payer plus pour quand-même le faire retoucher à mes coûts...)

 

Revenant à nos moutons, Jeroen sait très bien que le "Strehl" calculé dans ces rapports est produit par un nombre de données trop restreint pour en faire une caractéristique physique du miroir, mais Jeroen a ce qu'il a et on ne peut faire bien pour tout le monde: quand il fait à la Carl Zambuto ("le miroir est bon") tout le monde lui casse les pieds pour un chiffre.

 

Je ne crois pas que si Jeroen avait un "petit" interféromètre ça donnerait de meilleurs miroirs (d'ailleurs le constructeur anglais fait désormais la preuve qu'un miroir testé avec un interféromètre peut donner de bons chiffres tout en étant un peu "bof" en réalité), en tout cas pas sans un nombre de points de mesures colossal et des surfaces de réferences nickel.

 

Je ne l'ai en néerlandais jamais surpris à dire que le rapport Strehl "est" de 0,99, seulement que le test XYZ (qu'il décrit) pond une estimation du Strehl de 0,NN, ce qui est autre chose. L'anglais sur ses rapports est en effet un peu plus ambigu (j'aurais préféré "this test yields Strehl ratio estimates of 0,NN" plutot que "this test shows a Strehl ratio of 0,99", surtout comme "language and grammar nazi" anglais; "shows" est trop fort pour ce que le test peut montrer avec certitude).

 

Mais le petit outil qui crache les valeurs (estimées, d'où les guillemets) "Strehl" n'est absolument pas le seul outil que Jeroen utilise pour finir le miroir, et il se fie aussi beaucoup à d'autres tests plus qualitatifs.

 

Son premier testeur est un testeur Foucault avec webcam mais hautement automatisé (il n'utilise pas de masques et mesure la position du testeur, il varie la position du testeur et détermine ou est la zone grise en soustrayant l'image de son image miroitée gauche-droite), avec un traitement automatique PS des images qui permet bien mieux de savoir exactement où est la zone grise et qui montre accessoirement bien plus facilement une composante de l'astigmatisme (d'où les tests sur plusieurs diamètres pour éviter de rater un astigmatisme présent) et rugosité.

 

C'est décrit en néerlandais sur http://81.204.238.166/huygensoptics/assets/documents/photoshop_foucault.pdf mais les images en disent peut-être plus que le néerlandais pour les non bilingues.

 

Bien évidemment, il regarde aussi les images non traitées. Il n'y a pas de quoi se priver d'images qui peuvent montrer une erreur...

 

Comme voir des petites erreurs est un peu difficile sur les paraboles (surtout à rapport d'ouverture court), il a également un testeur "Null" Waineo qui montre une image grise uniforme pour la paraboloïde, et il peut aussi faire des tests avec un Ronchi et des "star tests" avec une source artificielle.

 

Ayant vu ce qu'il a fait sur mon miroir, je peux dire que l'approche est plutôt "si je vois une erreur je la corrige sauf si je risque plutôt de rendre le miroir moins bon" plutôt que "je le teste avec un protocole et si les chiffres sont 'dans les marges' je déclare le miroir fini sans réfléchir et surtout sans me demander si la conclusion n'est pas bidon." Sur ce miroir 250mm f/4.8 <XX> standard grade, j'ose même dire que j'aurais abandonné bien avant Jeroen.

 

En tout cas, le miroir est bon maintenant qu'il est dans un Sumerian couplé à un secondaire Protostar - le "star test" est nickel, un oculaire Ronchi sur une étoile confirme l'absence de défauts (je ne m'hasarde pas à donner un indice d'erreur quantitatif, mais la turbulence atmosphérique rend les erreurs résiduelles au Ronchi invisibles même quand le seeing est vachement bon), et le miroir a l'air d'être vachement lisse (quand à dire si il est 'superpoli', cela dépend de la définition qu'on veut y donner, et je n'ai pas de testeur Lyot ou interféromètre à la Sagem/REOSC pour confirmer).

 

Bref, je crois que les chiffres sur les rapports sont utiles (si l'on sait d'où ils viennent), même si en effet ils sont à prendre avec un grain de sel et ne sont pas à confondre avec des réalités physiques comme le VRAI rapport de Strehl, et je crois désormais que les méthodes de Jeroen pour produire de bons miroirs sont saines, que le miroir ait un Strehl de 0.995 ou 0.96, en tout cas après avoir vu mon miroir et ceux dans quelques autres Sumerian.

 

Si quelqu'un veut bien mettre son Huygens sous un testeur Lyot, je serais très intéressé de voir le résultat...

Modifié 13 septembre 2012 par sixela

[McFly]

limpide comme de l'eau de roche:lol:,

 

pardonne mon ironie Alexis mais tout cela est un peu "nébuleux" pour les profanes que nous sommes:b:, en clair ces miroirs sont ils a la hauteur des chiffres annoncés? Huygens optique gagnerait il a se faire connaitre? recommanderais tu ce pousseur de verre?

 

concernant l'Anglais dont tu parles, ben finalement cela se confirme de jours en jours, il est tout simplement en train de scier la branche sur laquelle il est assis....... et ceux depuis un bon moment !!!

 

Yannick

Modifié 13 septembre 2012 par McFly

[sixela]

limpide comme de l'eau de roche:lol:,

 

pardonne mon ironie Alexis mais tout cela est un peu "nébuleux" pour les profanes que nous sommes:b:,

Un peu long, non? Mais je veux bien expliquer un peu plus. Je tâcherai d'être un peu plus limpide ici, mais je voulais surtout un peu cadrer les chiffres et les méthodes pour les gens qui s'y connaissent et s'indignent un peu facilement.

 

en clair ces miroirs sont ils a la hauteur des chiffres annoncés?

Cela dépend de ce que tu veux dire.

 

Si tu crois qu'avec un miroir dont "le test donne un Strehl estimé de 0.995" (ce qui est correct mais peut être mal interprété) est une daube si le vrai rapport Strehl est de 0.98, alors non, tu n'est pas sûr que le miroir est "à la hauteur".

 

Le test n'est pas assez précis et il n'y a pas assez de points de mesure pour garantir un rapport Strehl avec un telle précision, même si le chiffre est honnêtement calculé.

 

Mais il faut se méfier du fétichisme. On s'en fiche si il y a 0,5% ou 2% de la lumière qui se déplace du centre de l'image vers le premier anneau de diffraction. Un bon miroir est un bon miroir, et une fois que le miroir est si bon c'est surtout l'état de surface qui compte (surtout en observation de ciel profond), et il n'est presque jamais inclus dans les mesures de Strehl estimées par les tests (bien qu'un test Lyot montre l'état de façon qualitative).

 

Si tu n'est pas très fétichiste et tu veux dire que les chiffres tendent à dire que c'est un très bon miroir, et que les chiffres estimés sont calculés de façon honnête, alors oui, c'est probablement un miroir à la hauteur des chiffres.

 

Huygens optique gagnerait il a se faire connaitre? recommanderais tu ce pousseur de verre?

Ayant eu des GSO, Synta, un Orion Optics tip-top (acheté via TS comme 1/8 lambda, mais quand OO faisait du bon), un Orion Optics blech (acheté directement), un Oldham Optical 400mm miraculeusement bon (testé moi-même comme j'étais méfiant, coup de bol, il est assez bon mais un peu rugueux) et un Huygens, le Huygens est le meilleur du lot.

 

concernant l'Anglais dont tu parles,

Il y en a encore d'autres en Angleterre qui peuvent faire des miroirs 'intéressants'. Je crois que le seul Anglais ou je commanderais pour l'instant est John Nichol, qui livre des miroirs sans donner de garanties fantaisistes (il connait les limites de la précision de ses tests), mais avec des erreurs résiduelles pas trop grandes et une surface plus ou moins bien polie et pour un prix raisonnable.

 

Mais c'est une question de goût et de confiance. Je connais des constructeurs dont j'ai vu des bons miroirs mais qui me racontent des carabistouilles quand on communique, et alors je ne leur fais plus tellement confiance.

[marcd]

Bonjour Sixela ou plutot Alexis!!

Je te remercie beaucoup d'avoir pris la peine d'écrire ce long et très intéressant message.

C'est Michael (The King of the Road) qui m'a amené en "mains propres" le télescope ici en Savoie avec le bulletin de controle fourni par Huygens Optics (Jeroen donc).

La machine construite par Michael est remarquable et Michael m'a décrit ce miroir comme étant très bon, ce dont je n'en doutais pas du tout.

Etant une buse en optique, j'ai voulu me servir de cette occasion pour essayer de comprendre quelque chose. Après avoir lu plusieurs posts un peu partout, j'ai posé la question sur le forum. Les différentes réponses ont été très intéréssantes et la tienne fort complémentaire.

Le week end arrive avec le beau temps annoncé, et sauf un Murphy particulièrement pervers, j'ai deux belles nuits devant moi

marc

[sixela]

Il n'y a qu'en France qu'on reconnaît l'usage de la Zorglangue...

[zorgdotnl]

Bienvenue en Zorgland Alexis

 

Vivement que le ciel se dégage pour que Marc teste sa bête!!!!

[Chtit Bilou]

Deterrage de post!!!

Vous voulez parler mirroir? Parlons mirroir!

Je suis un bleu dans ce domaine et je projette de peut-être équiper mon futur Sumerian d'un bOOoo mirroir de 14".

Bon, ma question est la suivante:

Quelle différence a-t-on (en visuel) entre un miroir GSO et un miroir Huygens ou Mirro? L'investissement en vaut-il la chandelle (on aura quelques milliers d'euros d'écart quand même.....)? Je n'ai jamais eu l'ocasion de faire un comparatif sérieux à l'oeil nu et je n'ai pas envie de me rater avec le dob' hollandais!

 

Merci pour vos lanternes!

Bon ciel!

[jgricourt]

Quelle différence a-t-on (en visuel) entre un miroir GSO et un miroir Huygens ou Mirro? L'investissement en vaut-il la chandelle (on aura quelques milliers d'euros d'écart quand même.....)? Je n'ai jamais eu l'ocasion de faire un comparatif sérieux à l'oeil nu et je n'ai pas envie de me rater avec le dob' hollandais! !

 

Dans l'ordre d'arrivée: Mirro > Huygens > GSO après la différence joue plus sur le contraste (sous réserve que le GSO n'est pas complètement raté), avec un Mirro certains ont vu un enchevêtrement de filaments dans M42 alors qu'avec d'autres miroirs ça restait nébuleux, évidement les conditions doivent être exceptionnelles ce qui arrive quelques fois par ans (pourvu qu'on soit dehors à ce moment là !).

 

http://dobsonfactory.blogspot.fr/2011/01/coeur-dorion.html

 

D'autres cibles sont discriminantes pour les miroirs:

 

- Les étoiles G et H du trapèze d'Orion

- Le pont de matière entre NGC5194 and 5195

- La centrale dans l'anneau de la Lyre

- Le coeur et même la barre de la petite galaxie toute proche de M57 (IC1296 je crois)

 

Tous ces objets seront vus dans un 300mm à la surface parfaitement lisse et de forme proche de la courbe théorique et bien sûr sous réserve de bénéficier de très bonnes conditions d'observation alors que ces mêmes objets resterons inaccessibles dans un 400mm plutôt moyen.

 

Presque toujours en matière de miroir le prix est en rapport avec son potentiel.

Modifié 13 janvier 2013 par jgricourt

[raph04]

Skyvisison aussi fabrique des miroirs maintenant : j'ai commandé un 400 à F/D 4 chez eux, avec leurs miroirs.

On verra ça quand il sera là... Mais Skyvision les teste eux même ET les envoie à un labo indépendant : c'est tout de même fort rassurant je trouve...

c'est airylab (chonum) qui le testera, en ma présence.

Modifié 13 janvier 2013 par raph04

[syncopatte]

Ah, ça tombe bien, Jeroen vient de finir mon 510.

 

Reste à se décider pour l'aluminure.

 

Comme expliqué par sixela, j'ai un bulletin de contrôle avec des valeurs "fantaisistes" que Jeroen interprète comme "bonnes". C'est-à-dire lambada sur 6 comme strict minimum.

 

Voici photos et résultats:

https://plus.google.com/photos/114586349370953850882/albums/5832981083944632721?banner=pwa

Sur les Foucault, il y a des artéfacts dus aux turbulences causées par son tunnel trop court pour la focale.

 

Patte.

[Chtit Bilou]

...

Tous ces objets seront vus dans un 300mm à la surface parfaitement lisse et de forme proche de la courbe théorique et bien sûr sous réserve de bénéficier de très bonnes conditions d'observation alors que ces mêmes objets resterons inaccessibles dans un 400mm plutôt moyen.

...

 

:b:

 

Merci pour la réponse rapide. Donc, avec de bonnes conditions atmosphériques, la conséquence pour l'observateur est directement visible?

De GSO à Huygens par exemple, on passe de l'un à l'autre avec un facteur 1000? 10.000? 1.000.000?!! L'intérêt y est donc vraiment?

 

Excusez mon ignorance en la matière borosilicaté..., il est dur de se faire une idée convainquante sans avoir essayé!

Modifié 13 janvier 2013 par Chtit Bilou

[jgricourt]

Skyvisison aussi fabrique des miroirs maintenant : j'ai commandé un 400 à F/D 4 chez eux, avec leurs miroirs.

On verra ça quand il sera là... Mais Skyvision les teste eux même ET les envoie à un labo indépendant : c'est tout de même fort rassurant je trouve...

c'est airylab (chonum) qui le testera, en ma présence.

 

Non ils ne fabriquent pas de miroirs, ils les achètent à Mirrosphère aux dernières nouvelles (enfin pour ceux qui ont l'ont demandé ?)

[fred-burgeot]

Non ils ne fabriquent pas de miroirs, ils les achètent à Mirrosphère aux dernières nouvelles (enfin pour ceux qui ont l'ont demandé ?)

 

Non non, raph04 a raison, ils fabriquent eux-même leurs miroirs maintenant.

 

Fred.

[Chtit Bilou]

C'est vrai, ils les font maintenant dans leur propres ateliers, c'est indiqué sur leur site.

[PierreDesvaux]

Pour expliquer la différence entre un très bon miroir (Mirrosphère par exemple), et un moins bon miroir, correct quand même, j'ai l'habitude de raconter l'histoire d'une observation.

 

Un soir, j'avais deux 460 dans ma cour, même type de structure, l'un avec un miroir Mirrosphère, l'autre avec des optiques Nichol.

 

Pointant M42, ce soir là, les images étaient à peu près les mêmes dans les deux instruments: un peu de turbulence, les 4 étoiles du trapèze visibles, les deux doubles égalements, et des nébulosités nuageuses de partout.

 

Je me suis posé quelques questions, le Grière étant deux fois plus cher que le Nichol...

 

Le lendemain, même essai. Cette fois ci, la turbulence était très faible, quasi nulle. Dans le Nichol, l'image était la même que la veille, de belles formes nuageuses.

 

Dans le Grière, c'était tout différent! Beaucoup plus de contraste entre les zones plus sombres et lumineuses, une impression de reliefs et de trous sombres, de nombreuses piqures d'épingles autour du trapèze, invisibles dans le Nichol, et surtout, les nébulosités avaient une forme filamenteuse très marquée.

 

Conclusion:

Lorsque les conditions d'observation (turbulence) sont médiocres, les très bons miroirs et les miroirs plus moyens donnent la même chose. Mais lorsque par miracle, le ciel se calme, alors, la différence est flagrante entre les très bons et les autres. Et dans ce cas, on n'a plus trop envie de retourner voir dans un moyen...

 

La différence entre un très bon miroir et un plus moyen vient moins des profils de forme (qui sont toujours plutôt bons chez les artisans), que de l'état de surface. Sur un très bon comme chez Grière, c'est cet état de surface qui donne le constraste et l'absence de diffusion qui font la différence.

 

J'ai eu l'occasion d'observer (lors des tests sur des instruments que j'ai construits) avec des optiques provenant d'une douzaine de fabriquants, pour des tailles entre 250 et 760 mm.

 

En Europe, parmi les artisans en activité, je ne connais que Grière qui ait ce niveau. Aux US, en effet, Ostahovski donne des choses très similaires. Je n'ai pas encore observé dans un Zambuto.

 

Quant aux autres européens, Nichol, Oldham, Alluna, Orion Optics, je les classe dans les "moyens", ceux qui donnent des nébulosités sur Orion dans tous les cas, mais jamais de filaments...

 

Il faut du temps, beaucoup d'abnégation et un certain génie pour atteindre le niveau de Grière.

 

A moins qu'il y ait eu en France un petit génie que l'on ne connaissait pas, je ne crois pas que l'on puisse, du jour au lendemain, décider de faire comme cela des optiques de premier ordre, surtout sur les moyens et grands diamètres...

 

 

.

Modifié 13 janvier 2013 par PierreDesvaux

[Chtit Bilou]

Merci Pierre pour cette réponse! Elle m'est fort précieuse!

 

Bon, si je comprends bien , le Grière est au top. Je vais devoir casser la tirelire alors ... J'imagine qu'il faut de préférence taper le plus haut possible; au début, je voulais limiter la casse en prenant un GSO (comme dans mon LightBridge), mais sachant que le Restefond fait parti de ma cours de récré, il serait idiot de ne pas miser sur une très bonne qualité.

 

Bon ciel!

[jgricourt]

C'est vrai, ils les font maintenant dans leur propres ateliers, c'est indiqué sur leur site.

 

Ok je prends note ... tiens je viens de trouver une liste des prix 2013 des miroirs maison "Skyvision".

 

http://www.adesanneeslumiere.fr/A_des_annees-lumiere/Produits/Pages/Optiques_Skyvision.html#5

 

Un chose m'interpelle, c'est qu'ils sont tarifés au même niveau que les Grière (Mirrosphere) et même parfois 20% plus cher pour certains diamètres mais que valent-ils vraiment ? (forme, qualité de surface) Mais aussi qui est l'opticien artisan derrière ces miroirs car les artisans de haute volée dans ce domaine ne courent pas les rues et en général ils sont déjà bien connu de tous

 

Le site parle d'une mystérieuse équipe d’opticiens experts ...

 

EDIT: ok sur le site officiel il est écrit "Nos optiques sont garanties pour un front d’onde meilleur que 30nm RMS WFE (ou 15 nm RMS en surface mécanique).

Cette valeur correspond à un rapport de Strehl d’au moins 0,90", ils ne s'engagent pas trop en disant ça, c'est vraiment le minimum syndical, dommage qu'ils n'ai pas d'exemples de rapport de mesure pour préciser les choses.

 

Je n'ai pas encore observé dans un Zambuto.

 

Ca va venir Pierre, patience plus que 8 mois ...

Modifié 13 janvier 2013 par jgricourt

[PierreDesvaux]

Autre chose également: Avec un très bon miroir, il suffit de pointer la Lune. On ne la voit pas venir dans l'oculaire avant même qu'elle n'y soit, avec son halo. Dans un Grière, il y a le noir, et puis la Lune, c'est tout. Aucune diffusion autour...

 

Même chose sur une étoile et ses aigrettes: si elles sont empâtées, s'il y a de la diffusion, c'est pas bon. Si les aigrettes sont très fines, sans diffusion, alors c'est un très bon, car il donnera plus de contraste.

Modifié 13 janvier 2013 par PierreDesvaux

[Chtit Bilou]

C'est bien noté le Pierro ce sont ces éléments essentiels, ces ptits détails, qui vont me permettre de faire le choix décisif.

Je sous-estimais la "puissance" des bons miroirs ainsi que leur prix, le 14" sur lequel je lorgne vaut deux fois plus cher que la monture Sumerian!

 

Bon ciel!

[PierreDesvaux]

En matière de qualité, c'est partout pareil... C'est la règle des 80/20. Pour obtenir les 20 derniers % de superqualité, cela double parfois le prix...

[etacarinae]

 

J'ai eu l'occasion d'observer (lors des tests sur des instruments que j'ai construits) avec des optiques provenant d'une douzaine de fabriquants, pour des tailles entre 250 et 760 mm.

 

En Europe, parmi les artisans en activité, je ne connais que Grière qui ait ce niveau. Aux US, en effet, Ostahovski donne des choses très similaires. Je n'ai pas encore observé dans un Zambuto.

 

.

 

Pierre, as-tu regardé avec un miroir Lightholder ?

 

Comment le places-tu par rapports aux autres artisans cités.

[PierreDesvaux]

Oui, dans plusieurs Lightholder. Je l'avais oublié dans la liste. C'est sans doute un des meilleurs aux US, même s'il n'est pas le plus connu la-bas. Il a eu pas mal de clients français, et il connait notre degré d'exigence. Il a été sensibilisé à la notion d'état de surface. Mais peut-être un peu plus de diffusion qu'un Grière. Ses tarifs sont équivalents aux Grière, si on tient compte du transport et des taxes.

 

Aux US, il y a également Lockwood, qui s'est fait une très bonne réputation sur les fd courts, mais je n'ai jamais eu l'occasion de regarder dedans et il est cher.

 

Attention! Je ne fais pas de tests optiques, pas de mesures ultrasophistiquées dont on peut dire ce que l'on veut, pas de star tests. Je me contente de regarder dedans. Et la plupart du temps, on voit la différence immédiatement... Etoiles fines et piquées, aigrettes fines, pas de diffusion, ciel noir autour de la Lune et des planètes, contraste.

[Chtit Bilou]

C'est encore moi.

 

Cela trotte sévère dans la tête, vous savez...

Michael de Sumerian Optics a à dispo en 14" un modèle de Orion Optics L/6 ouvert à 4.5.

Avez-vous des "oui-dire" sur ce constructeur? Il a vraisemblablement mauvaise presse chez les astros français alors que Michael m'assure de sa qualité.

 

J'attends la réponse d'un mail envoyé aujourd'hui à Franck Grière, histoire de savoir les disponibiltés et la possibilité de l'envoyer aux Pays-Bas...

 

Si vous avez quelque chose à me mettre sous la dent, je suis preneur!

 

 

Bon ciel!

[jgricourt]

C'est encore moi.

 

Cela trotte sévère dans la tête, vous savez...

Michael de Sumerian Optics a à dispo en 14" un modèle de Orion Optics L/6 ouvert à 4.5.

Avez-vous des "oui-dire" sur ce constructeur? Il a vraisemblablement mauvaise presse chez les astros français alors que Michael m'assure de sa qualité.

 

J'attends la réponse d'un mail envoyé aujourd'hui à Franck Grière, histoire de savoir les disponibiltés et la possibilité de l'envoyer aux Pays-Bas...

 

Si vous avez quelque chose à me mettre sous la dent, je suis preneur!

 

Tu demandes s'il est possible d'envoyer un miroir F.G. aux pays bas et tu te demandes si OO ce ne serait pas si mal comme alternative enfin de compte ?

 

OO a eu des déboires effectivement, Skyvision à arrêté de bosser avec eux car les miroirs étaient systématiquement hors specs et un astro amateur d'ici qui avait commandé un astrographe (formule Dall Kirkam) de 500mm chez eux n'a pas été déçu ! Il les a menacé de procès pour avoir un miroir correct au bout d'un an et à la livraison il a dû jeter la monture à la poubelle pour la faire refaire en France. C'est certain OO c'est moins cher que F.G. mais c'est encore trop cher pour ce que c'est

 

Bon il est toujours possible que le miroir proposé soit juste "potable" mais comment veux tu donner ta confiance sans garanties concrètes connaissant la réputation du fabricant OO ?

 

Honnêtement si F.G. ne peut pas honorer ta commande, prends un miroir directement chez un artisan réputé aux US car eux ils livrent Worldwide avec assurance et cela ne coûte même pas une fraction du prix du miroir (les frais d'envoi c'était KDO pour le mien).

Modifié 14 janvier 2013 par jgricourt

[Chtit Bilou]

Tu demandes s'il est possible d'envoyer un miroir F.G. aux pays bas et tu te demandes si OO ce ne serait pas si mal enfin de compte ?

...

 

Honnêtement si F.G. ne peut pas honorer ta commande, prends un miroir directement chez un artisan réputé aux US car eux ils livrent Worldwide avec assurance et cela ne coûte même pas une fraction du prix du miroir (les frais d'envoi c'était KDO pour le mien).

 

Merci Jgricourt pour ta rapide réponse!

 

Je suis un bleu et je collecte le max d'infos avant de faire quoi que ce soit. J'explore ainsi toutes les pistes à dispo.

Un OO, c'est si "impotable" que ça? Le déboire subi par un de nos compatriote n'est-il pas une mésaventure sans lendemain?

 

La piste américaine m'est totalement inconnue, j'y jetterai volontier un chtit coup d'oeil.

 

 

Edith: pour Zambuto, ce sera plus cher que Grière... 2620 dollars ... Ostahowski, les prix ne sont pas indiqués, je tenterai (avec peu d'espoir) de leur envoyer un ptit mail.

Modifié 14 janvier 2013 par Chtit Bilou

[jgricourt]

Un OO, c'est si "impotable" que ça? Le déboire subi par un de nos compatriote n'est-il pas une mésaventure sans lendemain ?

 

OO impotable peut être pas mais c'est surement trop cher pour ce que c'est, GSO fait aussi bien pour moins cher après tout dépend de ce que l'on cherche, Pierre à expliqué plus haut ce que tu pouvais attendre d'un bon miroir.

 

Pour la mésaventure fortuite je ne crois pas vu que cette expérience s'inscrivait dans la durée et que OO avait eu plusieurs chances de corriger le tire (je ne vais pas raconter toute l'histoire il le fait lui même dans divers posts et notamment sur Astrosurf).

 

Pour bien comprendre les choses, les miroirs d'artisan ceux qui procurent des images sans concession sont d'abord fabriqués à la commande, il n'y a pas de stock ! Ce qui explique les délais aussi. Ils peuvent être façonnés dans un premier temps à l'aide de polissoires mécaniques (pour creuser) mais la forme du miroir est toujours réalisée à la main par le maître artisan lui même, ce qui est un gage de qualité et de réussite. De plus aucune machine n'arriverait à réduire le mamelonnage si préjudiciable au contraste des images. Sur le mien par exemple l'artisan avait mis 2 semaines à le polir sans relâche à la main pour atteindre un strehl de 95 mesuré sous interféro 850 points (460mm f/4 je précise) alors lorsque je vois des bulletins OO annonçant fièrement des strehl de 99 j'ai comme une petite crispation ...

Modifié 15 janvier 2013 par jgricourt

[Chtit Bilou]

... alors lorsque je vois des bulletins OO annonçant fièrement des strehl de 99 j'ai comme une petite crispation ...

:be: Je comprends bien!

Sans aller outre-Atlantique, que dire d'aller vers M Nichol? Est-il du même accabi que M Grière? Il me semble que c'est un bon artisan, isn't it?

[samleminou]

Bonsoir a tous, et merci pour cette discussion instructive.

 

Pourriez vous me dire dire ce que vous pensez aussi de ce fabricant US http://www.hubbleoptics.com/UL14.html

, car au taux de Change actuel ça semble être intéressant ?

 

Sam

[chris29]

:be: Je comprends bien!

Sans aller outre-Atlantique, que dire d'aller vers M Nichol? Est-il du même accabi que M Grière? Il me semble que c'est un bon artisan, isn't it?

Salut Phil

Bon il n'a pas la même réputation que certains noms précités mais je crois me rappeler que c'est Moebius qui en possède un et qui en est plutôt satisfait (hum j'espère ne pas me tromper). Peut-être pourrais-tu le contacter pour avoir de plus amples renseignements??

Chris