specifications miroir Huygens Optics

[Chtit Bilou]

Salut Chris, déjà fait! J'attends une réponse

[chris29]

Petit post de Moebius (Michel) justement ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=66091&highlight=Nichols

[jgricourt]

Bonsoir a tous, et merci pour cette discussion instructive.

 

Pourriez vous me dire dire ce que vous pensez aussi de ce fabricant US http://www.hubbleoptics.com/UL14.html

, car au taux de Change actuel ça semble être intéressant ?

 

Sam

 

Il vendent des miroirs sandwich ! Il me semble que Pierre avait émit un avis pas très favorable sur ce type de miroir un peut spécial. Par contre lorsque je lis ça sur leur site cela m'interpelle un peu ...

 

The Hubble sandwich mirrors have been designed and built under the same principle used by the primary mirror of the Hubble Space Telescope, the most advanced telescope ever built.

 

no comment.

 

Petit post de Moebius (Michel) justement ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=66091&highlight=Nichols

 

On apprends que pour le Nichols Moebius avait dû lui mettre la pression pour lui fournir un miroir correct ...

Modifié 14 janvier 2013 par jgricourt

[fred-burgeot]

Salut,

 

pour OO, il y a un club en Vendée qui leur a fait faire un 500.

A son arrivée, ils l'ont passé au Foucault qui a montré que le miroir était une vraie tôle ondulée, très loin de la spécification L/8 interféro certifiée sur le bulletin. Ne parlons même pas de l'état de surface...

Donc, bulletin bidon.

Les grosses déconvenues ne sont pas rares avec ce fabricant. Le pire dans l'histoire, c'est qu'il met en avant son test interféro, sensé être "impersonnel" et indiscutable, mais quand le lambda sur 8 interféro tombe à L/2 au Foucault, il n'y a plus de question à se poser sur les compétences actuelles du fabricant.

Il y a eu de bons miroirs OO, mais c'était avant qu'ils se mettent à produire beaucoup...

 

Quant à Lightholder, au club on a un Lightholder de 320 qui a presque 10 ans, qui est très bon au star test et sur le ciel, forme et état de surface.

Mais par rapport à Grière, ce sont les mêmes tarifs quand on inclut les diverses taxes, donc je ne vois pas l'intérêt de commander chez lui sauf à avoir un Grière qui croule déjà sous les commandes.

 

Fred.

[dobcat66]

hola jolie... trés jolie , au vue du bulletin ton miroir est bon,même trés bon , tout comme ce dob rouge sang ,il lui manque plus que l'or et ce seras parfait ...loll

le bulletin est tout a fait cohérent avec un controlle au foucault , et les images de la surface sont bonnes, tu auras de belles ilmages !

[Chtit Bilou]

Bonsoir à tous!

 

Mon problème semble se résoudre petit à petit, je m'explique.

 

Après être rentré en contact avec John Nichol, je peux avoir facilement un miroir comme je le souhaite. Me voilà maintenant devant un dilemme :

J'ai maintenant le choix entre ce fameux "Nichol" et le miroir "OrionOptics" où Michael me rassure sur sa qualité.

 

Besoin de rien, envie d'aviiiiiiis!

 

Est-ce une bêtise d'aller chercher le miroir anglais sachant que Michael de Sumerian Optics me permet d'avoir le dobson complet sans parler de transport?

 

A++

[PierreDesvaux]

J'ai eu affaire aux deux.

 

John Nichol est un vrai artisan, un type correct. Il ne vend pas la Lune, il ne promet pas du Strehl à 99% à l'interféromètre. Ses prix correspondent à la qualité annoncée.

 

Orion Optics, il suffit de lire les forums pour comprendre... Ce n'est pas seulement une question de qualité produit, c'est une question d'"attitude"... Ceci étant dit, il est possible que CE miroir que l'on te propose soit bon...

[Chtit Bilou]

Merci Pierre.

J'oublie de préciser que le "Nichol" a un Wave front error de 1/8 wave tandis que l'OrionOptics est annoncé avec L/6.

 

Faut-il "se jeter" sur la première proposition?

 

Pffff, désolé, j'connais pas grand chose à ce sujet...

[olivdeso]

Merci Pierre.

J'oublie de préciser que le "Nichol" a un Wave front error de 1/8 wave tandis que l'OrionOptics est annoncé avec L/6.

 

Faut-il "se jeter" sur la première proposition?

 

 

se jeter sur la première je ne sais pas mais sur la deuxième surement pas. Vu l'historique récent de OO qui a produit plus de bouses que de miroirs corrects, je ne jouerai pas à la roulette surtout si il est annoncé dès le début à L/6, vu ce que ça donne à L/10...

 

Il me semble que le Nichol's est à L/8 sur la surface et pas sur l'onde. Mais l/4 sur l'onde est très bien et réaliste. Si tu arrive à L/5 sur l'onde ou 0.95 de strehl à l'interfero sur les gros diamètres avec un bon état de surface, c'est exceptionnel.

 

Dans tout ça, un FG avec test Airylab est de très loin la solution la plus sure et performante.

Modifié 15 janvier 2013 par olivdeso

[jp-brahic]

se jeter sur la première je ne sais pas mais sur la deuxième surement pas. Vu l'historique récent de OO qui a produit plus de bouses que de miroirs corrects, je ne jouerai pas à la roulette surtout si il est annoncé dès le début à L/6, vu ce que ça donne à L/10...

 

Il me semble que le Nichol's est à L/8 sur la surface et pas sur l'onde. Mais l/4 sur l'onde est très bien et réaliste. Si tu arrive à L/5 sur l'onde ou 0.95 de strehl à l'interfero sur les gros diamètres avec un bon état de surface, c'est exceptionnel.

 

Dans tout ça, un FG avec test Airylab est de très loin la solution la plus sure et performante.

 

pas mieux

[Chtit Bilou]

Merci pour vos réponses J'en tiens compte.

Je m'en vais quérir infos et possibilités de fabrication auprès de M Nichol et quand même m'assurer auprès de Michael de Sumerian, que l'OrionOptics qu'il me propose est de qualité en jetant un coup d'oeil dans l'oculaire (on ne sait jamais...).

 

Nous verrons bien par la suite en fonction de ce qu'ils me disent tous les deux.

 

A+, bon ciel!

[olivdeso]

Un petit feed back juste de retour d'une première lumière ce soir d'un 500 F3.8 L/8 Nichols d'un collègue.

 

Pour faire court : très bon miroir.

 

Le dobson (conception perso d'un collègue du club, dans la tradition dobson, avec des matériaux hyper courants du brico du coin. C'est son 6ème bébé, il commence à savoir faire le bougre...d'ailleurs exposé après demain sur la construction de l'engin au club).

C'est une première lumière. Il manque encore les baffles. Pas de jupe non plus ce soir, quelques détails à affiner, mais c'est très bien fait.

 

Barillet 36 points (!). Butées latérales 4 roulement sur 2 leviers. Avec tout ça si c'est bien fait on est tranquille.

 

Miroir Nichols 500 F3.8 spécification L/8 de 40mm.

 

Secondaire 100mm. (je ne connais pas la provenance, mais sinon je vous conseille Antares optics, c'est excellent : L/15 sur l'onde dans leur meilleure spec)

 

Collimation rapide au laser, facile à l'aide de 2 manette déportées pour le primaire.

 

Sur le ciel. Pour commencer bizutage : la lune à l'UWAN 28. (avec l’œil gauche, je garde le droit pour la suite). Super ciselé, aucune diffusion, un régal. C'est bon signe.

 

Puis vers 23h, Jupiter, à l'UWAN28, puis nagler 13, puis pentax XW14. -> je re re confirme, le XW14, c'est de la bombe, je ne m'en lasse pas. Aucun doute pas rapport au nagler 13, c'est plus contrasté, plus net, plus coloré, bref un piqué d'enfer.

On a gardé le paracor type 2, donc focale 2200mm.

 

Ce qui étonne est d’emblée l'absence de diffusion, surtout avec le XW14 (encore un avantage du XW quand le reste est à la hauteur...), preuve d'un (très) bon état de surface du miroir. Quand toute la chaine suit, le XW permet vraiment de tirer le meilleur des optiques, d'autant que la turbu était particulièrement faible ce soir.

 

On est passé ensuite au Zeiss ZAO 4mm soit x550. ça commence à molir un peu, mais, ça reste très bon surtout après une colim à l'arrache au laser et le paracor toujours là. Le suivit est un peu "challenging" à x550 avec 45° de champ, mais ça se fait finalement et on oublie vite le très court relief d'oeil, pas gênant au final, surtout vu ce qu'on a à l'oculaire... Manque plus qu'une table equato pour faire de l'imagerie planétaire avec ...ce soir c'était possible avec un engin pareil, c'est rare...

 

On redescend un peu avec le zoom nagler en position 6mm. Le nagler 3-6 est un petit peu moins contrasté que le ZAO, mais c'est quand même vachement bien à x366.

 

On a vraiment peu de turbu ce soir, le miroir bien à température, l'absence de jupe ne gène pas, au contraire finalement...

 

Puis un peu de ciel profond sur M42, au nagler 31T5 et à l'UWAN28, toujours derrière le paracor T2. Le ciel un peu laiteux limitera un peu le ciel profond ce soir, mais sur M42 on a du signal avec OIII puis Hbeta. ça me rappelle beaucoup un certain 600 F3.4, sauf que lui en planétaire il est (très) loin derrière.

 

Les étoiles sont hyper fines, aucun astigmatisme vu, preuve d'un bon miroir et d'un barillet qui fait bien son travail.

 

En résumé, un bon miroir servi par une bonne mécanique : absence de diffusion, pas d'astigmatisme, très belles images planétaires sans forcer dès la première lumière, gage d'une aberration sphérique faible.

Maintenant est ce qu'il est à L/8 pour autant? Je ne sais pas, un peu trop froid pour faire un star test détaillé ce soir, (pour tout dire, j'y crois moyen sur un tel diamètre, ou alors au foucault, mais pas à l'interfero), mais vu ce que ça donne déjà, ce qui est l’essentiel, c'est très bon signe pour la suite. A confirmer...

Modifié 17 janvier 2013 par olivdeso

[DOB BLEU]

Bonjour

Oui Oliv ,le miroir est bien née . Pas de diffusion et une vue vraiment agréable

sur Jupi . Nichols a l air de bien travailler .

JM

[JJ17]

Bonsoir,

 

J'ai un 400 avec un miroir nichol... il est bon, je l'ai fait analyser par Franck Grière qui le juge à lambda 4 ou 5 avec un peu d'aberration de sphéricité... Comme je veux le meilleur et que j'ai un peu d'économies je vais le faire repolir en mars... J'en parle dans un post précédent.

 

Je ferai le même constat qu'olivdeso mais avec un bilan moins enthousiaste que lui L'exemple cité concerne un miroir à F/D 3.8. Que l'image soit bonne avec un pentax 14 c'est à dire à un GR égal à D/3 ou D/4 cela me semble plus que normal ! Par condition de turbulence bonne, l'image devrait être bonne jusqu'à un GR équivalent au D.... Quand Olivdeso dit que l'image est molle à 500*, soit le diamètre, cela me semble être moins encourageant surtout si les conditions de turbulence et de seeing étaient bonnes.

 

Pour moi, avec de bonnes conditions d'observation et une bonne collimation, un miroir qui n'offre pas une bonne image à un GR équivalent au D ne peut être qualifié de très bon miroir....

 

Ce n'est que mon avis

JJ

[olivdeso]

attention relis bien: c'est un 500mm, f/d 3.8, pas un 400, ça se complique gravement dans ces diamètres pour obtenir x1d... Donc je dis que c'est tres bien pour une premiere lumiere vu le telescope non finalisé d'autant que la colim n'était pas au top, (et paracor en place) ce qui limite "légèrement" l'exercice. Mais pas de difusion ni de problème d'astigmatisme et au final une image au moins aussi bonne qu'un C14 bien réglé, c'est quand même pas mal pour une première.

Donc à confirmer par un start test et/ou un rodier une fois que le telescope sera déverminé.

Mais comme je disais plus haut un FG et test Airy lab et là tu es au top. C'est un peu plus cher...